Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) S. K. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Nutarime nustatyta, kad R. K., 2023 m. spalio 22 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą. Dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo R. K. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, taip pat ir administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (b. l. 46-49).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. paaiškino, kad sutinka dėl bausmės, tačiau, galvoja, jog būtų galima sumažinti bausmės trukmę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą) ir to prašo. Gavosi kaip gavosi, tai yra jo didelė klaida, dėl to labai gailisi. Iki šio įvykio nebuvo padaręs KET pažeidimų, tai yra vienintelis pažeidimas. Jis (2023 m.) spalio 21 d. vartojo alų, o jį sustabdė (2023 m. spalio 22 d.) 10.20 val., buvo neblaivumo patikrinimas. Kai sėdo už automobilio vairo, nejautė neblaivumo požymių, jautėsi gerai, buvo įsijungęs navigaciją, matė, kad stabdo policija, nesislapstė, sustojo. Jis kvapo nejautė, bet kai buvo sustabdytas, jam pasirodė, kad pareigūnai ir patys nejautė, nes darė testą nutolę. Bauda, kurią sumokėjo, yra ženkliai per didelė, nes jis turi įsipareigojimų ir darbe, ir turi invalidą tėvą, yra reikalų važinėti ir lankyti. Žmonos tėvai irgi senyvo amžiaus, juos reikia taip pat lankyti, vežti į ligonines. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), turi laisvesnį darbo grafiką, todėl gali dienos metu privažiuoti, padėti. Jis pats vairuoja, jo sutuoktinė irgi vairuoja, bet ji tik kažkur netoli gali nuvažiuoti (b. l. 74-75).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. K. neterminuotai buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose (b. l. 9-10).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 30 d. R. K. charakteristikoje nurodyta, kad R. K. yra tvarkingas ir atsakingas profesionalas, kuris išsiskiria punktualumu. Jis lanko savo klientus, naudodamasis tarnybiniu automobiliu su ypatingu rūpesčiu ir dėmesiu, stengdamasis visada suteikti jiems aukščiausios kokybės paslaugas. Tai ne tik leidžia klientams jaustis ypatingai patogiai, bet taip pat užtikrina, kad jie visada yra patenkinti jo paslaugomis ir teigiamai atsiliepia (b. l. 11).

(duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad A. K. (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį 25 776,18 Eur sumai, o laiduotoju yra R. K. (b. l. 12).

Iš Neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. neterminuotam laikotarpiui yra nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 31-32).

Iš (duomenys neskelbtini) epikrizės matyti, kad G. K. yra nustatyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-35).

(duomenys neskelbtini) Chirurginės operacijos protokole nurodyta, kad G. K. yra nustatyta (duomenys neskelbtini) liga (b. l. 36).

Iš (duomenys neskelbtini) epikrizės matyti, kad G. K. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija (b. l. 37).

(duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad R. K. (duomenys neskelbtini) per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui (b. l. 38).

Administracinių nusižengimų registro 2023 m. gruodžio 7 d. išraše nurodyta, kad R. K. iki 2023 m. spalio 22 d. ir po šios datos jokių kitų administracinių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 40-43).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. lapkričio 30 d. pranešime nurodyta, kad bauda už administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini) yra sumokėta (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl to, kad R. K. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. spalio 22 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nekilo. Šią aplinkybę patvirtina tiek rašytinė bylos medžiaga – 2023 m. spalio 22 d. neblaivumo nustatymo aktas ir įvykio metu panaudoto alkotesterio rodmenys, tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. viso proceso metu pateikti paaiškinimai, kuriuose jis neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir sutinka su jo veiksmų teisiniu kvalifikavimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį bei jam paskirta administracine nuobauda (800 Eur bauda). Kita vertus, R. K., Vilniaus miesto apylinkės teismui skųsdamas Institucijos priimtą Nutarimą, nurodė, kad nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukme – 6 mėnesiais. R. K. vertinimu, nagrinėjamu atveju yra galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas – jo padarytas administracinis nusižengimas nesiekia tokio pavojingumo, dėl kurio jam būtų privalu taikyti paskirtos apimties poveikio priemones, o ir jo asmenybę charakterizuojantys duomenys sąlygoja būtinybę šioje apimtyje Institucijos Nutarimą pakeisti.

Pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. su analogiško turinio prašymu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu kreipėsi ir į Institucija, tačiau ši pastarojo prašymą atmetė, motyvuodama, kad neegzistuoja pagrindas R. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir taikyti švelnesnes nei tą numato sankcija poveikio priemones.

Teismas, susipažinęs su R. K. skunde, Institucijos atsiliepime ir skundžiamame Nutarime nurodytais argumentais bei motyvais, taip pat su skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teismo posėdžio metu išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotus paaiškinimus, įvertinęs visus reikšmingus skundo nagrinėjimui duomenis, priešingai Institucijos išvadai, sprendžia, kad R. K. padaryti ir Institucijos pagrįstai įrodytais pripažinti veiksmai parodo jo padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą ir suponuoja būtinybę svarstyti klausimą dėl švelnesnės administracinės atsakomybės taikymo.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas (imperatyvas) administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones parinkti iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Be to, skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę (administracinę) atsakomybę lengvina tai, jog R. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų bandęs klaidinti pareigūnus, skundą nagrinėjantį teismą, davęs akivaizdžiai melagingus paaiškinimus, nesutikęs geranoriškai bendradarbiauti su Institucija ar kitokiu būdu vengęs administracinės atsakomybės. Priešingai, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi, davė išsamius paaiškinimus, atsakomybės nevengė, ką patvirtina ir sumokėta jam paskirta 800 Eur bauda (b. l. 44), nors skundžiamas Nutarimas dar net nėra įsiteisėjęs bei atiduotas vykdyti.

Aptariant R. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pabrėžtina, jog, kaip teigia pats R. K., jis alkoholį (alų) vartojo 2023 m. spalio 21 d. – ne administracinio nusižengimo padarymo dieną. Jokių duomenų, paneigiančių pastarojo pateiktą poziciją bylos nagrinėjimo teisme metu negauta, o ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso proceso metu išliko nuoseklus, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti pastarojo pateiktais paaiškinimais. Be kita ko, R. K. pareigūnų buvo sustabdytas 2023 m. spalio 22 d., apie 10.20 val., bei tos pačios dienos 10.23 val. jam buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumas (b. l. 55, 56, 57). Įvertinus šias aplinkybes, o būtent tai, kad R. K. policijos pareigūnų buvo sustabdytas kitos dienos ryte, galima pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš tiesų buvo įsitikinęs, jog nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio išvis arba bent tokiu laipsniu, kad įstatymų imperatyviai nustatyta tvarka negalėtų vairuoti transporto priemonės, t. y. negalvojo, jog vairuodamas automobilį daro teisės pažeidimą, nes nejautė jokių neblaivumo požymių ir jautėsi gerai. Be to, teismo posėdžio metu R. K. paaiškino, kad buvo įsijungęs navigaciją ir matė, jog stabdo policija, niekur nesislapstė ir stabdomas pareigūnų iš karto sustojo.

Nagrinėjamo klausimo kontekste aktualu ir tai, jog iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. K. per 5 metų laikotarpį nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo atžvilgiu nebuvo pradėtų administracinių nusižengimų teisenų (b. l. 40-41), t. y. nenustatyta, jog asmuo per minėtą laikotarpį būtų padaręs bet kokio pobūdžio, net ir pačius švelniausius, KET pažeidimus. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. preciziškai laikosi KET reikalavimų, įpareigojimų ir draudimų, kelyje elgiasi adekvačiai ir nekelia pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, turtui ar sveikatai. Be kita ko, šios aplinkybės leidžia daryti ir kitą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra linkęs pažeidinėti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus. Todėl teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jausdamas, jog iš tiesų yra neblaivus, nebūtų vairavęs transporto priemonės, be to, R. K. nustatytas neblaivumas yra labai artimas tai ribai, už kurią administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nekiltų.

Visos pirmiau aptartos ir teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas administracinis pažeidimas yra išimtinai atsitiktinio pobūdžio ir nepagrįsto pasitikėjimo savimi pasekmė, o ne tyčinis veikimas puikiai suvokiant, jog asmuo yra neblaivus ir įstatymas imperatyviai draudžia tokioje būsenoje vairuoti transporto priemonę, bet šios aplinkybės vis tiek piktybiškai ignoruojamos ir atliekami teisei priešingi veiksmai bei to iš tiesų yra norima.

Be teismo pirmiau aptartų, R. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį atskleidžiančių duomenų, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad pastarojo Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde išdėstytos, jį charakterizuojančios aplinkybės yra gyvenimiškai įprastos. Kita vertus, teismo vertinimu, šios R. K. skunde aptartos aplinkybės, atskleidžiančios jo gyvenimo būdą ir socialinę aplinką, sugretintos su pirmiau teismo aptartais duomenimis, charakterizuojančiais pastarojo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, yra reikšmingos vertinant pastarajam Institucijos paskirtų administracinio poveikio priemonių proporcingumą.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. K. turi pastovų darbą, kurio funkcijoms vykdyti yra būtina teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 9-10). Darbdavio jis yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 11), turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 12), kurių vykdymui yra būtinas pastovus darbas, taip pat rūpinasi senyvo amžiaus tėvais, dėl kurių turimų lėtinių ligų pobūdžio ir dinamikos būtina sisteminga pagalba (b. l. 31-32, 33-35, 36, 37). Todėl, sugretinus šiuos R. K. charakterizuojančius duomenis su jo padarytu administraciniu nusižengimu, pripažintina, kad, neatsakingiems ir teisei priešingiems R. K. veiksmams tinkamai individualizuoti bei nepažeisti proporcingumo ir teisingumo principo, šiuo atveju užtenka ir paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatyme numatytam 6 mėnesių terminui yra perteklinis, todėl mažintinas.

Visų šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių bei jų vertinimui aktualus teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Teismo vertinimu, tokio termino administracinė poveikio priemonė, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį išimtinai teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, paskirtą administracinę nuobaudą (800 Eur baudą) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, bus pakankama priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl šioje dalyje skundžiamas Nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą tenkinti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) S. K. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.

R. K., padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, paliekant nepakeistą 1 (vienų) metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.