Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo probuojamajam P. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. birželio 20 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo probuojamajam P. R., kuriuo siūlo paskirti jam papildomą pareigą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teikime nurodyta, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis P. R. padarė tris administracinius nusižengimus, už kurių padarymą jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Be to, probacijos vykdymo laikotarpiu padidėjo P. R. nusikalstamo elgesio rizika.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir siūlė paskirti probuojamajam P. R. papildomą pareigą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kadangi probuojamasis įvykdė kelis administracinius nusižengimus.

Prokurorė palaikė teikimą ir siūlė jį tenkinti.

Probuojamasis P. R. sutiko su pateiktu teikimu ir neprieštaravo, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga. P. R. pripažino, jog probacijos laikotarpiu jis padarė kelis administracinius nusižengimus, už kurių padarymą jam paskirtų administracinių nuobaudų jis neskundė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalį, probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Probacijos tarnyba probuojamojo P. R. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. sausio 25 d. Probuojamasis P. R. 2019 m. vasario 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos vykdymo laikotarpiu P. R. neįvykdė naujų nusikalstamų veikų. P. R. be pažeidimų vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau probacijos vykdymo metu probuojamasis P. R. padarė tris administracinius nusižengimus, už kurių padarymą jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. spalio 15 d. P. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Dėl šio probacijos sąlygų pažeidimo 2019 m. lapkričio 20 d. Probacijos tarnyba įspėjo probuojamąjį P. R., kad šis nedarytų naujų administracinių nusižengimų ir dar kartą išaiškino jam bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygas. Nepaisant to, 2020 m. kovo 24 d. P. R. vėl padarė du naujus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą jam buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda. 2020 m. gegužės 5 d. pakartotinai įvertinus probuojamojo P. R. nusikalstamo elgesio riziką, buvo nustatyta žema tokio elgesio rizika – 18 balų pagal OASys vertinimo metodiką, tačiau lyginant šį nustatytą rizikos vertinimą su 2019 m. vasario 6 d. atliktu vertinimu, matyti, jog P. R. nusikalstamo elgesio rizika išliko žema, tačiau jos balų skaičius padidėjo nuo 15 iki 18 balų. Tai rodo, jog probacijos vykdymo laikotarpiu didėja probuojamojo P. R. nusikalstamo elgesio rizika. Iš teismui pateiktų duomenų matyti ir tai, jog probuojamasis P. R. nuo pat 2013 m. balandžio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog probuojamasis P. R. probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau jis padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė, taip pat probacijos vykdymo metu padidėjo ir jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Todėl šiuo atveju yra tikslinga paskirti probuojamajam P. R. Probacijos tarnybos siūlomą papildomą pareigą – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Probuojamajam P. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), likusiu probacijos, paskirtos Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, laikotarpiu paskirti papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nutarčiai įsiteisėjus, P. R. asmens bylą Nr. A3-42/2019 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutarties nuorašą išsiųsti proceso dalyviams bei Kauno apygardos teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.