Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Svetlanos Jurgaitienės ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Valstybinės įmonės registrų centro teikimą dėl T. B. ir A. B. taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centras kreipėsi į Kauno apygardos teismą su teikimu (prašymu) pateikti informaciją, ar galioja teismo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas T. B. ir A. B. turtui – gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (Registrų centre neįregistruotas) ir kratos metu pas T. B. rastiems ir paimtiems pinigams – 14 500 eurų ir 2 930 Lt. Prašyme nurodyta, kad Registrų centras neturi duomenų apie bylos, kurioje T. B. ir A. B. buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į nurodytą turtą, baigtį. Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimo galiojimą ar negaliojimą registrų centrui reikalingi dėl turto arešto akto išregistravimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00055-2013 metu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą 2013 m. vasario 28 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos įtariamųjų A. B. ir T. B. nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą - gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (Registrų centre neįregistruotas) ir kratos metu pas T. B. rastas ir paimtas pinigines lėšas – 14 500 eurų ir 2930 litų. Piniginės lėšos perduotos Lietuvos kriminalinio policijos biuro saugyklai.

Bylą perdavus teismui, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamųjų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (Registrų centre neįregistruotas), ir pinigines lėšas – 14 500 eurų ir 2930 litų, pratęstas iki bylos išnagrinėjimo.

Kadangi Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamųjų A. B. ir T. B. turtą buvo pratęstas iki bylos išnagrinėjimo, šis klausimas turėjo būti išspręstas teismo baigiamuoju procesiniu dokumentu.

Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi 2012 m. kovo 2 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) , pas T. B. rastus ir paimtus 14 500 eurų ir 2 930 Lt., kurie saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyriuje, nuspręsta konfiskuoti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas, tačiau ši nuosprendžio dalis palikta galioti).

Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimą, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis įsiteisėjo ir pradėtas vykdyti.

BPK 357 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymo tvarką, 6 dalis numato, kad jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, kai konfiskuotas turtas buvo paimtas ir yra valstybės institucijos žinioje arba buvo apribotos nuosavybės teisės į šį turtą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą ir konfiskuoto turto dokumentų nuorašus išsiunčia ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai, o ši išsprendžia konfiskuoto turto perdavimo realizuoti ar sunaikinimo klausimą.

Nuosprendžio vykdymo metu, vadovaujantis minėta teisės norma, Lietuvos Kriminalinio biuro saugyklai 2019 m. sausio 14 d. buvo išsiųsti vykdomieji raštai dėl daiktų, kurie buvo atiduoti saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biure. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų A. B. ir T. B. turtui – piniginėms lėšoms taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo klausimas yra išspręstas.

2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl kito A. B. ir T. B. nuosavybės teisėmis priklausančio turto – gyvenamojo namo, kuriam buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, teismas nepasisakė, tačiau kaip matyti iš motyvuojamosios nuosprendžio dalies, teismas nurodė, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad A. B. ir T. B. nuosavybės teisėmis priklausantis turtas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (Registrų centre neįregistruotas), būtų įgytas iš kaltinamųjų nusikalstamų būdu įgytų lėšų, tai yra jų nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jis nekonfiskuotinas.

BPK 151 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Remiantis aptartu, konstatuojama, kad A. B. ir T. B. taikyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jiems nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (pagal bylos duomenis, Registrų centre neįregistruotas), nebereikalinga, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Valstybinės įmonės registrų centro teikimą tenkinti.

Panaikinti 2013 m. vasario 28 d. prokuroro nutarimu įtariamiesiems A. B. ir T. B. paskirtą ir Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iki bylos išnagrinėjimo pratęstą procesinę prievartos priemonę - laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. B. ir T. B. nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (Registrų centre neįregistruotas).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.