Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Romai Gudžiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma spręsti klausimą dėl E. P. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą. Teikime nurodoma, kad į Probacijos tarnybos registrą E. P. įtraukas 2019 m. sausio 14 d. Probuojamasis išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, 2019 m. vasario 18 d. sudarytas Individualus priežiūros planas. Bausmės vykdymo pabaiga 2021 m. gruodžio 19 d.

Nuteistasis E. P. buvo įvertintas pagal OASys metodiką, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 13 balų). 2021 m. kovo 29 d. atlikus pakartotinį įvertinimą pagal OASys metodiką, balai pakito skiltyje „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 12 balų).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, probacijos sąlygų nesilaikymo atvejų, nefiksuota. Sienos kirtimų atvejų per probacijos atlikimo laikotarpį nefiksuota. E. P. vykdo individualiame priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones. Nuo 2013 m. lapkričio 19 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. P. 2021 m. kovo 23 d. pateikė charakteristiką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodoma, kad E. P. dirba Atliekų tvarkymo skyriaus, kokybės vadybininku – kontrolieriumi. Nurodoma, jog E. P. pavestas užduotis atlieka laiku, kokybiškai ir sąžiningai, yra darbštus ir pareigingas, darbo pareigų pažeidimų neturi.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis faktiškai atliko daugiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino ir tai, kad E. P. nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas padarius naujų nusikalstamų veikų, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, siekiant asmenį iki galo sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Nuteistasis prašė nutraukti priežiūros vykdymą anksčiau termino. Paaiškino, kad nuo 2013 metų dirba toje pačioje darbovietėje, kurioje yra teigiamai charakterizuojamas. Visą bausmės atlikimo laikotarpį bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, vykdo visus jam paskirtus įpareigojimus, administracinių nusižengimų padaręs nėra. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, paskirta bausmė padarė jam teigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis suteikia teisę Probacijos tarnybos teikimu prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jei probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, probacijos pradžia 2019 m. sausio 14 d., pabaiga – 2021 m. gruodžio 19 d., tai patvirtina, kad E. P. priežiūra vykdoma daugiau kaip tris ketvirtadalius viso probacijos termino. Nuteistasis probacijos laikotarpiu bendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais, tinkamai laikėsi probacijos sąlygų, nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų, nuo 2013 m. lapkričio 19 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Svarbu yra tai, kad E. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (12 balų) ir nėra duomenų, kad E. P. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, administracine tvarka probacijos laikotarpiu nebuvo baustas.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras siūlė teikimą atmesti, kadangi E. P. nusikalstama veika padaryta valstybės ir viešiesiems interesams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui ir bausmės tikslai bus pasiekti tik atlikus visą jam paskirtą bausmę. Tačiau įvertinus tai, jog nuteistasis yra probuojamas daugiau kaip tris ketvirtadalius teismo nustatyto termino, probacijos sąlygų ir teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimų nenustatyta ir, atsižvelgiant į tai, kad Probacijos įstatyme nėra numatyta už kokių nusikalstamų veikų padarymą probuojamojo priežiūra gali būti nutraukiama prieš terminą, o už kokių negali būti nutraukiama, Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistojo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) probacijos priežiūros vykdymą pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį nutraukti prieš terminą.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.