- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-341-238/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00055-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- K. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir K. P. pasiųstas į pataisos namus atlikti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, (puspriekabės – šaldytuvo „S“ vagystė VFR) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams; BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį (puspriekabių – šaldytuvų „ K vagystė VFR) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams; BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „S“ ir puspriekabės – šaldytuvo „S“ vagystė) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams; BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „S“ ir puspriekabės „S“ vagystė VFR) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. P. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu kreipėsi į teismą ir prašė nuteistajam K. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
2.1. Teikime nurodė, kad K. P. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo nuo 2019 m. sausio 14 d., jis pasirašytinai 2019 m. vasario 12 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. K. P. be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdė jam paskirtos bendrosios pareigos pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 14 straipsnio 2 dalį – vykdyti probacijos sąlygas ir priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes paskirtą dieną, t. y. 2019 m. liepos 8 d. vėlavo atvykti į probacijos tarnybą net visą mėnesį, todėl 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo K. P. jokių išvadų nepadarė, nes 2020 m. sausio 24 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 375 Eur dydžio bauda, nes vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, kai ši teisė neįgyta, taip pat 2020 m. vasario 13 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 60 Eur dydžio bauda, kadangi su savimi turėjo vieną pakelį cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurias neteisėtu būdu įsigijo Alytuje.
2.2. Taip pat teikime nurodyta, kad K. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, nes 2020 m. sausio 24 d., kai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, policijos pareigūnų sulaikytas buvo Janėnų k., Lazdijų r., ir tą pačią dieną K. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį K. P. atlikti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. K. P. buvo pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką ir ši jo rizika buvo įvertinta 56 balais (vidutinė), kai tuo tarpu 2020 m. vasario 12 d. ši jo rizika buvo vertinama 36 balais (žema). Teismas taip pat nustatė, kad iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2020 m. kovo 23 d. K. P. atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose gauta nagrinėjimui baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, byla neišnagrinėta. Apylinkės teismas, tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, konstatavo, kad probuojamasis K. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo, daro administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį, neblaivus daro nusikaltimus.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis K. P. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį. Jis nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kadangi teikimą teismas išnagrinėjo neišsamiai, formaliai įvertinęs byloje turimą medžiagą bei nepatikrinęs visų reikšmingų aplinkybių. Teigia, kad neatvykimas į probacijos tarnybą buvo padarytas netyčia, jis neveikė piktybiškai, pamiršo, o probacijos tarnybos pareigūnai papildomai jo neinformavo. Taip pat nurodo, kad administraciniai nusižengimai padaryti ne iš blogos valios, o dėl to, kad norėjo padėti sunkiai sergančiam draugui. Teismas, tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, nesvarstė kitų alternatyvių būdų, kaip galėtų sugriežtinti nuteistojo elgesį, paskiriant jam papildomų baudžiamojo ar auklėjimo poveikių priemonių. Teismas, priimdamas nutartį ir tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, visiškai nevertino jo asmenybės, tai, kad jis dirba sunkų su žemės ūkiu susijusį darbą, išlaiko vaiką, kuris šiais metais baigia mokyklą. Nurodo, kad bausmė gali turėti itin neigiamos įtakos tiek jo tolimesniam socializavimuisi visuomenėje, tiek sūnui, kadangi, tokiu atveju, jis (K. P.) negalės padėti sūnui įgyti norimos specialybės, paremiant jį finansiškai.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo K. P. skundas atmetamas.
6. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
7. PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja K. P. elgesį nuo 2019 m. sausio 14 d. Per laikotarpį nuo priežiūros pradžios iki probacijos skyriaus teikimo padavimo, K. P. vengė vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą, be to, probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus. Vadovaujantis PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šiuo atveju pagrindai buvo nustatyti net du (vieno įpareigojimo nevykdymas ir administracinių nusižengimų padarymas).
9. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. P. 2019 m. vasario 12 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną K. P. pasirašytinai sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodiką ir taikant šią metodiką buvo nustatyta, jog nuteistasis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei – 36 balai iš galimų 168 balų, tačiau 2019 m. kovo 17 d. atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, ji padidėjo ženkliai, net iki 56 balų.
10. Aptartų aplinkybių visumoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. sausio 24 d. K. P. įvykdė administracinį nusižengimą (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė neįgyta), už ką jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, už šio administracinio nusižengimo padarymą skiriant jam administracinę nuobaudą – piniginę baudą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. vasario 13 d. K. P. padarė kitą administracinį nusižengimą (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), kadangi su savimi turėjo vieną pakelį cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurias neteisėtu būdu įsigijo Alytuje, už ką jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir už šio nusižengimo padarymą jam buvo skirta – piniginė nuobauda. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog byloje patvirtinančių duomenų, kad paskirtos baudos sumokėtos, nėra. Be to, pažymėtina ir tai, kad iš teismų sistemos LITEKO duomenų yra nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose yra gauta nagrinėjimui baudžiamoji byla, kurioje K. P. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismo padaryta išvada, kad probuojamasis K. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo, daro administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį, neblaivus daro nusikaltimus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nesutikti su probacijos tarnybos teikimo tenkinimu, nėra jokio teisinio pagrindo.
11. Nors skundu apygardos teismui nuteistasis menkina savo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą bei jų reikšmę, teigia, jog vienas iš administracinių nusižengimų yra susiklosčiusių aplinkybių pasekmė, kadangi jis norėjo pagelbėti sunkiai sergančiam savo draugui ir jam nuvežti vaistų, tačiau sutikti su šiais nuteistojo teiginiais, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nėra teisinio pagrindo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuomet jam buvo paskirtas tik vienas įpareigojimas, ir šio jis nevykdė, rodo neigiamą nuteistojo požiūrį į probaciją, siekio parodyti, kad juo galima pasitikėti, nebuvimą. Teismas neturi pagrindo manyti, kad pažeidimai buvo nepiktybiniai ir padaryti ne dėl jo kaltės, kuomet nuteistasis K. P. ne tik kad tyčia pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą, tačiau nevykdė probuojamojo pareigų ir padarė du administracinius nusižengimus.
12. PĮ numatyta teismo pareiga panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu probacijos sąlygų nevykdo be pateisinamų priežasčių. Tačiau nuteistasis nepateikė teismui jokių objektyviai jo elgesį pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų. Nepateisinamos yra nuteistojo nurodytos priežastys (užmiršimas, kad turėjo nuvykti į probacijos tarnybą susimaišius datoms, ar, kad turėjo nuvežti sergančiam draugui vaistus ir vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės to daryti). Alytaus apylinkės teismui bei skunde Kauno apygardos teismui nuteistojo nurodytos įpareigojimo pažeidimų padarymo priežastys vertinamos kaip objektyviai nepakankamos kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų, jog nuteistasis sąmoningai nevykdo Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo.
13. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi K. P. buvo vieną kartą įspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidimo, be to, yra įvykdęs du administracinius nusižengimus, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, netinkamai vykdė jam paskirtas bendrąsias pareigas – atvykti į probacijos tarnybą bei atsiskaityti už pareigų vykdymą, taip pat jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra nustatyta vidutinė.
14. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, vėliau buvo įspėtas, tačiau net ir po to nuteistasis toliau elgėsi netinkamai, nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, todėl tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.
15. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį K. P. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo K. P. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. P. skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.