- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-20
- Bylos Nr.
- 1S-202-530/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00055-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- V. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Giedraičio ir Arūno Paštuolio,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje 2019 m. lapkričio 29 d. priimto nutarimo Nr. 91-242 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 249 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 5 (penkių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis pakeistas - pagal BK 249 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2019 m. sausio 17 d., bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 17 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 91-242 nutarė nuteistajam V. V., gimusiam 1983 m. balandžio 18 d., taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 19 (devyniolikos) dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 28 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 39 balai ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, du kartus skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nustatytas Komisijos rekomendacijas, tačiau Komisija pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. V. skundą, nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą (veikdamas bendrininkų grupėje organizavo sunkius nusikaltimus, vykdomus su šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmenimis). Jis anksčiau teistas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia šiuo metu pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis supranta, jog veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoruoja. Nuteistojo savivertė - paaukštinta, ne visuomet atitinkanti realią situaciją, ne visuomet remiasi socialiai priimtinomis normomis. Nuteistasis yra linkęs ieškoti savo elgesį pateisinančių aplinkybių bei minimizuoti savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Situaciją analizuoti geba, tačiau vengia tai daryti, nes yra pernelyg linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. Jis dažnai pasirinkdavo netinkamas problemų strategijas, nes susikoncentruodavo tik į teigiamas, pageidaujamas savo elgesio pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas ir nepageidaujamas. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistajam yra svarbios neformaliosios nuteistųjų taisyklės, jo darbinė motyvaciją pataisos namuose - neigiama - pataisos įstaigoje nuteistasis nedirba dėl riboto darbingumo, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam ribotas darbingumas daryti nusikalstamas veikas ir dalyvauti nusikalstamo. Teismo nuomone, V. V. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pagal „OASys“ metodiką V. V. nustatyta žema - 39 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma - 37 balai, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką dar gali mažinti. Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys. Toks nuteistojo požiūris į gyvenimą neleidžia spręsti apie sėkmingą probaciją.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis V. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad su apylinkės teismo nutartimi nesutinka, nes teismas nepagrįstai vadovavosi jo ankstesniu teistumu argumentuodamas tuo, kad nusikaltimas buvo atliktas organizuotoje grupėje. Nuteistasis pažymi, kad ištaisyti bei anuliuoti jau įvykusio nusikaltimo fakto dabar nebeįmanoma. O pavyzdingai besielgiančių nuteistųjų pastangos dažnai yra nuvertinamos, prašymai išeiti anksčiau laiko atmetami remiantis faktais, kurių nuteistasis pakeisti negali. Teismo neretai atmetami prašymai, neatsižvelgiant į nuteistojo realias pastangas ir pasiektus rezultatus, turi neigiamos įtakos kitų nuteistųjų dalyvavimui ar ketinimui dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, nes jie mato, kad realybėje galimybė už pavyzdingą elgesį išeiti anksčiau laiko iš įkalinimo įstaigos yra beveik nepasiekiama, kadangi pavyzdingai besielgiančių nuteistųjų pastangos dažnai yra nuvertinamos. Nuteistasis pažymi, kad per visą septynerių metų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį nėra padaręs jokio naujo nusikaltimo, kad stengiasi atlyginti padarytus nuostolius, nevengia atsakomybės ir jau metus laiko kas mėnesį moka įmokas į antstolės Sonatos Vaicekauskienės sąskaitą, kad atlygintų teismo priteistą sumą. V. V. įmokas moka iš gaunamos netekto darbingumo pensijos. Vertinant tikimybę nusikalsti pakartotinai, turėtų būti atsižvelgiama į tai, koks elgesys yra pastaruosius aštuonerius metus po nusikaltimo padarymo, o ne į netinkamą elgesį praeityje, kurio jis negali pakeisti.
5.2. V. V. skunde teigia, kad teisėja vertindamas galimai keliamą pavojų visuomenei, vadovavosi klaidinga, visuomenei pavojingesne straipsnio dalimi, teigdama, kad: „V. V. veikdamas bendrininkų grupėje organizavo sunkius nusikaltimus, vykdomus su šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmenimis“, t. y., nuteistas pagal 249 straipsnio 2 ir 3 dalį. Kaip teigia V. V., jis yra nuteistas pagal 249 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimų pats neorganizavo ir įvykdytose nusikalstamose veikose nenaudotojo šaunamųjų ginklų, šaudmenų ar sprogmenų bei fiziškai nenukentėjo nei vienas žmogus. Todėl bent jau fizinės grėsmės požiūriu visuomenei pavojingas nesijaučia.
5.3. Nuteistasis pažymi, kad teismas svarstydamas išankstinio paleidimo prašymą, tiek prieš pusę metų, tiek dabar, vertindamas daromą pažangą ir tikimybę nusikalsti, vadovaujasi prieš metus laiko atlikta Socialinio tyrimo išvada, kuri buvo atlikta nuteistajam atvykus į įkalinimo įstaigą. Todėl Socialinio tyrimo išvada realiai neatspindi, per metus laiko V. V. padarytos pažangos. Nuteistasis teigia, kad socialiniai ryšiai su šeima, artimaisiais yra labai stiprūs. Palaikomi skambučiais, laiškais bei priklausančių pasimatymų metu. Nuteistasis turiu du mažamečius vaikus (trejų metų sūnų ir aštuonerių metų dukrą), pas kuriuos nori greičiau sugrįžti ir gailisi, kad nusikalstama veikla turėjo daug neigiamos įtakos ir išgyvenimų šeimai. Teisėja teigia, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, kad jis patirtų tam tikrus suvaržymus ir neigiamas pasekmes. Tai, kad nuteistasis negali būti su savo šeima, jiems padėti, matyti kaip auga vaikai, nuteistajam bausmę daro dar sunkesnę ir yra ypatingai svarbus motyvas daugiau nenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas aukščiau nurodytos išvados nepadarė. Pabrėžiama, kad ir Komisija Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje svarstydama klausimą „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. V.“ nepriėmė vieningo sprendimo, du komisijos nariai iš septynių pasisakė prieš. Apylinkės teismo išvadai pritaria ir aukštesnės instancijos teismas. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga matyti, jog V. V. koreguoja savo elgesį tinkama linkme: bausmės atlikimo metu jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, už gerą elgesį pataisos įstaigos administracijos buvo paskatintas, bausmę atlieka paprastojoje grupėje. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis savo elgesiu jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
9. Nors nuteistasis nesutinka su ankstesnio jo teistumo vertinimu, tačiau būtent ši informacija padeda nustatyti sritis, kurias V. V. turėtų koreguoti, siekdamas sėkmingos probacijos. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys. V. V. teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat buvo anksčiau teistas. Nuteistasis skunde pažymi, kad ištaisyti bei anuliuoti jau įvykusio nusikaltimo fakto nebeįmanoma, tačiau ankstesnis teistumas nors ir išnykęs leidžia teigti, kad nuteistasis išvadų nepadarė. Nuteistojo kriminalinė patirtis rodo, kad jam pavyzdingą elgesį išlaikyti nepavyksta, jis kartoja tas pačias klaidas ir iš ankstesnio patyrimo nesimoko. Be to, savo nusikalstamo elgesio pernelyg neanalizuoja, jis stokoja probleminių sričių įžvalgos, o kai kurias pripažindamas, linksta jas minimizuoti ar vertinti paviršutiniškai, yra linkęs ieškoti savo elgesį pateisinančių aplinkybių. Situaciją analizuoti geba, tačiau vengia tai daryti, nes yra pernelyg linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. Šias problemas visiškai pagrįstai įvardijo ir pirmosios instancijos teismas, tuo tarpu V. V. savo skunde aukštesnės instancijos teismui neįvardijo, kaip planuoja keisti savo elgesį bei mąstyseną pozityvia linkme.
10. Skundo teiginiai, kad nuteistųjų pastangos ir pasiekti rezultatai lieka neįvertinti teismo ir turi neigiamos įtakos kitų nuteistųjų dalyvavimui socialinės reabilitacijos programose, vertinami kritiškai. Teisėjų kolegija pažymi, kad sėkminga nuteistojo korekcija priklauso nuo asmens noro ir siekio keistis bei po laisvės atėmimo bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. Mąstymo ir elgesio korekcija yra ne poveikio, bet sąveikos dalykas ir neįmanomas be paties nuteistojo asmens pastangų bei aktyvaus dalyvavimo. Socialinės reabilitacijos programos skirtos naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijai, integracijai į visuomenę ir pan., o ne garantas anksčiau laiko išeiti į laisvę. Ilgas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikotarpis tik parodo, kad V. V. padarytos nusikalstamos veikos įrodinėjimas buvo sudėtingas, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į ilgai užsitęsusį bylos nagrinėjimą, nes paskirtos bausmės dydis pagal BK 249 straipsnio 1 dalį artimas minimaliai ribai. Nuteistasis per septynerius metus, kol vyko ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas, nesistengė atlyginti nusikalstama veika padarytų nuostolių. Tik pripažinus jį kaltu ir priėmus apkaltinamąjį nuosprendį pradėjo kas mėnesį mokėti įmokas į antstolės Sonatos Vaicekauskienės sąskaitą, kad atlygintų teismo priteistą sumą. Tai parodo, kad V. V. požiūrį į paties padarytus neteisėtus veiksmus, sukeltas pasekmes.
11. Skundo autorius yra nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis įsiteisėjęs ir jis vykdomas, todėl nėra teisinio pagrindo jį iš naujo aiškinti. Nusikalstamo susivienijimo dalyviai nepriklausomai nuo jų turėto vaidmens, priskirtų užduočių atsako pagal BK 249 straipsnį už dalyvavimą tokio susivienijimo veikloje, todėl nuteistojo argumentai, kad pats nusikalstamų veikų neorganizavo yra nepagrįsti ir visiškai nereikšmingi sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimus. Vien tai, kad baudžiamoji atsakomybė kilo būtent pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį rodo didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti šiuo metu lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad socialinio tyrimo išvada atlikta 2019 m. lapkričio 14 d., prieš Komisijai priimant nutarimą „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. V.“. Teisėjų kolegija neturi teisės abejoji, socialinio tyrimo išvada, kurią pateikė resocializacijos skyriaus specialistė, be to V. V. pasirašytinai supažindintas su išvada ir jokių pastabų tuo metu neturėjo. V. V. neatliktos bausmės dalis yra 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnesis ir (devyniolika) dienų, nuteistas už nusikaltimą, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Paskirti du paskatinimai per pakankamai neilgą bausmės atlikimo laikotarpį, dalyvavimas pozityvaus užimtumo priemonėse, tik patvirtina, kad kiekvieno nuteistojo pareiga yra tinkamai elgtis atliekant bausmė pataisos įstaigoje.
13. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. V. V. daroma pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų keitimui, t. y. švelninimui, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastojoje nuteistųjų grupėje, jis turi galimybių koreguoti savo elgesį teigiama linkme. nors yra nuteistas už labai sunkų nusikaltimą. Todėl V. V. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo
Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.