- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-12
- Bylos Nr.
- 1S-81-616/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56227-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas, Jolanta Čepukėnienė, Ernesta Montvidienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „duomenys neskelbtini“ atstovės A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, kuria UAB „duomenys neskelbtini“ turtui laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas patęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 18 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-72-397/2019, kurioje A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A. L. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.
2. Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Vaitekūnienės 2017 m. vasario 17 d. nutarimu laikinai apribotos UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, (duomenys neskelbtini); pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), parduotuvę, (duomenys neskelbtini); pastatą – administracinį aerodromo pastatą, (duomenys neskelbtini); pastatą – veršidę, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) esantį pastatą – gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kaimo statinius, (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant minėtą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi apygardos teismas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuriuo laikinai apribota UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybės teisė į jai priklausantį nutartyje įvardytą turtą, uždraudžiant naudotis šiuo turtu, jį valdyti ir juo disponuoti, terminą pratęsė trims mėnesiams nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. birželio 18 d. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad neišnyko laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai – būtinybė užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą.
Šalies argumentai
4. UAB „duomenys neskelbtini“, kurios nuosavybės teisė į turtą laikinai apribota atstovė skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti.
4.1. Skunde nurodoma, kad klausimui dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo spręsti buvo sudaryta speciali teisėjų kolegija, kurios sudarymas yra nesuderinamas su sąžiningo proceso reikalavimais, proceso tęstinumo principu, ji buvo sudaryta nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) tam numatytos procedūros, o paskirti teisėjai negalėjo spėti susipažinti su byla, todėl, UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės teigimu skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta, nes ją priėmė neteisėtos sudėties teismas.
4.2. Skunde taip pat teigiama, kad nuo prokurorės nutarimo, kuriuo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiam turtui, uždraudžiant šį turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti praėjo jau daugiau kaip dveji metai, taigi UAB „duomenys neskelbtini“, kaip pelno siekiantis subjektas, negali naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir gauti iš jo pelno, dėl to neįmanoma tampa visa bendrovės veikla, tuo tarpu už nuosavybės teise priklausantį turtą bendrovė moka nekilnojamojo turto mokesčius.
4.3. UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės teigimu, tolesnis aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymas pažeidžia proporcingumo principą, kadangi ji bendrovei yra taikoma jau dvejus metus, tuo tarpu UAB „duomenys neskelbtini“ nėra susijusi su byloje pareikštais kaltinimais, nėra nei kaltinamoji, nei civiline atsakove, todėl neturėtų patirti nepagrįstų ribojimų. Taip pat, proporcingumo principo pažeidimą rodo ir tai, kad pirmą kartą ši procesinė prievartos priemonė buvo pratęsta vienam mėnesiui, o vėliau – trims mėnesiams, nenurodant, kas sudarė pagrindą ilginti šį terminą.
4.4. Skunde taip pat tvirtinama, kad apygardos teismas nepagrįstai motyvavo sprendimą pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą remdamasis tuo, kad bendrovės turtas gali būti konfiskuotas. Anot UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės šis teiginys skundžiamoje nutartyje nemotyvuotas, o nei bendrovės steigimo dokumentuose nei Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra numatyta, kad jos turtas kokiu būdu būtų susietas su jo dalyvių (akcininkų) turtu. Skunde nurodoma, kad tai, jog kaltinamoji šioje baudžiamojoje byloje A. R. yra UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkė, jokiu būdu nereiškia, kad jos turtas yra bendras su UAB „duomenys neskelbtini“ turtu. UAB „duomenys neskelbtini“ atstovė nurodo, kad remiantis teismų praktika, Lietuvos Respublikos įstatymais, akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas, bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto ir bendrovė pagal savo prievoles atsako tik savo turtu.
4.5. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas turėjo analizuoti bylos duomenis tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas kaltinti asmenis jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau šiuo atveju teismas tokių motyvų skundžiamoje nutartyje nenurodė, be to, skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi neegzistuojančiu BK straipsniu, todėl daroma išvada, kad nutartis turėtų būti panaikinta, be to nurodoma, kad tai reiškia, jog ji buvo priimta formaliai.
Motyvuojamoji dalis
UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės skundas atmetamas.
5. BPK 151 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje numatytais atvejais arba (ir), kai siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamieji galimai padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų, nukentėjusiųjų parodymuose, apžiūrų protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenys, kuriais yra grindžiamas kaltinimas yra išdėstyti kaltinamajame akte, baudžiamoji byla pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas nenustatė kliūčių nagrinėti bylą, taigi atmestinas skundo argumentas, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepatikrino ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
7. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „duomenys neskelbtini“ yra taikoma siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ yra susijęs su nagrinėjama baudžiamąja byla tuo, kad šios bendrovės generalinės direktorės pareigas eina ir jos akcijų turi viena iš bylos kaltinamųjų – A. R. Iš kaltinamajai pareikštų kaltinimų matyti, kad nusikalstamas veikas ji galimai padarė veikdama organizuota grupe, o uždarąja akcine bendrove „duomenys neskelbtini“ galimai pasinaudojo darydama jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, siekdama kartu su kitais bendrininkais apgaule įgyti svetimą turtą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pareikšta 30 civilinių ieškinių, civiliniai ieškovai turi teisę iki įrodymų tyrimo pirmosios instancijos teisme pabaigos pakeisti civiliniuose ieškiniuose nurodytus jų manymu už patirtą žalą atsakingus asmenis (civilinius atsakovus), todėl darytina išvada, kad šiuo pagrindu, tai yra, dėl būtinybės užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas pagrįstai.
8. Kaltinamajai A. R. pareikštų kaltinimų esmė sudaro pagrindą manyti, kad ji UAB „duomenys neskelbtini“ vardu galimai įgijo konfiskuotino turto požymius atitinkančio turto. Atsižvelgiant į skundo argumentus pažymėtina, kad esant įstatyme (BK 72 ir 72³ straipsniuose) nustatytoms sąlygoms, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas. BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš esmės analogiški pagrindai numatyti taip pat ir BK 72³ straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje išplėstinio turto konfiskavimo taikymą. Teisėjų kolegija nenustatė, kad egzistuotų aplinkybės, dėl kurių UAB „duomenys neskelbtini“ akivaizdžiai neatitiktų šių Baudžiamajame įstatyme nustatytų sąlygų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tai, kokiu būdu iš tiesų buvo gautas ar įgytas bendrovės turtas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sąlygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje, tuo tarpu šioje proceso stadijoje minėtos aplinkybės netiriamos. Dėl išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą teismas pagrįstai pratęsė taip pat ir dėl būtinybės užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
9. Skunde taip pat tvirtinama, kad skundžiama apygardos teismo nutartis turėtų būti panaikinta dėl to, kad tolesnis procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra neproporcingas, tačiau teisėjų kolegija su šiuo skundo argumentu nesutinka. Uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį turtą taikomas pakankamai ilgą laiką, taikomi apribojimai yra griežti, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje UAB „duomenys neskelbtini“ atstovei A. R. ir kitiems kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų sunkumą, jų pobūdį, bylos apimtį ir pareikštų civilinių ieškinių dydį nenustatė, kad bendrovei taikomi suvaržymai yra neproporcingi ir pažeidžia jos teises labiau nei tai yra būtina pagal bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad bendrovės nuosavybės teisė apribota į daug skirtingų nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypus, administracinį aerodromo pastatą, pastatą – veršidę, sandėlį, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kt.), kurie yra plačiai išsidėstę po visą Lietuvos Respublikos teritoriją, tuo tarpu skunde nenurodoma kokiu būdu šie objektai padeda ar iki apribojimų taikymo padėjo bendrovei siekti pelno, kaip kito jos finansiniai rodikliai, įsipareigojimų vykdymas pritaikius apribojimus. Teismas iš turimų duomenų nenustatė, kad dėl taikomų apribojimų kyla grėsmė bendrovės išlikimui. Procesinės prievartos priemonės taikymo neproporcingumo nepatvirtina ir tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas pirmą kartą buvo pratęstas vienam mėnesiui, o vėliau tęsiamas trims mėnesiams nenurodant to priežasčių. Teismas sprendimą dėl konkretaus procesinės prievartos priemonės taikymo laikotarpio priima vadovaudamasis įstatymu ir remdamasis byloje surinktų ir su sprendžiamo klausimo esme susijusių duomenų visuma.
10. Anot skundą padavusios UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės, skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta taip pat ir dėl to, kad ją priėmė neteisėtos sudėties teismas, ji buvo priimta remiantis neegzistuojančiu BK straipsniu. Remiantis skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2019 m. kovo 5 d. ir 2019 m. kovo 13 d. potvarkiais laikinųjų nuosavybės teisių apribojimo terminų tęsimo klausimui spręsti (skubiems veiksmams atlikti) buvo pakeisti du bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos nariai. Iš minėtų dokumentų matyti, kad tai buvo padaryta dėl teisėjų G. Večersko ir A. Remeikos nedarbingumo laikotarpių bei teisėjo V. Preikšo atleidimo iš Kauno apygardos teismo teisėjo pareigų, bei, remiantis Kauno apygardos teismo pirmininko 2018 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V1E-185 patvirtintomis Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklėmis. Pažymėtina, kad kolegijos pirmininke, sprendžiant aptariamos procesinės prievartos priemonės pratęsimo UAB „duomenys neskelbtini“ klausimą, buvo paskirta bylą iš esmės nagrinėjančios teisėjų kolegijos narė J. Jakubonienė.
11. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Gali kilti situacijų, kai dėl netikėto nedarbingumo ar kitų svarbių priežasčių teisėjas, turintis savo žinioje bylą, gali negalėti spręsti byloje kilusių procesinės prievartos priemonių taikymo ar kitų neatidėliotinų klausimų. Tokiu atveju, analogiškai kaip ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62 straipsnio 8 dalies nuostatai, nustatančiai, kad: „Jeigu tuo metu, kai teisėjas serga ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali dalyvauti procese, byloje būtina atlikti skubius procesinius veiksmus, šiuos veiksmus pavedama atlikti kitam teisėjui laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos” ir baudžiamąsias bylas skirstyti įgalinimus turintis asmuo turi teisę, laikantis BPK 40 straipsnio 2 dalies nuostatų, paskirti kitą teisėją ar kolegiją neatidėliotinų klausimų sprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-13-453/2019). Pažymėtina, jog skunde nurodomi argumentai dėl teisėjų nesusipažinimo su byla yra niekuo nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad sprendimą pratęsti procesinės prievartos priemonės taikymą teisėjų kolegija priėmė susipažinusi su bylos medžiaga, išanalizavusi aptariamo klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes.
12. Teisėjų kolegija atmeta ir tą skundo argumentą, kad skundžiama nutartis yra neteisėta dėl to, kad joje nurodytas neegzistuojantis BK straipsnis, kadangi tai yra rašymo apsirikimo klaida, neturinti įtakos nutarties teisėtumui. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais darytina išvada, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės A. R. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.