- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-95-307/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56227-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Jolanta Čepukėnienė, Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- A. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Čepukėnienės ir Reginos Pocienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai A. R. priklausančiam turtui, pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 25 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A. L. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. R. (Ž.) kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.
2. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutarimais laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į turtą: garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., Sendvario sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini)su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti.
3. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas, keičiantis turto, į kurį taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apimčiai, buvo tęsiamas. 2019 m. birželio 18 d. pasibaigus kaltinamosios A. R. taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas iš naujo ir laikinai trijų mėnesių laikotarpiui apribotos kaltinamosios nuosavybės teisės į šios nutarties 2 punkte išvardintą turtą (išskyrus garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. liepos 26 d. nutartimi panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. R. priklausantį 2 šios nutarties punkte išvardintą turtą (išskyrus šiame punkte paminėtus garažus) buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis, nustatant laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios A. R. turtui – žemės sklypui, esančiam Klaipėdos r., Sendvario sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ daliai žemės sklypo, esančio Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiant šį turtą valdyti ir disponuoti, t. y. atlikti veiksmus, kurie kokiu nors būdu sumažintų to turto vertę, taip pat šį turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinį statusą, tačiau leidžiant A. R. naudotis šiuo nekilnojamuoju turtu. Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. R. priklausantį turtą buvo tęsiamas.
5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuria laikinai apribota kaltinamosios A. R. nuosavybės teisė į turtą: žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., Sendvario sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r. Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) terminas pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 25 d., paliekant draudimą valdyti ir disponuoti šiuo turtu, leidžiant kaltinamajai A. R. juo naudotis. Taip pat šia nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuria laikinai apribota kaltinamosios A. R. nuosavybės teisė į turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 25 d., paliekant draudimą naudotis, valdyti ir disponuoti šiuo turtu.
Šalies argumentai
6. Kaltinamoji A. R. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį.
6.1. Skunde nurodo, jog teismas pratęsdamas šios, jau ilgą laiką, t. y. nuo 2017 m. vasario 17 d. taikomos procesinės prievartos priemonės terminą nevertino jos proporcingumo. Toks laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas yra nepateisinamai ilgas. Be to, kilnojamasis turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, jau tapo bevertis. Kaltinamoji taip pat nurodo, jog skundžiama nutartimi šios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas net šešių mėnesių terminui, kai ankstesnėmis nutartimis šis terminas būdavo pratęsimas tik trijų mėnesių terminui.
6.2. Skunde nurodoma ir tai, kad kaltinamoji per laikotarpį kuomet laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas būdavo pasibaigęs nesiėmė jokių veiksmų, nukreiptų į priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto realizavimą ar kitokį perleidimą. Ši aplinkybė, kaltinamosios nuomone, turėjo nulemti teismo sprendimą nepratęsti laikino nuosavybės apribojimo termino.
6.3. Kaltinamoji taip pat nurodo, jog dalis skundžiamoje nutartyje išvardinto kilnojamojo turto jai nepriklauso, tai juridinių asmenų, kuriems nėra pareikšti kaltinimai šioje byloje, turtas. Skunde pabrėžiama, kad nors teismas ir paliko galimybę naudotis nekilnojamuoju turtu, tačiau taikant nustatytus apribojimus, kaltinamoji negali į šį turtą investuoti, kad šis turtas nenuvertėtų, be to negaudama iš tokio turto jokios naudos, ji privalo mokėti mokesčius valstybei bei kitus mokesčius (komunalinių paslaugų teikėjams, spręsti dėl turto pagerinimo (buto, esančio (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, renovacijos), rūpintis žemės sklypais, t. y. tokių žemės sklypų nušienavimu, žemės įdirbimu ir pan.
6.4. Skunde A. R. nurodo ir tai, kad ji dėl taikomos procesinės prievartos priemonės patiria neproporcingų ribojimų. Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog baudžiamoji byla nagrinėjama savalaikiai, nevilkinama, tačiau sprendimas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą turi būti panaikintas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 11 straipsnyje įtvirtino proporcingumo principo pažeidimo. Nuosavybės teisės ribojimo apimtis ir terminas yra neproporcingi ir turi nubaudimo elementą, pažeidžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kurioje aiškinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintas teisės į teisingą bylos nagrinėjimą turinys. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pažymima, kad teisė į teisingą teismą apima teismo pareigą ne tik visapusiškai ir išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes, kurios leistų nepriklausomam ir nešališkam teismui kiekvienu atveju priimti teisingą ir argumentuotą sprendimą, bet ir priimti šį sprendimą per įmanomai trumpiausią laiką; teismai turi pareigą užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp šių skirtingų teisės į teisingą teismą turinį sudarančių elementų (1992 m. spalio 12 d. sprendimas byloje Boddaert prieš Belgiją, peticijos Nr. 12919/87). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Respublikos K. T. (Lietuvos Respublikos K. T. 2016 m. vasario 17 d. nutarimas).
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios A. R. skundas atmetamas
8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamosios A. R. skundą, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais baudžiamosios bylos Nr. 1-9-926/2022 duomenimis, daro išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis, priimta įvertinus visas procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes.
9. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.
10. Apygardos teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kaltinamajai A. R. pratęsė siekdamas užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą.
11. Šioje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad ji, veikdama organizuota grupe, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą (27 nusikalstamos veikos), pasikėsino įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą (7 nusikalstamos veikos), taip pat neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimų priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės bankininkystės duomenis, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai atlikti. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji galimai padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nagrinėjant skundą dėl procesinės prievartos priemonės taikymo, kaltinamosios A. R. kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat šioje proceso stadijoje nesprendžiamas klausimas, ar byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo bei veikos kvalifikavimo klausimai.
12. BPK 116 straipsnio nuostatos teismą įpareigoja imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti kaltininkui arba už jo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Bylos duomenys patvirtina, kad civiliniai ieškovai baudžiamojoje byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurių suma viršija 600 000 Eur. Jeigu šioje byloje A. R. bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ji privalės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Todėl laikinas kaltinamosios nuosavybės teisės apribojimas būtinas byloje pareikštų civilinių ieškinių užtikrinimui. Kaltinamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia spręsti apie galimą turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) taikymą. Tačiau šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiama koks konkrečiai turtas ir kodėl yra ar nėra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat šioje proceso stadijoje nesprendžiama dėl A. R. skundo teiginių, jog dalis daiktų, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, priklauso ne kaltinamajai. Tai bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, priimant teismui galutinį baigiamąjį aktą. Tačiau šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei turto konfiskavimo įvykdymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo A. R. pagrindai ir sąlygos, byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams bei galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas. Šios išvados savaime nepaneigia skunde nurodoma aplinkybė, kad tuo metu, kai laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pasibaigęs, kaltinamoji nesiėmė veiksmų, siekdama parduoti ar kitaip perleisti jai priklausantį turtą. Panaikinti kaltinamajai pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nėra pagrindo ir dėl skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su turto vertės pokyčiais bei kaltinamosios už nekilnojamąjį turtą privalomais mokėti mokesčiais. Nors procesinės prievartos priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų ar nepatogumų patyrimu, tačiau kaltinamosios patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, jie yra taikomi siekiant teisėto tikslo – užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Šie tikslai nebūtų pasiekti švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Tuo pačiu pastebėtina, kad pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo redakcija) laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam negu šešių mėnesių terminui, taigi nustatęs šios procesinės prievartos taikymo terminą šešiems mėnesiams, apygardos teismas BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas taikė tinkamai.
13. Bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Priešingai nei teigia kaltinamoji, šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeistas. Kaltinamajai procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikoma jau tikrai ilgą laiką, tačiau atsižvelgiant į A. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, kiekį, pobūdį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei jo mastas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip jau buvo nurodyta, šiuo atveju siekiama užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Be to, nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir ji gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas nebus reikalingas. Įvertinusi šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tolesnis procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas kaltinamajai A. R. yra proporcingas, naikinti skundžiamą nutartį kaltinamosios skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamosios A. R. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai A. R. priklausančiam turtui, pratęstas šešiems mėnesiams.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.