Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai A. R. priklausančiam nekilnojamajam turtui, pratęstas nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 nusikalstama veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), A. L. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), A. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.Siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 17 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. priklausančiam nekilnojamajam turtui. Vėlesniais prokuroro ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas kaltinamajai A. R. priklausančiam nekilnojamajam turtui, t. y. garažui, esančiam (duomenys neskelbtini) (garažo unikalaus numerio rašymo apsirikimo klaida ištaisyta Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi); garažui, esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); butui, esančiam (duomenys neskelbtini); ¼ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); 41274/120647 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).Kaltinamoji A. R. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisių apribojimas pritaikytas garažui, esančiam (duomenys neskelbtini) (garažo unikalaus numerio rašymo apsirikimo klaida ištaisyta Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi) ir garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti laikino nuosavybės teisės apribojimo mąstą, leidžiant kaltinamajai naudotis kitu nutartyje nurodytu jai priklausančiu turtu ir jį valdyti.Kaltinamoji nurodo, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, apribojo nuosavybės teises ne į kaltinamajai, o kitiems asmenims priklausantį turtą. Paaiškina, kad dar iki 2017 m. vasario 17 d. prokuroro priimto nutarimo laikinai apriboti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, 2015 m. vasario 15 d. garažą, (duomenys neskelbtini), ir garažą registro Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. B. ir V. B., ką patvirtina kaltinamosios kartu su skundu pateikiami dokumentai.Taip pat atkreipia dėmesį, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimties, t. y. draudimo naudotis turtu ir jį valdyti, kitam jai priklausančiam turtui, t. y. butui ir žemės sklypams, kaltinamoji negali mokėti mokesčių už šį turtą, taip pat šienauti žemės sklypų ir juose auginti žemės ūkio produkcijos. Anot kaltinamosios, negalėdama to daryti, rizikuoja sulaukti baudų ir pretenzijų iš kaimynų.Kaltinamosios A. R. skundas tenkinamas iš dalies.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajai A. R. priklausančiam nekilnojamajam turtui, įskaitant garažą, (duomenys neskelbtini), ir garažą, (duomenys neskelbtini), yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kaltinamoji teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad minėtas nekilnojamas turtas, priklausęs A. R., 2017 m. vasario 15 d. pirkimo – pardavimo sutartimis, registro Nr. 19KU-732 ir Nr. 19KU-735, patvirtintomis Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A. U., buvo parduotas R. B. ir V. B. (t. 134, b. l. 127–139). Kaip minėta pirmiau, laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. priklausančiam nekilnojamajam turtui buvo skirtas tik Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 17 d. nutarimu. Taigi nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas turtui, kuris kaltinamajai A. R. nepriklauso, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį dėl šios dalies panaikinti.

7.1. BPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektų, kuriems gali būti skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, sąrašas: 1) įtariamasis; 2) pagal įstatymus materialiai atsakingas už įtariamojo veiksmus fizinis asmuo; 3) kiti fiziniai asmenys, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas. Todėl nagrinėjamu atveju gali būti sprendžiamas laikinojo nuosavybės teisės apribojimo klausimas R. B. ir V. B. priklausančio turto, t. y. garažo, registro (duomenys neskelbtini), ir garažo, registro (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tokiu atveju šio klausimo nagrinėjimas turi būti žinimas dabartiniams minėtų garažų savininkams R. B. ir V. B..

8. Nagrinėjamu atveju kaltinamajai priklausančiam turtui nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti, jį valdyti ir naudoti. Nuosavybės teisės samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnyje: nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Civiliniame kodekse išsamiai neatskleistas valdymo, naudojimo ir disponavimo turinys, tačiau jo turinys matyti iš Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatų. Šio įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad turto valdymas – teisė įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį bei ūkinį poveikį; turto naudojimas – naudingųjų turto savybių taikymas naudotojo poreikiams tenkinti; disponavimas turtu – teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, nei vienas iš kaltinamajai taikomų draudimų neapima draudimo mokėti mokesčius už nuosavybės teise priklausantį turtą. Kitos skunde nurodomos aplinkybės, kurios neva nepagrįstai varžo kaltinamosios A. R. interesus, nėra niekaip pagrįstos, todėl vertinamos kaip deklaratyvūs teiginiai. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

9. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, iš esmės taikomo šiuo metu ne kaltinamajai A. R., o R. B. ir V. B. priklausančiam turtui, t. y. garažui, registro (duomenys neskelbtini), ir garažui, registro (duomenys neskelbtini), ir dėl šios nutarties dalies priimti naują sprendimą – klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo galimo taikymo R. B. ir V. B. priklausančiam turtui, t. y. garažui, registro (duomenys neskelbtini), ir garažui, (duomenys neskelbtini), perduoti Kauno apygardos teismui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas garažui, registro (duomenys neskelbtini), ir garažui, registro (duomenys neskelbtini), panaikinti ir dėl šios nutarties dalies priimti naują sprendimą – klausimą dėl galimo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo ne kaltinamajai A. R., o R. B. ir V. B. priklausančiam turtui, t. y. garažui, registro (duomenys neskelbtini), ir garažui, registro (duomenys neskelbtini), perduoti Kauno apygardos teismui spręsti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.