- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- 1S-302-318/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56227-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Justas Namavičius, Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 2.1.16.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 25 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant draudimą valdyti ir disponuoti šiuo turtu, leidžiant kaltinamajai A. R. juo naudotis. Taip pat į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), paliekant draudimą naudotis, valdyti ir disponuoti šiuo turtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A. L. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. R. (Ž.) kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.
2. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutarimais laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į turtą: garažą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti.
3. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas, keičiantis turto, į kurį taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apimčiai, buvo tęsiamas. 2019 m. birželio 18 d. pasibaigus kaltinamosios A. R. taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas iš naujo ir laikinai trijų mėnesių laikotarpiui apribotos kaltinamosios nuosavybės teisės į šios nutarties 2 punkte išvardintą turtą (išskyrus garažą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. liepos 26 d. nutartimi panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. R. priklausantį 2 šios nutarties punkte išvardintą turtą (išskyrus šiame punkte paminėtus garažus) buvo tęsiamas.
4. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis, nustatant laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios A. R. turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiant šį turtą valdyti ir disponuoti, t. y. atlikti veiksmus, kurie kokiu nors būdu sumažintų to turto vertę, taip pat šį turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinį statusą, tačiau leidžiant A. R. naudotis šiuo nekilnojamuoju turtu. Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. R. priklausantį turtą buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuria laikinai apribota kaltinamosios A. R. nuosavybės teisė į turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) terminas pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 25 d., paliekant draudimą valdyti ir disponuoti šiuo turtu, leidžiant kaltinamajai A. R. juo naudotis. Taip pat šia nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuria laikinai apribota kaltinamosios A. R. nuosavybės teisė į turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 25 d., paliekant draudimą naudotis, valdyti ir disponuoti šiuo turtu. Apygardos teismas konstatavo, kad nepratęsus laikino nuosavybės teisės aukščiau paminėtam A. R. turtui, nepasibaigus baudžiamosios bylos nagrinėjimui, iškyla grėsmė, kad turtas gali būti paslėptas, išleistas ar perduotas nuosavybės teise kitam asmeniui ir tuo eliminuotas realus nuosprendžio įvykdymas.
III. Skundo argumentai
6. Skunde kaltinamoji A. R. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. turtą tęsiamas nepateisinamai ilgai, pažeidžiant proporcingumo principą. Pažymi, kad nuo 2017 m. vasario 17 d., kai pirmą kartą buvo apribota nuosavybės teisė į kaltinamosios turtą, praėjo jau daugiau nei penkeri su puse metų. Dėl šios jos atžvilgiu taikomos procesinės prievartos priemonės ji patiria svarius ir reikšmingus nepatogumus. Laikinas nuosavybės teisės ribojimas taikomas ir kilnojamajam turtui, kurio dalis jai nepriklauso. Šis turtas dėl ilgai taikomos procesinės prievartos priemonės jau tapo bevertis, nes kompiuteriai ir mobiliojo ryšio telefonai labai sparčiai nuvertėja. Tačiau apygardos teismas, vien tik perrašydamas ankstesnių nutarčių motyvus, toliau tęsia laikiną nuosavybės teisių apribojimą maksimaliam šešių mėnesių terminui. Atkreipia dėmesį į tai, kad tais atvejais, kai laikino nuosavybės teisių ribojimo terminas į turtą pasibaigdavo ir kaltinamoji neturėdavo jokių teisinių kliūčių turtą perleisti tretiesiems asmenims, ji to nepadarė. Kaltinamosios teigimu, nėra suprantama, kodėl jai nėra leidžiama minėtu kilnojamuoju turtu naudotis, nes visa informacija, reikalinga tyrimui, esanti stacionariuose ir nešiojamuose kompiuteriuose ar mobiliojo ryšio telefonuose, galėjo būti nukopijuota.
6.2. Pažymi, jog nors jai suteikta teisė naudotis nekilnojamuoju turtu, tačiau A. R., nebūdama užtikrinta dėl šio turto ateities, negali į jį investuoti. Taigi kaltinamoji iš minėto turto negauna jokios naudos, tačiau privalo mokėti mokesčius ir rūpintis žemės sklypais (juos nušienauti, įdirbti žemę).
6.3. Nors apygardos teismas nurodo, kad bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas, tačiau, kaltinamosios teigimu, ji niekaip negali įtakoti bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos pasikeitimo bei kitų kaltinamųjų ir jų gynėjų ligų. Jai taikomo laikino nuosavybės teisių ribojimo apimtis ir terminas yra visiškai neproporcingas ir savyje turi nubaudimo elementą. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje akcentuoja žalą patyrusių asmenų satisfakcijos prioritetinę reikšmę prieš kaltinamosios turtinius interesus, tačiau, A. R. manymu, jei kas nors iš fizinių ar juridinių asmenų būtų patyręs žalą, šis klausimas turėjo būti išspręstas civilinės teisės ir proceso tvarka. Šiuo atveju yra pažeidžiama ne tik nekaltumo prezumpcija, bet ir Europos Žmogaus Teisų Teismo praktika, kurioje aiškinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintas teisės į teisingą bylos nagrinėjimą turinys.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamosios A. R. skundas atmestinas.
7. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į kaltinamosios A. R. turtą: – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), priešingai, nei skunde nurodo kaltinamoji A. R., laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.
8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji A. R. galimai padarė jai inkriminuotus nusikaltimus. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialistų išvadose ir kituose rašytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiuos duomenis ir jų pakankamumą.
9. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, skyrimo ir pratęsimo pagrindai ir sąlygos numatytos BPK 151, 152 straipsniuose. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y., kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.
10. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. turtą taikytas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) ir pareikštus civilinius ieškinius (BPK 115 straipsnis).
11. Šioje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad ji, veikdama organizuota grupe, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą (27 nusikalstamos veikos), pasikėsino įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą (7 nusikalstamos veikos), taip pat neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimų priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės bankininkystės duomenis, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai atlikti. Taigi, A. R. yra kaltinama savanaudiško pobūdžio, be kitų ir sunkių, nusikaltimų, siekiant pasipelnyti, padarymu. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais yra pripažinti 38 asmenys, kurie yra pareiškę civilinius ieškinius, kurių bendra suma siekia net 600 000 Eur. Be to, įvertinus tai, kad byloje inkriminuotas pakankamai ilgas nusikalstamų veikų, iš kurių galimai buvo gaunamos neteisėtos lėšos, laikotarpis (nuo 2011 m. iki 2017 m.), tokių lėšų apimtis bylos nagrinėjimo eigoje taip pat gali kisti. Todėl neatmestina, kad byloje galimai bus svarstoma ir išplėstinio turto konfiskavimo galimybė.
12. Sutiktina su kaltinamosios skundo argumentu, jog nuosavybės teisė į jai priklausantį turtą yra apribotos ilgą laiką. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teisiamieji posėdžiai suplanuoti, numatytas intensyvus bylos nagrinėjimo grafikas. Todėl nepasitvirtinus kaltinimams arba paaiškėjus kitoms aplinkybėms, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti nedelsiant panaikintas. Apygardos teismas, šios procesinės prievartos taikymo terminą nustatydamas šešiems mėnesiams, BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas taikė tinkamai.
13. Nors kaltinamoji A. R. skunde akcentuoja, kad dalis kilnojamojo turto (mobilieji telefonai bei kompiuteriai) priklauso ne jai, nurodo, jog juose esanti baudžiamosios bylos nagrinėjimui reikšminga informacija gali būti nukopijuota, todėl toliau taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nėra tikslinga, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad įrodymų tyrimas byloje nėra baigtas. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimą išspręs priimdamas teisminio nagrinėjimo baigiamąjį dokumentą.
14. A. R. skunde nurodo, jog ji šiuo metu dėl taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo į jos nekilnojamąjį turtą susiduria su dideliais nepatogumais bei patiria nuostolių. Vis tik kaltinamosios patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo išvadai, kad nuosavybės teisės į nurodytą turtą suvaržytos nepagrįstai ar neproporcingai. Ši procesinės prievartos priemonė, įvertinus pareikštų civilinių ieškinių dydį, yra reikalinga ir proporcinga, priimta nepažeidžiant teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. R. priklausančiam turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Nuosavybės teisės, į A. R. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, priešingai, negu nurodoma skunde, suvaržytos teisėtai. Šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta apygardos teismo išvada, kad jos taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).
15. Kita vertus, paaiškėjus, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į minėtą turtą taikomas nepagrįstai ir dėl to A. R. patyrė nuostolių, ji turės teisę ginti pažeistas savo teises ir interesus civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo, neteisėto sulaikymo ar procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė. Šio straipsnio pagrindu atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala.
16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų daro išvadą, kad kaltinamosios skundo argumentai nepaneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. turtą taikymo sąlygų ir pagrindų, todėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamosios A. R. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį.
Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.