- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- 1S-17-518/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56227-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Ernesta Montvidienė, Linas Žukauskas
- Kaltinamasis
- A. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Ernestos Montvidienės ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai A. R. priklausančiam turtui, pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 25 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A. L. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.
2. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutarimais laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į turtą: garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., Sendvario sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Al688“, IMEI 3(duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini)su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas, keičiantis turto, į kurį taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apimčiai, buvo tęsiamas. 2019 m. birželio 18 d. pasibaigus kaltinamosios A. R. taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas iš naujo, nustatant trijų mėnesių šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą, skaičiuojant jį nuo 2019 m. birželio 25 d. Vėlesne to paties teismo nutartimi šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo pratęstas
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuria laikinai apribota kaltinamosios A. R. nuosavybės teisė į turtą: žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., Sendvario sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r. Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Zarasų r., Antalieptės sen., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį bloką „Magnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini)su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas trims mėnesiams, paliekant draudimą naudotis šiuo turtu, jį valdyti ir disponuoti.
Šalies argumentai
4. Kaltinamoji A. R. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį.
4.1. Kaltinamoji nurodo, kad teismas nevertino, koks buvo jos elgesys su priklausančiu turtu tuo laikotarpiu, kuomet laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pasibaigęs. Per šį laikotarpį ji nesiėmė jokių veiksmų, nukreiptų į priklausančio turto realizavimą ar kitokį perleidimą.
4.2. Skunde A. R. nurodo ir tai, kad taikomo nuosavybės teisės apribojimo terminas yra itin ilgas, t. y. ši procesinė prievartos priemonė taikoma jau beveik trejus metus. Visą šį laiką ji negali ne tik valdyti ir disponuoti, bet ir naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu. Kaltinamoji pažymi, kad turtas dėl jam taikomų ribojimų nuvertėja, o ypatingai sparčiai nuvertėja kilnojamasis turtas - kompiuteriai ir mobiliojo ryšio telefonai, ilgiau taikant šią procesinę prievartos priemonę, toks turtas taps beverčiu. Be to, ji turi mokėti mokesčius už nekilnojamąjį turtą, taip pat ir kitus mokesčius, nors skundžiama nutartimi uždrausta naudotis turtu, jį valdyti ir juo disponuoti. Kaltinamoji nurodo, jog jai priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ji viena augina dvi mažametes dukras, neturi kito turto, kuriame galėtų gyventi.
4.3. Kaltinamosios nuomone, skundžiamoje nutartyje nepakankamai įvertintas laikino nuosavybės teisės ribojimo laikotarpis - beveik treji metai. Šios procesinės prievartos priemonės apimtis ir taikymo terminas yra neproporcingas ir turi nubaudimo elementą.
4.4. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neįvertino, jog mobiliojo ryšio telefonai ir kompiuteriai (sisteminiai blokai, nešiojamieji kompiuteriai), kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltinamajai nepriklauso. Mobiliojo ryšio telefonas Nokia 515, kompiuteriai Magnum, ASUS, HP priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitas kompiuteris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toks nuosavybės teisės ribojimas pažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus, nes šie juridiniai asmenys byloje nėra nei kaltinamieji, nei civiliniai atsakovai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios A. R. skundas atmetamas
6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš šių pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.
7. Apygardos teismas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kaltinamajai A. R. pratęsė siekdamas užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą.
8. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji galimai padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų K. R., A. G., liudytojų A. S., T. D. parodymuose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nagrinėjant skundą dėl procesinės prievartos priemonės taikymo, kaltinamosios A. R. kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat šioje proceso stadijoje nesprendžiamas klausimas, ar byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo bei veikos kvalifikavimo klausimai.
9. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 116 straipsnio nuostatos teismą įpareigoja imtis priemonių galimam/pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam arba už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Bylos duomenys patvirtina, kad civiliniai ieškovai baudžiamojoje byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurių suma viršija 600 000 Eur. Šioje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinama tuo, kad ji, veikdama organizuota grupe, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą (27 veikos), pasikėsino įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą (7 veikos), taip pat neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimų priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės bankininkystės duomenis, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai atlikti. Jeigu šioje byloje A. R. bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ji privalės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Todėl laikinas kaltinamosios nuosavybės teisės apribojimas būtinas byloje pareikštų civilinių ieškinių užtikrinimui. Kaltinamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia spręsti apie galimą turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) taikymą. Tačiau šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiama koks konkrečiai turtas ir kodėl yra ar nėra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat šioje proceso stadijoje nesprendžiama dėl A. R. skundo teiginių, jog dalis daiktų, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, priklauso ne kaltinamajai, o bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, priimant teismui galutinį baigiamąjį aktą. Tačiau šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei turto konfiskavimo įvykdymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo A. R. pagrindai ir sąlygos, byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams bei galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas. Šios išvados savaime nepaneigia skunde nurodoma aplinkybė, kad tuo metu, kai laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pasibaigęs, kaltinamoji nesiėmė veiksmų, siekdama parduoti ar kitaip perleisti jai priklausantį turtą. Panaikinti kaltinamajai pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nėra pagrindo ir dėl skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su turto vertės pokyčiais bei kaltinamosios už nekilnojamąjį turtą privalomais mokėti mokesčiais. Nors procesinės prievartos priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų ar nepatogumų patyrimu, tačiau kaltinamosios patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, jie yra taikomi siekiant teisėto tikslo – užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Šie tikslai nebūtų pasiekti švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.
10. Bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeistas. Kaltinamajai procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikoma jau pakankamai ilgą laiką, tačiau atsižvelgiant į A. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, kiekį, pobūdį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei jo mastas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip jau buvo nurodyta, šiuo atveju siekiama užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Be to, nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir ji gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas nebus reikalingas. Įvertinusi šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tolesnis procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas kaltinamajai A. R. yra proporcingas, naikinti skundžiamą nutartį kaltinamosios skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis paliekama galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamosios A. R. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai A. R. priklausančiam turtui pratęstas trims mėnesiams.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.