- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-26
- Bylos Nr.
- 1S-174-387/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56227-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Justas Namavičius, Algimantas Valantinas, Vigintas Višinskis
Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto Višinskio,
dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovei A. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovės A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties, kuria procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui, paskirta trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d.,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-72-926/2019, kurioje A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A. L. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. Ž. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.
2. Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant šiuo turtu naudotis, jį valdyti bei disponuoti. Vėlesniais prokuratūros ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas.
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi apygardos teismas paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą nutartyje įvardytam turtui trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d., uždraudžiant šiuo turtu naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad egzistuoja laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai – būtinybė užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą.
4. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi teismas ištaisė skundžiamoje 2019 m. birželio 25 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą – nutarties įžanginėje dalyje neteisingai nurodytą teisėjų kolegijos, nagrinėjusios laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) klausimą, sudėtį. Nutartyje nurodoma, kad prieštaravimus dėl šios nutarties UAB (duomenys neskelbtini) gali pateikti skunde dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties.
Šalies argumentai
5. UAB (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teisė į turtą laikinai apribota atstovė skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. skundžiamą nutartį pasirašė teisėjas, kuris, remiantis nutarties įžangine dalimi, nenagrinėjo laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo klausimo. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės teigimu, tokia situacija sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, kadangi teisėjas, neįėjęs į teisėjų kolegijos sudėtį, neturėjo įgaliojimų pasirašyti skundžiamos nutarties, o teisėja, kuri remiantis nutarties įžangine dalimi buvo teisėjų kolegijos sudėtyje, šios nutarties nepasirašė;
5.2. atkreipiamas dėmesys į tai, kad ankstesne Kauno apygardos teismo nutartimi paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas suėjo 2019 m. birželio 18 d., todėl skundžiama nutartimi ši procesinė prievartos priemonė buvo skiriama iš naujo. UAB (duomenys neskelbtini) atstovė pažymi, kad pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą yra taikomi visiškai kiti faktiniai ir teisiniai pagrindai bei kriterijai nei skiriant šią prievartos priemonę iš naujo, tuo tarpu teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi BPK 151 straipsnio 6 ir 7 dalimis, kuriose reglamentuojamas šios prievartos priemonės pratęsimas. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės nuomone, teismas rėmėsi visiškai kita proceso teisės norma, o tai sudaro savarankišką pagrindą naikinti skundžiamą nutartį;
5.3. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės teigimu, skundžiamoje nutartyje nėra nurodoma dėl kokių priežasčių procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas bendrovei skiriama iš naujo, atstovė pažymi, kad nuo 2019 m. birželio 18 d. šios prievartos priemonės taikymas buvo pasibaigęs ir bendrovė nesiėmė veiksmų parduoti ar kitaip perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtą.
5.4. skunde nurodoma, kad nuo prokurorės nutarimo, kuriuo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui praėjo jau daugiau kaip dveji metai, uždrausta šį turtą valdyti, jį naudoti, juo disponuoti, taigi UAB (duomenys neskelbtini), kaip pelno siekiantis subjektas, negali naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir gauti iš jo pelno, dėl to neįmanoma tampa visa bendrovės veikla, tuo tarpu už nuosavybės teise priklausantį turtą bendrovė turi mokėti nekilnojamojo turto mokesčius. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės teigimu, neleidžiant naudotis turtu negalima bendrovės ekonominė veikla, mažėja žemės ūkio naudmenų našumo balas, sklypų vertė. Nurodoma, kad bendrovė sutiktų iš turto nuomos ar ūkininkavimo gaunamas pajamas laikyti depozitinėje sąskaitoje;
5.5. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės teigimu, skundžiama nutartimi buvo pažeistas proporcingumo principas, nes apribojimai taikomi ilgą laiką, o UAB (duomenys neskelbtini) byloje nėra kaltinamoji, bendrovei taikomi maksimalūs apribojimai – draudimas valdyti, naudoti turimą turtą bei juo disponuoti. Be to, pažymima, kad UAB (duomenys neskelbtini) byloje nėra pripažinta civiline atsakove, o skundžiamoje nutartyje daroma išvada, kad apribojimai reikalingi siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės teigimu, teismas nepagrindė ir būtinybės byloje užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nesiaiškino kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų sąsajų su bendrove, nemotyvavo išvados, kad bendrovės turtas atitinka konfiskuotino turto požymius;
5.6. pažymima, jog tai, kad viena iš kaltinamųjų – A. R. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, nereiškia, kad jos turtas yra bendras su UAB (duomenys neskelbtini) turtu, skunde nurodoma, kad remiantis teismų praktika, akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Skunde taip pat nurodoma, kad bendrovės turtas yra atskiras nuo akcininkų turto ir bendrovė pagal savo prievoles atsako tik savo turtu.
5.7. baudžiamąją bylą perdavus į teismą, pirmą kartą laikinas nuosavybės teisės apribojimas bendrovės turtui buvo skirtas vieno mėnesio laikotarpiui, o vėlesnėmis nutartimis buvo nustatomas trijų mėnesių laikotarpis, tačiau teismas sprendimo ilginti procesinės prievartos priemonės terminą nemotyvavo.
5.8. byloje nėra duomenų, jog bendrovės turtas buvo įgytas ar gautas nusikalstamu būdu, o teismas, pratęsdamas procesinės prievartos priemonės terminą negalėjo remtis prielaidomis. Anot UAB (duomenys neskelbtini) atstovės, teismas nesiaiškino ar yra pakankamai duomenų, kad kaltinamieji galimai padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, nenurodė kuo remdamasis daro išvadą, kad turtas galėjo būti kaltinamųjų įgytas nusikalstamu būdu ir perduotas UAB (duomenys neskelbtini). Skunde UAB (duomenys neskelbtini) atstovė pažymi, kad be kita ko teismas rėmėsi BPK neegzistuojančiu – 723 straipsniu, o skundžiamą nutartį įteikė ne bendrovei ir jos atstovei, bet kitai kaltinamajai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovė prašė skundą tenkinti.
UAB (duomenys neskelbtini) atstovės skundas atmetamas.
7. Baudžiamosios bylos nagrinėjimui 2019 m. gegužės mėnesį pasikeitus teisėjų kolegijos sudėčiai įstatymo nustatyta tvarka (BPK 40 straipsnis) buvo sudaryta Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja). Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2019 m. birželio 25 d. potvarkiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-926/2019 buvo pakeista bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos sudėtis – teisėja Jūratė Jakubonienė dėl teisėto nebuvimo darbe buvo pakeista teisėju Arūnu Paštuoliu. Tokio teisėjų kolegijos sudėties keitimo priežastis – poreikis byloje atlikti skubius procesinius veiksmus, t. y. spręsti laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo (pratęsimo) ir draudimo skambinti ir pasimatyti klausimus. Taigi, remiantis minėtu potvarkiu, laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) klausimą turėjo spręsti teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų A. Paštuolio, A. Remeikos ir A. Vingilės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos). Būtent tokios sudėties teisėjų kolegija priėmė ir pasirašė skundžiamą nutartį, tačiau nutarties įžanginėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas ir vietoje laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo klausimą nagrinėjusio teisėjo A. Paštuolio buvo įrašyta bylai nagrinėti sudarytos teisėjų kolegijos narės teisėjos J. Jakubonienės, šio procesinio sprendimo priėmimo metu teisėtai nebuvusios darbe, pavardė. Tokia procesinio dokumento klaida Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi buvo ištaisyta.
8. Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta galimybė ištaisyti teismo procesiniuose dokumentuose padarytus rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės (BPK 308¹ straipsnis). Teisės normos, reglamentuojančios teismo nuosprendžio (nutarties) trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos racionaliai, ne formaliai. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas klaidų nuosprendyje (nutartyje) ištaisymo institutą, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo nuosprendžio (nutarties) trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva. Tokia diskrecijos teise ir pasinaudojo Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi ištaisydamas rašymo apsirikimą skundžiamoje 2019 m. birželio 25 d. nutartyje. Toks teismo naudojimasis įstatymo jam suteiktais įgaliojimais negali būti vertinamas kaip proceso teisės normų pažeidimas, sudarantis pagrindą prilyginti tokią situaciją vienam iš esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas) ir tokią nutartį panaikinti.
9. Taip pat nėra pagrindo naikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį ir dėl to, kad teismas rėmėsi laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimą, o ne skyrimą, reglamentuojančiomis BPK nuostatomis. Pažymėtina, jog tiek skirdamas, tiek ir pratęsdamas aptariamos procesinės prievartos priemonės terminą teismas privalo nustatyti ar egzistuoja jos taikymo pagrindai ir sąlygos, ar šios prievartos priemonės skyrimas (jos termino pratęsimas) yra proporcingas.
10. BPK 151 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą BK 72³ straipsnyje numatytais atvejais arba (ir), kai siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Kaip matyti iš apygardos teismo priimtos skundžiamos nutarties, laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB (duomenys neskelbtini) turtui buvo skirtas teismui nustačius abu aukščiau nurodytus pagrindus – būtinybę užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą bei byloje pareikštus civilinius ieškinius.
11. Skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas neįsitikino tokių duomenų pakankamumu. Sprendžiant dėl poreikio taikyti tokią procesinę prievartos priemonę, būtina atsižvelgti į tai, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų (nukentėjusiųjų (A. G., K. R. ir kt.), liudytojų (A. S., T. D. ir kt.) parodymai, specialistų išvados, asmens, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, bei kita baudžiamosios bylos medžiaga), suteikiančių pagrindą manyti, jog kaltinamieji galimai padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismo įsitikinimą duomenų pakankamumu patvirtina ir tai, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir teismas nenustatė esminių kaltinamojo akto trūkumų, dėl kurių baudžiamoji byla negalėtų būti nagrinėjama teisme. Pažymėtina, jog procesinės prievartos priemonės taikymo (jos termino pratęsimo) pagrindas jau buvo konstatuotas ankstesnėse teismo nutartyse, kurių teisėtumas ir pagrįstumas buvo vertintas apeliacine tvarka.
12. Remiantis skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB (duomenys neskelbtini) turtui buvo skirtas dėl to, kad jos akcininke ir generaline direktore yra byloje kaltinamosios procesinį statusą turinti A. R., kuri, kaip matyti iš pareikštų kaltinimų, galimai panaudojo pastarąją bendrovę organizuotos grupės veikloje siekiant apgaule įgyti svetimą kitų asmenų turtą. Remiantis kaltinamajame akte aprašytomis nusikalstamų veikų aplinkybėmis, galimai dėl organizuotos grupės narių panaudotos apgaulės suklaidinti asmenys IĮ (duomenys neskelbtini), vėliau, UAB (duomenys neskelbtini) pervedė savo pinigines lėšas, todėl yra pagrindo manyti, kad bendrovė gali turėti neteisėtai įgyto svetimo nukentėjusiųjų turto, kuris taip pat atitinka BK 72 straipsnyje įtvirtintus konfiskuotino turto požymius, tai yra, kuris galimai yra nusikalstamos veikos rezultatas. Vertinant galimybes konfiskuoti A. R. priklausantį turtą, galima situacija kai tokiu konfiskavimo objektu taptų įmonė (UAB (duomenys neskelbtini) kaip civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.110 straipsnis). Iš tokio turto taip pat gali būti išieškoma ir tenkinant civilinių ieškovų reikalavimus. Vertinant įmonę kaip civilinių teisių objektą, kuris gali būti konfiskuotas arba į jį nukreiptas išieškojimas, laikino nuosavybės teisės ribojimo laikotarpiu svarbu išlaikyti ir tokiam objektui priklausančią turto masę (turtą bei turtines ir neturtines teises) nepakitusią.
13. Svarbu paminėti, kad apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių ir nepasisako, ar turtas, kurio atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bus konfiskuotas, ar į jį bus nukreiptas išieškojimas civilinių ieškovų reikalavimų patenkinimui, procesinis sprendimas dėl to bus priimtas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priėmus baigiamąjį aktą. Baudžiamojoje byloje yra pareikšta apie trisdešimt civilinių ieškinių, o UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas galimai buvo gautas A. R. ir kitiems organizuotos grupės nariams padarius nusikalstamas veikas, todėl visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) kaip civilinių teisių objektui bei tokiai įmonei priklausančiam nekilnojamajam turtui, gali būti apsunkintas nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių ir galimo turto konfiskavimo įvykdymas. Dėl išdėstytų priežasčių laikinas nuosavybės teisių apribojimas į skundžiamoje nutartyje nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą yra pagrįstas ir teisėtas.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirdamas UAB (duomenys neskelbtini) procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą trijų mėnesių terminui, teismas proporcingumo principo nepažeidė. Skundžiama nutartimi apygardos teismas bendrovei nuosavybės teisę apribojo maksimalia apimtimi, tai yra, teismas uždraudė nutartyje nurodytą turtą valdyti, jį naudoti bei juo disponuoti. Nors skunde nurodoma, kad tokie ribojimai UAB (duomenys neskelbtini) trukdo vykdyti veiklą, tačiau skunde nenurodoma kokiu būdu bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas iki apribojimų taikymo buvo naudojamas jos veikloje, kaip kito bendrovės finansinė padėtis pradėjus taikyti apribojimus, kokių realių, o ne numanomų, nuostolių bendrovė patiria dėl jai taikomų apribojimų. Dėl procesinės prievartos priemonės taikymo asmuo neišvengiamai patiria tam tikrų suvaržymų, tačiau šie suvaržymai yra taikomi siekiant teisėto ir pagrįsto tikslo. Teismo vertinimu, bendrovei paskirti apribojimai, nustatytas jų galiojimo terminas, nepažeidžia jos teisių labiau nei tai yra būtina pagal bylos aplinkybes. Teismo vertinimas, jog pritaikytas laikinas nuosavybės teisės ribojimas yra pagrįstas, neužkerta kelio apeliantei kreiptis su motyvuotu prašymu ir pateikiant jį pagrindžiančius įrodymus dėl taikyto ribojimo apimties pakeitimo (leidimo turtą naudoti ir pan.).
15. Procesinės prievartos priemonės taikymo neproporcingumo nepatvirtina ir tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas pirmą kartą buvo pratęstas vienam mėnesiui, o vėliau tęsiamas trims mėnesiams teismui nenurodant tokio sprendimo motyvų. Teismas sprendimą dėl konkretaus procesinės prievartos priemonės taikymo laikotarpio priima vadovaudamasis įstatyme nustatytomis ribomis ir baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visuma.
16. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, jog skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi procesinė prievartos priemonė (laikinas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas) paskirta pagrįstai, nepažeidžiant proporcingumo principo. Aplinkybės, jog nutartyje buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris vėlesne teismo nutartimi buvo ištaisytas, ar tai, kad skundžiama nutartis buvo persiųsta kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui, neužkirto kelio pasinaudoti teise į teismo nutarties peržiūrą apeliacine tvarka, todėl tai taip pat nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties.
Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti UAB (duomenys neskelbtini) atstovės A. R. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.