Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) atstovės direktorės A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui, pratęstas nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 nusikalstama veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), A. L. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), A. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.Siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 17 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui. Vėlesniais prokuroro ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui, t. y. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – pirčiai, unikalus daikto (duomenys neskelbtini); pastatui – parduotuvei, esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – administraciniam aerodromo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – veršidei, esančiai (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro (duomenys neskelbtini), pastatui – sandėliui, unikalus daikto (duomenys neskelbtini), pastatui – sandėliui, unikalus daikto (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); pastatui – gyvenamajam namui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams – kaimo statiniams, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).UAB (duomenys neskelbtini) atstovė direktorė A. R. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) šioje byloje nėra kaltinamoji ar civilinė atsakovė, todėl nėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą jai priklausančiam nekilnojamajam turtui. Vien tai, kad viena iš kaltinamųjų A. R. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, nereiškia, kad jos turtas yra bendras su UAB (duomenys neskelbtini) turtu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuotas juridinio asmens prievolių atskirumo principas – juridinis asmuo neatsako pagal savo dalyvių prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytus atvejus. Pažymi, kad nei UAB (duomenys neskelbtini) steigimo dokumentuose, nei jokiame įstatyme nėra numatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas kokiu nors būdu būtų susietas su jo dalyvių turtu. Pasak skundo autorės, teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas.Be to, skundžiamos nutarties argumentas, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui taikomas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, yra visiškai nepagrįstas ir nutartyje nemotyvuotas.Pažymi, kad jokių objektyvių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis turtas būtų įgytas ar gautas nusikalstamu būdu, nėra. Apygardos teismas, tęsdamas trečiųjų asmenų nuosavybės teisių apribojimo terminą, negalėjo vadovautis vien prielaidomis, o turėjo nurodyti, kokiu pagrindu jis daro išvadą, jog turtas galėjo būti gautas ar įgytas nusikalstamu būdu, kokie surinkti duomenys tai patvirtina. Atkreipia dėmesį, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimties UAB (duomenys neskelbtini) ne tik negali siekti pelno, bet ir mokėti mokesčių už turtą, šienauti žemės sklypų, juose auginti žemės ūkio produkcijos ir pan. Tai ne tik reiškia žemės sklypų vertės mažėjimą, bet ir galimų baudų už nenušienautą žemę tikimybę. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės direktorės A. R. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuria pratęstas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.

7. Kaip minėta pirmiau, BPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektų, kuriems gali būti skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, sąrašas: 1) įtariamasis; 2) pagal įstatymus materialiai atsakingas už įtariamojo veiksmus fizinis asmuo; 3) kiti fiziniai asmenys, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal to paties straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

7.1. Taigi matyti, kad esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas. Priešingai nei teigiama skunde, byloje esama duomenų, kad kaltinamieji galėjo nusikalstamu būdu įgyti svetimą turtą kitų asmenų, įskaitant ir UAB (duomenys neskelbtini), vardu. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos protokoluose, apžiūros protokoluose ir kituose procesiniuose dokumentuose. Apeliacinės instancijos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia kaltinamųjų kaltės klausimo ir nepasisako, ar turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galės būti konfiskuotas, tačiau pažymėtina, kad visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui – gali būti apsunkintas byloje pareikštų civilinių ieškinių ir galimo turto konfiskavimo įvykdymas, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į skundžiamoje nutartyje pirmiau nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą yra pagrįstas ir teisėtas.

8. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo – gali būti apsunkintas civilinių ieškinių ir galimo turto konfiskavimo įvykdymas. Atsižvelgiant į kaltinamųjų galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, konstatuoti, kad ši procesinė prievartos priemonė neproporcingai varžo UAB (duomenys neskelbtini) teises ir interesus, nėra pakankamo pagrindo. Nors skunde nurodomos aplinkybės, kurios neva nepagrįstai varžo UAB (duomenys neskelbtini) interesus, tačiau jos niekaip nėra pagrįstos, todėl vertinamos kaip deklaratyvūs teiginiai. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

9. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini) atstovės direktorės A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.