Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Jūratės Varanauskaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutarties, kuria E. A. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 16 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-72-926/2019, kurioje E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9, 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. E. A. R. kaltinamas tuo, kad pagal 2011 m. balandžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą, dalyvaudamas jo suburtoje ir vadovaujamoje organizuotos grupės veikloje, kurioje skirtingu laiku su juo kartu dalyvavo A. R., A. S., A. L. ir A. Ž., parengė nusikalstamas veikas, koordinavo organizuotos grupės narių veiklą, paskirstė kitiems organizuotos grupės nariams užduotis ir jiems vadovavo, pagal išankstinį susitarimą, tyčia, vykdė jo paties (A. R.) parengtą planą, t. y. 2013 m. lapkričio 13 d. jo (A. R.) nurodymu, D. B., nežinančiai apie A. R. nusikalstamą sumanymą, sukūrus ir įregistravus IĮ (duomenys neskelbtini) (nuo 2014 m. gegužės 26 d. UAB (duomenys neskelbtini)), įm. k. (duomenys neskelbtini), įvairiuose Lietuvos miestuose, internetinėse svetainėse, radijuje ir televizijoje skelbė ir reklamavo šios bendrovės veiklą, nurodė, kad teikia asmenims teisines paslaugas ir išieško skolas, save įvardino kaip perspektyvų bendrovės teisininką - advokatą (duomenys neskelbtini), valdė ir kontroliavo įmonės veiklą, nuo 2014 m. birželio 17 d. A. R. paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore, A. S. suteikė turtingos ir perspektyvios verslininkės vaidmenį ir tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. vasario 6 d., piktnaudžiaudamas žmonių pasitikėjimu, veikdamas išankstine tyčia, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą turtą arba pasikėsino užvaldyti svetimą turtą.

3. Jis (A. R.), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais – A. R. ir A. L., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. jis (A. R.) atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. rugsėjo 20 d., paskambino iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo telefono numerio nukentėjusiajai V. B. ir pastarajai pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad tariamai serga kraujo vėžiu ir jam (A. R.) reikalingi pinigai brangių vaistų pirkimui, paprašė paskolinti jam (A. R.) pinigų, nukentėjusioji V. B. laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki 2012 m. gruodžio 26 d. iš jai (V. B.) priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Laisvės atėmimo vietų ligoninės AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jo (A. R.) vardu pervedė 23 234 Lt (6 729.03 eurus), vėliau, 2014 metų sausio mėnesio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2014 m. sausio 8 d., nukentėjusiajai V. B. pradėjus prašyti grąžinti 30 000 Lt (8 688 eurus), A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją apie savo giminaitį S. G. (gimęs 1940 m. balandžio 4 d. – miręs 2013 m. lapkričio 15 d.), jo (A. R.) nurodymu A. R. ir A. L. apgaule įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis S. G. vardu 2012 m. spalio 5 d. išduotą paprastąjį vekselį, kuriuo pastarasis įsipareigojo iki 2014 m. sausio 5 d. grąžinti 30 000 Lt (8 688 eurus) jam nepažįstamai V. B., bei, iš anksto žinant, kad IĮ (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma IĮ (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini) A. R. sudarė apie įmonės veiklą nieko nežinančios IĮ (duomenys neskelbtini) direktorės D. B. vardu 2014 m. sausio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-002/14, 2014-01-08 priėmimo - perdavimo aktą Nr. B-002/14, pagal kurį V. B. savo skolą – 30 000 Lt (8 688 eurus) neva perleido IĮ (duomenys neskelbtini) bei pinigų išmokėjimo kvitą Serija PIK Nr. 0341502, kuriuo nukentėjusiajai V. B. neva buvo išmokėti 15 000 Lt (4 344.30 eurų), bei išsiuntė V. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajai V. B. nebuvo grąžintos jai priklausančios piniginės lėšos. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją V. B., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 30 000 Lt (8 688 eurų), svetimą, V. B. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

4. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. L., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, jis (A. R.) žinodamas, kad A. R. dėdė S. G. (gimęs (duomenys neskelbtini)– miręs (duomenys neskelbtini)) iš V. B. nesiskolino 30 000 Lt (8 688 eurų), atlikdamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini) nurodė A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perduoti jam (A. R.), visą reikalingą informaciją apie A. R. giminaitį S. G.. A. R. ir A. L., vykdydama jo (A. R.) nurodymą, apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo S. G. vardu 2012 m. spalio 5 d. išduotą paprastąjį vekselį, kuriuo pastarasis neva įsipareigojo iki 2014 m. sausio 5 d. grąžinti jo nepažįstamai V. B. 30 000 Lt (8 688 eurų). Vėliau A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, sudarė IĮ (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktorės D. B., apie šios įmonės veiklą nieko nežinančios, vardu 2014 m. sausio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-002/14, 2014-01-08 priėmimo-perdavimo aktą Nr. B-002/14, pagal kurį V. B. savo skolą – 30 000 Lt (8 688 eurų) perleido jo (A. R.) kontroliuojamai ir valdomai IĮ (duomenys neskelbtini), iš anksto žinant, kad bendrovė iš V. B. prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, bei pinigų išmokėjimo kvitą Serija PIK Nr. 0341502, kuriuo nukentėjusiajai V. B. neva buvo išmokėti 15 000 Lt (4 344.30 eurų), bei paruoštus pranešimus apie neva S. G. skolinius įsipareigojimus jo (A. R.) nurodymu išsiuntė po A. R. dėdės S. G. mirties jo turto paveldėtojams pagal įstatymą - A. A., V. G., A. G., R. G. ir Irenai E. Š.. Vėliau nukentėjusiajam V. G. perleidus teisę gauto palikimo dalį tvarkyti A. L., pastaroji, vykdydama jo (A. R.) nurodymus, žinodama apie iš tiesų neegzistuojantį S. G. vekselį, 2014 m. kovo 3 d. už teisines paslaugas V. G. vardu į IĮ (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7 840 Lt (2270.62 eurus) ir 562.40 Lt (162.88 eurus), nurodant ,,Už S. G. skolą”. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį V. G., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 8 402.40 Lt (2 433.50 eurų), svetimą, V. G. priklausantį turtą.Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

5. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. L., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, jis (A. R.) žinodamas, kad A. R. dėdė S. G. (gimęs 1940 m. balandžio 4 d. – miręs 2013 m. lapkričio 15 d.) iš V. B. nesiskolino 30 000 Lt (8 688 eurų), atlikdamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perduoti jam (A. R.), visą reikalingą informaciją apie A. R. giminaitį S. G.. A. R. ir A. L., vykdydama jo (A. R.) nurodymą, apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo S. G. vardu 2012 m. spalio 5 d. išduotą paprastąjį vekselį, kuriuo pastarasis neva įsipareigojo iki 2014 m. sausio 5 d. grąžinti jo nepažįstamai V. B. 30 000 Lt (8 688 eurų). Vėliau A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, sudarė IĮ (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktorės D. B., apie šios įmonės veiklą nieko nežinančios, vardu 2014-01-08 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-002/14, 2014 m. sausio 8 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. B-002/14, pagal kurį V. B. savo skolą – 30 000 Lt (8 688 eurų) perleido jo (A. R.) kontroliuojamai ir valdomai IĮ (duomenys neskelbtini) iš anksto žinant, kad bendrovė iš V. B. prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, bei pinigų išmokėjimo kvitą Serija PIK Nr. 0341502, kuriuo nukentėjusiajai V. B. neva buvo išmokėti 15 000 Lt (4 344.30 eurų), bei paruoštus pranešimus apie neva S. G. skolinius įsipareigojimus ir jo (A. R.) nurodymu išsiuntė po A. R. dėdės S. G. mirties jo turto paveldėtojams pagal įstatymą - A. A., V. G., A. G., R. G. ir Irenai E. Š.. Vėliau nukentėjusioji I. E. Š., įtikinta A. L. apie S. G. neva susidariusią skolą pagal vekselį V. B., 2014 m. kovo 3 d. į IĮ (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 840 Lt (822.52 eurus), 2014 m. kovo 4 d. - 3 000 Lt (868.86 eurus), 2014 m. kovo 5 d. - 2 000 Lt (579.24 eurus), viso 7 840 Lt (2 270.62 eurų). Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją I. E. Š., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 7 840 Lt (2 270.62 eurų), svetimą, I. E. Š. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

6. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nare - A. R., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, jis (A. R.) atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini) iš nuolatinio bendravimo telefonu žinodamas, kad nukentėjusioji D. B. skiriasi su vyru ir bijo prarasti savo santaupas 30 000 Lt (8 688 eurus), skirtus dukros mokslams, paskambino iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo telefono numerio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, bet ne anksčiau 2013 metų pavasarį, bei nukentėjusiajai D. B. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir pasiūlė sudaryti su juo (A. R.) neva paskolą 30 000 Lt (8 688 eurus) sumai, kuriuos baigus skyrybos procesą grąžins, nukentėjusiajai D. B. sutikus, pastaroji jo (A. R.) nurodymu 2013 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslesnį laiką, Kauno autobusų stotyje, adresu Vytauto pr. 24, Kaune, nepažįstamam vyrui perdavė voką su 30 000 Lt (8 688 eurus), vėliau A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, 2013 metų kovo mėnesį paruošė 2013 m. kovo 5 d. paskolos sutartį, pagal kurią jis (A. R.) skolinasi iš D. B. 15 000 Lt (4 344.30 eurų), bei 2014 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį, pagal kurią A. R. skolinasi iš D. B. 25 000 Lt (7 240.50 eurų), D. B. pasirašius, pastarajai A. R. paskolos sutarčių originalų nedavė, tokiu būdu atimant teisę kreiptis civilinio proceso tvarka bei D. B. negrąžino jai priklausančių piniginių lėšų. Tęsdamas savo nusikalstamą veika, jis (A. R.) 2013 metų gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, bet ne anksčiau kaip 2013 m. gegužės 14 d., liepė nukentėjusiajai D. B. paskelbti savo mobiliojo ryšio telefono numerį per UAB (duomenys neskelbtini), jis (A. R.) parengė nusikalstamą planą, t. y. suplanavo inscenizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos telefoninį skambutį, kurio metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai D. B. per UAB (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pastaroji neva skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 43 000 Lt (12 453.66 eurų) už nesumokėtus mokesčius. Vėliau nukentėjusioji D. B. jo (A. R.) nurodymu 2013 metų gegužės mėnesį Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku ir vietoje, perdavė 43 000 Lt (12 453.66 eurų) A. R., kuri neva turėjo perduoti pinigus jo (A. R.) surastam ,,advokatui A.“, kuris elektroniniu būdu per „Valstybiniai vartai“ neva pervedė D. B. skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tęsdamas savo nusikalstamą veika, jis (A. R.) 2013 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, parengė nusikalstamą planą, t. y. suplanavo inscenizuoti Trakų rajono apylinkės teismo darbuotojos telefoninį skambutį, kurio metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai D. B. per UAB (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pastarosios atžvilgiu pateiktas jos buvusio sutuoktinio žmonos ieškinys dėl D. B. nuosavybės teise priklausančio buto dalies priteisimo. Informaciją apie pokalbį su teismo darbuotoja D. B. pateikė jam (A. R.), kuris vėliau jai nurodė, kad ,,advokatas A.“ neva Trakų rajono apylinkės teisme išsprendė klausimą dėl ieškinio ir už ją sumokėjo 5 000 Lt (1 448.10 eurų) žyminį mokestį, kurį ji privalo pastarajam grąžinti. Vėliau nukentėjusioji D. B. jo (A. R.) nurodymu 2013 metų liepos mėnesį Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku ir vietoje, perdavė 5 000 Lt (1 448.10 eurų) A. R., kuri juos neva turėjo perduoti jo (A. R.) surastam ,,advokatui A.“. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją D. B., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 22 589.76 eurų, didelės vertės svetimą, D. B. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

7. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nare - A. R., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, jis (A. R.) atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš nuolatinio bendravimo telefonu žinodamas, kad nukentėjusioji D. B. turi paveldėjusi nekilnojamojo turto, 2014 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, telefonu susisiekė su nukentėjusiosios D. B. seserimi - nukentėjusiąja R. C., prisistatęs ūkininku, gyvenančiu šalia jų parduodamo žemės sklypo, pateikė pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad nori įsigyti jų žemės sklypą, tačiau tam, kad greičiau jį nupirkti, pasiūlė sklypo dokumentus perrašyti vienam savininkui. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis tikslesnėmis aplinkybėmis, perdavė nukentėjusiosioms D. B. ir R. C. po 2 000 Lt (1 158.48 eurus) ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąsias D. B. ir R. C., kurios 2014 m. spalio 28 d. Elektrėnų savivaldybės 1-ajame notaro biuro adresu, Rungos g. 3, Elektrėnai, pas notarą M. V. pasirašė žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį Nr. 3601, kuria R. C. padovanojo savo žemės sklypo dalį D. B.. Vėliau A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015 m. sausio 28 d. Elektrėnų savivaldybės 2-ajame notaro biuro adresu, Taikos g. 6A, Elektrėnai, pas notarą Č. T. suorganizavo pirkimo - pardavimo sandorio Nr. 193 tarp D. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovės D. D. sudarymą, už pirkimo - pardavimo sandorį 2015 m. sausio 28 d. 13.05 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ sąskaitos pervedant 19 694.16 eurų į D. B. priklausančią AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ji panaudojo jo (A. R.) nurodymu tik šio sandorio atlikimui. Vėliau A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, nuvežė nukentėjusiąją D. B. į AB „DNB bankas“ klientų aptarnavimo skyrių, adresu Gedimino g. 16, Kaišiadorys, kur nukentėjusioji D. B. 2015 m. sausio 28 d. 14.25 val. iš savo priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko skyriuje išgrynino 19 693.81 eurus, kuriuos atidavė jo (A. R.) nurodymu A. R.. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąsias D. B. ir R. C., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 64 000 Lt (18 535.68 eurus), svetimą didelės vertės, D. B. ir R. C. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

8. Be to E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2014 m. rugpjūčio 4 d. nukentėjusiajam A. D. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-019/14 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su A. D.. Jis (A. R.) A. D. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E. S.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) nukentėjusiajam A. D. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį A. D., kuris laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. į jo (A. R.) nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 141.10 Lt (620.11 eurų). Vėliau jis (A. R.) A. D. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jam (A. D.) teisminiu keliu jau yra išieškojęs jam priklausančius pinigus, kuriuos A. D. grąžins tik 2016 metų pabaigoje, nes šie pinigai yra paskolinti A. S.. A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal A. D. išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, nukentėjusiajam A. D. išrašė A. R. iš anksto paruoštus paprastuosius vekselius: 2016 m. balandžio 4 d. - 2 900 eurų sumai, 2016-04-19 - 3 000 eurų sumai, 2016 m. balandžio 28 d. - 2 800 eurų sumai, 2016 m. gegužės 9 d. - 2 700 eurų sumai, 2016 m. gegužės 26 d. - 3 000 eurų sumai, 2016 m. birželio 8 d. - 2 000 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą A. D., įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 16 400 eurų sumą. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį A. D., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 620.11 eurų, svetimą, A. D. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

9. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nare - A. R., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2014 m. rugpjūčio 6 d. B. L. (gimęs (duomenys neskelbtini) – miręs (duomenys neskelbtini)) sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-023/14 dėl išlaikymo, su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su B. L., A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal 2014 m. liepos 14 d. Paskolos sutartį Nr. Z-002/14 neva suteikė neterminuotą 30 000 Lt (8 688,60 eurų) dydžio paskolą B. L., kuriam Rokiškio socialinės paramos centre 2014 m. sausio 13 d. buvo atliktas savarankiškumo įvertinimas ir nustatytas dalinis savarankiškumas (B. L. - emociškai nestabilus, šiek tiek nervingas, pažeidžiamas, suvokia savo padėtį, priima patarimus ir vadovavimą, visiškai sutrinka, jei kasdieniniame gyvenime įvyksta permainų, komunikuodamas sunkiai pats parenka kai kuriuos žodžius). Tokiu būdu, A. R., vykdydama iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, pasinaudojusi iš dalies savarankišku B. L., dėl savo amžiaus ir psichinės būklės negalinčiu savarankiškai ir laisva valia priimti sprendimo sudaryti paskolos sutartį ir prisiimti finansinių įsipareigojimų, kurių realiai vykdyti neturės galimybės, nuslėpusi dokumento turinį ir pasekmes, davė pasirašyti B. L. 2014 m. liepos 14 d. Paskolos sutartį Nr. Z-002/14 ir pinigų išmokėjimo kvitą Serija PIK Nr. 0341520, neva patvirtinantį, jog paskolos sutarties dalykas – 30 000 Lt (8 688.60 eurų) buvo perduotas B. L., nors realiai pinigų neperdavė. Vėliau A. R., vykdydama iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, 2014 m. rugpjūčio 7 d. pašto skyriuje, Rokiškyje, pasirašiusi ant pinigų perlaidos Nr. PP158657 skiltyje „SIUNTĖJAS/SIUNTĖJO ATSTOVAS“ esančius vardą ir pavardę „B. L.“ bei B. L. vardu pasirašytą parašą, tyčia į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Lt (217.21 eurą) sudarydama klaidingą įspūdį, neva B. L. pripažino turtinius įsipareigojimus dėl paskolos, neva pervesdamas mėnesines palūkanas. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina B. L., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti reikalavimo teisę į 8 688.60 eurų, svetimam, B. L. paveldėtojui K. R. priklausančiam turtui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi K. R. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorės A. R. nusikalstamų veiksmų. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

10. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2014-08-01 nukentėjusiajai V. S., sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-020/14 dėl tėvo V. Š. ((duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) susidariusių skolų su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su V. S.. A. R. 2014-08-25 atspausdino kompiuteriu ant UAB (duomenys neskelbtini) blanko B. L. (gimęs (duomenys neskelbtini)– miręs (duomenys neskelbtini)) vardu pareiškimą dėl skolos priteisimo iš V. Š. pagal žinomai suklastotos 2012-06-12 sudarytos sutarties dėl metalo pirkimo, tyčia nurodžiusi klaidingą B. L. gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini), jis (A. R.) ant voko parašė rankraštinį tekstą „(duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės Teismui Laisvės al. 103 Kaunas LT44291“, vėliau A. R. išsiuntė suklastotus dokumentus Kauno miesto apylinkės teismui, pagal kuriuos 2014-09-02 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą išieškoti iš skolininko V. Š. B. L. 28 270.40 Lt, taip neteisėtai įgijo reikalavimo teisę nukentėjusiosios V. S. piniginėms lėšoms. Vėliau, A. R., vykdant iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, pateikė nukentėjusiajai V. S. tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad V. S. tėvas V. Š., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, 2012-06-12 su B. L. neva Kauno mieste sudarė sutartį dėl vamzdžių, skardos, armatūros ir kampuočių pirkimo už 30 928.42Lt bendrą sumą, sutarties pasirašymo dieną neva sumokant 15 464.21 Lt avansą. Vėliau, 2014-09-05 A. R. nurodė V. S. į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 10 000 Lt (2 896.20 eurų), nukentėjusioji V. S., vykdydama A. R. nurodymą, iš jai priklausančios AB „SEB bankas“ sąskaitos pervedė 10 000 Lt (2 896.20 eurų), pavedime įvardinant „V. Š. skolos dengimas dalimis“. Vėliau, 2014-09-09 A. R. išsiuntė nukentėjusiajai V. S. UAB (duomenys neskelbtini) vardu pranešimą Nr. K-059/14 ir reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-050/14, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva nupirko iš B. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini) jos (V. S.) tėvo V. Š. skolą 28 270.40 Lt, priteistą pagal 2014-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo. Vėliau nukentėjusioji V. S. laikotarpiu nuo 2014-09-05 iki 2015-11-05 į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už žinomai neegzistuojančią tėvo V. Š. skolą A. R. nurodymu pervedė 24 003.34 Lt (6 951.85 eurus). Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai V. S. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas bei melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją V. S., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad V. S. tėvas V. Š. pasirašęs su labai žinoma ir garbinga moterimi, kuri labai daug paaukojusi labdarai ir pastačiusi Šiauliuose bažnyčią, sutartį, pagal kurią jos tėvas yra skolingas labai didelę pinigų sumą ir jei neatiduos bent 50 000 eurų, praras visą savo turtą. V. S., jausdama nuolatinį jo (A. R.) ir A. S. spaudimą ir grasinimus, 2016-07-01 Kauno mieste esančiame Akropolio prekybos centre A. S., vykdančiai jo (A. R.) nurodymus, perdavė 13 000 eurų, o vėliau, 2016-07-15, automobilyje „Audi Q7“ jam (A. R.) V. S. perdavė dar 28 800 eurų. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją V. S., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 48 751.85 eurų, svetimą didelės vertės, V. S. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

11. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės naria - A. R., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2014-10-14 nukentėjusiajam J. R. sudarius teisinių paslaugų sutartį dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)., atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su J. R.. Jis (A. R.) J. R. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) J. R. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį J. R., pateikdamas pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jo skolininkas A. B. turi nekilnojamojo turto - žemės sklypą atkarpoje Trakai - Vilnius, kuris fiktyviai perduotas A. S.. Pastarajam pasiūlė šį žemės sklypą įsigyti savo vardu, sumokant 5 900 eurų, o jį pardavus neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Vėliau A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, paruošė tarp J. R. ir A. R., nežinančio apie nusikalstamą sumanymą, preliminariąją dalies žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurią J. R. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė ir A. R. perdavė 5 900 eurų. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį J. R., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 5 900 eurų, svetimą, J. R. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

12. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. 2014-11-07 nukentėjusiajam V. K. sudarius įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-092/14 dėl skolos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su V. K.. Jis (A. R.) V. K. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) V. K. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį V. K., pateikdamas pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jo (V. K.) skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) turi užslėptą nekilnojamąjį turtą - apie 12 ha žemės sklypų. Pastarajam pasiūlė įsigyti savo vardu, virš 40 000 eurų primokant skolos skirtumo padengimui, ir jį pardavus potencialiai šio žemės sklypo pirkėjai (duomenys neskelbtini), neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Vėliau, 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis V. K. jam (A. R.) perdavė 40 000 eurų. Vėliau, laikotarpiu nuo 2014-11-07 iki 2017 vasario mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, jis (A. R.) pasinaudojo visišku nukentėjusiojo V. K. pasitikėjimu bei pastarajam nurodė investuoti sumokant už šiuose žemės sklypuose neva atliekamus darbus, V. K. jam (A. R.) ir A. R. perdavė 61 500 eurų. Vėliau jis (A. R.) įkalbėjo nukentėjusįjį V. K. įsigyti jo sūnaus D. K. vardu UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) neva bendram senų automobilių ardymo verslui plėtoti. V. K. sutikus, A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-04-01 suorganizavo tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovo I. M. ir V. K., A. K., D. K. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties reg. Nr. 2459 sudarymą Vilniaus miesto 36-ojo notaro biure, adresu Raugyklos g. 15, Vilnius, pas notarę J. D.. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam V. K. pateikė melagingus duomenis apie tai, kad jo sūnaus D. K. UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) neva pelningesniam funkcionavimui reikalingos investicijos ir kapitalo didinimas, t. y. nekilnojamojo turto perrašymas šiai bendrovei. Nukentėjusiajam V. K. sutikus, A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-03-25 suorganizavo pirkimo - pardavimo sandorio sudarymą Kauno miesto 19-ajame notaro biure, adresu Lydos g. 3-4, Kaunas, pas notarę A. U.. A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, būdama UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktore, sandorio metu melagingai pateikė duomenis apie dalyvaujančios sandoryje bendrovės pavadinimą, vietoje UAB (duomenys neskelbtini) nurodydama UAB (duomenys neskelbtini), 2016-03-25 sudarė V. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19KU-1210, kuria žemės sklypas buvo perleistas ne D. K. priklausančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini), o jo (A. R.) kontroliuojamai ir valdomai UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., o taip pat nukentėjusysis V. K. 2016-01-26 jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "Volvo BL71 Plius", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų vertės, perleido ne D. K. priklausančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini), o jo (A. R.) kontroliuojamai ir valdomai UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R.. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, 2016-08-22 nurodė A. R. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorei UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryti pirkimo - pardavimo sandorį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi O. U. ir automobilį ,,Volvo BL71 Plius", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduoti už 28 500 eurų. Vėliau A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, nukentėjusiajam V. K. išrašė A. R. iš anksto atbuline data paruoštus paprastuosius vekselius: 2014-12-15 - 120 000 eurų sumai, 2014-12-22 - 45 000 eurų sumai ir 2014-12-29 - 160 000 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą V. K., įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 325 000 eurų sumą. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį V. K., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 131 000 eurų, svetimą didelės vertės, V. K. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

13. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2014-12-18 nukentėjusiajai J. V. sudarius Įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-115/14 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. G. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su J. V.. Jis (A. R.) J. V. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) J. V. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais bei garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją J. V., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog šios skolininkė L. G. neva įnešė 60 000 Lt (17 344.20 eurų) už nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, pastarajai pasiūlė įnešus 40 000 Lt (11 584.80 eurų) įsigyti savo vardu ir jį pardavus, neva tokiu būdu atgauti savo skolą. J. V. sutikus, 2015-04-08 kavinėje, esančioje Šiaulių mieste, J. V. perdavė 2 300 eurų A. R., kuri vėliau, vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015-06-01 suorganizavo dovanojimo sandorio Nr. 1-5750 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tarp A. R., nežinančiam apie nusikalstamą sumanymą, ir J. V. sudarymą Šiaulių miesto 1-ajame notaro biure, adresu Varpo g. 29-15, Šiauliai, pas notarą V. Ž.. Vėliau A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015-07-01 suorganizavo dovanojimo sandorio dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tarp A. S. ir J. V. sudarymą Šiaulių miesto 1-ajame notaro biure, adresu Varpo g. 29-15, Šiauliai, pas notarą V. Ž.. A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015-07-01 pasirašė žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dovanojimo sandorį Nr. 1-6937. Vėliau A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, pasinaudojo visišku nukentėjusiosios J. V. pasitikėjimu, ir pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva jos (J. V.) podukra reikalauja paveldėto turto, todėl A. S. reikalingi pinigai advokatei formalumams sutvarkyti, nukentėjusioji J. V. 2015 metų vasarą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, prie Šiaulių savivaldybės A. S. perdavė 3 000 eurų, 2015 metų gruodžio mėnesį į A. S. AB „SEB bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 eurų, vėliau jo (A. R.) nurodymu 2016 metų spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, J. V. jam (A. R.) perdavė 1 300 eurų. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją J. V., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 7 350 eurų, svetimą, J. V. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

14. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, pasikėsino savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. 2015-02-18 nukentėjusiajai G. M. I. sudarius įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-124/15 su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su G. M. I.. Jis (A. R.) G. M. I. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) G. M. I. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją G. M. I.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, UAB (duomenys neskelbtini) įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus pagal G. M. I. sudarytą sutartį ir išieškojus skolą pastarosios naudai, jis (A. R.), pasinaudojęs G. M. I. senyvu amžiumi, neišprusimu ir sveikatos būkle, 2016 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, nukentėjusiosios G. M. I. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuslėpęs dokumento turinį ir pasekmes, teigdamas objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad šis dokumentas reikalingas užbaigti skolos išieškojimo bylai, davė pasirašyti A. R. iš anksto paruoštą 2014-12-19 paprastąjį vekselį 150 000 Lt (43 443 eurų) sumai, kuriuo G. M. I. neva įsipareigojo A. S., žinančiai apie neegzistuojančią skolą, sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tuo įtikinta jo (A. R.), G. M. I. pateiktame vekselyje pasirašė „Gavau“, tuo nepagrįstai prisiimdama turtinius įsipareigojimus. Vėliau A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015-11-23 12.26 val., 2015-12-11 19.53 val. iš Vilniaus 3-iojo pašto, adresu Priegliaus g. 1, Vilniuje, išsiuntė G. M. I., adresu (duomenys neskelbtini), pranešimus dėl šio vekselio apmokėjimo. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją G. M. I., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti reikalavimo teisę į 150 000 Lt (43 443 eurus), svetimam didelės vertės, G. M. I. priklausančiam turtui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014-12-19 paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

15. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2015-03-12 nukentėjusiajai V. B. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-041/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. Š. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su V. B.. Jis (A. R.) V. B. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai V. B. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją V. B., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos skolininkas yra pardavęs nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą A. S., kuris jo (A. R.) pastangomis neva areštuotas. Pastarajai pasiūlė įsigyti savo vardu šį žemės sklypą, primokant pinigų sumą skolos skirtumo padengimui, o šį pardavus, neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajai V. B. sutikus, ji laikotarpiu nuo 2015-04-10 iki 2016-11-28 į jo (A. R.) nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 8 946.36 eurų. Vėliau A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, nukentėjusiajai V. B. išrašė A. R. atbuline data iš anksto paruoštus paprastuosius vekselius: 2016-04-04 - 3 000 eurų sumai, 2016-04-08 - 2 900 eurų sumai, 2016-04-21 - 2 700 eurų sumai, 2016-05-02 - 2 800 eurų sumai, 2016-05-19 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-31 - 2 700 eurų sumai, 2016-06-09 - 2 900 eurų sumai, 2016-06-28 - 2 800 eurų sumai, 2016-07-07 - 3 000 eurų sumai, 2016-07-29 - 2 800 eurų sumai, 2016-08-10 - 2 700 eurų sumai, 2016-08-25 - 3 000 eurų sumai, 2016-09-07 - 2 500 eurų sumai, 2016-09-22 - 2 200 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą V. B., įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 47 000 eurų sumą. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją V. B., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 8 946.36 eurų, svetimą, V. B. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

16. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2015-03-19 nukentėjusiajai M. J. sudarius įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-147/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų M. ir R. T. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina. A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su M. J.. Jis (A. R.) M. J. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai M. J. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją M. J., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos skolininkai yra įkeitę nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą A. S.. Pastarajai pasiūlė įsigyti savo vardu įkeistą žemės sklypą už 5 400 eurų sumą, o šį pardavus tokiu būdu neva atgauti savo skolą. Nukentėjusiajai M. J. sutikus, jam (A. R.) tarpininkaujant, M. J. 2016-11-30 apie 15.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), A. S. sumokėjo 2 700 eurų avansą, o A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų nevykdyti, žinodama, kad jai nuosavybės teise priklausantį 1,07 ha dydžio žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016-08-01 antstolis R. K. yra areštavęs, gautus pinigus perdavė jam (A. R.), tačiau pirkimo – pardavimo sandoris tarp M. J. ir A. S. taip ir nebuvo sudarytas. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją M. J., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 2 700 eurų, svetimą, M. J. priklausantį turtą.Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

17. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. 2015-03-24 nukentėjusiajai A. G. sudarius teisinių paslaugų sutartį dėl skolos išieškojimo iš dukters skolininko, gyvenančio Norvegijoje, ir 2015-03-30 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-074/15 su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su A. G.. Jis (A. R.) A. G. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) A. G. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją A. G., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad reikia įsigyti savo vardu nekilnojamąjį turtą, sumokant 7 000 eurų, kurį vėliau iš jos nupirks A. S., vykdanti projektą iš Europos paramos lėšų, pastarajai pasiūlė įsigyti savo vardu įkeistą žemės sklypą už 5 400 eurų sumą ir tokiu būdu neva atgauti savo skolą. Vėliau 2015 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, nukentėjusioji A. G. pas save namuose jam (A. R.), išleistam iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės trumpalaikei išvykai, perdavė 7 000 eurų. Nukentėjusiajai A. G. sutikus įgyti savo vardu šį žemės sklypą, A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015-06-01 suorganizavo dovanojimo sandorio Nr. 1-5746 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), tarp A. R., nežinančio apie nusikalstamą sumanymą, ir A. G. sudarymą Šiaulių miesto 1-ajame notaro biure adresu, Varpo g. 29-15, Šiauliai, pas notarą V. Ž.. Vėliau jis (A. R.) pasiūlė A. G. paimti Europos paramą, tačiau pastarajai nesutikus, A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015-09-10 suorganizavo dovanojimo sandorio Nr. 1-3325 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tarp A. G. ir A. R., nežinančio apie nusikalstamą sumanymą, sudarymą Šiaulių miesto 1-ajame notaro biure adresu, Varpo g. 29-15, Šiauliai, pas notarą V. Ž., o jis (A. R.) pateikė A. G. melagingus duomenis apie tai, kad A. S. pati viską tvarkys ir vėliau grąžins skolą bei užtikrinimui išrašys vekselius. Nukentėjusiajai A. G. sutikus, A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, nukentėjusiajai A. G. pasirašė 2016 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, Kauno mieste Akropolio prekybos centre esančioje kavinėje A. R. iš anksto atbuline data paruoštus paprastuosius vekselius: 2016-05-01 - 2 700 eurų sumai, 2016-05-03 - 2 800 eurų sumai, 2016-05-05 - 2 900 eurų sumai, 2016-05-07 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-09 - 2 700 eurų sumai, 2016-05-11 - 2 800 eurų sumai, 2016-05-13 - 2 900 eurų sumai, 2016-05-15 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-17 - 2 700 eurų sumai, 2016-05-19 - 2 800 eurų sumai, 2016-05-21 - 2 900 eurų sumai, 2016-05-23 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-25 - 2 700 eurų sumai, 2016-05-27 - 2 800 eurų sumai, 2016-05-29 - 2 900 eurų sumai, 2016-05-31 - 2 400 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą A. G., įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 45 000 eurų sumą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, laikotarpiu nuo 2016 metų liepos mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2016-11-25 jis (A. R.) apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusiosios A. G. 5 269 eurų. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją A. G., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 12 269 eurų, didelės vertės svetimą, A. G. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

18. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, pasikėsino savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. 2015-05-21 nukentėjusiajai A. E. sudarius įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. N-165/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. O. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)., atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su A. E.. Jis (A. R.) A. E. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini)advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) nukentėjusiajai A. E. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją A. E., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad skolininkas A. O. yra įkeitęs jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą profesorei Anicetai, pastarajai pasiūlė įsigyti savo vardu įkeistą žemės sklypą už 15 000 eurų sumą ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajai A. E. sutikus įgyti savo vardu žemės sklypą, A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015 metų birželio mėnesį nuvežė ją pas notarą Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytą tikslesnį laiką ir vietą, kad A. E. įkeistų jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir gautų pinigines lėšas, tačiau notaras, atsižvelgdamas į A. E. sveikatos ir amžiaus būklę, sandorio netvirtino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, jis (A. R.) pasinaudojęs A. E. senyvu amžiumi, neišprusimu ir sveikatos būkle, 2016 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, nukentėjusiosios A. E. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuslėpęs dokumento turinį ir pasekmes, davė pasirašyti A. R. iš anksto paruoštą 2014-12-20 paprastąjį vekselį 180 000 Lt (52 131.60 eurų), kuriuo A. E. įsipareigojo A. S., žinančiai apie neegzistuojančią skolą, sumokėti vekselyje nurodytą sumą, A. E. pateiktame vekselyje pasirašė „A. E. gavau“. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją A. E., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti reikalavimo teisę į 180 000 Lt (52 131.60 eurų), svetimam, A. E. priklausančiam turtui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014-12-20 paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

19. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2015-06-30 nukentėjusiajam R. J. S. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-54/15 dėl skolos priteisimo ir išieškojimo iš A. G. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., už sutartį sumokėdamas A. R. 590 eurų, iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)., atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su Ramučiu J. S.. Jis (A. R.) R. J. S. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, įkalbėjo nukentėjusįjį R. J. S. 2016-11-18 sudaryti teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000131/16 dėl neva jam UAB (duomenys neskelbtini)skolingų pinigų už jo turimas akcijas išieškojimo, melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį R. J. S., pateikdamas pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jis (A. R.) rado skolininko A. G. giminaitę, gyvenančią Trakų rajone, kuri ir sumokės skolą, primygtinai reikalaudamas sumokėti už neva prarastą vekselį, kurį A. R. iš anksto paruoštą 2015-08-05 paprastąjį vekselį 2 800 eurų sumai vykdydama jo (A. R.) nurodymus pasirašė A. S., kuris tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą, įsipareigodama be sąlygų sumokėti 2 800 eurų sumą, nukentėjusiajam R. J. S. nesutikus duoti grynais, jis (A. R.) 2017-02-03 pastarąjį nuvežė į AB „Swedbank“ Molo klientų aptarnavimo centrą, adresu (duomenys neskelbtini), kur R. J. S. jo (A. R.) nurodymu pervedė 435.60 eurų į UAB (duomenys neskelbtini)AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį Ramutį J. S., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 1 025.60 eurų, svetimą, R. J. S. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

20. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2015-07-22 nukentėjusiajam A. M. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-059/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. B. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su A. M.. Jis (A. R.) A. M. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) A. M. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį A. M., pateikdamas pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad skolininkas L. B. yra įkeitęs jam nuosavybės teise priklausantį mišką A. S., pastarajam pasiūlė įsigyti savo vardu įkeistą mišką už 15 000 eurų sumą ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajam A. M. nesutikus, jis (A. R.) melagingai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir pranešė, kad A. S. pati parduos mišką ir grąžins skolą, o iki tol išrašys vekselius, už kurių patvirtinimą notariate reikės sumokėti 448 eurus. Vėliau, 2016-02-01, nukentėjusysis A. M. į jo (A. R.) nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 448.91 eurų. Vėliau A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, nukentėjusiajam A. M. išrašė A. R. iš anksto paruoštus atbuline data, paprastuosius vekselius: 2016-02-15 - 3 000 eurų sumai, 2016-02-18 - 2 800 eurų sumai, 2016-02-23 - 2 700 eurų sumai, 2016-02-26 - 2 600 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą, įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 11 100 eurų sumą. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį A. M., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 448.91 eurų, svetimą, A. M. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

21. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, pasikėsino savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. 2015-07-28 nukentėjusiajam K. P. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-089/15 dėl skolos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su K. P.. Jis (A. R.) K. P. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini)teisininku - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) K. P. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį K. P., pateikdamas pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad K. P. teta T. S. (gimus (duomenys neskelbtini)– mirusi (duomenys neskelbtini)) yra skolinga 145 000 Lt (41 994.90 eurų) pagyvenusiai moteriai bei kad T. S. turi parašyti Vilniaus miesto apylinkės teismui liudijimą apie tai, kad K. P. gyvena pas ją namuose. Jis (A. R.), būdamas išleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės trumpalaikei išvykai, 2015-08-20 apie 20.00 val. pas T. S. ir K. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs T. S. senyvu amžiumi ir sveikatos būkle, nuslėpęs dokumento turinį ir pasekmes davė pasirašyti T. S. A. R. iš anksto paruoštą 2013-08-09 paprastąjį vekselį 145 000 Lt (41 994.90 eurų), kuriuo T. S. įsipareigojo A. S., žinančiai apie neegzistuojančią skolą, sumokėti vekselyje nurodytą sumą. Vėliau A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2013-08-09 paprastąjį vekselį, išduotą T. S. vardu, kuriame du rankraštiniai T. S. pavardės įrašai parašyti rašiusiajai esant neįprastos būsenos dėl blogos savijautos (ligos, susijaudinimas, vaistų poveikis, senas amžius ir kt.), pateikė Šiaulių miesto notarui ir, gavusi 2015-09-29 Šiaulių miesto 1-ojo notaro biuro notaro V. Ž. išduotą vykdomąjį įrašą, jį pateikė antstolei I. K., adresu J(duomenys neskelbtini), kuri 2015-09-30 pradėjo išieškojimo procedūrą. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį K. P., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti reikalavimo teisę į 145 000 Lt (41 994.90 eurų), svetimam didelės vertės, T. S. paveldėtojui K. P. priklausančiam turtui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi A. S. perdavus vekselį vykdymui antstolei, K. P. dėl nusikalstamų veiksmų kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

22. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, pasikėsino savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2015-09-21 nukentėjusiajai D. K. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-077/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su D. K.. Jis (A. R.) D. K. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) teisininku - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) D. K. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją D. K., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad skolininkas G. S. yra pardavęs savo skolą giminaitei A. S., pastarajai pasiūlė įsigyti savo vardu žemės sklypą Trakuose, primokant 3 800 eurų ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajai D. K. nesutikus, jis (A. R.) melagingai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir pranešė, kad A. S. pati parduos žemės sklypą ir grąžins skolą, o iki tol išrašys vekselius. Vėliau A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, nukentėjusiajai D. K. išrašė A. R. iš anksto paruoštus paprastuosius vekselius: 2016-02-03 - 2 000 eurų sumai ir 2016-02-08 - 1 800 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą, įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 3 800 eurų sumą. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją D. K., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti 3 800 eurų, svetimą, D. K. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji D. K. paprašė atsiųsti žemės sklypo Trakuose visus dokumentus. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

23. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nare - A. R., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, pasikėsino savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2015-10-27 nukentėjusiajam R. K. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-082/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su R. K.. Jis (A. R.) R. K. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) teisininku - „J.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) R. K. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį R. K., pateikdamas pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad skolininkas R. D. yra įkeitęs jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą senyvo amžiaus moteriai, pastarajam pasiūlė įsigyti savo vardu įkeistą žemės sklypą, primokant 3 800 eurų ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, jis (A. R.) 2017-01-31 13.47 val. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. K. ir pareikalavo rankpinigių, nukentėjusiajam R. K. pareikalavus pateikti žemės sklypo kadastrinį numerį, jis (A. R.) 2017-02-03 12.14 val. padiktavo žemės sklypo unikalų numerį„(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiajam R. K. patikrinus padiktuotą kadastrinį numerį, pamatė, kad žemės sklypas priklauso vyrui, o ne senyvo amžiaus moteriai, todėl atsisakė sudaryti sandorį. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį R. K., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti 3 800 eurų, svetimą, R. K. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis R. K. pasitikrino žemės sklypo kadastrinį numerį. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

24. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nare - A. R., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, pasikėsino savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2016-03-02 nukentėjusiajam A. S. sudarius įsiskolinimų administravimo sutartį Nr. D-000102/16 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. B. A. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su A. S.. Jis (A. R.) A. S. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) teisininku - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) A. S. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį A. S., kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiks ieškinį teismui bei pareikalavo sumokėti už neva teismo procesą žyminį mokestį, nukentėjusysis A. S. jo (A. R.) nurodymu 2016-03-08 A. R. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė 2 800 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, jis (A. R.), 2016-09-27 pateikė nukentėjusiajam A. S. tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jo skolininkė J. B. A. slapstosi ir jos paieškoms atlikti pareikalavo 1 800 eurų, kurių A. S. jam nedavė. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį A. S., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti 1 800 eurų, svetimą, A. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis A. S. pinigų nedavė. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

25. Be to, E. A. R. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2016-03-04 nukentėjusiajam A. M. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000103/16 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. B. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su A. M.. Jis (A. R.) A. M. prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam A. M. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį A. M., pateikdamas pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jo skolininkas P. B. yra įkeitęs nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), A. S., pastarajam pasiūlė įsigyti savo vardu įkeistą žemės sklypą, sumokant avansu 5 600 eurų ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajam A. M. sutikus, jam (A. R.) tarpininkaujant, 2016-11-07 A. S. jos nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), A. M. sumokėjo 5 600 eurų avansą, o A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų nevykdyti, žinodama, kad jai nuosavybės teise priklausantį 1,07 ha dydžio žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016-08-01 antstolis R. K. yra areštavęs, surašė avanso gavimą patvirtinantį dokumentą, kuriuo įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo iki 2017-01-30, ir gautus pinigus perdavė jam (A. R.), tačiau pirkimo – pardavimo sandoris tarp A. M. ir A. S. nebuvo sudarytas. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį A. M., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 5 600 eurų, svetimą, A. M. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

26. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. 2016-03-10 nukentėjusiajai O. M. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000105/16 ir 2016-03-10 nukentėjusiajam V. M. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000104/16 dėl skolos išieškojimo iš R. Š. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su O. M. ir V. M.. Jis (A. R.) V. M. ir O. M. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) juristu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) O. M. ir V. M. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiuosius O. M. ir V. M., pateikdamas pastariesiems tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad skolininkas R. Š. yra perskolinęs savo pinigus giminaičiui, kuriam skolinga A. S., pastariesiems pasiūlė, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) perpirks V. M. ir O. M. skolą ir A. S. tiesiogiai jiems grąžins pinigus, primokant už skolos perpirkimą 6 000 eurų kaip avansą ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiesiems O. M. ir V. M. sutikus, A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016 metų gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslesniu laiku, nuvyko pas nukentėjusiuosius O. M. ir V. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur pastarieji A. R. perdavė 6 000 eurų. Vėliau, 2016-05-21, A. R. jo (A. R.) nurodymu automobiliu nuvežė nukentėjusiuosius V. M. ir O. M. į iš anksto sutartą vietą, t. y. Vilniuje esančią kavinę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslesnę vietą, kur jau pagal susitarimą laukė A. S., kuri turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, nukentėjusiosios O. M. vardu pasirašė A. R. iš anksto paruoštus paprastuosius vekselius: 2016-04-26 - 3 000 eurų sumai, 2016-04-28 - 2 900 eurų sumai, 2016-04-30 - 2 600 eurų sumai, 2016-05-02 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-05 - 2 500 eurų sumai, 2016-05-08 - 2 900 eurų sumai, 2016-05-12 - 2 700 eurų sumai, 2016-05-15 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-18 - 2 600 eurų sumai, 2016-05-20 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-22 - 2 800 eurų sumai, 2016-05-23 - 3 000 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą, įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 34 000 eurų sumą. Tą pačią dieną nukentėjusieji V. M. ir O. M. automobilyje perdavė A. R. 10 000 eurų neva už jų skolininko R. Š. skolos raštelio perpirkimą ir 100 eurų už A. R. tarpininkavimą. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiuosius V. M. ir O. M., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 16 100 eurų, didelės vertės svetimą, V. M. ir O. M. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

27. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. 2016 metų kovo mėnesį, bet ne vėliau 22 dienos, nukentėjusiosios V. G. vardu jos motina D. G. sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl skolos AB (duomenys neskelbtini) (buvęs AB (duomenys neskelbtini)perėmimo, atsiradusios iš 2007-08-14 kredito sutarties Nr. 0460718034005-34 dėl 233 284.54 eurų sumos su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su V. G.. Jis (A. R.) V. G. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) V. G. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją V. G., kad A. S. sutinka perimti jos turimą nekilnojamąjį turtą už turtinius įsipareigojimus AB (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai V. G. sutikus perrašyti turimus nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus mainais už turtinių įsipareigojimų perėmimą, A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-02-17 suorganizavo dovanojimo sandorio Nr. 19KU-696 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tarp V. G. ir A. S., dovanojimo sandorio Nr. 19KU-696 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tarp V. G. ir A. S., dovanojimo sandorio Nr. 19KU-696 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tarp V. G. ir A. S., dovanojimo sandorio Nr. 19KU-696 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) tarp V. G. ir A. S., dovanojimo sandorio Nr. 19KU-696 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tarp V. G. ir A. S., dovanojimo sandorio Nr. 19KU-696 dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tarp V. G. ir A. S. sudarymą Kauno miesto 19-ojo notarų biure, adresu Lydos g. 3-4, Kaunas, pas notarę A. U.. Vėliau A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų nevykdyti, melagingai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įsipareigojimo už dovanotus žemės sklypus perimti nukentėjusiosios V. G. turtinius įsipareigojimus AB (duomenys neskelbtini), tačiau turtinių įsipareigojimų neperėmė. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją V. G., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 139 734 eurų, svetimą didelės vertės, V. G. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

28. Be to, E A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2016-03-22 nukentėjusiajai V. M. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000109/16 dėl 2004 metais dingusių pinigų, pervestų iš Amerikos, atgavimo su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su V. M.. Jis (A. R.) V. M. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu - „E. D.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, V. M. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją V. M., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad V. M. 7 000 dolerių suma iš Amerikos per klaidą buvo pervesti A. S., pastarajai pasiūlė įsigyti savo vardu žemės sklypą už 18 000 eurų sumą ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajai V. M. sutikus įgyti žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam (A. R.) tarpininkaujant, 2016-11-16 A. S. jos nuomojame bute adresu, (duomenys neskelbtini), V. M. sumokėjo 7 500 eurų avansą, o A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų nevykdyti, žinodama, kad jai nuosavybės teise priklausantį 1,07 ha dydžio žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016-08-01 antstolis R. K. yra areštavęs, surašė avanso gavimą patvirtinantį dokumentą, kuriuo įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, ir gautus pinigus perdavė jam (A. R.), tačiau pirkimo – pardavimo sandoris tarp V. M. ir A. S. nebuvo sudarytas. Vėliau V. M. atsisakius pirkti žemės sklypą ir pareikalavus grąžinti 7 500 eurų, A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, nukentėjusiosios V. M. vardu pasirašė A. R. iš anksto paruoštus paprastuosius vekselius: 2016-11-28 - 2 900 eurų sumai, 2016-11-30 - 2 900 eurų sumai, 2016-12-02 - 2 800 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą, įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 8 600 eurų sumą. Vėliau, 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, jis (A. R.) pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad A. S. išduotus vekselius reikia patvirtinti pas notarą, pas V. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos gavo 235 eurus. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją V. M., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 7 735 eurų, svetimą, V. M. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

29. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2016-03-29 nukentėjusiajai D. G. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000111/16 dėl skolos priteisimo ir išieškojimo iš S. J. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su D. G.. Jis (A. R.) D. G. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) vadovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai D. G. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją D. G., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad skolininkas S. J. turi 5 žemės sklypus (duomenys neskelbtini), kurie registruoti kito žmogaus vardu, pastarajai pasiūlė nupirkti neva S. J. priklausančius minėtus žemės sklypus už 6 000 eurų sumą ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajai D. G. sutikus nupirkti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), jam (A. R.) 2016 metų vasaros pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, automobilyje, stovėjusiame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė 6 000 eurų. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją D. G., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 6 000 eurų, svetimą, D. G. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

30. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R., A. S. ir A. Ž., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas tiesiogine išankstine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. 2016-03-31 nukentėjusiajam S. K. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000114/16 dėl skolos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su S. K.. Jis (A. R.) melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) vadovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, S. K. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir tuo įtikino bei suklaidino S. K.. Jis (A. R.) pateikė S. K. tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jam skolinga UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), yra įkeitusi A. S. ir įtikino S. K. nupirkti iš A. S. neva UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį minėtą įkeistą žemės sklypą už 26 000 eurų sumą, ir jį pardavus, neva tokiu būdu atgauti savo skolą. S. K. sutikus, jam (A. R.) tarpininkaujant, 2016-11-10 A. S. nuomojame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), S. K. sumokėjo jai 10 000 eurų avansą, o A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų nevykdyti, žinodama, kad jai nuosavybės teise priklausantį 1,07 ha dydžio žemės sklypą nuo 2016-08-01 antstolis R. K. yra areštavęs, surašė avanso gavimą patvirtinantį dokumentą, o gautus pinigus perdavė jam (A. R.). Jis (A. R.) melagingai nurodė S. K. tikrovės neatitinkančius duomenis ir jam įsipareigojo iki 2017-01-02 pas notarą tarp jo (S. K.) ir A. S. sudaryti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo už 48 000 eurų sutartį. Jis (A. R.), siekdamas įgyti didelės vertės S. K. priklausantį turtą, parengė nusikalstamą planą, t. y. suplanavo inscenizuoti notaro biuro veiklą ir tuo tikslu paskirstė užduotis kitiems organizuotos grupės nariams, t. y. A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-12-27 7.24 val. surado ir jam (A. R.) mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie nuomojamas patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-12-29 sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 2016/12/29 su D. S., A. Ž., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-12-29, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 21.15 val., pagrobė nuo Kauno raj. 4-ojo notaro biuro stiklinių lauko durų, esančių adresu: Savanorių pr. 363, Kaune, notaro iškabą su užrašu ,,Notaras”, tačiau pirkimo – pardavimo sandoris tarp S. K. ir A. S. nebuvo sudarytas. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina S. K., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo 10 000 eurų, svetimą didelės vertės, S. K. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

31. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R., A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas tiesiogine išankstine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam D. K. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) melagingai D. K. tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir tuo įtikino bei suklaidino D. K., pasiūlydamas įsigyti įmonę bendram senų automobilių ardymo verslui plėtoti. A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-04-01 suorganizavo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2459 tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovo I. M. ir V. K., A. K. ir D. K. sudarymą Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro adresu, Raugyklos g. 15, Vilnius, pas notarę J. D.. Nukentėjusysis D. K. įgijo UAB (duomenys neskelbtini), už kurią grynais pinigas A. R. atidavė 6 000 eurų už neva dokumentų tvarkymą, tačiau šiam įmonės dokumentų pastaroji neatidavė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, jis (A. R.) D. K. pateikė melagingus duomenis apie Ekonominėje policijoje nagrinėjamą pareiškimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) arešto ir nurodė, kad jis (A. R.) turės sumokėti ekonominės policijos pareigūnams tam tikrą pinigų sumą. Vėliau, 2016-10-31 nukentėjusysis D. K. prie Vilniaus mieste esančio policijos pastato, (duomenys neskelbtini), jam (A. R.) perdavė šio nurodytą pinigų sumą - 8 000 eurų, kad neva nebūtų areštuotas UAB (duomenys neskelbtini) turtas, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (A. R.) nurodė D. K. neva parduoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, vėliau A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-12-13 suorganizavo pirkimo - pardavimo sandorio Nr. 19KU-4612 dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tarp A. S. ir D. K. sudarymą Kauno miesto 19-ojo notarų biuro, adresu, Lydos g. 3-4, Kaune, pas notarę A. U.. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina D. K., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo D. K. priklausantį didelės vertės 14 000 eurų svetimą turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

32. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2016-04-18 nukentėjusiajai D. V. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000121/16 dėl skolos išieškojimo iš G. P. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su D. V.. Jis (A. R.) D. V. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) teisininku, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai D. V. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją D. V., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad skolininkė G. P. skolinga vienai moteriškei ir už skolininkę yra laidavę jos giminaičiai savo žemės sklypu, pastarajai pasiūlė sumokėti A. S. 3 660 eurų ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajai D. V. sutikus, jam (A. R.) tarpininkaujant, 2016-10-14 A. S. jos nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. V. sumokėjo 3 660 eurų, o A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, surašė pinigų gavimą patvirtinantį dokumentą, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, melagingai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir kuriuo įsipareigojo grąžinti skolą per porą mėnesių, kai parduos žemės sklypą, vėliau D. V. perdavė grynais 480 eurų bei 8 000 eurų jam (A. R.) už neva notarines paslaugas bei mokestį savininkui už žemės sklypo pardavimą. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją D. V., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 12 140 eurų, svetimą didelės vertės, D. V. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

33. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2016-04-20 nukentėjusiajai J. R. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000122/16 dėl skolos išieškojimo iš reorganizuoto užsienio banko, į kurį buvo 2008-2009 metais investavusi su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su J. R.. Jis (A. R.) J. R. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) teisininku - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai J. R. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją J. R., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad visi jos investuoti pinigai į užsienio banką po reorganizacijos yra pervesti brokeriams Lietuvoje, iš kurių - vienai senyvo amžiaus moteriai ir iš kurios galima atsiimti J. R. investuotus pinigus, sumokėjus šiai 5 800 eurų. Nukentėjusiajai J. R. sutikus, 2016 metų birželio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, Druskininkuose automobilyje jam (A. R.) J. R. perdavė 5 800 eurų, 2016 metų rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, Druskininkuose automobilyje perdavė 2 500 eurų. Vėliau jam (A. R.) tarpininkaujant, 2016 spalio-lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, jos nuomojame bute adresu, (duomenys neskelbtini), J. R. išrašė A. R. iš anksto paruoštus paprastuosius vekselius: 2016-08-01 - 3 000 eurų sumai, 2016-08-04 - 2 900 eurų sumai, 2016-08-08 - 2 800 eurų sumai, 2016-08-12 - 2 700 eurų sumai, 2016-08-16 - 3 000 eurų sumai, 2016-08-19 - 3 000 eurų sumai, 2016-08-22 - 2 900 eurų sumai, 2016-08-24 - 2 800 eurų sumai, 2016-08-30 - 3 000 eurų sumai, 2016-09-02 - 2 900 eurų sumai, 2016-09-06 - 2 800 eurų sumai, 2016-09-09 - 2 800 eurų sumai, 2016-09-12 - 2 900 eurų sumai, 2016-09-20 - 2 900 eurų sumai, 2016-09-16 - 2 700 eurų sumai, 2016-09-26 - 3 000 eurų sumai, 2016-10-07 - 2 700 eurų sumai, 2016-10-11 - 2 700 eurų sumai, 2016-10-11 - 2 700 eurų sumai, 2016-10-20 - 2 500 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą, įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 54 000 eurų sumą, vėliau, t. y. 2016-12-13 J. R. už neva vykdomųjų įrašų sutvarkymą jam (A. R.) perdavė už save ir seserį V. J. 4 700 eurų (už save 2 350 eurų). Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją J. R., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 10 650 eurų, svetimą didelės vertės, J. R. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

34. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2016-07-25 nukentėjusiajai V. J. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000129/16 dėl skolos išieškojimo iš reorganizuoto užsienio banko, į kurį buvo 2008-2009 metais investavusi su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su V. J.. Jis (A. R.) V. J. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, V. J. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusiąją V. J., pateikdamas pastarajai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad visi jos investuoti pinigai į užsienio banką po reorganizacijos yra pervesti brokeriams Lietuvoje po 2 000 000 eurų, iš kurių - vienai senyvo amžiaus moteriai gyvenančiai Vilniuje, iš kurios galima atsiimti V. J. investuotus pinigus, sumokėjus 8 000 eurų. Nukentėjusiajai V. J. sutikus, 2016 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku Druskininkuose automobilyje jam (A. R.) jos sesuo J. R. perdavė 8 000 eurų, 2016 metų lapkričio mėnesį Druskininkuose automobilyje jos sesuo J. R. perdavė 3 600 eurų. Vėliau jam (A. R.) tarpininkaujant, 2016 spalio-lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotus vekselius nevykdyti, taip pat žinodama, kad dėl jos finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, jos nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. išrašė A. R. iš anksto paruoštus paprastuosius vekselius: 2016-05-02 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-10 - 3 000 eurų sumai, 2016-05-13 - 2 800 eurų sumai, 2016-05-23 - 2 700 eurų sumai, 2016-05-23 - 2 700 eurų sumai, 2016-06-01 - 2 700 eurų sumai, 2016-06-06 - 2 800 eurų sumai, 2016-06-10 - 2 700 eurų sumai, 2016-06-20 - 2 800 eurų sumai, 2016-07-05 - 2 900 eurų sumai, 2016-07-21 - 2 900 eurų sumai, 2016-08-05 - 2 900 eurų sumai, 2016-08-12 - 2 800 eurų sumai, 2016-08-31 - 2 900 eurų sumai, 2016-09-22 - 2 900 eurų sumai, 2016-09-29 - 2 800 eurų sumai, 2016-10-28 - 2 700 eurų sumai, 2016-11-17 - 2 700 eurų sumai, kurie tariamai turėjo garantuoti pinigų grąžinimą, įsipareigodama be sąlygų sumokėti bendrą 48 000 eurų sumą, vėliau, 2016-12-13 V. J. sesuo J. R. už neva vykdomųjų įrašų sutvarkymą jam (A. R.) perdavė už V. J. ir save 4 700 eurų (už V. J. 2 350 eurų). Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusiąją V. J., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 13 950 eurų, svetimą didelės vertės, V. J. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

35. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti svetimą turtą, t. y. 2016-11-23 nukentėjusiajam J. A. K. sudarius teisinių paslaugų sutartį Nr. N-000274/16 dėl skolos išieškojimo iš A. V. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina, A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus, perdavė jam (A. R.), visą reikalingą informaciją, susijusią su J. A. K.. Jis (A. R.) J. A. K. melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. A. K. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino nukentėjusįjį J. A. K., pateikdamas pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad skolininkas A. V. yra įkeitęs jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą 2.4 ha prie (duomenys neskelbtini), A. S., pastarajam pasiūlė įsigyti savo vardu žemės sklypą už 25 000 eurų sumą ir neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Nukentėjusiajam J. A. K. sutikus įgyti žemės sklypą, jam (A. R.) tarpininkaujant, 2016-11-18 A. S. jos nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 12 500 eurų avansą, o A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, turėdama išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų nevykdyti, žinodama, kad jai nuosavybės teise priklausantį 1,07 ha dydžio žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2016-08-01 antstolis R. K. yra areštavęs, surašė avanso gavimą patvirtinantį dokumentą, kuriuo įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo iki 2017-01-10, ir gautus pinigus perdavė jam (A. R.), tačiau pirkimo – pardavimo sandoris tarp J. A. K. ir A. S. nebuvo sudarytas. Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį J. A. K., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo 12 500 eurų, svetimą, J. A. K. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

36. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais - A. R. ir A. S., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekė savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule, nuslepiant savo tikruosius ketinimus, įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. 2015-08-04 Z. M. D. (gim. (duomenys neskelbtini) – mirusiai (duomenys neskelbtini)) sudarius reikalavimo perleidimo sutartį Nr. A-091/15 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. Z. su jo (A. R.) kontroliuojama ir valdoma UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios generaline direktore buvo paskirta A. R., iš anksto žinant, kad bendrovė prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketina. A. R., vykdančiai iš jo (A. R.) gaunamus nurodymus ir perdavus jam (A. R.), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekančiam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visą reikalingą informaciją, susijusią su Z. M. D.. Jis (A. R.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, ne anksčiau kaip 2015-08-04, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Z. M. D. ir jai melagingai prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, nors su šia bendrove niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties ir joje oficialiai nebuvo įdarbintas. Jis (A. R.) Z. M. D. melagingai tvirtino, kad turi įgaliojimus veikti UAB (duomenys neskelbtini) interesais, garantavo savo įgaliojimų teisėtumą ir taip įtikino bei suklaidino Z. M. D.. Jis (A. R.) pateikė Z. M. D. tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad I. Z., kuri yra šios skolininkė, neva turi nekilnojamojo turto - žemės sklypą, kurį yra neva įkeitusi už skolas A. S. ir nurodė Z. M. D., kad ji tokiu būdu neva gali atgauti savo skolą. Jis (A. R.) pasiūlė Z. M. D. šį, neva I. Z. nuosavybės teise priklausantį minėtą žemės sklypą, kuris fiktyviai perduotas A. S., kartu su vyru B. D. įsigyti savo vardu ir jį pardavus, neva tokiu būdu atgauti savo skolą. Z. M. D. sutikus, A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015-09-18 suorganizavo dovanojimo sandorio tarp B. D. ir A. S. sudarymą Kauno miesto 19-ajame notaro biuro adresu, (duomenys neskelbtini), pas notarę A. U.. A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2015-09-18 sudarė B. D. (gim. (duomenys neskelbtini) – mirusiam (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį Nr. 19KU-3893. B. D. pradėjus juo (A. R.) nepasitikėti ir įtarus jį (A. R.) apgaule bei B. D. susirgus, jis (A. R.) pasinaudojo Z. M. D. visišku pasitikėjimu, šiai manant jį esant UAB (duomenys neskelbtini) advokatu - „E.“, ir nurodė jai (Z. M. D.) atgal perrašyti A. S. šios (Z. M. D.) vyro (B. D.) vardu jam padovanotą žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Z. M. D., visiškai pasitikėdama juo (A. R.) ir A. R., žinant ją kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktore, dalyvaujant A. R., 2016-07-07 šios suorganizuotame sandorio sudaryme, Kauno miesto 19-ajame notaro biure, esančiame adresu: Lydos g. 3-4, Kaunas, pagal 2015-11-20 įgaliojimą, išduotą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. S., pas notarę A. U., sudarė su A. S. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 19KU-2969. Jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-06-03 jį (A. R.) paleidus iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus laisvės atėmimo bausmę, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip nuo 2016-12-07, betarpiškai bendravo su Z. M. D., šiai pateikė melagingus duomenis apie galimą skolininkės I. Z. pinigų grąžinimą. Įtikino Z. M. D., kad siekiant Valstybinei mokesčių inspekcijai šiai sumokėti mažesnius mokesčius už jos neva iš I. Z. perimtą žemės sklypą, reikalinga jai (Z. M. D.) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neva kelioms dienoms, perrašyti A. S.. Z. M. D. sutikus, nes visiškai pasitikėjo juo (A. R.), kurį žinojo kaip advokatą „E.“ bei A. S., su kuria pasitikėjimas atsirado, supažindinus jas jam (A. R.), dėl reguliarių draugiškų tarpusavio santykių, o taip pat, pagal jo (A. R.) ir A. S. pasakojimus, žinant A. S. esant sėkminga verslininke ir turtinga moterimi, UAB (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė A. R., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, 2016-12-16 10.40 val. suorganizavo Kauno miesto 19-ojo notarų biure, adresu Lydos g. 3-4, Kaune, pas notarę A. U., sandorio atlikimą tarp Z. M. D. ir A. S., kurio metu notarė patvirtino Z. M. D. nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), už 120 000 eurų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 19KU-4671, tačiau Z. M. D. šių pinigų negavo. Po ko A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, teikė E. J. tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S., o ne Z. M. D., nutylėjo, kad šio buto pirkimo - pardavimo 2016-12-16 sutartis Nr. 19KU-4671 yra fiktyvi, kad šis butas greitu laiku vėl turi būti perrašytas Z. M. D.. Po ko A. S., vykdydama jo (A. R.) nurodymus, nepranešė Z. M. D., kad 2016-12-20 A. S. su E. J., nežinančiu apie jo (A. R.) nusikalstamą sumanymą, Vilniaus rajono 3-jame notarų biure, pas notarą T. P. V., sudarė buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), už 145 000 eurų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TPV-9765, sutartyje nurodžius, jog Z. M. D., gyvenanti šiame bute, jį atlaisvins 2017-02-20, bei pagal sutarties sąlygas iš E. J. notarų biure gautus 95 000 eurų perdavė jam (A. R.). Tokiu būdu A. R., suvokdamas, kad sąmoningai klaidina Z. M. D., išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo didelės vertės 173 000 eurų svetimą, Z. M. D. turto paveldėtojoms - K. L. ir V. M. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

37. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą nuslėpti anksčiau įvykdytą nusikaltimą, t. y. 2016-12-16 Z. M. D. (gim. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą, kurio metu jis išankstine tyčia, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, užvaldė Z. M. D. priklausantį didelės vertės – 173 000 eurų vertės turtą - butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir kurį 2016-12-20, Z. M. D. nežinant, veikdamas organizuotoje grupėje, kartu su bendrininkais A. R. ir A. S., už 95 000 eurų pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TPV-9765 realizavo E. J., nežinančiam apie nusikalstamą sumanymą. Šiuos pinigus E. J. sumokėjo A. S., o ši juos perdavė jam (A. R.). Vėliau jis (A. R.), siekdamas įgyvendinti savo savanaudiškas užmačias, žinodamas, kad Z.i M. D. neketina pasakyti, jog šios butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), jai priklausęs nuosavybės teise, yra parduotas E. J. ir kad ji iš buto privalo išsikraustyti 2017-02-20, bei pinigų, gautų už parduotą šios butą, jai grąžinti neketina, o taip pat žinodamas, kad E. J., įsigijusiam Z. M. D. nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), yra pažadėta nebūsiant problemų dėl šiame bute gyvenančios Z. M. D. iškraustymo, 2017-01-01 apie 20.04 val. automobiliu ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas Z. M. D. į šios namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur, žinodamas, kad Z. M. D. dėl savo amžiaus (84 m.) yra komplikuoto sveikatos stovio, t. y. serga lėtine išemine širdies liga, ir todėl negali vartoti alkoholio, tyčia įkalbėjo ją išgerti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rūšies nenustatytą kiekį alkoholinio gėrimo, nuo ko Z. M. D. pasijuto apsvaigusi, ir apie ką 2017-01-02 9.47 val. ji telefonu pasakė A. S., o ši gautą informaciją, apie Z. M. D. būseną po jo (A. R.) apsilankymo, pateikė jam (A. R.). Jis (A. R.), 2017-01-01 nepavykus jam įgyvendinti savo užmačių Z. M. D. atžvilgiu bei iš A. S. 2017-01-08 sužinojęs, jog Zosė M. D. nerimauja dėl to, kad jis (A. R.) jai negrąžino ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pinigų kiekio ir nuosavybės teise jai priklausiusio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dokumentų, bei siekdama UAB (duomenys neskelbtini) paduoti į teismą, žada kreiptis į advokatą teisinės pagalbos, jis (A. R.), tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2017-01-08 apie 21.19 val. automobiliu ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas Z. M. D. į šios namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur iki, ne vėliau 2.13 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslesnio laiko, žinodamas, kad Z. M. D. dėl savo amžiaus turimo komplikuoto sveikatos stovio, nes serga lėtine išemine širdies liga ir todėl negali vartoti alkoholio, tyčia, įtikino ją esant finansinių reikalų pabaigimo (Z. M. D. priklausančių pinigų grąžinimo) ir buto dokumentų grąžinimo progas, įkalbėjo ją išgerti nenustatytą kiekį nenustatytos rūšies alkoholinio gėrimo, nuo ko Z. M. D. įvyko ūminis toksinis alkoholio poveikis, pasireiškęs 1.51 % etilo alkoholio kiekiu kraujyje, kas sukėlė jai išemiją, t. y. kraujagyslių spazmą, kas dar labiau jai paūmino kraujo trūkumą širdies raumenyje ir išsivystė širdies ritmo sutrikimas, sukėlęs ūmų širdies kraujagyslių veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimus, dėl ko Z. M. D. mirė. Tokiu būdu jis (A. R.), siekdamas įgyvendinti savo savanaudiškas užmačias bei siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą, tyčia nužudė Z.M. D., gim. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 9, 11 punktuose.

38. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad atvirai prievartavo didelės vertės svetimą turtą, panaudodamas psichinę prievartą, o būtent: jis (A. R.), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė nukentėjusiąją J. B. A. perduoti turtą, tai yra 2016-04-10 apie 07.00 val. paskambinęs nukentėjusiajai J. B. A. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė Lietuvos Kriminalinės policijos atstovu E. S., atstovaujančiu teisiniais reikalais (duomenys neskelbtini), kuri teikia teisines konsultacijas pastarosios kreditoriams A. S. ir P. G., bei pareikalavo grąžinti jiems skolą. Vėliau, nukentėjusiajai J. B. A. neįvykdžius jo (A. R.) reikalavimų, laikotarpiu nuo 2016 metų balandžio pabaigos iki 2016metų rugpjūčio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, panaudojo psichinę prievartą, t.y. skambindamas telefonu vis reikalavo, kad kuo greičiau atiduotų pinigus, kuriuos skolinga A. S. ir P. G., liepė atiduoti pinigus būtent UAB (duomenys neskelbtini), grasino sutrikdyti nukentėjusiosios J. B. A. ir jos artimųjų sveikatą, siekdamas įbauginti pastarąją, 2016 metų liepos mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, apie 13.00 val. nukentėjusiajai J. B. A. važiuojant keliu Kaišiadorys-Jonava, sekė ją automobiliu “Jeep”, tokiu būdu maksimaliai įbaugindamas, terorizuodamas, panaudojęs psichinį smurtą, 2016 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, apie 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, kelio atkarpoje Kaišiadorys-Jonava privertė nukentėjusiąją J. B. A. prieš savo valią perduoti jam (A. R.) 17 000 eurų. Tokiu būdu A. R. panaudodamas psichinę prievartą savo naudai prievartavo ir įgijo iš nukentėjusiosios J. B. A. didelės vertės svetimą - 17 000 eurų turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje.

39. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad atvirai prievartavo didelės vertės svetimą turtą, panaudodamas psichinę prievartą, o būtent: jis (A. R.), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė nukentėjusiąją I. Z. perduoti turtą, tai yra 2015 metų pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, paskambinęs nukentėjusiajai I. Z. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė juristu iš skolų išieškojimo įmonės (duomenys neskelbtini), kuri teikia teisines paslaugas pastarosios kreditoriams B. D. ir Z. M. D. bei pareikalavo grąžinti jiems skolą. Vėliau, laikotarpiu nuo 2016 metų pradžios iki 2016 metų vasaros pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, jis (A. R.) paskambinęs nukentėjusiąjai I. Z., reikalavo perduoti jam (A. R.) ir jo atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) 25 000 eurų. I. Z. neįvykdžius jo reikalavimų, panaudojo psichinę prievartą, t.y. jis (A. R.) skambindamas telefonu vis reikalavo, kad kuo greičiau atiduotų pinigus, kuriuos ji skolinga B. D. ir Z. M. D., liepė atiduoti skolą būtent UAB (duomenys neskelbtini), grasino sutrikdyti nukentėjusiosios I. Z. ir jos artimųjų sveikatą. Tokiu būdu A. R. savo naudai realiai grasindamas susidorojimu, prievartavo iš nukentėjusiosios I. Z. didelės vertės - 25 000 eurų turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje.

40. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad 2017-02-05 apie 03.00 val. prie (duomenys neskelbtini), kelis kartus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslesnį skaičių, tyčia kumščiu trenkė nukentėjusiajai V. S., pataikydamas jai vieną kartą į veido sritį, po ko pastarajai nugriuvus, keletą kartų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslesnį skaičių, spyrė į įvairias kūno vietas, vėliau suėmęs už drabužių, pastatė ją ir pasakė, kad ji privalo nedelsiant perrašyti jo (A. R.) vardu UAB (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. R. sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą dešinės akies vokuose, pereinant į dešinio skruosto sritį, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. S. sveikatą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

41. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017-02-05 20.00 val. iki 2016-02-06 11.20 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš A. R. svetimą, AB „Swedbank“ išduotą UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktorei A. R., elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Tokiu būdu A. R. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo įgijimo momento neteisėtai ją laikė finansinėms operacijoms inicijuoti. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

42. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017-02-05 20.00 val. iki 2016-02-06 11.20 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš A. R. svetimą, AB „Swedbank“ išduotą UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktorei A. R., elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, pateikdamas melagingas žinias, kad jis (A. R.) yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo 2017-02-05 laikotarpiu nuo 21.52 val. iki 21.53 val. AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate H127/HB, Sukilėlių g. 84, Kaune, per du kartus išgrynino 450 eurų, iš anksto žinodamas, kad pinigai įgyti apgaulės būdu iš nukentėjusiojo R. J. S., kurį nesutikus duoti jam (A. R.) grynais už neva vekselio kopijos gavimą pas notarą Vilniuje, jis (A. R.) 2017-02-03 nuvežė į AB „Swedbank“ Molo klientų aptarnavimo centrą, adresu (duomenys neskelbtini), kur nurodė R. J. S. pervesti 435.60 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. R. suvokdamas, kad sąmoningai klaidina AB „Swedbank“, bankui pateikė melagingas žinias apie tai, kad jis (A. R.) yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. R. ir neteisėtai atliko finansinę operaciją. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

43. Be to, E. A. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017-02-05 20.00 val. iki 2016-02-06 11.20 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš A. R. svetimą, AB „Swedbank“ išduotą UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktorei A. R., elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, pateikdamas melagingas žinias, kad jis (A. R.) yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, šį svetimą mokėjimo instrumentą, neteisėtai panaudojo 2017-02-05 laikotarpiu nuo 21.52 val. iki 21.53 val. AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate H127/HB, Sukilėlių g. 84, Kaune, per du kartus išgrynino 450 eurų, iš anksto žinodamas, kad pinigai įgyti apgaulės būdu iš nukentėjusiojo R. J. S., kurį, nesutikus duoti jam (A. R.) grynais už neva vekselio kopijos gavimą pas notarą Vilniuje, jis (A. R.) 2017-02-03 nuvežė į AB „Swedbank“ Molo klientų aptarnavimo centrą, adresu (duomenys neskelbtini), kur nurodė R. J. S. pervesti 435.60 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. R. suvokdamas, kad sąmoningai klaidina AB „Swedbank“, bankui pateikė melagingas žinias apie tai, kad jis (A. R.) yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. R. ir, neteisėtai atlikęs finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą R. J. S. priklausantį 435.60 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

44. E. A. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ce­so kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka laikinai sulaikytas 2017 m. vasario 6 d. 11.20 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi E. A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas E. A. R. buvo tęsiamas.

45. Kauno apygardos teismas skundžiama 2019 m. liepos 15 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam E. A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo atveju neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme bei siekio užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui.

46. Kaltinamasis E. A. R. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartį, kuria suėmimo terminas jam pratęstas trims mėnesiams, panaikinti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

46.1. Skunde kaltinamasis E. A. R. nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Kaltinamasis pažymi, kad yra suimtas ilgiau nei 29 mėnesius, bylos nagrinėjimas užsitęsė ir nėra aišku, kada bus baigta nagrinėti byla, jis neturi jokių motyvų daryti poveikio kitiems proceso dalyviams. E. A. R. teigimu, jo socialiniai ryšiai su Lietuvos Respublika yra tvirti, čia gyvena jo mama, brolis, nepilnametės dukros, sesuo, draugė, su kuria ketina sukurti šeimą. Anot kaltinamojo, su buvusia sutuoktine A. R. jis nepaliko jokių ryšių, santuoka jau seniai iširusi, ji gyvena ir veda bendrą ūkį su kitu vyru. Kaltinamasis pažymi, kad neturi jokio pagrindo bėgti, slėptis nuo teismo, dėl nusikalstamų veikų, kurias padarė, prisipažino, turi gyvenamąją vietą, iki suėmimo dirbo bei ketina ir toliau dirbti, nebuvo ir nėra siejamas su nusikalstamomis grupuotėmis.

46.2. Kaltinamasis E. A. R. skunde nesutinka su teismo išvada, jog jis A. R. atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtą. Tokie teiginiai yra A. R. gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis skunde pažymi, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris buvo pradėtas A. R. kreipusis į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, 2017 m. birželio 12 d. prokurorės nutarimu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl smurto prieš A. R. naudojimo.

46.3. Kaltinamojo nuomone, suėmimo pratęsimas šiuo atveju yra perteklinis ir neproporcingas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnį, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę į laisvę ir saugumą. Anot E. A. R., šioje baudžiamosios bylos stadijoje BPK numatytus tikslus galima pasiekti ir taikant jam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

47. Kaltinamojo E. A. R. skundas atmetamas.

48. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis.). Šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis E. A. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo E. A. R. bei kitų kaltinamųjų apklausų protokoluose, taipogi nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą šie duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami BPK 20 straipsnio taikymo prasme.

49. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi kaltinamajam E. A. R. pratęstas teismui nustačius, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtinti suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai, tai yra, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas.

50. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

51. E. A. R. yra kaltinamas padaręs keturiasdešimt vieną nusikalstamą veiką, priskiriamas apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų (BK 129 straipsnio 2 dalies 9, 11 punktai) kategorijoms, už jų padarymą baudžiamajame įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, o už labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato itin griežtą bausmę – laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Vien nusikaltimų, kurių padarymu asmuo kaltinamas, sunkumas ir galimai gresianti bausmė negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kai kitos bylos aplinkybės nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tačiau, iš skundžiamos nutarties matyti, kad žemesnės instancijos teismas išvadą, kad E. A. R. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, padarė remdamasis ne vien tik kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumu ir gręsiančios bausmės dydžiu, bet atsižvelgęs į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei įvertinęs šių aplinkybių visetą. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam E. A. R. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, įvertino tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo ne kartą teistas, taipogi tai, jog kaltinamojo socialiniai ryšiai nėra stiprūs – kaip nurodė pats, su sutuoktine A. R. kartu negyvena, jų santuoka faktiškai jau yra nutrūkusi. Iki suėmimo kaltinamasis dirbo, tačiau šioje byloje didžioji dalis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra iš esmės susijusios su jo darbo pobūdžiu bei užimamomis pareigomis. Kaltinamasis E. A. R. skunde nurodo, kad turi draugę, su kuria planuoja susituokti, taip pat turi dvi nepilnametes dukras. Draugės turėjimas ir planavimas sukurti šeimą, taipogi nepilnamečių vaikų turėjimas nors ir rodo tam tikrą kaltinamojo palaikomų socialinių ryšių lygį, tačiau šiuo atveju nėra pakankamas konstatuoti, kad jo socialiniai ryšiai yra tiek stiprūs, kad galėtų sulaikyti jį nuo ketinimo bėgti ar slėptis nuo teismo. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje – E. A. R. broliai gyvena užsienyje. Nors pažįstamų asmenų turėjimas užsienyje pats savaime nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamasis, išėjęs į laisvę, galėtų pasislėpti užsienyje, tačiau šią aplinkybę įvertinus kitų aplinkybių, ypatingai kaltinamajam gręsiančios bausmės kontekste, darytina išvada, kad išėjęs į laisvę kaltinamasis E. A. R. galėtų bandyti bėgti ar slėptis nuo teisėsaugos institucijų, todėl pakartotinai įvertinusi suėmimo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

52. Pagal BPK 122 straipsnio 3 dalį, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

53. Teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, kad būdamas laisvėje E. A. R. gali trukdyti procesui. E. A. R. kaltinamas tuo, kad įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą, dalyvavo paties suburtos organizuotos grupės veikloje, jai vadovavo, koordinavo organizuotos grupės narių veiklą, paskirstė kitiems organizuotos grupės nariams užduotis ir jiems vadovavo, piktnaudžiaudamas žmonių pasitikėjimu, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą turtą arba pasikėsino užvaldyti svetimą turtą. Pagal pareikštą kaltinimą E. A. R. buvo nusikalstamų veikų organizatorius ir koordinatorius, t. y. jo padėtis prieš kitus organizuotos grupės narius buvo išskirtinė, o tai leidžia teigti, kad jis turėtų realią galimybę įtakoti teisiamajame posėdyje dar neapklaustų asmenų (nukentėjusiųjų, liudytojų, kitų kaltinamųjų) parodymų turinį. Skundžiamoje nutartyje įvertinti bylos duomenys, kad nukentėjusioji V. S. nurodė, jog gyvena nuolatinėje įtampoje, nežino ko laukti iš E. A. R., nes neatsiliepė į jo rašytus netiesiogiai grasinančius laiškus, taipogi nukentėjusysis V. K. nurodė iš E. A. R. gavęs laišką, kuriame kaltinamasis liepė sunaikinti vekselius. Nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą suėmimo pagrindą teismas atsižvelgė ir į tai, kad teisiamajame posėdyje apklausti ne visi nukentėjusieji ir liudytojai, byla neišnagrinėta ir įrodymai neištirti. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, dėl kurių pareikšti kaltinimai E. A. R. pobūdį, įrodinėtinas aplinkybes bei įrodymų šaltinius, proceso stadiją, trukdymo procesui rizika šiuo metu yra pakankama suėmimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagrįsti.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, suėmimo terminas kaltinamajam E. A. R. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

55. Nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas E. A. R., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. E. A. R. kaltinamas padaręs keturiasdešimt vieną nusikalstamą veiką, iš kurių didžioji dalis priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, taipogi E. A. R. kaltinamas padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimą – tyčia nužudęs kitą asmenį dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą. E. A. R. anksčiau buvo ne kartą teistas, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei (sukčiavimus, vagystes) padarymą. Dalį šioje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltinamasis padarė atlikdamas ankstesnę laisvės atėmimo bausmę ar lygtinio paleidimo metu, bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo žemesnės instancijos teismas, nors kaltinamasis teigia laisvėje turėjęs verslo liudijimą ir iš savo vykdytos individualios veiklos gaudavęs oficialias pajamas, tačiau nusikalstamų veikų pobūdis, kiekis ir rezultatas leidžia daryti išvadą, kad iš nusikalstamų veikų gautos lėšos bei turtas buvo vienas pagrindinių E. A. R. pragyvenimo šaltinių. Išdėstytų faktinių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. A. R., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

56. Kaltinamasis E. A. R. skunde prašo suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, tačiau atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, kaltinamojo asmenybę, galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, mąstą, švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti, kad E. A. R. nebėgs ir nesislėps nuo teismo, netrukdys procesui ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti tik taikant E. A. R. griežčiausią kardomąją priemonę.

57. A. R. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma ilgą laiko tarpą – daugiau nei dvejus metus, visą šį laiką yra suvaržoma kaltinamojo teisė į laisvę. Tačiau, įvertinus šios bylos didelę apimtį (šiuo metu bylą sudaro 144 tomai), E. A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų skaičių (41 nusikalstama veika), kaltinamųjų, nukentėjusiųjų skaičių, tyrimo sudėtingumą, taip pat atsižvelgiant į jau aptartus kaltinamojo E. A. R. asmenybę charakterizuojančius bruožus, į jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, toks ilgas kaltinamojo E. A. R. kalinimas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Žemesnės instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl kaltinamojo E. A. R. skundas atmetamas, o skundžiama nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo Eimanto A. R. skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartimi pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.