Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė) ir Algerdo Urbšio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. 93-870 taikyti nuteistajam G. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

G. R. laisvės atėmimo bausme nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 metų. Bausmės pradžia – 2009 m. gegužės 13 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 13 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 5 mėnesiai 13 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 30 d.). Komisijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 93-870 nutarta nuteistajam G. R. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 4 metų 5 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokią išvadą padarė atsižvelgusi į tai, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas yra 17 balų ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, yra tai, kad vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisijos skirtas rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 18 iki 17 balų. Šiuo metu nuteistojo elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas – nuteistasis šešis kartus buvo paskatintas, nuostatos į priežiūrą teigiamos. Nuteistojo darbinė motyvacija teigiama, jis dirba valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ darbininku. Nuteistasis išklausė Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos programą, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta. Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vykdo jam skirtas rekomendacijas, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Komisija padarė išvadą, jog nuteistajam būtų galimybė taikyti intensyvią priežiūrą.Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo G. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos konstatavęs, jog šiuo metu dar nėra galimybės nuteistąjį G. R. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, t. y. pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Skunde nuteistasis G. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą, kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, bausmė baigiasi paskutinę dieną pasibaigus jos paskyrimo terminui. Tai yra teisinio statuso pakeitimas, tęsti bausmę visuomenėje, greičiau integruojantis bei savo elgesiu ir darbu įrodant doros gyvensenos norą. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos išimtinai siejamos tik su nuteistojo bausmės dalies atlikimu pataisos įstaigoje, vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Teismas ėmėsi nagrinėti paleidimo sąlygas iš naujo, nors tai padarė kompetentinga Komisija. Teismo pozicija abejoti ar nepasitikėti Komisija, kuri betarpiškai dirba su nuteistaisiais, juos pažįsta, yra įgaliota spręsti lygtinio paleidimo klausimus, turi suformuotą lygtinio paleidimo praktiką, nesuprantama. Teismas nepatvirtindamas Komisijos nutarimo paverčia Komisijos darbą niekiniu, o nuteistieji, matydami tokią teismo nuostatą, neturi motyvacijos elgtis tinkamai, pradeda abejoti, kad įstatymas veikia, kad teismas laikosi tarptautinių sutarčių ir rekomendacijų, o ne formaliai atlieka savo funkciją. Nesutinka su teismo išvada netaikyti jam lygtinio paleidimo, nes ji yra abstrakti, o kiekvienas teiginys turi būti argumentuotas ir pagrįstas. Teismas nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals.Skunde taip pat nurodo, jog įsipareigoja doru elgesiu ir pavyzdingu darbu laisvėje įrodyti, jog yra patikimas, nenusikals, nevykdys jokios veiklos, kuri prieštarautų įstatymams. Turi aiškius ir konkrečius tikslus, kurių sieks laisvėje: dirbs, puoselės socialinius ryšius, tai pat laikysis visų teismo jam paskirtų lygtinio paleidimo reikalavimų, gerbs priežiūrą vykdančių pareigūnų darbą. Nori atstatyti savo reputaciją, vėl tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, pareigingu piliečiu, kuris turi ne tik teises, bet ir pareigas, nes jaučia atsakomybę prieš šeimą. Rimtai susimąstė, kad doras gyvenimas – jo ateitis.Nuteistojo G. R. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad G. R. priklauso žemos rizikos grupei – 17 balų. Sprendžiat klausimą dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, ir šiuo atveju turi būti įvertina pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. R. anksčiau teistas, bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą – disponavimą labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu. Nors ši aplinkybė neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu G. R. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, ji taip pat neturėtų būti sumenkinama.Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (17 balų pagal OASys metodiką), tačiau byloje nėra duomenų apie akivaizdų balų skaičiaus sumažėjimą – 2017 m. birželio 19 d. atlikto vertinimo metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 18 balų, taigi šiuo metu yra sumažėjusi tik vienu balu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis vidaus tvarkos taisykles yra pažeidęs aštuonis kartus ir drausmine tvarka baustas penkis kartus, du iš jų už labai grubius pažeidimus: vieną kartą už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą ir vieną už disponavimą uždraustais daiktais, dėl ko jam buvo skiriamos vienos griežčiausių nuobaudų – uždarymas į baudos izoliatorių. Nuteistasis savo elgesį koreguoja tik nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d., kuomet jam buvo skirtas paskatinimas už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje, po to drausmės pažeidimų jis nebedarė. Tačiau nuo bausmės pradžios darė pažeidimus 2009, 2010, 2013 (du kartus), 2014, 2015, 2016, o paskutinis pažeidimas padarytas 2017-07-03. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo elgesio pokyčiai nebuvo nuoseklūs, nes tuo pat metu, kai buvo skatinamas, jis buvo ir baudžiamas drausmine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo būdą, o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiūrį į taikomą priežiūrą bei nustatytus draudimus. Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių (nustatyti pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, ši rizika yra žema ir nuo paskutinio vertinimo šiek tiek sumažėjusi, bausmę nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuteistasis atlieka lengvosios grupės sąlygomis), tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad šiuo metu, praėjus tik kiek daugiau nei pusei metų nuo paskutinio pažeidimo, dar nėra pagrindo teigti, jog G. R. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl nėra ir pakankamo pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesnysis teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju, kol byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai manyti, jog nuteistasis iš tiesų pasitaisė.Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo išvadai, kad nuteistasis G. R. padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo G. R. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.