- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- T-19-493/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00445-2009-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys, Kęstutis Dargužis, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. S. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) taikymo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2011 gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 262 straipsnyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. S. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą, kuriame prašo taikyti jam BK 75 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakciją, galiojusią nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
Prašyme nurodo, kad nusikalstamų veikų įvykdymo metu galioję baudžiamieji įstatymai nesuteikė teismui galimybės priimti sprendimą nevykdyti už sunkaus nusikaltimo padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tokia teisė teismui buvo suteikta 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojus BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijai, galiojusiai iki 2017 m. spalio 6 d. Dėl šios priežasties iškyla tarpinio baudžiamojo įstatymo taikymo problema. Deja, Lietuvos apeliacinis teismas, pakeitęs Kauno apygardos teismo nuosprendį ir nustatęs subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmės vykdymo neatidėjo, nors 2017 m. sausio 9 d., kada buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, dar galiojo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, leidusi teismui už sunkaus nusikaltimo įvykdymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki ketverių metų vykdymą atidėti. Tačiau nuteistojo skunde nebuvo keliamas klausimas dėl jam skirtos bausmės sušvelninimo, o juo labiau jos vykdymo atidėjimo. Tai reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturėjo procesine teise paremto pagrindo viršyti skundo ribas ir svarstyti, ar galima atidėti laisvės atėmimo ketveriems metams vykdymą. Kasacine tvarka nuteistasis nuosprendžio dėl to, kad jam nebuvo pritaikyta aktuali BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, neskundė, kadangi tokiam skundui nebuvo teisinio pagrindo, todėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimas galėtų būti išspręstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka.
Nuteistojo manymu, jis neginčytinai atitinka visas sąlygas, reikalingas BK 75 straipsnio taikymui. Padarytų nusikalstamų veikų pobūdis byloja, kad yra visos prielaidos netaikyti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, apie tai galima spręsti ir iš to, jog nuo 2009 metų jis nėra padaręs jokių naujų nusikalstamų veikų. Jam paskirtos bausmės vykdymas nebuvo pradėtas, tačiau jis aktyviai siekė, kad pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis būtų pakeistas, nes jis, jo įsitikinimu, nebuvo teisingas. Oficialiai nuteistasis nedirba, tačiau tai susiję su ilgą laiką besitęsiančia neapibrėžta teisine jo padėtimi, o jo galimybes susirasti darbą labai riboja sveikatos būklė. Be to, per tą laiką vyko jo skyrybų su buvusia sutuoktine procesas. Nors santuoka buvo nutraukta, nuteistasis įsipareigojo iki dukters pilnametystės teikti 152,92 Eur išlaikymą. Šiuo metu nuteistasis teigia gyvenantis su J. Š. jos būste, juos sieja faktiniai santuokiniai ryšiai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į nuteistojo A. S. prašymą Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Sabaitis su nuteistojo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti, motyvuodamas tuo, kad A. S. prašymą pateikė esant išnagrinėtai bylai, o Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatidėjo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. prašymas atmestinas.
Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, A. S. padarė 2008-2009 metais. Galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi, taigi A. S. galėjo būti taikomas jo teisinę padėtį švelninantis įstatymas – BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.
Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali būti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokią baudžiamąją bylą iniciatyva (bet kurios instancijos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015).
Taigi Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu galėjo nuteistajam A. S. taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau to nepadarius ir pasibaigus bylos teisminiam nagrinėjimui, galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, galiojusias 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d., nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo A. S. prašymą atmesti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.