Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto teikimą dėl baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais A. R. ir susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Tomas Ubartas teikime ir patikslintame teikime nurodo, kad buvo vykdoma vykdomoji byla dėl 392,03 Eur baudos išieškojimo iš A. R.. Dalis baudos buvo išieškota, t.y. išieškota 65,22 Eur. Likusi neišieškota A. R. baudos dalis yra 296,81 Eur. Patikrinus skolininko turtinę padėtį buvo nustatyta, kad A. R. neturi turto ir pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolis prašo likusią neišieškotą baudos dalį 296,81 Eur. pakeisti areštu arba viešaisiais darbais.

Prokurorui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, prokuroras į teismo posėdį neatvyko, nepareiškė nuomonės dėl teikimo.

Nuteistasis A. R. nepareiškė nuomonės dėl teikimo. Jam siunčiami teismo šaukimai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu grąžinami neįteikti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas netenkintinas.

2001-01-22 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (byloje 1-27-04/2001 l. 44-45) A. R. nuteistas pagal BK 310 str. 1 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams su 10 MGL – 1250 Lt, t.y. 362,03 Eur bauda ir 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams.

Dėl turto konfiskavimo vykdomasis raštas grąžintas teismui 2011-05-17, surašius aktą apie išieškojimo negalimumą. 2002-02-22 A. R. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui.

A. R. buvo nuteistas pagal 1961 metų baudžiamąjį kodeksą, kaip matyti jam buvo paskirta viena pagrindinė bausmė – laisvės atėmimas, atidedant jo vykdymą, ir dvi papildomos bausmės – turto konfiskavimas ir bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 metų rugsėjo 26d. įstatymu Nr.VIII-1968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002m. kovo 14 d. įstatymu Nr,IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002m. birželio 27d. įstatymu Nr.IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 10 str. 5d. numato, kad kai asmuo už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2003 m. gegužės 1 d., atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusius baudžiamuosius įstatymus, skiriamos senajame Baudžiamajame kodekse nustatytos bausmės. Jei tokiu atveju asmeniui paskiriamos kelios pagrindinės ir (ar) papildomos bausmės, paskirta galutinė bausmė suderinama su naujojo Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio reikalavimais.

2000-09-26 priimto baudžiamojo kodekso 42 str. 3 dalis numato, kad asmeniui, padariusiam vieną nusikaltimą ... gali būti skiriama tik viena bausmė.

A. R. buvo nuteistas pagal 1961 metų baudžiamojo kodekso 310 str. 1 dalį už vieno nusikaltimo padarymą, o jam buvo paskirtos trys bausmės. Paskirtos papildomos bausmės - baudos dalis - 296,81 Eur yra neišieškota. A. R. paskirtą bausmę suderinant su 2000 m. baudžiamojo kodekso 42 str. 3 dalimi, baudos išieškojimas nutrauktinas, nes jam pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį kodeksą už padarytą veiką gali būti paskirta tik viena bausmė. Dėl šios priežasties nėra galimybės neišieškotą baudą pakeisti kitomis bausmėmis, todėl antstolio teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str. teismas

nutarė:

Netenkinti antstolio Tomo Ubarto teikimo dėl A. R. paskirtos ir neišieškotos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais.

Nutraukti vykdymą pagal vykdomąjį raštą Nr.1-27-04/2001 dėl neišieškotos 296,81 Eur baudos, paskirtos pagal 1961m. Baudžiamojo kodekso 310 str. 1d., išieškojimo iš nuteistojo A. R..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.