Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2020-05-19 · Byla Nr. BIK-231/2020

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNuosprendis · 2020-03-12Vilniaus apygardos teismas
  2. KasacijaNutartis · 2020-05-19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  3. KasacijaNutartis · 2020-05-19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2020-07-23Vilniaus miesto apylinkės teismas
  5. T-856-1033/2020Nutartis · 2020-08-07Vilniaus miesto apylinkės teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-11-16Vilniaus miesto apylinkės teismas
  7. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-12-02Vilniaus miesto apylinkės teismas
  8. T-101-806/2021Nutartis · 2021-01-18Vilniaus miesto apylinkės teismas
  9. Pirmoji instancijaSprendimas · 2021-05-19Vilniaus miesto apylinkės teismas
  10. ApeliacijaNutartis · 2021-06-03Vilniaus apygardos teismas
  11. T-695-1057/2021Nutartis · 2021-06-17Vilniaus miesto apylinkės teismas
  12. T-793-1122/2021Nutartis · 2021-08-03Vilniaus miesto apylinkės teismas
  13. KasacijaNutartis · 2021-10-12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  14. Pirmoji instancijaNutartis · 2021-10-28Vilniaus miesto apylinkės teismas
  15. ApeliacijaNutartis · 2021-10-28Vilniaus apygardos teismas
  16. T-1242-1058/2021Nutartis · 2021-11-09Vilniaus miesto apylinkės teismas
  17. T-58-298/2022Nutartis · 2022-01-17Vilniaus regiono apylinkės teismas
  18. T-242-1155/2022Nutartis · 2022-02-28Vilniaus miesto apylinkės teismas
  19. Pirmoji instancijaSprendimas · 2022-04-11Vilniaus miesto apylinkės teismas
  20. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-05-18Vilniaus miesto apylinkės teismas
  21. T-634-486/2022Nutartis · 2022-06-06Vilniaus miesto apylinkės teismas
  22. T-612-1155/2022Nutartis · 2022-06-13Vilniaus miesto apylinkės teismas
  23. T-990-1057/2022Nutartis · 2022-09-06Vilniaus miesto apylinkės teismas
  24. T-187-927/2023Nutartis · 2023-04-03Vilniaus regiono apylinkės teismas
  25. Atskirasis skundasNutartis · 2023-05-31Vilniaus apygardos teismas
  26. T-919-1201/2023Nutartis · 2023-07-04Vilniaus miesto apylinkės teismas
  27. Atskirasis skundasNutartis · 2023-08-23Vilniaus apygardos teismas
  28. T-263-1157/2024Nutartis · 2024-03-05Vilniaus miesto apylinkės teismas
  29. T-559-1170/2024Nutartis · 2024-03-29Vilniaus miesto apylinkės teismas
  30. T-973-1017/2024Nutartis · 2024-07-09Vilniaus miesto apylinkės teismas
  31. T-976-1202/2025Nutartis · 2025-08-26Vilniaus miesto apylinkės teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-05-19
Bylos Nr.
BIK-231/2020
Teisminio proceso Nr.
1-10-9-00070-2009-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Olegas Fedosiukas (pirm.), Rima Ažubalytė, Artūras Pažarskis
Nuteistasis
M. V.
Kasacinio skundo Nr. DOK-2032/2020
Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00070-2009-9
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2020 m. gegužės 19 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su nuteistojo M. V. (M. V.) kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžio, baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Nuteistasis M. V. kasaciniu skundu prašo skundžiamus teismų sprendimus pakeisti ir iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžio pašalinti faktinę aplinkybę, kad „M. V. iš M. už priežiūrą gavo visus pinigus už parduotą sodo (duomenys neskelbtini) dalį, t. y. 85 tūkstančius litų, ir tik 2 tūkstančius litų M. V. atidavė M.“.

Paduotame kasaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 255 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl draudimo peržengti bylos nagrinėjimo ribas. Nei nuteistasis, nei jo gynėjas neturėjo galimybių pateikti paaiškinimų dėl tokių faktinių aplinkybių, užduoti su tuo susijusių klausimų liudytojams R. M. ir L. M., pateikti minėtas aplinkybes paneigiančių įrodymų ir kt., dėl ko buvo pažeistos nuteistojo teisė būti išklausytam (BPK 7 straipsnio 2 dalis) ir teisė į gynybą (BPK 10 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, netenkindamas nuteistojo prašymo pašalinti minėtas faktines aplinkybes, suvaržė nuteistojo teisę į tinkamą apeliacinį procesą.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. BPK reikalavimų pažeidimai sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatorius argumentą dėl BPK 255 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo ir bylos nagrinėjimo ribų peržengimo grindžia pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įrašytu teiginiu, jog byloje pakanka įrodymų spręsti dėl M. V. gautų pinigų už sodo pardavimą (kasacinio skundo 3 lapas). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad skunde neišdėstyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys, jog toks teiginio įrašymas nuosprendyje yra esminis BPK nuostatų pažeidimas, dėl kurio buvo suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Kasacinio skundo teiginiai, kad pažeidus bylos nagrinėjimo ribas, buvo pažeista kasatoriaus teisė būti išklausytam bei jo teisė į gynybą taip pat negrindžiami teisiniais argumentais. Pažymėtina, kad pats kasatorius kasaciniame skunde nurodo, jog jam nebuvo pareikštas kaltinimas dėl nukentėjusiųjų turto už 85 tūkst. litų įgijimą apgaule ir teismai tokio kaltinimo nenagrinėjo. Be to, iš teismų nuosprendžių matyti, kad šios aplinkybės buvo svarstomos sprendžiant pareikštą nukentėjusiosios V. M. civilinį ieškinį, kuris šioje dalyje buvo paliktas nenagrinėtas būtent dėl kaltinimo juos įgijus apgaule nebuvimo. Kasacinio skundo teiginiai dėl apeliacinio skundo dalies neišnagrinėjimo suvaržant nuteistojo teisę į apeliaciją, yra deklaratyvaus pobūdžio ir neatitinka apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju kasaciniame skunde neišdėstyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo M. V. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas FedosiukasRima AžubalytėArtūras Pažarskis