Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta – 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiųjų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam R. K. priteistos turtinės žalos bei visą T. P. priteistą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 70 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 3 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam R. T. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius R. T. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. balandžio 24 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. kovo 11 d. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, dirba, Sodros duomenimis nuo 2020 m. vasario 12 d. vykdo individualią veiklą. 2020 m. gruodžio 16 d. informavo, jog yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), ten dirba (duomenys neskelbtini), minėtą darbinę veiklą tęsia iki šiol. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – išdirbti 80 valandų nemokamų darbų iki nurodyto termino, pateikė pateisinančias priežastis, todėl 2021 m. gegužės 19 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi teikimas tenkintas, pratęsiant baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą iki 2021 m. spalio 12 d. Po teismo nutarties nuteistasis atvyko į Lietuvos Respubliką, buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijos „Caritą“ nemokamų darbų išdirbimui, tačiau iki teismo nustatyto termino nemokamų darbų neišdirbo, susisiekus su probuojamuoju, jis informavo, jog į „Caritą“ nuvykęs nebuvo, yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis taip pat nevykdo kito įpareigojimo – neatlygina nukentėjusiems turtinės žalos bei neatsiprašo nukentėjusiųjų. Siekiant padėti įvykdyti minėtus įpareigojimus, R. T. buvo nukreiptas pas mediatorius, tačiau dėl padarytos žalos atlyginimo tartis nenorėjo, poreikio atsiprašyti nukentėjusiųjų neišreiškė, todėl mediacija buvo nutraukta. Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 32 balai iš 168 galimų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. T. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), nemokamų darbų neišdirbo, nes kai buvo grįžęs į Lietuvą nemokamų darbų atlikimui, su juo niekas nesusisiekė ir nepasiūlė atidirbti, negalėjo ilgai laukti kol bus paskirtas darbas, dėl rastos nemokamų darbų atlikimo vietos jam paskambino tik tuomet, kai jau buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Pažada, kad pasiskiepijęs atvyks į Lietuvą ir galės atidirbti. Pažada klausyti Probacijos tarnybos rekomendacijų dėl nemokamų darbų atlikimo. Žalos nukentėjusiems neatlygino dėl to, kad neturėjo pinigų, tuo metu net neturėjo galimybės dirbti Lietuvoje. Jis ketina parduoti turtą ir atlyginti žalą, tačiau to artimiausiu metu padaryti nepavyks. Yra pradėjęs savanoriškai mokėti po 100 EUR žalai atlyginti. Šiuo metu jo turtas areštuotas, antstolis davė jam 6 mėnesius žalai atlyginti, nes kitaip jo butas bus parduotas iš varžytinių. Yra pasirengęs parašyti laišką ir atsiprašyti nukentėjusiųjų, tačiau nežino, kur nukentėjusieji gyvena.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokuroras A. Vainauskas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis tik žada, tačiau savo veiksmais neparodo, jog yra motyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, įpareigojimai vykdomi netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. To paties įstatymo 2 dalies 1 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. T. stengėsi vykdyti probuojamojo pareigas, susisiekdavo su probacijos tarnyba atsiskaityti kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai (asmens b. l. 27-29, 34-37), nuo 2020 m. vasario 12 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 73), 2020 m. gruodžio 13 d. informavo, kad yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), ten dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 75-77), darbą tęsia iki šiol, taigi tinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 67-72), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 74). Pagal OASys vertinimo metodiką, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 32 balai. Nepaisant to, probacijos laikotarpiu fiksuoti net kelių teismo skirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimai.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iki 2021 m. kovo 12 d. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kita vertus, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. kovo 4 d. nuteistasis turėjo nedarbingumą, todėl šiuo laikotarpiu negalėjo išdirbti nemokamų darbų dėl pateisinamų priežasčių (asmens b. l. 79-82). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi baudžiamojo poveikio priemonės terminas pratęstas iki 2021 m. spalio 12 d. Minėtoje nutartyje atsižvelgiant į nuteistojo turėtą nedarbingumą bei tai, kad įprasta kelionių, darbo ir poilsio tvarka visame pasaulyje buvo sutrikusi dėl pandemijos ir šalių skelbiamų judėjimo apribojimų, teismas laikotarpio iki traumos taip pat nevertino kaip tyčinio vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau tuo pačiu nurodė, kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas ateityje gali būti vertinamas griežčiau, kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis. Po minėtos nutarties priėmimo R. T. žadėjo atvykti į Lietuvą ir išdirbti nemokamus darbus, buvo atvykęs ir nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijos „Caritą“ (asmens b. l. 99-101), tačiau nemokamų darbų iki nustatyto termino neišdirbo ir net nepradėjo jų atlikti. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis elgiasi itin neatsakingai, baudžiamojo poveikio priemonės jis nesugebėjo įvykdyti net ir pakankamai ilgam laikui pratęsus jos vykdymo terminą. Teisme paaiškino, kad jam atvykus į Lietuvą su juo dėl nemokamų darbų atlikimo niekas nesusisiekė, o ilgiau būti Lietuvoje jis negalėjo, kadangi turėjo grįžti dirbti į (duomenys neskelbtini), žadėjo greitu metu atvažiuoti į Lietuvą ir išdirbti nemokamus darbus. Nuteistojo pasiteisinimai nerodo jo suinteresuotumo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl pabrėžtina, kad R. T. privalo pats dėti pastangas ir bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija dėl skirtų nemokamų darbų atlikimo, o ne laukti kol su juo bus susisiekta.

R. T. neįvykdė ir teismo skirto įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiųjų, nukreiptas mediacijai neišreiškė noro jų atsiprašyti. Kita vertus, su pačiais nukentėjusiaisiais susisiekti taip pat nepavyko (asmens b. l. 102), taigi mediacija neįvyko ne vien dėl nuteistojo pozicijos. Visgi nuteistajam primintina, jog teismo skirti įpareigojimai yra privalomi vykdyti ir būtent jis turi rodyti iniciatyvą atsiprašyti nukentėjusiųjų. Tą jis gali padaryti ir raštu, bendradarbiaujant su bausmę vykdančia institucija. Teisme nuteistasis sutiko atsiprašyti nukentėjusiųjų raštu, kas vertintina teigiamai, bet vien pareiškimo apie savo ketinimus nepakanka, turi būti atlikti aktyvūs veiksmai, kas atspindėtų ir jo motyvaciją keisti savo elgesį teigiama linkme. R. T. netinkamai vykdo ir teismo skirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą, nukreiptas mediacijai nurodė nenorintis tartis dėl žalos atlyginimo, kadangi nukentėjusieji kreipėsi į antstolius dėl priverstinio išieškojimo (asmens b. l. 102). Čia pažymėtina, kad vien priverstinis išieškojimas nerodo nuteistojo motyvacijos vykdyti teismo skirto įpareigojimo, be to, tai, jog R. T. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), gali apsunkinti priverstinio išieškojimo galimybes. Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (asmens b. l. 75, 79) R. T. nurodė, kad įsiteisėjus nuosprendžiui neturėjo pakankamai lėšų atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, tačiau šiuo metu yra pradėjęs kas mėnesį žalos atlyginimą mokėti antstoliui, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kas visgi rodo tam tikras nuteistojo pastangas vykdyti skirtą įpareigojimą. Be to, nurodė, kad ketina parduoti turtą ir atlyginti žalą, tačiau tai gali užtrukti. Iš byloje esančio antstolės padėjėjo I. J. pranešimo matyti, jog yra planuojama nuteistojo turto pardavimo iš varžytinių procedūra, tad nors ir priverstiniu būdu, nukentėjusiesiems žala ar bent jos dalis bus atlyginta. Iki to laiko nuteistasis bet kuriuo atveju privalo dėti pastangas kuo greičiau atlyginti padarytą žalą ir tęsti įmokų antstoliui mokėjimą. Tolesnis savanoriškas periodinių įmokų mokėjimas rodytų jo motyvaciją vykdyti teismo skirtą įpareigojimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. T.. Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą ir jų atsiprašyti, nerodė jokio suinteresuotumo šių įpareigojimų vykdyme, taip pat net per papildomai nustatytą laikotarpį neišdirbo skirtų nemokamų darbų valandų. Kita vertus, jis dirba, bendrauja su bausmę vykdančia institucija, informavo apie savo gyvenamąją vietą ir darbovietę užsienyje, šiuo metu pradėjo atlyginti priteistą turtinę žalą nukentėjusiems, įsipareigojo atsiprašyti nukentėjusiųjų ir išdirbti nemokamus darbus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat likusį dar pakankamai ilgą probacijos laikotarpį, R. T. tikslinga suteikti dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Tačiau pabrėžtina, jog nuteistasis turi ne vien deklaratyviai žadėti, kad jis vykdys skirtus įpareigojimus, bet maksimaliai imtis pastangų juos įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra pasibaigęs terminas baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamu darbų atlikimu, šis terminas nuteistajam pratęstinas iki 2022 m. vasario 30 d.

Nuteistajam pakartotinai išaiškintina pareiga laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų bei primintina, kad pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Pratęsti R. T. baudžiamojo poveikio priemonės – neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įvykdymo terminą iki 2022 m. vasario 30 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.