Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. G., V. G., T. G. ir G. B. (toliau visi kartu - Ieškovai) patikslintą ieškinį atsakovui R. N. (toliau - Atsakovas) dėl turtinės žalos, padarytos nusikaltimu atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Objektyviais duomenimis patvirtintas nukentėjusiojo B. Š. mirties faktas (mirė (duomenys neskelbtini)), nukentėjusiąją ir civiline ieškove byloje pripažinta B. Š. dukra (paveldėtoja) S. B..

Įsiteisėjusiu 2020-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1 -77-806/2020 A. T. yra pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (epizode su B. Š.), ir S. B. yra pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-806/2019 dalyje dėl S. B. pareikšto civilinio ieškinio teismas konstatavo, jog A. G., veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, apgaule įgijo teisę į didelės vertės nukentėjusiojo B. Š. turtą ir apgaule užvaldė didelės vertės jo turtą. Kaltinamojo R. N. atžvilgiu baudžiamoji byla šiame epizode pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Byloje konstatuota, jog A. G., manipuliuodamas B. Š., pasinaudodamas jo asmeninėmis savybėmis, patiklumu, pateikė šiam pasirašyti vekselį 90 000 Lt sumai, kurį B. Š., būdamas suklaidintas, pasirašė, nors realiai tokios pinigų sumos iš A. G. negavo. Vėliau A. G. inicijavo nebūtos skolos išieškojimo procesą netikro vekselio pagrindu, buvo areštuotas nukentėjusiajam B. Š. priklausantis butas, 170 000 litų vertės, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris parduotas varžytinėse už 120 000 litų trečiajam asmeniui. Po buto pardavimo antstolė D. Milevičienė, remdamasi A. G. prašymu, išieškotus iš B. Š. 45 000 litų pervedė į kito asmens banko sąskaitą, 46 023,37 litų pervedė į A. G. banko sąskaitą, atskaičiavus 8573,22 Lt vykdymo išlaidų, likusius 20 403,41 litus pervedė B. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Nusikalstamų veikų tąsoje – nuo B. Š. sąskaitos nuimta 20 380 litų. Neginčytina, jog nukentėjusiojo B. Š. turto pardavimas iš varžytinių buvo nulemtas A. G. neteisėtų veiksmų, o ir piniginės lėšos, gautos nukentėjusiojo turtą pardavus, neteisėtai pasisavintos beveik visa apimtimi. Sprendžiant dėl prašomos priteisti sumos turtinei žalai atlyginti, pažymėjo, jog nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. B. su ieškiniu pateikė B. Š. priklausiusio buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas ir išvaržytas išieškojimo pagal netikrą vekselį procese, turto vertės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad buto rinkos vertė 2008-11-05 yra 170 000 Lt, kai tuo tarpu varžytinėse jis buvo parduotas už 120 000 Lt. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktą aktualaus buto vertės apskaičiavimą, teismas sprendžia, kad priežastiniu ryšiu su neteisėtais kaltinamojo A. G. veiksmais susijusi atlygintina turtinė žala – 169976,59 Lt (49228,62 Eur) (įskaičius 8573,22 Lt vykdymo išlaidų, kurios šiuo konkrečiu atveju laikytinos nuostoliu, kilusiu aptartos nusikalstamos veikos pasėkoje, atskaičius 23, 41 Lt – likutį, kuris, pervedus B. Š. likusius pinigus po varžytinių iš jo sąskaitos nebuvo išgrynintas). Iš nurodytos sumos taipogi išskaičiuotina ieškovės nurodyta suma t. y. 14 000 Lt (4654,68 eurų), už kurią ji, sutvarkiusi paveldėjimo klausimus, pardavė B. Š. A. G. nupirktą ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas vertina, jog nurodyto turto pardavimo kaina proporcinga rinkos kainai. Tvarkant palikimo priėmimo klausimus patirtos išlaidos - 45,49 Lt (13,17 Eur), taip pat išlaidos, apmokant kitos ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės skolas - 903 Lt (261,53 Eur), šiuo atveju nėra delikto dalykas, jos su padaryta nusikalstama veika tiesiogiai niekaip nesietinos, todėl nepriteistinos. Patirtos B. Š. laidojimo išlaidos, kurios ieškovės teigimu sudaro 6414 Lt (1857,62 Eur), nepriteistinos, kadangi jos priežastiniu ryšiu su padaryta nusikalstama veika (sukčiavimu) nesusijusios. Civilinė ieškovė taip pat nurodo 2010 m. sausio 19 d. padengusi skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už B. Š. priklausiusio buto (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas t. y. 1020,06 Lt (295,43 Eur) (pridedamas mokėjimo kvitas), atkreipdama dėmesį į tai, kad nuo 2008-12-11 visas išlaidas, susijusias su minėtu butu turėjo dengti jo naujoji savininkė T. L.. Pažymėtina, jog S. B. 2009-04-16 pareiškime nurodyta, kad 2009-03-03 ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą dėl tėvo paieškos, kitą dieną ją informavo, kad tėvas miręs. Mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už butui (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas atliktas tik 2010 m. sausio 19 d., t. y. praėjus dešimt mėnesių nuo tada, kai S. B. tapo žinomas B. Š. mirties faktas. Teismas vertina, jog per minėtą laikotarpį pastarajai turėjo tapti žinoma ir tai, kad B. Š. priklausęs aktualus butas parduotas trečiajam asmeniui. Reikalavimas, susijęs su aptariamu mokėjimu nelaikytinas šios bylos dalyku, ši ieškinio dalis paliktina nenagrinėta, išaiškinant ieškovei teisę dėl konkretaus reikalavimo kreiptis atskirai civilinio proceso tvarka. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. B. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies ir iš kaltinamojo A. G. jos naudai priteisė 155976,59 Lt (45173,94 Eur) turtinei žalai atlyginti. Ieškinį dalyje dėl 100 000 Lt (28962 Eur) neturinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į R. N. šiame epizode pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, ieškinys R. N. atžvilgiu paliktas nenagrinėtu. Nukentėjusiajai išaiškinta, kad ji, turint pretenzijų dėl žalos atlyginimo R. N. atžvilgiu su ieškiniu gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 12 d., civilinis ieškinys nurodytoje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo iš R. N. toliau nagrinėtinas civilinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso nuostatas.

Nustatyta, kad civilinė ieškovė S. B. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, Vilniaus 16 notaro biure užvesta paveldėjimo byla, nustatyti keturi palikimą priimantys paveldėtojai - V. G., V. G., T. G., G. B.. Palikimo perėjimo ieškovams liudijimas dėl S. B. palikimo išduotas 2020-06-04 Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notaro D. J..

Teismo vertinimu, byloje yra nustatytos visos būtinosios sąlygos atsakovo R. N.civilinei atsakomybei kilti ir jis yra atsakingas už ieškovams padarytą žalą (CK 6.245–6.249 straipsniai). Teismas konstatavo, jog jo veiksmuose (epizode dėl B. Š. Buto užvaldymo apgaule) yra nustatyti nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, dėl kurių ieškovei buvo padaryta 20380 Lt žala, tačiau byla jo atžvilgiu yra nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. R. N. neteisėti veiksniai yra akivaizdžiai susiję su turtine žala, t. y. jo neteisėtus veiksmus ir padarytą turtinę žalą sieja faktinis ir teisinis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kadangi jis savo aktyviais ir tyčiniais veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo.

Nagrinėjamu atveju Ieškovai siekia, kad jiems nusikalstamais veiksmais padaryta žala būtų atlyginta solidariai iš A. T. ir R. N., tai neva patvirtina „nuosprendžių turinys“, todėl sukeltą turtinę žalą privalo atlyginti kartu su jais, kaip solidarus bendraskolis. Ieškovai nurodo žalos dydį 45173,94 Eur. Teismo vertinimu ieškovų atstovo nurodyti teiginiai bei pareikštas civilinis ieškinys dėl 45173,94 Eur R. N. atžvilgiu yra nepagrįstas. Iš nuosprendžio aprašomosios (Nuosprendžio 216 psl.), matyti, kad nebuvo įrodyta, jog buvo įvykdyta apgaulė dideliu mastu, pakeičiant R. N. kvalifikaciją į BK 182 str. 1 d.. Teismas nuosprendyje nustatė, kad kaltinamasis R. N., išgrynindamas bankomatuose B. Š. priklausančias pinigines lėšas, prisidėjo prie vykdomo sukčiavimo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad pastarasis žinojo apie A. G. pagamintą netikrą aktualų vekselį ir vėliau apgaulės būdu įgytą teisę į B. Š. didelės vertės turtą. Byloje aukščiau aptartais kaltinamojo R. N. parodymais nustatyta, šiems parodymams neprieštarauja ir kaltinamojo A. G. parodymai, kad jis apie A. G. veiksmus B. Š. atžvilgiu sužinojo tik tada, kai B. Š. antrą kartą buvo atvežtas pas L. J. ir A. G. jam paaiškino savo planą B. Š. atžvilgiu. Todėl iš kaltinimo teismas pašalino aplinkybes, kad R. N. susitarė su A. G. ir kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, apgaule įgyti teisę į didelės vertės B. Š. turtą bei įgijo teisę į nukentėjusiajam B. Š. priklausantį didelės vertės turtą - 90000 Lt. Taip pat teismas konstatavo, kad nėra jokių įrodymų, jog R. N. žinojo apie tai, kad su vekseliu bus kreiptasi į antstolius, bus uždėtas areštas butui (duomenys neskelbtini) ir pagal netikrą dokumentą vekselį bus vykdomos varžytinės ir tuo metu B. Š. bus išvežtas pas L. J.. Teismas nurodė, kad bylos įrodymai nepatvirtina, kad R. N. ką nors žinojo apie B. Š. išvaržomo turto vertę, jo pardavimą, gautą piniginių lėšų dydį pardavus aktualų butą iš varžytinių. Minėti A. G. nusikalstami veiksmai neapėmė R. N. tyčios. Tarp pastarųjų buvo tik susitarimas bendrais veiksmais apgauti B. Š. dėl buto (duomenys neskelbtini), t. y., B. Š. apgaulės būdu buvo įtikintas, kad minėtą butą perka A. G., tik butas užrašomas jo vardu, juo labiau, akivaizdu, kad B. Š. nieko nežinojo apie tai, kad už butą mokama R. N. B. Š. pinigais, gautas apgaulės būdu. Byloje nustatyta, kad pinigus iš bankomato laikotarpiu nuo 2008-12-12 iki 2008-12-14 nuėmė R. N. gavęs iš A. G. B. Š. mokėjimo kortelę, todėl šią kaltinimo dalį teismas tikslino atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes. Pašalino aplinkybę, kad minėtą pinigų sumą iš banko bendrai veikdamas nuėmė ir A. G.. R. N. veiksmus dėl aukščiau jau aptartų aplinkybių ir atsižvelgiant į neteisėtai apgaulės būdu įgyto turto vertę (20380 Lt), R. N. veiką nustatytomis aplinkybėmis kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Taigi minėtu nuosprendžiu nustatyta, jog R. N. apgaulės būdu įgijo viso 20380 Lt (5945,16 Eur). Taip pat nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nukentėjusiajai išaiškinta, kad ji, turint pretenzijų dėl žalos atlyginimo R. N. atžvilgiu su ieškiniu gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu atsakovo advokatas, neginčijo teismo nustatytos aplinkybės, kad atsakovas pasinaudodamas banko kortele nuėmė nuo B. Š. banko sąskaitos 20,380 Lt, paaiškino, kad ši suma yra pardavimo kaina dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) . Ši buto dalis atiteko B. Š. nuosavybėn. Nurodė, kad nukentėjusioji buto dalį pardavė.

Iš byloje esančios pirkimo – pardavimo sutarties (2 tomas, b. l. 17-19), matyti, kad turtas (butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) parduotas už 28 000 Lt, iš kurių 14000 Lt pirkėjai grynais pinigais sumokėjo pardavėjai S. B., likusias dalis sumokėjo kitiems pardavėjams.

Pagal šias konkrečias bylos aplinkybes, teismas pripažįsta, jog tokiu būdu atsakovo R. N. nusikalstamais veiksmais padaryta 5945,16 Eur dydžio žala, ieškovams yra atlyginta 4054,68 Eur (14 000 Lt) suma, likusi neatlyginta žala yra 1890,48 Eur. Todėl iš atsakovo ieškovų naudai priteistina 1890,48 Eur suma, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl senaties

Atsakovas ir jo atstovas advokatas, taip pat prašo taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), kurį atsakovas skaičiuoja nuo 2012-03-08. Nurodė, kad Ieškinio senaties termino pradžia siejama ne su Ieškovų, bet su S. B. sužinojimo apie neteisėtų veiksmų atlikimą, tai yra Buto pardavimą. Kaip nurodyta patikslintame ieškinyje, sužinojusi apie savo tėvo mirtį bei Buto pardavimo aplinkybes, ji 2009-04-16 kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas. 2012-03-08 ji prašė pripažinti nukentėjusiąją dėl „tėvui B. Š. priklausančio buto užvaldymo apgaulės būdu“, vėliau pateikė civilinį ieškinį, reikalaudama žalos atlyginimo iš kaltų asmenų, tačiau kaltais dėl „buto užvaldymo“ pripažinti tik A. T. ir A. G., o jis (R. N.) ne. Net ir nagrinėjant baudžiamą bylą S. B. jo nekaltino ir nereikalavo jokios žalos atlyginimo iš jo, o teismo posėdžio metu ji reikalavo tik iš A. G. ir A. T.. Teisę reikalauti žalos atlyginimo iš jo (R. N.) ji galėjo per 3 metus nuo sužinojimo, tačiau to nepadarė. S. B. patikslintą ieškinį pateikė 2012-03-08, tačiau nei juo, nei vėliau nagrinėjant bylą žalos iš jo nereikalavo. Patikslintas ieškinys buvo surašytas 2021-08-06, tai yra praėjus daugiau kaip 9 metams po S. B. civilinio ieškinio pateikimo, tai yra akivaizdžiai praleidus 3 metų terminą, todėl prašo taikyti ieškinio senatį. Tai yra savarankiškas pagrindas, kodėl patikslintas ieškinys turi būti atmestas.

Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Ieškinio senaties terminų nustatymas taip pat skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas – dešimt metų; 9 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Senaties terminas skaičiuojamas nuo pareiškėjos skundo teismui padavimo dienos.

Išanalizavęs pateiktą ieškinį bei byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad trejų metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Pažymėtina, kad nukentėjusioji savo teisę pateikti civilinį ieškinį dėl jai nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo realizavo dar ikiteisminio tyrimo metu, tad ieškinio senatis nebuvo praleista. 2019 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriame buvo konstatuota R. N. kaltė dėl apgaulės būdu įgyto turto, tačiau nukentėjusiosios ieškinys R. N. atžvilgiu paliktas nenagrinėtu. Nukentėjusiajai išaiškinta, kad ji, turint pretenzijų dėl žalos atlyginimo R. N. atžvilgiu su ieškiniu gali kreiptis civilinio proceso tvarka. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 12 d.. Nustatyta, kad civilinė ieškovė S. B. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, Vilniaus 16 notaro biure užvesta paveldėjimo byla, nustatyti keturi palikimą priimantys paveldėtojai - V. G., V. G., T. G., G. B.. Palikimo perėjimo ieškovams liudijimas dėl S. B. palikimo išduotas 2020-06-04 Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notaro D. J.. Taigi nagrinėjamu atveju ieškinio senatis skaičiuojama nuo minėto nuosprendžio priėmimo dienos - 2019 m. gegužės 6 d., t. y. nuo susižinojimo dienos. Ieškovai ieškinį padavė 2021 m. spalio 8 d., todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkintas iš dalies, patirtos išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas pateikė įrodymus, jog kreipdamasis į teismą patyrė 1667,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė.

Patenkinus ieškinį iš dalies (12,55 proc.), ieškovams iš atsakovo priteistinas 209,26 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.) (1667,40 Eur x 12,55 proc. / 100 proc.), kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl yra pagrįstos.

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 57 EUR (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas; CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259-260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovų V. G., V. G., T. G. ir G. B. patikslintą ieškinį atsakovui R. N. dėl turtinės žalos, padarytos nusikaltimu atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovams V. G., V. G., T. G. ir G. B. iš atsakovo R. N., lygiomis dalimis, tai yra, po 472,62 Eur kiekvienam, pripažįstant, kad tokiu būdu ieškovams yra atlyginta atsakovo R. N. nusikalstamais veiksmais padaryta 1890,48 Eur žala, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2021 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovams V. G., V. G., T. G. ir G. B. iš atsakovo R. N. 209,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, lygiomis dalimis, tai yra, po 69,75 Eur kiekvienam.

Priteisti iš atsakovo R. N. – 57 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.