Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

nuteistojo A. T. gynėjui advokatui D. F.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju R. K.), 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju H. S.), 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju J. G.), 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiąja A. L.), 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiaisiais M.), 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju B. Š.), 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiąja S. B.), 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju O. A.), 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes tarpusavyje subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusi įstatymo redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiųjų R. K., H. S., J. G., A. L., atlyginti ne mažiau kaip 1/3 nukentėjusiajam R. K. priteistos turtinės žalos, ne mažiau kaip 1/3 nukentėjusiajai A. L. priteistos turtinės žalos ir ne mažiau kaip 1/3 nukentėjusiajam J. G. priteistos turtinės žalos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas A. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 17 d. iki 2012 m. liepos 27 d.

A. T. pagal: BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su nukentėjusiąja D. I.), BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas su L. J.), BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su L. J.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

A. T. baudžiamoji byla pagal: BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju V. V.), BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju J. G.), BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju O. A.), BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju H. S.), BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiaisiais M.), BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju V. V.) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Iš nuteistojo A. T. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. L. naudai priteista 17 377,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. A. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą A. T. atžvilgiu, civilinio ieškinio klausimą spręsti civilinio proceso tvarka, paaiškėjus O. A. procesinių teisių perėmėjams.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. B. A. T. atžvilgiu pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo patenkinimą, civilinio ieškinio klausimą spręsti civilinio proceso tvarka, paaiškėjus S. B. procesinių teisių perėmėjams.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. civilinis ieškinys A. T. atžvilgiu paliktas nenagrinėtas. Nukentėjusiosios ir civilinio ieškovo D. I. civilinis ieškinys A. T. atžvilgiu paliktas nenagrinėtas.

A. T. pripažintas solidariai atsakingu nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G. už žalą – 14 754,69 Eur kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) nuteistu asmeniu A. G..

A. T. pripažintas solidariai atsakingu nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. K. už žalą – 24 018,80 Eur kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) nuteistu asmeniu R. T..

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą A. T. atžvilgiu, o klausimas dėl tokio ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

A. T. pripažintas solidariai atsakingu kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) nuteistu asmeniu R. N. dėl proceso išlaidų valstybės naudai – 366,51 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms (atstovaujant nukentėjusiąją S. B.) apmokėti.

A. T. pripažintas solidariai atsakingu kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) nuteistu asmeniu R. N. dėl advokato išlaidų V. B. naudai – 3 700 Eur advokato išlaidoms (atstovaujant nukentėjusįjį V. B.) apmokėti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas A. T. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms – 254,32 Lt (73,66 Eur), saugomoms Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB bankas, terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių, priimtų A. T. atžvilgiu, įvykdymo, paliekant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant A. T. disponuoti, valdyti, naudotis minėtu turtu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas A. T. nekilnojamajam turtui: 0,0300 ha žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); ½ 0,7216 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių priimtų A. T. atžvilgiu, įvykdymo, paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, t. y. uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas A. T. vardu registruotam turtui – automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių, priimtų A. T. atžvilgiu, įvykdymo, paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, apribojant teisę disponuoti šiuo turtu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas A. T. nekilnojamajam turtui – 5850/9900 žemės sklypo 0,9900 ha, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių priimtų A. T. atžvilgiu įvykdymo, paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, apribojant teisę disponuoti šiuo turtu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas A. T. kilnojamam turtui: televizoriui „Samsung“, modelis LE37M87BDX1XEL, televizoriui „Samsung“, modelis LE32D559K1WXBT, baltos spalvos trijų dalių odiniams svetainės baldams, esantiems bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių, priimtų A. T. atžvilgiu, įvykdymo, paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, apribojant teisę disponuoti šiuo turtu.

Laikinas nuosavybės apribojimas, skirtas V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – piniginėms lėšoms, esančioms jo asmeninėje sąskaitoje Swedbank AB banke (duomenys neskelbtini), taikomo ieškinio užtikrinimui, neviršijant 39 098,70 Eur (kas atitinka 135 000 Lt) sumos, terminas pratęstas, iki kol bus išspręstas O. A. pareikšto civilinio ieškinio klausimas civilinio proceso tvarka, paliekant visišką nuosavybės teisių apribojimą ir uždraudžiant V. N. disponuoti, valdyti, naudotis minėto dydžio lėšomis, taip pat šiam laikotarpiui nutraukti visas kitas operacijas su indėliu, taip pat užblokuoti galimybę valdyti sąskaitą nuotoliniu būdu (elektronine bankininkyste).

1. A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su R. T. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju R. K.)), siekdami apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, pasinaudodami įgytu nukentėjusiojo R. K. pasitikėjimu, žadėdami padėti atstatyti nuosavybės teises į R. K. priklausančius žemės sklypus bei padėti juos parduoti, pasinaudodami tuo, kad R. K. 2007 m. gegužės 4 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėjo jam, A. T., atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), matavimus, pasirašyti planus, pirkti iš valstybės ankščiau minėtus žemės sklypus, sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį su Vilniaus apskrities viršininko administracija, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure ir perdavimo-priėmimo aktą, pasirašyti už jį Notarinių veiksmų registracijos knygoje, sumokėti turto pardavėjui pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą, sutartį įregistruoti, daryti jo vardu pareiškimus ir atlikti kitus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu, 2007 m. lapkričio 27 d. jis, A. T., pasirašė valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atstatė nukentėjusiojo nuosavybės teises į 30 000 kv. m. bendro ploto 5 žemės sklypus, t. y. 0,9700 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,6400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,6000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,0500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei užregistravo juos R. K. vardu;

tęsdami nusikalstamą veiką, jis, A. T., ir R. T., pareikšdami R. K., kad suras pirkėjus ir padės parduoti žemės sklypus, pasinaudodami nukentėjusiojo patiklumu, įtikino jį 2007 m. lapkričio 30 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu R. K. patikėjo R. T., parduoti pastarajam nuosavybes teise priklausančius ankščiau paminėtus 5 žemės sklypus, savo nuožiūra aptariant esmines ir neesmines sutarties sąlygas, sudaryti preliminarią sutartį, užsakyti ir gauti visus reikiamus dokumentus iš Nekilnojamojo turto registro, Gyventojų registro tarnybos ir kitų įmonių, įstaigų ir organizacijų, sumokėti reikiamus mokesčius, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure ir perdavimo-priėmimo aktą, gauti pinigus už parduotą turtą, pasirašyti už jį Notarinių veiksmų registracijos knygoje, tuo tikslu atstovauti jo interesus notarų biuruose ir kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, gauti ir pateikti reikalingus dokumentus, daryti jo vardu pareiškimus, pateikti prašymus, už jį pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Po ko, R. T. 2007 m. gruodžio 13 d. Vilniaus r. 5-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3538, kuria R. T., būdamas R. K. įgaliotas, N. B. ir S. B. bendrosios jungtinės nuosavybes teise už 1 000 Lt (289,62 Eur) pardavė nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį 0,0500 ha, 3 973 Lt (1 150,66 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T., apgaule, nukentėjusiajam nežinant, 2007 m. gruodžio 13 d. Vilniaus r. 5-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3548, kuria R. T., būdamas R. K. įgaliotas, T. J. už 50 000 Lt (14 481 Eur) pardavė nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausančius 0,6000 ha, 33 903 Lt (9 818,99 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 0,7400 ha, 41 108 Lt (11 905,70 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., kartu su R. T. nuolat meluodami nukentėjusiajam, kad pirkėjų vis dar ieško, 2008 m. vasario 1 d. Vilniaus r. 5-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 441, kuria R. T., būdamas R. K. įgaliotas, J. K. už 33 000 Lt (9 557,46 Eur) pardavė nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį 0,9700 ha, 58 616 Lt (16 976,37 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. T., kartu su R. T. nuolat meluodami nukentėjusiajam, kad pirkėjų vis dar ieško, 2008 m. vasario 5 d. Vilniaus r. 5-ajame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 502, kuria R. T., būdamas įgaliotas R. K., N. B. ir S. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise už 10 000 Lt (2 896,2 Eur) pardavė nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį 0,6400 ha, 38 084 Lt (11 029,89 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su R. T., apgaule savo ir R. T. naudai užvaldė didelės vertės R. K. turtą.

2. A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą ir užvaldė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., 2007 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su R. N. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) R. N. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiąja S. B.); R. N. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiąja S. B.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui)) apgaule įgyti teisę į didelės vertės S. B. turtą bei užvaldyti šį turtą, o R. N. tam tikslui pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 112 000 Lt (32 437,44 Eur) sumai;

tęsdamas nusikalstamą veiką, R. N., pasinaudodamas įgytu S. B. pasitikėjimu, žinodamas, kad nukentėjusioji nemoka lietuvių kalbos, 2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, S. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė S. B. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 112 000 Lt (32 437,44 Eur) sumai, kuriame S. B., būdama R. N. suklaidinta, ties tekstu „vekselio gavėjas“ įrašė savo asmens kodą, vardą, pavardę, ties tekstu „adresas“ įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, R. N. žinomai netikrą vekselį 112 000 Lt sumai 2007 m. rugsėjo 5 d. pateikė Vilniaus m. 4-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su R. N., apgaule, R. N. naudai įgijo teisę į nukentėjusiajai S. B. priklausantį didelės vertės turtą – 112 000 Lt (32 437,44 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. T., veikdamas kartu su R. N. ir I. K. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019), nuosprendis įsiteisėjęs, I. K. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiąja S. B.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui)), pasinaudodami nukentėjusiosios pasitikėjimu, žinodami, jog S. B. nemoka lietuvių kalbos, įtikindami pastarąją, kad sutvarkys žemės dokumentus ir suras žemės sklypo pirkėjus, ir liepdami S. B. į notaro užduodamus klausimus atsakinėti teigiamai, 2007 m. liepos 24 d. kartu su S. B. nuvyko į Vilniaus m. 21-ąjį notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame S. B., būdama jo, A. T., I. K. ir R. N. suklaidinta, pasirašė įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu patikėjo R. N. atstovauti ją notaro biure, būti jos atstovu, užsakyti bei gauti atgaunamos žemės sklypo detaliuosius planus, parduoti savo nuožiūra, už aptartą kainą ir sąlygas, už kainą ne mažesnę kaip 112 000 Lt bet kuriam fiziniam ir juridiniam asmeniui žemės sklypą, už ją pasirašyti bei atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. T., veikdamas kartu su R. N. ir I. K., R. N. ir A. T. nuolat meluodami S. B., kad pirkėjų vis dar ieško, 2008 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus m. 21-ajame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė fiktyvią pirkimo pardavimo sutartį Nr. VŠ 3151, kuria R. N., būdamas įgaliotas S. B., A. V. už 50 000 Lt (14 481 Eur) pardavė nukentėjusiajai nuosavybės teise priklausantį 0,7400 ha, 116 332 Lt (33 692,08 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pinigų nukentėjusiajai nesumokėjo. Ta pačia sutartimi jis, A. T., veikdamas kartu su R. N. ir I. K., fiktyviai įformino sandorį, kad neva R. N., būdamas įgaliotas S. B., jam, A. T., už 50 000 Lt (14 481 Eur) pardavė 0,5600 ha, 104 000 Lt (30 120,48 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir I. K., už 50 000 Lt (14 481 Eur) pardavė 0,6500 ha, 110 000 Lt (31 858,20 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jokie pinigai nei R. N., nei nukentėjusiajai S. B. sumokėti nebuvo. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas kartu su R. N. ir I. K. (pastarajai baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiąja S. B.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), apgaule užvaldė didelės vertės S. B. turtą.

3. A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., 2007 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. G. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) A. G. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju H. S.), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju H. S.). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalis, kurioje A. G. pripažintas kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir A. G. baudžiamoji byla BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiąja H. S.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) apgaule įgyti didelės vertės H. S. ir H. S. turtą. Vykdant bendrą sumanymą, jis, A. T., pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 125 000 Lt (36 202,50 Eur) sumai, o A. G. pagamino netikrą dokumentą – surašė paprastąjį vekselį 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai;

tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., kartu su A. G., žadėdami sutvarkyti žemės sklypo dokumentus bei manipuliuodami H. S. ir H. S. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodami įgytu nukentėjusiųjų pasitikėjimu, 2007 m. gruodžio 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, jis, A. T., pateikė H. S. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 125 000 Lt (36 202,50 Eur) sumai, kuriame H. S., būdamas jo, A. T., ir A. G. suklaidintas, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė. Po ko, 2007 m. gruodžio 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, A. G. pateikė H. S. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai, kuriame H. S., būdama jo, A. T., ir A. G. suklaidinta, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., žinomai netikrą vekselį 125 000 Lt (36 202,50 Eur) sumai 2008 m. sausio 29 d. pateikė Vilniaus m. 4-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., apgaule savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajam H. S. priklausantį didelės vertės turtą – 125 000 Lt (36 202,50 Eur);

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G. žinomai netikrą vekselį 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai 2008 m. kovo 18 d. pateikė Vilniaus m. 4-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., apgaule, A. G. naudai įgijo teisę į nukentėjusiajai H. S. priklausantį didelės vertės turtą – 100 000 Lt (28 962 Eur).

4. A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, pasinaudodamas tuo, kad A. L. įgaliojimo pagrindu patikėjo jam, A. T., atstatyti jos nuosavybės teises į turtą – 3 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atstatė nukentėjusiosios nuosavybės teisę į šį sklypą, užregistravo jį A. L. vardu ir pareiškė, kad nupirks iš jos minėtą žemės sklypą. Taip įtikindamas nukentėjusiąją ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nurodęs A. L. notarui patvirtinti, jog pinigus ji gavo prieš sutarties pasirašymą, jis, A. T., 2008 m. sausio 3 d. kartu su A. L. nuvyko į Vilniaus r. 5-ąjį notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo jo, A. T., tėvas L. T., ir sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 27, kuria A. L. už 80 000 Lt (23 169,60 Eur) pardavė L. T. jai nuosavybes teise priklausantį 3,0000 ha žemės sklypą, 150 652 Lt (43 631,83 Eur) vertės, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pinigų nukentėjusiajai nei A. T., nei L. T. nesumokėjo. Tokiu būdu, jis, A. T., apgaule užvaldė didelės vertės A. L. turtą.

5. A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą turtą bei apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., 2008 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. G. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėtoje byloje Nr. 1-33-806/2019) A. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju J. G.)) apgaule įgyti teisę į didelės vertės J. G. turtą ir užvaldyti šį turtą, o tam tikslui jis, A. T., pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumai. Po ko, jis, A. T., veikdamas kartu su A. G., pasinaudodami įgytu nukentėjusiojo J. G. pasitikėjimu, 2008 m. sausio 6 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, pateikė J. G. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumai, kuriame J. G., būdamas jo, A. T., ir A. G. suklaidintas, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., žinomai netikrą vekselį 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumai 2008 m. gegužės 13 d. pateikė Vilniaus m. 4-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., apgaule savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajam J. G. priklausantį turtą – 30 000 Lt (8 688,60 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. T., 2008 m. gegužės 13 d. gautą vykdomąjį įrašą pateikė antstolių I. K., N. L., G. B., A. B. ir R. K. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), antstoliui R. K.. Antstolis R. K., būdamas suklaidintas, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0055/08/01095 dėl 30 152, 00 Lt (8732,62 Eur) ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Antstolis R. K., vykdydamas dar 2 vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš J. G., areštavo nukentėjusiajam priklausantį 0,0572 ha žemės sklypą, 73 100 Lt (21 171,22 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pastatą-sodo namą, 39 700 Lt (11 497,91 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nuskalstamą veiką, A. G., pasinaudodamas tuo, kad J. G. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėjo pastarajam atstovauti jo interesus antstolių kontorose, daryti jo vardu pareiškimus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, įtikino J. G., kad šis už parduodamą varžytinėse jam nuosavybės teise priklausantį ir antstolio areštuotą nekilnojamąjį turtą gali gauti daugiau nei numatytus 50 000 Lt (14 481 Eur). Antstolis R. K. 2008 m. gegužės 26 d. paskelbė minėto žemės sklypo ir sodo namo pirmąsias varžytines, kurioms įvykus, 2008 m. gegužės 26 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K. už 69 200 Lt (20 041,70 Eur) J. G. nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypą ir sodo namą. Po ko, antstolis R. K. 30 305 Lt (8 776,93 Eur) pervedė jo, A. T., naudai, o likusius po išieškojimo pinigus pervedė į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. T., veikdamas kartu su A. G., manipuliuodami J. G. patiklumu, nukentėjusiajam pareiškė, kad 2008 m. gegužės 26 d. varžytinės neįvyko ir, žinodami, kad už varžytinėse parduotą turtą pinigai buvo pervesti į J. G. banko sąskaitą, piktnaudžiaudami pasitikėjimu, nurodė J. G. nuimti nuo banko sąskaitos pinigus bei įtikino tuos pinigus atiduoti jiems. J. G., būdamas suklaidintas, nuėmė nuo savo banko sąskaitos 21 500 Lt (6 226,83 Eur), kuriuos atidavė jam, A. T., ir A. G.. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas kartu su A. G., apgaule užvaldė nukentėjusiojo J. G. turtą.

6. A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad apgaule savo naudai įgijo teisę į didelės vertės turtą ir įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., turėdamas tikslą įgyti didelės vertės svetimą turtą, manipuliuodamas nukentėjusiojo O. A. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodamas įgytu nukentėjusiojo pasitikėjimu, pareiškė, kad paskolins O. A. pinigų skolom apmokėti, ir 2008 m. rugsėjo 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pateikė nukentėjusiajam pasirašyti paprastąjį vekselį 10 000 Lt (2 896,20 Eur) sumai, kuriame O. A., būdamas jo, A. T., suklaidintas ir negavęs skolinamų pinigų, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, ir asmens kodą, ties tekstu „adresas“ įrašė savo gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė;

tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, jis, A. T., tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 9 d., žinodamas, kad tekstas melagingas, suklastojo minėtą vekselį, eilutėje „suma žodžiais ir valiutos pavadinimas“ prie sumos „dešimt tūkstančių“ prirašydamas žodį „šimtas“, kitoje eilutėje prie skaičių „10 000“ prirašydamas skaičių „1“. Po ko, jis, A. T., 2008 m. gruodžio 9 d. pateikė žinomai suklastotą vekselį Vilniaus m. 4-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. T., apgaule savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajam O. A. priklausantį didelės vertės turtą – 110 000 Lt (31 858,20 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. T., 2008 m. gruodžio 9 d. gautą vykdomąjį įrašą pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), antstolei D. M.. Antstolė D. M., būdama suklaidinta, 2009 m. sausio 12 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0012/09/00219 dėl 110 558 Lt (32 019,81 Eur) išieškojimo ir jo, A. T., naudai areštavo nukentėjusiajam O. A. priklausantį 44.60 kv. m. butą su rūsiu, 160 000 Lt (46 339,20 Eur) vertės, esantį (duomenys neskelbtini). 2009 m. kovo 19 d. antstolė D. M. paskelbė minėto buto pirmąsias varžytines, o varžytinėms neįvykus pasiūlė šį turtą perimti jam, A. T.. 2009 m. kovo 23 d. jis, A. T., sutiko perimti minėtą butą, dėl ko 2009 m. kovo 23 d. antstolė D. M. turto perdavimo išieškotojui aktu pardavė jam, A. T., už 128 000 Lt (37 071,36 Eur) O. A. nuosavybes teise priklausiusį 44.60 kv. m. butą su rūsiu, 160 000 Lt (46 339,20 Eur) vertės, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu, jis, A. T., apgaule savo naudai užvaldė didelės vertės O. A. turtą.

7. A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą ir apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., 2008 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. G. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) A. G. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju B. Š.), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju B. Š.); Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu panaikinta 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalis ir A. G. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiuoju B. Š.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) apgaule įgyti teisę į didelės vertės B. Š. turtą bei užvaldyti šį turtą, o A. G. tam tikslui pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 90 000 Lt (26 065,80 Eur) sumai. Po ko A. G., manipuliuodamas nukentėjusiojo B. Š. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodamas įgytu nukentėjusiojo pasitikėjimu, 2008 m. rugsėjo 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, pateikė B. Š. pasirašyti paprastąjį vekselį 90 000 Lt (26 065,80 Eur) sumai, kuriame B. Š., būdamas suklaidintas, ties tekstu „Vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę bei asmens kodą, ties tekstu „Adresas“ savo gyvenamąją vietą, o ties tekstu „Parašas“ pasirašė;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G. žinomai netikrą vekselį 90 000 Lt (26 065,80 Eur) sumai 2008 m. spalio 31 d. pateikė Vilniaus m. 4-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., A. G. pagaminus netikrą dokumentą, apgaule, A. G. naudai įgijo teisę į nukentėjusiajam B. Š. priklausantį didelės vertės turtą – 90 000 Lt (26 065,80 Eur);

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G. 2008 m. spalio 31 d. gautą vykdomąjį įrašą pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), antstolei D. M.. Antstolė D. M., būdama suklaidinta, 2008 m. lapkričio 4 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0012/08/03906 dėl 90 458 Lt (26 198,45 Eur) išieškojimo, po ko A. G. naudai areštavo nukentėjusiajam B. Š. priklausantį butą, 170 000 Lt (49 235,40 Eur) vertės, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

tęsdami nusikalstamą veiką, jis, A. T. ir A. G., žinodami, jog bus paskelbtos B. Š. priklausančio turto varžytinės, kad nukentėjusysis netrukdytų parduodamą butą aprodyti potencialiems pirkėjams, išvežė B. Š. iš pastarojo buto pas L. J., adresu (duomenys neskelbtini). Po to, 2008 m. lapkričio 17 d. antstolė D. M. paskelbė minėto nekilnojamo turto pirmąsias varžytines. A. G. minėtą butą pasiūlė įsigyti ir jį aprodė S. B., ir, šiam sutikus įsigyti butą, A. G. įtikino B. Š. pasirašyti 2008 m. lapkričio 19 d. prašymą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo pasiūlytam pirkėjui, t. y. S. B. uošvienei T. L. už 120 000 Lt (34 754,40 Eur). 2008 m. lapkričio 19 d. antstolė D. M. surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kurį patvirtino teismas ir kurio pagrindu 2008 m. lapkričio 19 d. antstolė D. M. už 120 000 Lt (34 754,40 Eur) pardavė T. L. B. Š. nuosavybės teise priklausantį butą, 170 000 Lt (49235,40 Eur) vertės, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Po buto pardavimo antstolė D. M., remdamasi A. G. prašymu, išieškotus iš B. Š. 45 000 Lt (13 032,90 Eur) pervedė jam, A. T., į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 46 023,37 Lt (13 323,29 Eur) pervedė A. G. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o likusius 20 403 Lt (5 909,12 Eur) pervedė B. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke;

tęsdamas nusikalstamą veiką, R. N. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) R. N. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju B. Š.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2008 m. gruodžio 14 d. per keletą kartų AB SEB banko bankomatuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini) pasinaudodami B. Š. priklausančia mokėjimo kortele, nuo B. Š. sąskaitos nuėmė 20 380 Lt (5 902,46 Eur). Tokiu būdu, jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., su R. N. (pastarajam baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju B. Š.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) apgaule užvaldė didelės vertės B. Š. turtą.

8. A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą ir užvaldė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., 2009 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su M. V. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiaisiais M.); pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su M.); Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu panaikinta minėto 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalis M. V. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) apgaule įgyti didelės vertės V. M. ir V. M. turtą;

tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., kartu su M. V., manipuliuodami V. M. ir V. M. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodami įgytu nukentėjusiųjų pasitikėjimu, 2009 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė V. M. ir V. M. pasirašyti – 3 (tris) paprastojo vekselio blankus, melagingai juose nurodydami ir dokumento (vekselio) turinyje įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. M. M. V. skolinga 100 000 Lt (28 962 Eur) ir iki 2009 m. balandžio 6 d. įsipareigoja grąžinti pinigus, kad V. M. M. V. skolingas 100 000 Lt (28 962 Eur) ir iki 2009 m. gruodžio 3 d. įsipareigoja grąžinti pinigus bei kad V. M. M. V. skolingas 50 000 Lt (14 481 Eur) ir iki 2009 m. balandžio 1 d. įsipareigoja grąžinti pinigus, kuriuose V. M. ir V. M., būdami suklaidinti jo, A. T., ir M. V., ties tekstu „Vekselio davėjas“ įrašė savo vardus, pavardes bei asmens kodus, ties tekstu „Adresas“ savo gyvenamąsias vietas, o ties tekstu „Parašas“ pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, M. V., 2009 m. balandžio 28 ir 29 dienomis, V. M. ir V. M. pasirašytus vekselius 100 000 Lt (28 962 Eur) sumoms pateikė Vilniaus m. 4-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei A. A., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomuosius įrašus;

tęsdamas nusikalstamą veiką, M. V., 2009 m. balandžio 29 d., gautus vykdomuosius įrašus pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), antstoliui V. M., prašydamas, kad išieškojimas būtų nukreiptas į nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Antstolis V. M., būdamas suklaidintas, 2009 m. balandžio 29 d. užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0013/09/01420 ir Nr. 0013/09/01421 bei 2009-05-13 vykdomojoje byloje Nr. 0013/09/01420 M. V. naudai areštavo nukentėjusiesiems priklausantį butą, 310 000 Lt vertės (89 782,21 Eur), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą su pastatais, 21 000 Lt (6 082,02 Eur) vertės, esančius (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugpjūčio 4 d. antstolis V. M. paskelbė žemės sklypo su pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines ir 2009 m. rugsėjo 15 d. minėtą turtą pardavė A. I. už 30 000 Lt (8 688,60 Eur), iš kurių 26 959,73 Lt (7 808,08 Eur) pervedė į M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, M. V., 2009 m. gruodžio 8 d. V. M. pasirašytą vekselį 50 000 Lt sumai pateikė Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarui D. T., kuris buvo suklaidintas, ir gavo vykdomąjį įrašą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, M. V., 2010 m. liepos 7 d. gautą vykdomąjį įrašą pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), antstoliui V. M., prašydamas, kad išieškojimas būtų nukreiptas į nukentėjusiajam priklausantį turtą. Antstolis V. M., būdamas suklaidintas, 2010 m. liepos 7 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0013/10/01862. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su M. V., apgaule M. V. naudai įgijo teisę į nukentėjusiesiems priklausantį didelės vertės turtą – 250 000 Lt (72 405 Eur);

toliau I. K. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. (atskirai išnagrinėtoje baudž. byloje Nr. 1-33-806/2019), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinta (epizodas, susijęs su nukentėjusiąja V. M.) nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių), nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, A. V. ir A. T. paprašius, siekdama, kad nukentėjusiesiems priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebūtų parduotas iš varžytinių, antstoliui V. M. 2010 m. rugpjūčio 17 d. paskelbus minėto buto pirmąsias varžytines, užsiregistravo varžytinėse, 2010 m. rugsėjo 27 d. sumokėdama 24 800 Lt (7 182,58 Eur) varžytinių dalyvio mokestį, kuriose 2010 m. rugsėjo 28 d. laimėjo, pasiūliusi didžiausią kainą, t. y. 278 000 Lt (80 514,37 Eur). Tačiau per 5 dienas I. K. nesumokėjo likusios pinigų sumos, dėl ko antstolio patvarkymu varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Tokiu būdu, varžytinėms neįvykus, antstolis V. M. 2010 m. spalio 4 d. I. K. sumokėtą 24 800 Lt (7 182,58 Eur) varžytinių dalyvio mokestį pervedė į M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, bei, M. V. sutikus, butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2010 m. spalio 4 d. turto perdavimo išieškotojui aktu perdavė M. V.. M. V. 2010 m. spalio 24 d. pervedus į antstolio V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 62 805,87 Lt (18 189,84 Eur) kaip skolos skirtumą, antstolis V. M. minėtą pinigų sumą 2010 m. lapkričio 2 d. pervedė į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Po ko, M. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 4 d. iki 2010 m. lapkričio 5 d. per keletą kartų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo V. M. sąskaitos nuėmė 62 750 Lt (18 173,66 Eur). Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su M. V., apgaule M. V. naudai užvaldė didelės vertės V. M. ir V. M. turtą.

9. A. T. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą turtą ir apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., 2006 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su R. N. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) R. N. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su L. J.) išteisintas nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių) apgaule įgyti teisę į didelės vertės L. J. turtą ir užvaldyti šį turtą, o jis, A. T., tam tikslui pagamino netikrą dokumentą – užpildė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 30 000 Lt (8 588,60 Eur) sumai. Po ko, jis, A. T., veikdamas kartu su R. N., pasinaudodami įgytu nukentėjusiosios L. J. pasitikėjimu, žinodami, kad nukentėjusioji nemoka lietuvių kalbos, 2006 m. rugsėjo 11 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, pateikė L. J. pasirašyti užpildytą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 30 000 Lt sumai, kuriame L. J., būdama jo, A. T., ir R. N. suklaidinta, ties tekstais „vekselio davėjas“ ir „vekselio davėjo parašas“ įrašė savo vardą ir pavardę;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., žinomai netikrą vekselį 30 000 Lt sumai 2006 m. lapkričio 8 d. pateikė Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro, esančio(duomenys neskelbtini) , notarei D. M., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su R. N., apgaule savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajai L. J. priklausantį turtą – 30 000 Lt (8 688,60 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. T., veikdamas kartu su R. N., pasinaudodami įgytu nukentėjusiosios L. J. pasitikėjimu ir patiklumu, nuvežė pastarąją į Vilniaus r. 5-ąjį notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur L. J., nesuprasdama, pasirašė 2007 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2547, kuria už 50 000 Lt (14 481,00 Eur) pardavė J. K. 1/3 dalį, o L. T. 2/3 dalis: pastato – gyvenamojo namo, 27 700 Lt (8 022,47 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastato, 627 Lt (181,59 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – stoginės, 108 Lt (31,27 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto 3 530 Lt (1 022,35 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastato, 245 Lt (70,95 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto, 676 Lt (195,78 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvės, 604 Lt (174,93 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinio, 62 Lt (17,95 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualeto, 25 Lt (7,24 Eur) vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų už parduotą turtą negavo. Tokiu būdu jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su R. N., apgaule užvaldė didelės vertės L. J. turtą.

10. A. T. baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, jog pagamino netikrą dokumentą ir, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo teisę į svetimą turtą ir apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., 2007 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su R. T. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) R. T. baudžiamoji byla dalyje pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju V. V.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) apgaule įgyti teisę į V. V. turtą ir užvaldyti šį turtą, o jis, A. T., tam tikslui pagamino netikrą dokumentą – užpildė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 30 000 (8688,60 Eur) Lt sumai. Po ko, jis, A. T., veikdamas kartu su R. T., pasinaudodami įgytu nukentėjusiojo V. V. pasitikėjimu, žinodami, kad pastarasis nemoka lietuvių kalbos, 2007 m. vasario 2 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, pateikė V. V. pasirašyti užpildytą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumai, kuriame V. V., būdamas jo, A. T., ir R. T. suklaidintas, ties tekstu „vekselio gavėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, o ties tekstu „parašas“ pasirašė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T., veikdamas V. V. 2007 m. kovo 21 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuriuo V. V. patikėjo R. T. atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), matavimus, pasirašyti planus, išpirkti iš valstybės aukščiau minėtą žemės sklypą, sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su Vilniaus apskrities viršininko administracija, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure ir perdavimo-priėmimo aktą, pasirašyti už jį Notarinių veiksmų registracijos knygoje, sumokėti turto pardavėjui pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą, sutartį įregistruoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir gauti pažymėjimą apie nekilnojamąjį daiktą ir daiktinių teisių į jį įregistravimą, 2008 m. sausio 29 d. pasirašė valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atstatė nuosavybės teises į turtą – 0,06400 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,0600 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,4000 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,9000 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir užregistravo juos V. V. vardu;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., žinomai netikrą vekselį 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumai 2007 m. balandžio 5 d. pateikė Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei D. M., kuri buvo suklaidinta, ir gavo vykdomąjį įrašą. Tokiu būdu jis, A. T., pagamino netikrą dokumentą ir, veikdamas bendrininkų grupėje su R. T., apgaule, savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą – 30 000 Lt (8 688,60 Eur);

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., 2008 m. kovo 20 d. gautą vykdomąjį įrašą pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), antstoliui V. M.. Antstolis V. M., būdamas suklaidintas, 2008 m. kovo 20 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0013/08/00638 dėl 30 153 Lt (8 732,91 Eur) išieškojimo. Po ko, antstolis V. M. jo, A. T., naudai areštavo nukentėjusiajam priklausantį 1,4000 ha, 110 000 Lt (31 858,20 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008 m. gegužės 13 d. antstolis V. M. paskelbė minėto žemės sklypo pirmąsias varžytines, o varžytinėms neįvykus pasiūlė šį turtą perimti jam, A. T.. Tačiau jam, A. T., neperėmus siūlomo turto, 2008 m. liepos 1 d. antstolis V. M. paskelbė minėto žemės sklypo antrąsias varžytines, o varžytinėms neįvykus pasiūlė šį turtą perimti jam, A. T., tačiau jis 2008 m. liepos 23 d. pranešimu atsisakė perimti turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. T., veikdamas kartu su R. T., pasinaudodamas įgytu nukentėjusiojo pasitikėjimu, žadėdami iš V. V. nupirkti 1,4000 ha žemės sklypą ir 0,90000 ha žemės sklypą už 30 000 Lt (8 688,60 Eur), 2008 m. liepos 28 d. kartu su R. T., V. V. ir G. V. nuvyko į Vilniaus m. 37-ajį notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis, A. T., nurodė V. V. sūnui G. V. neiti pas notarą ir su pastaruoju pasiliko automobilyje, o R. T. kartu su V. V. nuvyko pas notarą ir sudarė pirkimo pardavimo sutartis Nr. SK-5314, kuria V. V., įtikintas patvirtinti notarui, kad su juo iš anksto atsiskaityta, už 28 000 Lt (8 109,36 Eur) pardavė R. T. 1,4000 ha, 114 095 Lt (33 044,20 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir Nr. SK-5315, kuria V. V. už 18 000 Lt (5 213,16 Eur) pardavė R. T. 0,9000 ha, 79 717 Lt (23 087,64 Eur) vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo.

11. A. T. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, jog, veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, A. T., veikdamas bendrininkų grupėje su A. G. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) A. G. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiąja D. I.) išteisintas nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių), siekdamas apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, pareiškė D. I., kad pirks iš jos 0,6137 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 27 000 Lt. Taip, kartu su A. G., įtikindamas nukentėjusiąją ir jos vyrą J. I. bei pasinaudodamas tuo, kad D. I. žemės sklypo dokumentų sutvarkymui atidavė jam, A. T., namo knygą, jis, A. T., 2007 m. balandžio 4 d. kartu su A. G., D. I. ir J. I. atvyko į Vilniaus rajono 5-ajį notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini). A. G. pasilikus automobilyje, jis, A. T., kartu su D. I. ir J. I. užėjo į notaro biurą, kur, žinodamas, kad D. I. ir J. I. blogai moka lietuvių kalbą ir dėl to jiems pasirašomų dokumentų turinys nėra aiškiai suprantamas, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 759, kuria jis, A. T., iš D. I. už 100 000 Lt įsigijo ne tik jų sutartą turtą – 0,6137 ha žemės sklypą, 122 931 Lt vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), bet ir 65,43 kv. m. gyvenamąjį namą, 40 148 Lt vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-tvartą, 1 051 Lt vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-daržinę, 2 230 Lt vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-kiemo rūsį, 856 Lt vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), 179 Lt vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų už įsigytą turtą nukentėjusiajai nesumokėjo;

tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, A. G. automobilyje išėjusiai iš notarinės kontoros D. I. padavė neva 27 000 Lt už parduotą žemės sklypą. Dėl patiklumo D. I., perskaičiavusi pinigus tik vėliau, pamatė, kad jai buvo sumokėta tik 14 000 Lt. Tokiu būdu, jis, A. T., veikdamas kartu su A. G., apgaule užvaldė didelės vertės D. I. turtą.

12. A. T. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kad pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, A. T., 2007 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. G. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) A. G. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju H. S.), Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalis, kurioje A. G. pripažintas kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir A. G. baudžiamoji byla BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas su nukentėjusiąja H. S.) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) apgaule įgyti didelės vertės H. S. ir H. S. turtą. Vykdant bendrą sumanymą, jis, A. T., pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 125 000 Lt (36 202,50 Eur) sumai, o A. G. pagamino netikrą dokumentą – surašė paprastąjį vekselį 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai;

tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., kartu su A. G., žadėdami sutvarkyti žemės sklypo dokumentus bei manipuliuodami H. S. ir H. S. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodami įgytu nukentėjusiųjų pasitikėjimu, 2007 m. gruodžio 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, jis, A. T., pateikė H. S. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 125 000 Lt (36 202,50 Eur) sumai, kuriame H. S., būdamas jo, A. T., ir A. G. suklaidintas, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė. Po ko, 2007 m. gruodžio 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, A. G. pateikė H. S. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai, kuriame H. S., būdama jo, A. T., ir A. G. suklaidinta, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė.

13. A. T. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties priėmimo terminui, kad pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

jis, A. T., 2008 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. G. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėtoje byloje Nr. 1-33-806/2019) A. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiuoju J. G.) apgaule įgyti teisę į didelės vertės J. G. turtą ir užvaldyti šį turtą, o tam tikslui jis, A. T., pagamino netikrą dokumentą – užpildė paprastąjį vekselį 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumai. Po ko, jis, A. T., veikdamas kartu su A. G., pasinaudodami įgytu nukentėjusiojo J. G. pasitikėjimu, 2008 m. sausio 6 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, pateikė J. G. pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumai, kuriame J. G., būdamas jo, A. T., ir A. G. suklaidintas, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, ties tekstu „adresas“, įrašė gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė.

14. A. T. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kad turėdamas tikslą įgyti didelės vertės svetimą turtą, manipuliuodamas nukentėjusiojo O. A. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodamas įgytu nukentėjusiojo pasitikėjimu, pareiškė, kad paskolins O. A. pinigų skolom apmokėti, ir 2008 m. rugsėjo 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pateikė nukentėjusiajam pasirašyti paprastąjį vekselį 10 000 Lt (2 896,20 Eur) sumai, kuriame O. A., būdamas jo, A. T., suklaidintas ir negavęs skolinamų pinigų, ties tekstu „vekselio davėjas“ įrašė savo vardą, pavardę, ir asmens kodą, ties tekstu „adresas“ įrašė savo gyvenamosios vietos adresą, o ties tekstu „parašas“ pasirašė;

tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, jis, A. T., tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 9 d., žinodamas, kad tekstas melagingas, suklastojo minėtą vekselį, eilutėje „suma žodžiais ir valiutos pavadinimas“ prie sumos „dešimt tūkstančių“ prirašydamas žodį „šimtas“, kitoje eilutėje prie skaičių „10 000“ prirašydamas skaičių „1“.

15. A. T. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus, o būtent:

jis, A. T., 2009 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su M. V. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (atskirai išnagrinėta baudž. byla Nr. 1-33-806/2019) M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su nukentėjusiaisiais M.); Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu panaikinta minėto 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžio dalis M. V. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) apgaule įgyti didelės vertės V. M. ir V. M. turtą;

tęsdami bendrą nusikalstamą veiką, jis, A. T., kartu su M. V., manipuliuodami V. M. ir V. M. priklausomybe alkoholiui ir pasinaudodami įgytu nukentėjusiųjų pasitikėjimu, 2009 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė V. M. ir V. M. pasirašyti – 3 (tris) paprastojo vekselio blankus, melagingai juose nurodydami ir dokumento (vekselio) turinyje įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. M. M. V. skolinga 100 000 Lt (28 962 Eur) ir iki 2009 m. balandžio 6 d. įsipareigoja grąžinti pinigus, kad V. M. M. V. skolingas 100 000 Lt (28 962 Eur) ir iki 2009 m. gruodžio 3 d. įsipareigoja grąžinti pinigus bei kad V. M. M. V. skolingas 50 000 Lt (14 481 Eur) ir iki 2009 m. balandžio 1 d. įsipareigoja grąžinti pinigus, kuriuose V. M. ir V. M., būdami suklaidinti jo, A. T., ir M. V., ties tekstu „Vekselio davėjas“ įrašė savo vardus, pavardes bei asmens kodus, ties tekstu „Adresas“ savo gyvenamąsias vietas, o ties tekstu „Parašas“ pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus.

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmetamas

Žemesnės instancijos teismas

4. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadą dėl nuteistojo A. T. kaltės. Nors apeliantas nesutinka su įrodymų vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nesilaikė BPK 20 straipsnio įtvirtintų reikalavimų, nesilaikė BPK 44 straipsnio reikalavimų, padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Šiuo atveju apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apelianto teiginius, jog jis nėra kaltas dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo, paneigia nuosprendyje aptarti ir išanalizuoti įrodymai, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisyklių. Teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 straipsnis ir nenustatyta, kad būtų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Esminių pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė. Tuo tarpu teismo posėdyje nuteistojo išdėstyti argumentai, tame tarpe ir dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo, nepaneigia teismo išvadų dėl A. T. kaltės.

Žemesnės instancijos teismas

6. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

7. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu, pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

8. Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra ir tada, kai viena šalis, įgijusi kitos šalies pasitikėjimą, įtikina ją suteikti atlygintiną materialinę pagalbą. Kita šalis, suklaidinta dėl kaltininko ketinimų, perduoda turtą, tikėdamasi, kad vėliau atgaus analogišką materialinį atlygį, tačiau kadangi kita šalis to daryti nesiruošia, ji patiria materialų nuostolį, kurio atlyginimas civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis yra pasunkintas. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė – pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą.

9. Šios bylos kontekste svarbūs ir kriterijai, kuriais remiantis vertinama, ar tarp asmenų susiklostė civiliniai santykiai, ar veika perauga į nusikalstamą. Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pažymėtina, kad paprastai, jei susitarimo ar sutarties sąlygos nevykdomos, sutarties šalis turi teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Norint veiką, pasireiškusią susitarimo ar sutarties sąlygų nevykdymu, pripažinti nusikaltimu, nepakanka vien tik pinigų nesumokėjimo fakto, taip pat tik paties ketinimo nemokėti, jei ketinimas nelydimas apgaulės, esmingai pasunkinančios pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka. Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens; sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio; kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo).

Žemesnės instancijos teismas

Dėl nusikalstamos veikos su nukentėjusiuoju R. K.

Žemesnės instancijos teismas

12. Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad tarp nukentėjusiojo R. K. ir A. T. bei R. T. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl jo žemės pardavimo. A. T. tuo tikslu buvo išduotas 2007 m. geužės 4 d. įgaliojimas Nr. 1005, susijęs su R. K. žemės išpirkimu iš valstybės (11 t., b. l. 22, 23), o vėliau R. T. – 2007 m. lapkričio 30 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu jam suteikta teisė nukentėjusiojo turtą realizuoti (11 t., b. l. 34-36). A. T. pagal jam išduotą nukentėjusiojo įgaliojimą sutvarkė nuosavybės į žemę atkūrimo dokumentus iš savo lėšų ir su nukentėjusiuoju vėliau už tai atsiskaitė, tuo jo dalyvavimas ir pasibaigė. Toliau visus reikalus nukentėjusysis R. K. tvarkė su R. T.. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad vien R. K. parodymų, neva jis jį apgavo, nepakanka apelianto kaltei įrodyti, tačiau minėtas teiginys išsamiau nemotyvuotas, teisėjų kolegija su tokia pozicija sutikti negali.

Žemesnės instancijos teismas

14. R. K. buvo suklaidintas dėl aplinkybės, susijusios su jo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimu, turint tikslą atkūrus šias nuosavybės teises, parduoti nekilnojamąjį turtą (aplinkybės (tikrojo A. T. ir R. T. ketinimo), kad R. K. gaus visus pinigus už parduotus žemės sklypus). Apgaulė pasireiškė: A. T. tiksliai nenustatytu būdu įtikino R. K. pasirašyti 2007 m. gegužės 4 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad jis galėtų 2007 m. lapkričio 27 d. pasirašyti valstybinės žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį (ja atstatyti nuosavybės teisės į 5 žemės sklypus), užregistruoti jas R. K. vardu (kitaip tariant, įgaliojimą, susijusį su R. K. žemės išpirkimu iš valstybės) (11 t., b. l. 26-31). R. T. veikdamas kartu su A. T. tiksliai nenustatytu būdu įtikino R. K. pasirašyti 2007 m. lapkričio 30 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. įgaliojo R. T. atlikti su žemės sklypų pardavimu susijusius veiksmus (įgaliojimą, kurio pagrindu jam suteikta teisė nukentėjusiojo turtą realizuoti). A. T. ir R. T. išankstinį sumanymą apgaule išgauti iš R. K. minėtus įgaliojimus rodo tai, kad, R. T. pardavus R. K. priklausančius žemės sklypus, gauti pinigai nebuvo perduoti R. K..

15. Pirmosios instancijos teismas vertino ir tą aplinkybę, jog R. K. 2008 m. balandžio 7 d. pareiškime (88 t., b. l. 190) patvirtino, kad su juo R. T. atsiskaitė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo S. I. parodymais apie susitikimą su A. T. ir R. T. dėl pinigų grąžinimo, kurį jie neigė įvykus. Taip pat vadovavosi ir nuosekliais nukentėjusiojo R. K. parodymais apie tai, kad R. K. tikėjo A. T. ir R. T. pažadais galiausiai tinkamai atsiskaityti, o sužinojus, kad visi jam priklausantys žemės sklypai parduoti bei pareikalavus grąžinti pinigus už parduotą nuosavybę, R. T. tuoj pat davė jam 3 000 Lt, žadėdamas likusius pinigus atiduoti vėliau, vedamas būtent šio pasitikėjimo, pasirašė ir dokumentus, patvirtinančius, kad su juo neva yra visiškai atsiskaityta. Apylinkės teismas padarė pagrįstą vertinimą, kad tokioje situacijoje nukentėjusiuoju buvo lengva manipuliuoti, įtikinant jį pasirašyti byloje aktualų 2008 m. balandžio 7 d. pareiškimą (pakvitavimą).

16. Be to, R. K. nurodė, kad teisėsaugos įstaigai pateikė melagingą pareiškimą dėl R. T. neva suteiktos 97 000 Lt paskolos bei davė tikrovės neatitinkančius su tuo susijusius paaiškinimus, kuriuose taip pat nurodė, kad po žemės pardavimo sandorių su juo buvo tinkamai atsiskaityta ir jis būtent tuos pinigus paskolino R. T.. Nei R. T., nei A. T. negalėjo paaiškinti aplinkybių, nurodytų R. K. 2010 m. rugsėjo 28 d. pareiškime dėl 2008 m. balandžio 20 d. R. T. suteiktos 97 000 Lt paskolos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo išvadai, kad R. K. nurodytas motyvas pateikti pareiškimą teisėsaugos institucijoms dėl R. T. neva suteiktos 97 000 Lt paskolos bei duoti su tuo susijusius paaiškinimus yra logiškas ir pateisinamas suinteresuotumu atgauti pinigus, kadangi nukentėjusysis, tikėdamas jam pateikta išgalvota versija, pagrįstai tikėjosi, kad įsikišus teisėsaugos institucijoms jis greičiau atgaus jam priklausančius pinigus.

Žemesnės instancijos teismas

18. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad pripažįstant asmenį vykdytoju pakanka, kad jis bent iš dalies realizuotų objektyvius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Taikant šią nuostatą sukčiavimui, vykdytoju laikytinas tas, kuris atlieka veiksmus, realizuojančius turtinės naudos gavimo ir / ar apgaulės požymius. Iš anksčiau aptartų A. T. ir R. T. veiksmų (žodinių susitarimų, pritarimo vienas kito veiksmams, bendrai dalyvaujant įtikinant R. K. pasirašyti įgaliojimą parduoti žemės sklypus, piktnaudžiaujant įgytu pasitikėjimu, meluojant, kad sklypai vis dar pardavinėjami, nors jie jau buvo parduoti, žinant, kad pinigai R. K. nebus perduoti, o atvirkščiai jie, panaudojant apgaulę, bus užvaldyti), akivaizdu, kad A. T. iš dalies realizavo objektyvius nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Žemesnės instancijos teismas

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendyje konstatuotos faktinės aplinkybės, kaip įrodytos, kad R. N. ir A. T. buvo susitarę apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą ir A. T. taip pat buvo žinomos visos S. B. žemės sklypų užvaldymo aplinkybės, o I. K. buvo žinomos visos S. B. turto užvaldymo aplinkybės po S. B. išrašyto įgaliojimo R. N. (21 t., b. l. 43-45). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ir A. T., veikdamas kartu su R. N., veikė jau prieš sudarant 2007 m. liepos 24 d. sutartį, 2007 m. tikslesnis susitarimo tarp A. T. ir R. N. laikas nenustatytas, įgijo didelės vertės turtinę teisę į S. B. turtą, o nuo įgaliojimo pasirašymo apie didelės vertės svetimo turto užvaldymo aplinkybes žinojo ir I. K. (veikdami visi kartu įtikino S. B., kad sutvarkys žemės dokumentus ir suras žemės sklypo pirkėjus, liepdami šiai į notaro užduodamus klausimus atsakinėti teigiamai, dėl ko būdama suklaidinta pasirašė aktualų įgaliojimą), todėl dėl tolesnių veiksmų buvo sudarytas 2008 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sandoris ir S. B. neteko savo didelės vertės turto. A. T., veikiančio kartu su R. N. ir I. K., apgaulė buvo esminė, t. y. turėjo lemiamą įtaką S. B. apsisprendimui atlikti veiksmus – 2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, pasirašyti užpildytą paprastąjį vekselį 112 000 Lt sumai. Pagal šį vekselį S. B. piniginių lėšų negavo. Aktualus vekselis sudarytas piktnaudžiaujant nukentėjusiosios S. B. pasitikėjimu, vekselį suklastojant. S. B. į 2007 m. liepos 24 d. sandorio – vekselio sudarymą buvo įtraukta neteisėtais R. N. veiksmais, piktnaudžiaujant S. B. pasitikėjimu. S. B., kaip parodė R. N., nieko nesuprato, kas tai yra vekselis, sandorio sudarymo metu buvo garbaus amžiaus, socialiai menkai išprususi, silpnoji (pažeidžiama) santykių šalis, nesuprato lietuvių kalbos, šis vekselis neatitiko šalių valios. R. N., pasinaudodamas S. B. pasitikėjimu ir pateikdamas pasirašyti paties užpildytą aktualų 2007 m. liepos 24 d. vekselį, suvokė, jog, apgaule suklaidindamas nukentėjusiąją S. B. pasirašyti paprastąjį vekselį 112 000 Lt sumai, S. B. prisiėmė nesamus turtinius įsipareigojimus, o R. N. kartu su A. T. taip įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą. A. T. dalyvavo susitarime su R. N. dėl teisės į nurodytą turtą įgijimo. Toliau R. N. siekdamas įgyvendinti šią apgaulės būdu gautą turtinę teisę, pateikė suklastotą vekselį – Vilniaus miesto 4 notaro biuro notarui ir R. N. buvo išduotas vykdomasis įrašas (21 t., b. l. 41). Tokiu būdu buvo padarytas sudėtingas pažeistos S. B. teisės atkūrimas civilinio proceso tvarka, kadangi sandoriai sąmoningai sudaryti taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jų tikrojo turinio (šalių tikrųjų ketinimų, tikrosios valios).

Žemesnės instancijos teismas

23. Taip pat apelianto teigimu, teismas nuosprendyje pasisakė, kad nors visi dokumentai, susiję su S. B. nekilnojamuoju turtu buvo tvirtinami pas notarus, bet neva tai ydingi sandoriai. Pažymėjo, kad nei vienas sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, o kol to nepadaryta, visos šalių pasirašytos sutartys turi įstatymo galią, todėl tokie teismo argumentai prieštarauja civiliniame kodekse reglamentuotoms sutarčių aiškinimo taisyklėms. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie argumentai nepaneigia esminės apgaulės požymio A. T. veiksmuose, kuris buvo nustatytas vadovaujantis anksčiau išanalizuotais įrodymais. Apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kad šioje byloje šiame epizode, kaip ir kituose epizoduose byloje yra eilė dokumentų, kurie buvo sudaromi notarų kontorose, tačiau jie gali būti vertinami kaip ydingi sandoriai.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl nusikalstamos veikos su nukentėjusiaisias Heronim ir H. S.

Žemesnės instancijos teismas

32. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. nurodė, kad 2013 m. spalio 8 d. jis girdėjo policijos pareigūnų pokalbį su H. S., tuo pačiu pastarasis buvo apklaustas apie vekselius. H. S. nieko negalėjo paaiškinti, sakė, niekam nei šis, nei šio motina nebuvo skolingi, tiek pinigų nėra turėję. Pareigūnams išvažiavus, liudytojas aiškinosi su H. S., kuris apie vekselius nieko nežino, nežino, kada pasirašė, pinigų nei šis, nei šio motina negavo. Tiek H. S. 2013 m. spalio 10 d. pareiškime nurodyta, tiek jį apklausus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nei H. S., nei jo motina H. S. tokių piniginių lėšų iš A. T. ir A. G. niekada nėra gavę ir mano, kad minėti vekseliai suklastoti. Taip pat jam nebuvo nupirktas traktorius. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į H. S. parodymus, pagal kuriuos dalį darbų, įrankių, technika rūpinosi A. T. tėvas, su kuriuo H. S. taip pat turėjo finansinių reikalų dėl parduoto ūkinio pastato, be to, H. S. dalį technikos gavo jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui (22 t., b. l. 52, 53-56). Kita vertus, H. S. teisiamajame posėdyje pakeitė parodymus nurodydamas, kad jokių pretenzijų neturi, parodė, kad, ką jis tarėsi su A. G. ir A. T. už žemę – padarys jam namo remontą, padarys dokumentus, nupirks traktorių, kultivatorių ir suremontuos garažą, tą ir gavo. Už viską gal ir galėjo būti 125 000 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad H. S. teisme pakeitė parodymus, A. T. ir A. G., pagal nukentėjusįjį, su juo visiškai atsiskaičius.

Žemesnės instancijos teismas

46. Taip pat J. G. buvo suklaidintas dėl fakto, susijusio su jo piniginių lėšų įgijimu. Apgaulė pasireiškė tokiais A. T., veikusio kartu su A. G., veiksmais – A. T. ir A. G. nurodė J. G., kad 2008 m. gegužės 26 d. pirmosios turto varžytynės neįvyko, tokiu būdu nuslėpdami, kad jau tą pačią dieną (pirmosiose varžytinėse) jo turtas realizuotas (2008 m. gegužės 26 d. pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (20 t., b. l. 58) patvirtina, kad varžytinės įvyko ir J. G. turtas parduotas), ir įtikino J. G. 2008 m. birželio 26 d. išgryninti ir atiduoti A. G., A. T. į J. G. banko sąskaitą antstolio R. K. pervestus 21 500 Lt (už neva pakeltą iš varžytinių parduodamo turto kainą) (įtikindami, kad turėti tokius pinigus pavojinga, jie jį patį paslėps, o pinigus lyg skolinasi, pasaugos, padės „ant paso“ ir pan.). Nustatydamas išankstinį A. T. ir A. G. sumanymą apgaule įgyti didelės vertės J. G. turtą, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo J. G. parodymais, kuriuos patvirtino liudytojas A. M., pagal kuriuos jiems su J. G. atvykus į varžytynes, čia atvažiavęs A. G. pasirūpino, kad pastarieji jose nedalyvautų (davė pinigų alkoholiui) ir vėliau nurodė, jog varžytynės neįvyko.

Žemesnės instancijos teismas

49. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai kritiškai vertino A. T. parodymus apie tai, kad J. G. pagal vekselį pasiskolino 30 000 Lt, kadangi siekė sumokėti skolą ir tokiu būdu būtų atšauktos jo turto varžytynės. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad J. G. susitarė su A. G. ir A. T., kad šie parduos J. G. nekilnojamąjį turtą brangiau nei varžytynėse ir J. G. teks 100 000 Lt, o jiems likusioji dalis, ir patikėjo šiems rūpintis šiuo klausimu, tuo tikslu A. G. davė ir oficialius įgaliojimus (šias aplinkybės nuosekliai tvirtino J. G., liudytojas A. K., taip pat liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu). Apylinkės teismas visiškai pagrįstai vertino, jog vekselyje nurodyta suma J. G. nebuvo perduota.