Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ingai Čiapienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. T. (R. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 (trims) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiųjų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam R. K. priteistos turtinės žalos bei visą T. P. priteistą turtinę žalą. Taip pat R. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 12 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. kovo 11 d.

Probacijos tarnyba siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam, nes pastarasis pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. neatlygino nukentėjusiesiems turtinės žalos.

Nuteistasis į teismo posėdžius (2023-03-01 14.00 val., 2023-03-16 d. 13.00 val., 2023-03-30 d. 13.30) neatvyko, apie ankstesnius posėdžius buvo informuotas telefonu probacijos specialistės, į teismo skambučius neatsakė, atidėjus teikimo nagrinėjimą ir išsiuntus teismo šaukimą, jis neatsiėmė teismo šaukimo pašte, todėl teikimas išnagrinėtas probuojamajam nedalyvaujant.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, kadangi per suteiktą gana ilgą laikotarpį jis nesumokėjo nei vieno euro žalos atlyginimo nukentėjusiesiems, nors dirbo. Tai rodo R. T. piktybiškumą, todėl prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2020 m. balandžio 24 d. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 31). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens b. l. 67-72), Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų registro (toliau - ANR) duomenimis administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 74). Priežiūros laikotarpiu R. T. dirbo: nuo 2020 m. gruodžio mėnesio 16 d. nuteistasis Norvegijos Karalystėje dirbo autobuso vairuotoju (asmens b. l. 75-77). Minėtą darbinę veiklą asmuo vykdė iki 2023 m. sausio mėnesio. Šiuo metu, SODROS duomenimis, nuo 2020 m. vasario 12 d. iki dabar vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 73). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. T. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės - išdirbti 80 valandų nemokamų darbų iki nurodyto termino, pateikė pateisinančias priežastis, todėl 2021 m. gegužės 19 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo (asmens b. l. 91- 93). 2020 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo tenkintas, buvo pratęstas baudžiamojo poveikio priemonės - išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įvykdymo terminas iki 2021 m. spalio 1 d. Po minėto teismo posėdžio asmuo atvyko į Lietuvos Respubliką, buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijos „Caritą“ nemokamų darbų išdirbimui (asmens b. l. 99-101). Tačiau iki teismo nustatyto termino nemokamų darbų neišdirbo, todėl 2021 m. spalio 28 d. pakartotinai buvo kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 103-105). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi teikimą tenkino iš dalies ir pratęsė baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminą iki 2022 m. vasario 30 d. (asmens b. l. 109-111). Šią baudžiamojo poveikio priemonę asmuo įvykdė (asmens b. l. 116), taip pat atsiprašė nukentėjusiųjų (asmens b. l. 106-108), tačiau iki šiol neįvykdė įpareigojimo: atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam R. K. priteistos turtinės žalos bei visą T. P. priteistą turtinę žalą (R. K. naudai priteista 24 018,80 Eur, T. P. 1303,29 Eur turtinės žalos). Probacijos tarnyba nėra gavusi nė vieno patvirtinimo apie atliktas įmokas. Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą dėl įpareigojimo nevykdymo (asmens b. l. 117). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 41 balas iš galimų 168.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis po 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties paskelbimo, kuria iš dalies tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pratęstas baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas iki 2022 m. vasario 30 d. toliau nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam R. K. priteistos turtinės žalos bei visą T. P. priteistą turtinę žalą. Pažymėtina, kad po teismo nutarties nuteistasis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiųjų. Tiek nagrinėjant ankstesnius teikimus nuteistojo atžvilgiu bei atsižvelgiant į 2023 m. vasario 20 d. Probacijos tarnybai pateiktą nuteistojo paaiškinimą, nuteistasis laikosi vieningos pozicijos, jog neturi pakankamai lėšų atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą. Byloje taip pat nėra duomenų ar turtinė žala nukentėjusiųjų naudai iš nuteistojo buvo išieškota priverstinai. Atkreiptinas dėmesys, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo yra praėję jau daugiau nei 3 metai, tačiau bylos duomenimis, nuteistasis net nepradėjo atlyginti turtinės žalos, t. y. per tokį, teismo vertinimu, ilgą laikotarpį nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas siekiant atlyginti žalą. Darytina išvada, kad nuteistasis elgiasi piktybiškai ir net neketina vykdyti šio įpareigojimo. Nors nuteistasis R. T. po paskutinio Probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu į teismą įvykdė įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 valandų bei viešai patalpindamas atsiprašymą laikraštyje atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau įpareigojimo atlyginti žalą nepradėjo. Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Aptartos aplinkybės, leidžia teismui daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, teisinasi sunkia finansine padėtimi, tačiau per trejus metus nesugebėjo šios aplinkybės pakeisti ir bent jau pradėti atlyginti žalą, nors dirbo, savo elgesio nuteistasis kritiškai nevertina, yra nelinkęs jo keisti (resocializuotis) bei tyčia vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas pagrįstai mano, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekimas ir tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalima. Esant paminėtoms aplinkybėms, probacijos teikimas tenkintinas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis siųstinas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti R. T. (R. T.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.