- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- 1-275-806/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00070-2009-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Civilinis ieškovas
- J. M.-M., J. M.
- Civilinis atsakovas
- M. V.
- Advokatai
- Rokas Kairelis, Žaneta Šlyžiutė, Žaneta Šlyžiu
- Kategorijos
dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. M.-M., jos įgaliotajai atstovei advokatei Žanetai Šlyžiutei,
viešame teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu, išnagrinėjo baudžiamojoje byloje civilinės ieškovės J. M. –M. civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, pareikštą civiliniam atsakovui (nuteistajam) M. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (byla Nr. 1-33-806/2019) kaltinamąjį M. V. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, konstatuojant, kad M. V. su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir nagrinėjama teisme atskirai, pagamino netikrus dokumentus bei apgaule savo naudai įgijo teisę į nukentėjusiesiems V. M. ir V. M. priklausantį didelės vertės turtą bei apgaule M. V. naudai užvaldė didelės vertės V. M. ir V. M. turtą.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji šioje baudžiamojoje byloje V. M. patikslintu civiliniu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu antstolio V. M. 2010-10-04 turto perdavimo išieškotojui aktą, priimtą vyk. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo įregistruota kaltinamojo M. V. nuosavybės teisė į butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir atstatyti V. M. ir V. M. nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą; pripažinti negaliojančiu 2009-09-15 turto pardavimo iš varžytinių aktą, kurio pagrindu buvo įregistruota A. I. nuosavybės teisė į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – pirtį Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2011-04-13 sutartį, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notarės F. V., kurios pagrindu buvo įregistruota J. V. nuosavybės teisė į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą - pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir atstatyti V. M. ir V. M. nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą; neatstačius V. M. ir V. M. nuosavybės teisės į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą - pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti iš kaltinamojo M. V. nukentėjusiosios V. M. naudai turtinę žalą (šio turto vertę) – 30 000 Lt (8688,60 Eurų); priteisti iš kaltinamojo M. V. nukentėjusiosios V. M. naudai likusią turtinę žalą, kurią sudaro 332905,87 Lt (96416,20 eurų); priteisti iš kaltinamojo M. V. nukentėjusiosios V. M. naudai neturtinę žalą, kurią sudaro 150000 Lt (43443 eurų).
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu V. M. civilinis ieškinys dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu antstolio V. M. 2010-10-04 turto perdavimo išieškotojui akto, taip pat dalyje dėl piniginių lėšų - 25341,75 eurų (87500 Lt), už sodo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pardavimą, priteisimo bei nuo banko sąskaitos nuimtų piniginių lėšų - 18189,84 eurų (62805,87 Lt), priteisimo paliktas nenagrinėtas. V. M. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą dalyje dėl daiktų, buvusių sodyboje (duomenys neskelbtini), o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Iš M. V. V. M. naudai priteista 8688,60 eurų (kas atitinka nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) vertę) turtinei žalai atlyginti bei 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 12 d. Bylai grįžus iš apeliacinės instancijos teismo V. M. civilinis ieškinys aktualioje dalyje kartu su kitais trimis kitų nukentėjusių asmenų civiliniais ieškiniais buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatas (bylai suteiktas numeris 1-1293-806/2020). 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartimi V. M. civilinio ieškinio nagrinėjimas buvo išskirtas į atskirą bylą (suteiktas Nr. 1-2614-806/2020). Kadangi civilinė ieškovė V. M. (duomenys neskelbtini) mirė, ta pačia teismo nutartimi V. M. civilinio ieškinio aktualioje dalyje nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, buvo sustabdytas, kol paaiškės jos procesinių teisių perėmėjai.
2020 m. lapkričio 24 d. gautas V. M. dukters J. M.-M. per jos atstovę advokatę Žanetą Šlyžiutę pateiktas prašymas atnaujinti bylos Nr. 1-2614-806/2020 nagrinėjimą ir pakeisti pradinę civilinę ieškovę V. M. jos procesinių teisių perėmėja J. M.-M.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-27 nutartimi atnaujinta bylos Nr. 1-2614-806/2020 pagal V. M. civilinį ieškinį M. V. dėl turtinės žalos, patirtos dėl daiktų, buvusių sodyboje, (duomenys neskelbtini), atlyginimo nagrinėjimas ir taikytas šioje byloje procesinių teisių perėmimas - pakeistas pradinis ieškovas V. M. jos teisių perėmėja J. M.-M.
Šalies argumentai
2020 m. lapkričio 24 d. civilinė ieškovė J. M.- M. teismui pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl prarastų daiktų, buvusių sodyboje, (duomenys neskelbtini). Civilinė ieškovė J. M. – M. (toliau – ir ieškovė) pažymi, kad mirus tiek jos tėvui, tiek motinai, yra ženkliai apsunkintas civilinio ieškinio dydžio įrodinėjimas, nes jai nėra žinomas visas baigtinis sodyboje buvusių ir prarastų daiktų sąrašas, kaip ir nežinomi tam tikrų daiktų skiriamieji bruožai bei jų tiksli kaina. Atsižvelgdama į tai, civilinė ieškovė remiasi baudžiamojoje byloje nustatytų daiktų sąrašu, papildydama jį daiktais, kurie jos žiniomis buvo sodyboje (dalis žemiau nurodytų daiktų yra užfiksuota nuotraukose, kurios 2012-04-26 buvo pateiktos ikiteisminiam tyrimui). Civilinė ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu pateikė skelbimus dėl panašių daiktų kainų, kiek jų pavyko surasti. Likusioje dalyje sodyboje buvusių ir prarastų daiktų kainas nustatė pati, remdamasi protingumo ir sąžiningumo principais. Civilinė ieškovė ieškinyje nurodė, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo reiškiamas dėl šių sodyboje buvusių ir prarastų daiktų: 1. staklių, krosnių, kurių bendra vertė – 14 490,00 Eurų: 1) senovinės medžio apdirbimo staklės „Record“, 1930 m., vertė – 900,00 eurų, 2) stiklo lydymo krosnelė, vertė - 3 000,00 eurų, 3) medžio pjovimo staklės ,,Zeimeris”, vertė – 300,00 eurų, 4) senovinės valcavimo stakles ,,Teutonia”, 1930 m., vertė – 400,00 eurų, 5) keramikos deginimo krosnys, profesionali, vertė – 4 000,00 eurų, 6) savadarbės medžio pjovimo, obliavimo staklės, vertė – 170,00 eurų, 7) savadarbės medžio frezavimo staklės, vertė – 600,00 eurų, 8) medžio šlifavimo staklės, vertė – 330,00 eurų, 9) akmens pjovimo staklės, vertė – 800,00 eurų, 10) gręžimo staklės, vertė – 420,00 eurų, 11) šilkografijos staklės, vertė – 1 500,00 eurų, 12) metalo pjovimo staklės, vertė – 280,00 eurų, 13) medienos tekinimo staklės, vertė – 450,00 eurų, 14) metalo tekinimo staklės, vertė – 250,00 eurų, 15) šmirgelis galastuvas, vertė – 90,00 eurų, 16) priedai prie staklių - grąžtai, diskai, frezos ir kt., vertė – apie 1 000,00 eurų (prie kiekvienų staklių apytiksliai po 10 priedų); 2.V. M. įrankių, kurių bendra vertė - 6 790,00 eurų: 1) įvairūs maži įrankiai: dildės, replės, atsuktuvai, plaktukai, kirviai, šlifavimo reikmenys, įvairūs varikliukai, tvirtinimo elementai, kaltai, pjūklai, lituokliai, viso apie 1 000 vnt. (matosi nuotraukose, kurios 2012-04-26 buvo pateiktos ikiteisminiam tyrimui), vertė – apie 5 000,00 eurų vidutiniškai 5,00 eurų / vnt.), 2) 3 drėlės „Bosch“, vertė – 690,00 eurų (vidutiniškai 230,00 eurų / vnt.), 3) 2 benzininiai pjūklai, vertė – 110,00 eurų, 4) 2 trimeriai „Husqvarna“, vertė – 340,00 eurų (vidutiniškai 170,00 eurų / vnt.), 5) benzininė žoliapjovė „Husqvarna“, vertė – 300,00 eurų, 6) 2 dalgiai, vertė – 100,00 eurų, 7) suvirinimo įranga – 50,00 eurų, 8) įvairūs pjovimo agregatai - medžiui, metalui, stiklui, akmenims, vertė – apie 200,00 eurų; 3. antikvarinių daiktų, namo kieme buvusio turto, kurio bendra vertė – 26 168,82 eurų: 1) vagonėlis gyvenamasis (3 kambarių, apšiltintas, renovuotas, įrengtas: sudėtas laminatas, naujos vidaus sienos), pirktas už 10 000,00 Lt (2 896,20 eurų), remonto išlaidos – 1 000,00 Lt (289,62 eurų), vertė – 3 185,82 eurų (įsigijimo dokumentai nėra išlikę, panašaus vagonėlio pardavimo skelbimas pridedamas); 2) motociklas „Jawa 350“, vertė – 4 500,00 eurų; 3) mėlyna valtis, vertė – 250,00 eurų; 4) senovinis slankmatis, vertė – 32,00 eurų; 5) senovinės dumplės, vertė – 18,00 eurų; 6) senoviniai lygintuvai (4 vnt.), vertė – 60,00 eurų (15,00 eurų / vnt.); 7) senoviniai žiūronai (3 vnt.), vertė – 30,00 eurų (10,00 eurų / vnt.); 8) senovinės svarstyklės (3 vnt.), vertė – 201,00 euras (67,00 eurai / vnt.); 9) svarelių komplektas, vertė – 42,00 eurai; 10) senovinių varinių didelių indų kolekcija (apie 20 vnt.), vertė – 1 400,00 eurų (70,00 eurų / vnt.); 11) senoviniai laikrodžiai (sieniniai, kišeniniai; 5 vnt.), vertė – apie 300,00 eurų; 12) senoviniai barometrai (2 vnt.), vertė – 50,00 eurų (25,00 eurai / vnt.); 13) senoviniai fotoaparatai (2 vnt.), vertė – 100,00 eurų (50,00 eurų / vnt., skelbimas pridedamas); 14) senovinės žirklės (5 vnt.), vertė – 150,00 eurų (30,00 eurų / vnt.); 15) damasko plieno peiliai (6 vnt.), vertė – 720,00 eurų (120,00 eurų / vnt.); 16) įvairaus senumo kardai (3 vnt.), vertė – 900,00 eurų (300,00 eurų / vnt.), 17) senoviniai austi kilimai (2 vnt.), vertė – 800,00 eurų (400,00 eurų / vnt.); 18) senovinės skrynios (2 vnt.), vertė – 140,00 eurų (70,00 eurų / vnt.); 19) senovinės spintelės (2 vnt.), vertė – 180,00 eurų (90,00 eurų / vnt.); 20) sovietinių laikų dviratis, vertė – 30,00 eurų; 21) antikvariniai stalai (ąžuolinis rašomasis stalas, pietų stalas) – 560,00 eurų (ąžuolinis stalas – 400,00 eurų, pietų stalas – 160,00 eurų); 22) olandiški mediniai foteliai ir kėdės, vertė – 500,00 eurų, 23) senovinės lentynėlės (3 vnt.), vertė – 195,00 eurų (65,00 eurų / vnt.); 24) senovinė daili arklio priekaba, vertė – 250,00 eurų; 25) senoviniai triračiai (2 vnt.), vertė – 600,00 eurų (300,00 eurų / vnt.); 26) didelis senovinis žolės pjovimo agregatas, vertė – 300,00 eurų; 27) pora kubų medinių lentų, vertė – 260,00 eurų (130,00 / m3); 28) žemės arimo prietaisai (akėčios, plūgas), vertė – 70,00 eurų; 29) senovinės puodynės (10 vnt.), vertė – 280,00 eurų (28,00 Eurų / vnt.,30) rankų darbo kaltinis – metalinis aukuras, vertė – 300,00 eurų; 31) įrankiai laužui, vertė – 50,00 eurų; 32) mediniai ir akmeniniai ratai (apie 20 vnt.), vertė – 400,00 eurų (20,00 eurų / vnt.); 33) senovinės didelės girnos (2 vnt.), vertė – 160,00 eurų (80,00 eurų / vnt.); 34) rankų darbo mediniai suolai, stalai, vertė – 200,00 eurų; 35) V. M. daryti vitražai, apie 6 kv.m., vertė – 4 000,00 eurų; 36) stalas su senovinėmis „zinger“ kojomis ir ąžuoliniu stalviršiu, vertė – 180,00 eurų; 37) senovinės mėsmalės (2 vnt.), vertė – 80,00 eurų (40,00 eurų / vnt., skelbimas pridedamas); 38) senovinės kavamalės (3 vnt.), vertė – 150,00 eurų (50,00 eurų / vnt.; 39) varinis indas su rankenom uogienei, vertė – 70,00 eurų; 40) varinės grūstuvės (3 vnt.), vertė – 120,00 eurų (40,00 eurų / vnt.); 41) senovinės sriubinės (2 vnt.), vertė – 140,00 eurų (70,00 eurų / vnt.); 42) špižiniai senoviniai troškintuvai (3 vnt.), vertė – 210,00 eurų (70,00 eurų / vnt.); 43) senovinės žibalinės lempos (6 vnt.), vertė – 480,00 eurų (80,00 eurų / vnt.); 44) reta senovinių technologinių knygų kolekcija rusų kalba, vertė - apie 3 000,00 eurų; 45) orinis šautuvas ilgu vamzdžiu, vertė – 80,00 eurų; 46) patefonas su didele triuba, vertė – 235,00 eurų; 47) senovinis verpimo ratelis, vertė – 60,00 eurų; 48) senovinis samovaras, vertė – 150,00 eurų; 4.V. M., asmeninių daiktų, kurių bendra vertė – 4 818,00 eurų: 1) Studijiniai molbertai dideli (2 vnt.), vertė – 1 928,00 eurai (964,00 eurai / vnt.); 2) etiudnikai (2 vnt.), vertė – 510,00 eurų (255,00 eurai / vnt.); 3) aliejiniai dažai tapybai (apie 100 vnt.), vertė – 400,00 eurų (vidutiniškai 4,00 eurai / vnt.); 4) teptukai (apie 200 vnt.) ir kitos meninės priemonės (skiedikliai, valikliai, aliejai, viso apie 100 vnt.), vertė – apie 500,00 eurų; 5) drobė su porėmiu, 70x100 cm (apie 20 vnt.), vertė – 363.00 eurai (18.15 Eurų / vnt.); 6) drobė su porėmiu, 80x120 cm (apie 30 vnt.), vertė – 897,00 eurai (29,90 eurų / vnt.); 7) sovietinių laikų televizorius, vertė – 25,00 eurai; 8) sovietinių laikų radijas, vertė – 40,00 eurų; 9) šaldytuvai (2 vnt.) – 100,00 eurų (50,00 eurų / vnt.); 10) viryklė, vertė – 55,00 eurai.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaudamasi CK 6.245–254, 6.263 straipsniais, civilinė ieškovė J. M. – M. prašė priteisti iš civilinio atsakovo M. V. 52 266,82 eurų turtinę žalą, patirtą dėl minėtų daiktų, buvusių sodyboje, (duomenys neskelbtini), kurie buvo prarasti dėl M. V. įvykdytos nusikalstamos veikos. Priteisti civilinei ieškovei J. M. – M. iš civilinio atsakovo M. V. 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš civilinio atsakovo M. V. civilinės ieškovės J. M. – M. naudai visas turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
Atsiliepimas
Civilinio atsakovo atstovas advokatas Rokas Kairelis 2020 m. gruodžio 3 d. pateikė atsiliepimą į civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad 2014-07-28 civiliniu ieškiniu iš atsakovo buvo prašoma priteisti 96416,20 eurų (332905,87 Lt) turtinės žalos atlyginimo. 2020-12-01 atsakovui įteiktas procesinis dokumentas yra pavadintas „Patikslintas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje Nr.1-2614-806/2020“, tačiau juo reiškimas jau tik 52 266,82 eurų, t.y. mažesnis reikalavimas. Kokia yra ieškovės pozicija likusioje reikalavimo dalyje (ar reikalavimo atsisakoma ar pan.) nėra aišku. Šiam momentui ieškovės reiškiamų reikalavimų atsakovui apimtis nėra aiški, kas apsunkina galimybes tinkamai atsikirsti į reiškiamus reikalavimus ir pasirengti bylos nagrinėjimui. Patikslinto ieškinio 7 punkte nurodoma, kad ieškovė, reikšdama 52266,82 eurų reikalavimą, remiasi baudžiamojoje byloje nustatytu daiktų sąrašu. Pažymi, kad baudžiamojoje byloje konkretus sodyboje (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Sodyba) buvusių daiktų sąrašas nebuvo nustatytas. Liudytojų parodymai šiuo aspektu yra labai prieštaringi. Parodymus apie tai, kad Sodyboje buvo kažkokių vertingų daiktų, davė tik su ieškove giminystės ryšiais susiję liudytojai – R. M., L. M. ir pan. Tuo tarpu nė su viena iš šalių nesusiję liudytojai J. V., B. D., A. I., S. S. nurodė, kad sodyboje nebuvo vertingų daiktų, tik „rakandai“, seni baldai ir šiukšlės. Tame pačiame patikslinto ieškinio punkte Ieškovė nurodo, kad mirus jos tėvams yra apsunkintas civilinio ieškinio dydžio įrodinėjimas, kadangi jai nėra žinomas sodyboje buvusių ir prarastų daiktų sąrašas. Pastebėtina, kad net 2014-04-28 civiliniame ieškinyje, kurį pasirašė dar pati V. M., nebuvo pateiktas išsamus daiktų sąrašas, o abstrakčiai nurodyta – medžio pjovimo staklės (vertė 50 000 Lt), V. M. įrankiai (vertė 20000 Lt), antikvariniai baldai ir antikvariniai daiktai (100 000 Lt), V. M. asmeniniai daiktai (5000 Lt). Abejojama, ar pačiai daiktų savininkei negalėjus nurodyti bent kiek konkretesnio daiktų sąrašo, tai gali padaryti jos įpėdinė (Ieškovė), ypač atsižvelgiant į praėjusį 10 metų laiko tarpą. Patikslinto ieškinio 6 punkte teigiama, kad „dėl civilinio atsakovo M. V. įvykdytos nusikalstamos veikos apgaule buvo įgytas didelės vertės civ. Ieškovės J. M. – M. tėvams V. M. ir V. M. nuosavybės teise priklausęs turtas, tarp jų įvairūs daiktai, buvę sodyboje. Pažymėtina, kad Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-05-06 nuosprendžiu buvo nuteistas už didelės vertės svetimo turto (t.y. Buto, esančio (duomenys neskelbtini)bei piniginių lėšų už parduotą, (duomenys neskelbtini)) įgijimą apgaule. Nei dėl patikslintame ieškinyje nurodomo, nei dėl kitokio kilnojamojo turto atsakovui pareikštas kaltinimas ir primintas apkaltinamasis nuosprendis nebuvo. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos galima aiškiai matyti, kad jei sodyboje ir buvo koks nors vertingas turtas, tai jis galėjo būti prarastas dėl kitų asmenų veiksmų ir kaltės – liudytojas A. I. pažymėjo, kad sodybą po įsigijimo paliko neužrakintomis (išlaužtomis) durimis. J. V., kuris sodybą įsigijo iš A. I., nurodė, kad sodyboje buvusius daiktus jis sudegino. Ieškovei nepagrindus neteisėtų veiksmų ir žalos, kaip būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, patikslintas ieškinys yra atmestinas. Civilinio ieškovo M. V. atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
2021-02-15 teismui buvo pateiktas civilinio atsakovo atstovo prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame nurodoma, kad civilinė ieškovė nėra V. M. teisių perėmėja ir negali reikšti reikalavimų dėl V. M. priklausiusio turto ar jo dalies. Patikslintu ieškiniu iš civilinio atsakovo prašoma priteisti 6790 eurų už „V. M. įrankius“ ir 14 490 eurų už „Stakles ir krosnis“. Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad stakles savo darbinėje veikloje naudojo V. M., o V. M. užsiimdavo tapyba. Tuo tarpu 6790 eurų vertės įrankiai jau pačiame ieškinyje įvardinami kaip priklausę V. M. Civilinio kodekso 3.89 str. 1 d. 3 p. nustato, kad profesinės veiklos įrankiai yra laikomi asmenine sutuoktinių nuosavybe. Vadinasi, civilinė ieškovė negali reikšti reikalavimų ir dėl V. M. įrankių, staklių ir kt. (ieškinyje nurodomos vertės: 14490 eurų ir 6790 eurų). Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 p. įtvirtina nuostatą, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal Civilinio kodekso 3.117 str. 1 d., preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jei būtų įrodyta, kad Sodyboje tikrai buvo 26 168,82 eurų vertės antikvariniai daiktai ir 4818 eurų V. M. asmeniniai daiktai, civilinė ieškovė galėtų reikšti reikalavimą ne daugiau kaip dėl ½ minėtų daiktų vertės priteisimo.
2021-02-28 teismui buvo pateiktas civilinio atsakovo atstovo prašymas dėl papildomų įrodymų. Prašyme nurodoma, kad byloje nėra įrodymų apie sodyboje buvusių daiktų skiriamuosius požymius, tuo tarpu internete yra skelbimų, kuriuose ieškovės nurodomų daiktų vertė mažesnė du ar daugiau kartų: vežimas 170 eurų, kardai 30 eurų, akėčios 30 eurų, plūgas 20 eurų, antikvarinis ąžuolinis stalas 120 eurų, grąžtas ,,Bosh” 50 eurų, senovinės žirklės 15 eurų, variniai indai 4 eurai, barometras 35 eurai, žiūronai 15 eurų, motociklas „Jawa“ 750-800 eurų, zeimeris 50-60 eurų, senovinės skrynios 15 eurų, medžio pjovimo staklės 150 eurų, medžio apdirbimo staklės 130 eurų, antikvariniai indai 3 eurai, senovinė šienapjovė 75 eurai, pjovimo staklės 100 eurų, gręžimo staklės 80 eurų, metalo pjovimo staklės 100 eurų, medžio apdirbimo staklės 100 eurų, medžio šlifavimo staklės 180 eurų, frezavimo staklės 150 eurų.
Civilinės ieškovės atstovės J. M.-M. atstovė advokatė Žaneta Šlyžiutė teismo posėdyje paaiškino, kad sodyboje, kuri priklausė M., buvo antikvariniai daiktai. Kokie daiktai buvo, yra nustatyta liudytojų parodymais. Taip pat civilinė ieškovė teikė nuotraukas iš sodybos, tai yra dalis tų daiktų, kurie yra sąraše. Sodyba buvo perleista J. V., bet teismas nuosprendyje pasisakė, kad daiktai sodyboje buvo prarasti dėl M. V. veiklos, nes jis sukčiaudamas išviliojo iš M. sodybą. Visos sąlygos, priežastinis ryšys ir kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje. Šioje byloje sprendžiama tik dėl daiktų vertės ir civilinio ieškinio. Ieškinyje yra nurodyta, kokie daiktai buvo sodyboje, taip pat teismui yra pateikti skelbimai, skelbimuose yra nurodyti daiktai, jie buvo atrinkti į kuo panašesnius daiktus, kokie buvo kaime. Civilinė ieškovė prašo priteisti šių daiktų vertę, kurią sudaro apie 50000 eurų iš civilinio atsakovo. Apklausti liudytojai, priešingai nei teigiama atsiliepime, nebuvo susiję kažkokiais ryšiais su M., buvo apklausti ne vien giminaičiai, o ir kaimynai. Yra nuotraukos, kuriose užfiksuoti daiktai. Daiktai yra senoviniai ir vertingi. Prašo teismo priteisti šią vertę. Sprendžiant priešingai, kad V. M. galėtų turėti tik į pusę daiktų teisę, būtų paneigiamos nuosprendžio išvados, nes teismo nuosprendžiu pripažinta, kad ji turi visą teisę. Iš liudytojų parodymų ir yra nurodyti visi daiktai, reikia žiūrėti nuosprendį ir kiekvieno liudytojo parodymus. Jeigu kalbėti apie antikvariatą, tai daiktai tikrai nebuvo nauji. Keramikos degimo krosnis - ieškovės nurodytas daiktas ir tai patvirtins jos parodymai byloje. Dėl nurodytų daiktų kiekių, įrankių, galima pakelti nuotraukas, kur viskas matosi. V. M. buvo tapytoja, tai jos visi daiktai.
Civilinė ieškovė J. M.-M. apklausta teisme parodė, kad sodybą ji statė, kūrė kartu su tėvais. Molio pečių darė tėtis kartu su kolega, o kai tėvo brolis perleido sodybą, trejus metus ją renovavo, ten buvo ir jos visi daiktai suvežti. Yra faktinė aplinkybė, kad ji ten gyveno ir tie daiktai yra kasdieniai jos daiktai. Įrankiai, ,,Bosh“ rinkinys, dažai, viskas kas buvo ten, jai yra žinoma, nes ji ten gyveno dar 2009 m. pavasarį. Buvo sutarusi su tėvais, kad ji iš jų perims sodybą, nes jie rūpintis negalėjo. Gyveno ten pati, ir rūpinosi visais tais įrankiais ir meniniais dalykais. Vagonėlį buvo nusipirkusi, kad nebūtų su tėvais vienoje patalpoje. Medžio staklės buvo pusantro metro ant dviejų, metalinės, labai galingos, ,,Record“ vadinosi. Sodybą tėvai įsigijo, kai jai buvo vienuolika metų, tada nusipirko ir medžio stakles. Po to tėtis stakles gerino, pirko naujus variklius, priedus. Buvo galingos staklės, kurios galėjo šlifuoti rastus. Tėtis visus pinigus investuodavo į savo įrankius. Tėtis buvo vitražistas, tai buvo jo krosnis, ja darė vitražus, o paskui tėčio brolis pasiliko, o paskui atvežė jai į kaimą. Matydavo M. V., jis atvažiuodavo iki jų keliuko, pamatydavo, kad ji yra namuose, apsisukdavo ir išvažiuodavo. Pečiaus būklė gera buvo, tėvas jos pagalba darė vitražus visam pasauliui, jis buvo geras. Buvo medžio staklės „Zeimeris“, kurios buvo skirtas apdirbti rąstus, bendrai pagamintos tėčio su jos seneliu. Tuo metu, kai jie statė tą namą, tai Lietuvoje buvo galima nusipirkti tik tokių prietaisų detalių, arba surinkinėti iš skirtingų detalių. Ji prisimena, kad tėvas pirko „Zeimerio“ variklį. Buvo valcavimo staklės tėvo, kurį naudojo metalui sujungdamas vitražą, jos buvo puikios būklės, nes ten nėra kam sugesti, įsigytos iš tėčio darbo, „Teutonija“ pavadinimas. Keramikos degimo krosnis buvo didesnė negu stiklo, šaldytuvo dydžio, veikianti, įsigyta iš tėčio dirbtuvių, buvo gaminta, kažkur 2004 m. įsigyta. Medžio pjovimo ir obliavimo staklės, buvo gamintos, galingos, su daug priedų, obliavimo priedai, turėjo detales, kur įgręžti tarpelius, kad ir kampus sustatytum, išimti griovelį padaryti medyje. Be pavadinimo, buvo darytos senais laikais, savadarbis daiktas. Medžio šlifavimo staklės, taip pat buvo savadarbės, su priedais, kad iššlifuoti ir tuos pačius tarpus, veikiančios. Kadangi tėčio brolis yra akmendirbys, atvežė stakles skulptūroms daryti. Savadarbes, nuo blokados laikų, tėtis ir tėčio brolis abudu daugiau medžio meistrai, kitas brolis akmens meistras, tai jie kaip broliai dalindavosi įrankiais, dėl to tų įrankių buvo daug. Šilkografijos staklės, mama menininkė, turėjo draugų grafikų, tai jie perleido tas stakles, labai mėgdavo raižyti, jos mechaninės, su rankena. Metalo pjovimo staklės, kaip ir akmens pjovimo, jos yra panašios, tik tiek, kad akmuo su vandeniu pjaunamas, o metalui užsideda diskai metalo. Specialios staklės buvo, kad išpjauti turėklams, specialūs priedai buvo, kad įmanoma visokias figūras išpjauti. Metalo tekinimo staklės, kai įkaitintas metalas, kad galima būtų padaryti pasukti tą metalą, apdirbti. Savadarbis daiktas buvo. Visas namas buvo vienos didelės dirbtuvės, tėvai turėjo tik virtuvę, o visa kita buvo tik įrankiai. Galąstuvas, tai tokios staklės, ant kurių užsideda galingi akmenys, savadarbis. Priedai prie staklių, grąžtai, frezos, diskai. Šlifavimo reikmenys, instrumentai, lituokliai, perskirtas kambarys buvo padarytas visiems šiems smulkiems įrankiams. ,,Bosh“ didelį rinkinį tėčiui ji pirko gimtadienio proga dovanų. Turbūt pirko 40 arba 45 metų gimtadienio proga. (duomenys neskelbtini) m. tėčio gimimo metai. Pirko kažkur 1999 m. Buvo grąžtas ,,Bosh“, didelis lagaminas, pjovimui kažkas, iš trijų dalių rinkinys buvo. Su laidu buvo grąžtas, buvo lagaminas dydžio, maždaug kaip didelis kelioninis lagaminas. Benzininiai pjūklai, jie buvo pirkti dėvėti, „Husqvarna“. Jie buvo galingi, skirti miškus pjauti. Tėvas labai mėgo įrankius, jis mėgėjiškų nepirkdavo, jie buvo profesionalūs. Modelio nežino. Trimeriai buvo galingai žolei pjauti, kadangi žolės kaime daug ir didelę „Husqvarna“ įsigijo, gal 1996 m. Trimeriai buvo du. Vienas buvo mažesnis, kitas didesnis, užsakė ir atvežė iš Vokietijos. Dalgiai du, nesulūžę, buvo naudojami. Pjovimo agregatai, medžio, metalo mažos staklės, lituokliai, grąžtukai, antgaliukai, tiesiniai šlifuokliai. Nežino, iš kur tai buvo įsigyta. Suvirinimo įranga, raudonas suvirinimo aparatas, metalinis. Tėčio pats gamintas. Vagonėlis gyvenamasis, buvo nusipirkusi sau, kurį pasistatė šalia tėvų namo, visas kaimas vežė jį pastatyti tai ir liudytojų parodymai turėtų būti. Trijų kambarių vagonėlis, ten ir laminatą buvo išsiklojusi, langus, sienas. Motociklas ,,Jawa“, labai retas motociklas, priekabą šalia turėjo, buvo idealiame stovyje. Tėvai, kiek prisimena, nusipirko sodybą, po poros metų pirko Java, už kiek pirko - nežino. Nieko motociklui nebuvo, tėtis motociklą labai mylėjo ir jį net laikė viduje, name. Daugiau kaip aksesuaras motociklas buvo, tik tėtis kartais užkurdavo, kad veiktų. Niekas nevažinėjo, tai turbūt ir nedarė jokių techninių patikrų, jis stovėjo kaip daiktas labiau. Buvo dar valtis, tėvai pirko valtį nuo ežero, ji buvo kaip sodybos dekoracija, joje augindavo agurkus ir pomidorus. Geras stovis buvo, nes joje specialiai buvo padaryta kaip į vazoną sudedi gėles, kibiruose. Medinė valtis, gera būklė buvo, ji buvo pakelta nuo žemės, sausa mediena, buvo kaip aksesuaras. Slankmatis, toks daiktas matuoti daiktus, pirktas, senovinis. Lygintuvai tokie, į kuriuos anglis dedama, špižiniai, neaprūdiję, ant lentynų namie buvo, prižiūrimi, dumplės buvo senovinės. Buvo keletas, bet tiek to. Žiūronai įvairūs, vieni buvo balti, juodi, kiti buvo didesni juodi. Vieni jos prosenelio, tai nežino, kada jis juos įsigijo, turbūt prieš kokį šimtą metų, kitus tėtis iš antikvaro pirko. Svarstyklės pakabinamos, antikvarinės, kitos svarstyklės buvo sverti smulkiems dalykams, lengviems, po to buvo kur galima prikabinti ant kablio maišą ir tą maišą pasveria. Svareliai buvo įvairių nuo mažiausio iki didžiausio. Antikvarinė indų kolekcija buvo, buvo didelė keptuvė dar močiutės, didelis varinis indas, kavinukai, arbatinukai variniai. Puiki būklė buvo, antikvariniai, bet geri. Žiūrėjo skelbimus ir matė, kokie įdėti, yra ir identiškų daiktų skelbimuose, uogienei virti indas tikrai identiškas, grūstuvė, puodas vaisiams, didelis indas varinis su rankenomis. Dar buvo keturios varinės graviruotos lėkštės, arbatinis didelis varinis, indas vandeniui, cukrinė, laikrodžiai, sieninis, medinis antikvarinis senelio, prisukamas, maždaug kaip inkilas dydžio, kišeniniai, firmos nežino, vienas jos prosenelio laikrodis, kiti tėčio pirkti. Buvo vienas apvalus, iš akmens ar granito, o kitas buvo medinis, fotoaparatai senoviniai juostiniai, nešiojami, veikiantys, „Zenit“ firmos, du fotoaparatai, vienas senesnis močiutės, o kitas tėčio, tai kaip supranta, jis nuo jaunystės turėjo. Žirklės, prie tėčio įrankių kolekcijos, jos irgi kabėjo daugiau kaip aksesuaras. Vienos buvo barzdai kirpti, kitos buvo popieriui, kitos didelės medžiagai, kitos irgi popieriui. Kažkurias naudojo, kitos ant sienos buvo. „Damasko“ peiliai, tai čia buvo jos tėčio draugo dovana, kuris buvo vienintelis Lietuvoje jų specialistas. „Damasko“ plieno vienas buvo, o du buvo kažkurio tai karo, tėtis antikvare pirko. Austi kilimai, buvo vienas kilimas austas menininkų. Iš vilnos, puikios būklės buvo. Kilimų dydis du metrai ant trijų. Jie buvo atvežti, bet nepakabinti, kilimai buvo antram aukšte, ten buvo gyvenamos patalpos. Skrynios dvi buvo. Kokio medžio - nežino, išpaišytos buvo, kaustytos, puiki būklė buvo, stovėjo name. Buvo naudojamos kaip aksesuaras ir medžiagoms susidėti buvo. Dviratis savadarbis, jos dviratis, tėtis jį surinko. Spintelės senovinės, vaistinės spintelė, buvo ąžuolo, o kita nežino. Stalai, ąžuolinis rašomasis stalas buvo nesurinktas. Antikvarinis rašomasis ir pietų stalas buvo jos prosenelio. Tėvai pirko odinius fotelius, nes turėjo draugų Olandijoje, kiek mokėjo nežino, labai senai buvo, gal kokiais 1994-1996 m. Lentynėlės, prosenelio, panašias rado skelbime, tekintos, medis ąžuolas. Arklio priekaba su ratais, su sėdimąja dalimi, ji buvo laikoma kieme. Stovis geras, buvo labai gerai impregnuota, kiekvienais metais impregnuota ir prižiūrima buvo. Nuotrauka daryta kažkur prieš 14 metų. Triračiai, jie irgi matosi nuotraukose, du triračiai, tėtis kažkur pirko, nežino - kuriam antikvariate, nes nerado tokių pirkti. Pasižiūrėjo, kiek senoviniai dviračiai kainuoja, tokių nusipirkti nerasi, tai dviratis kainuoja du kartus pigiau nei triračiai. Stovėjo prie namo, po stogu, būklė gera buvo, kiekvienais metais tvarkingai prižiūrimi buvo. Senovinis žolės pjovimo agregatas, maždaug pusantro metro skersmens žolei smulkinti, nenaudojamas buvo, nuotrauka pridėta. Medinės lentos, lentos buvo name, sausos, toje patalpoje, kur prie staklių, nuotraukoje irgi pridėta, buvo įvairaus medžio, buvo ir dailylentėms paruoštos ir mamai porėmiams gaminti specialiai mediena pirkta įvairiems darbams. Žemės arimo prietaisai, akėčios, plūgai. Senoviniai. Senovinės puodynės, tokios kur iš špižiaus pagamintos, kur į pečių buvo dedamos. Jos kaip dekoracijos buvo, nebuvo suskilusios, gėles pasimerkdavo ar ką nors. Rankų darbų metalinis aukuras, buvo padarytas iš akmenų, kad lauže galėtų pasikabinti puodą ir ten virti. Įrankiai laužui, kaltiniai. Mediniai, akmeniniai ratai, ratų buvo daug visur prikabinta ir ant namo, name, kaip dekoracijos. Gera būklė. Girnos akmeninės, maždaug 50 cm. skersmens, dekoracijos. Mėsmalės ir kavamalės, tėtis labai mėgo „Husqvarna“, tai kolekcionavo viską, viena mėsmalė buvo tradicinio dydžio, kita didesnė, buvo rankinės, ne tokios kaip dabar. Kavamalė rankinė buvo. Vitražai tėčio daryti, buvo visa vitražinė siena. Vitražai buvo su pieštu vyčiu viduje, smulkios detalės. Kaina nustatyta yra, paskambino tėčio buvusiems kolegoms, kurie užsiima vitražais, ir pasakė kainą. Toliau stalas su ąžuoliniu stalviršiu, stovėjo kieme. Varinis puodas, indas uogienei dar močiutės naudojamas. Jo dydis maždaug pusę metro skersmens, varinės grūstuvės trys, viena maždaug litro talpos, kita dar mažesnė. Jos didžiausias aukštis buvo 30 cm. Puikaus stovio. Senovinės sriubinės, iš porceliano, iš senovinio servizo apie tris litrus. Špižiniai senoviniai troškintuvai, du buvo emaliuoti ir vienas neemaliuotas. Būklė – naudojamas. Žibalinės lempos, vienos buvo pastatomos, kitos ant sienos kabinamos su pailgais stikliniais gaubtais. Senovinių technologinių knygų kolekcija, ten buvo labai reta rusų k. kolekcija. Kiekviena knyga yra apie atskiras technologijas, viena apie vitražą, kita- metalo apdirbimą, namų statybą, jų iš viso yra vienuolika ir yra labai reta kolekcija. Prieš sovietus knyga, tvirtais viršeliais, pakankamai nemažo dydžio, apie 5 cm storio, tokiais tvirtais odiniais viršeliais, paauksuotais raštais, kiekviena turėjo savo numerį ir limituoto kiekio. Autoriai yra skirtingi, kiek prisimena vadinosi ,,Technologija mir“. Įvertino žalą, nes skambinosi į antikvariatus ir klausė, kiek tos knygos gali kainuoti. Nupasakojo, kokios tos knygos, išvaizdą ir pasakė, kiek kainuotų. Šautuvas ilgu vamzdžiu, stovėjo kaip dekoracija, kartais su tėčiu pašaudydavo, kai buvo maža. Patefonas su didele triūba, atidaromas su durelėmis, mechaninis, kur reikia prisukti su rankenėle. Veikiantis, nežino - kokios firmos. Gal močiutės, gal prosenelio. Verpimo ratelis, toks tradicinis, jis buvo močiutės, siūlus darydavo. Samovaras, ar jis veikiantis nežino, buvo kaip dekoracija, senovinis, tas metalas nevalytas buvo, buvo su raitytais ornamentais, garbanota rankenėle, gražiais kraštais, toks labiau dekoratyvus. Molbertai, masyvūs, kur galima tapyti labai didelių formatų paveikslus, ant jo galima būdavo išsitaisyti ir drobę, 2x2 m, iš labai masyvaus medžio, nepakeldavo jų net. Jie buvo tėčio gamybos, nes tuo metu tokių nusipirkti neįmanoma buvo, bet panašius rado, skelbimą pridėjo. Mažas molbertas, toks kaip eiti tapyti į miestą. Mamai studijų laikais padovanojo vienas menininkas, o kitą kur pirko - nežino. Būklė puiki. Aliejiniai dažai tapybai, nurodė minimalų kiekį, dažų buvo trys dėžės. 2009 m. jie buvo sodyboje. Dažai nesudžiūdavo, kai kuriuos dar dabar naudoja. Teptukai ir kitos meninės priemonės. Teptukų irgi buvo įvairioms paskirtims ir tapybai, ir šilkui, maži, dideli, visokie. Skiedikliai, valikliai, aliejai brangūs. Skiediklio vienas buteliukas kainuoja apie 15 eurų. Drobė, minimaliai nustatė, nes daug ką ir pats tėtis gamindavo. Televizorius, vidutinio dydžio, firmos neatsimena, pusės metro skersmens. Radijas, skelbimą pridėjo, rado panašų. Šaldytuvai, firmos nežino, pagal išmatavimus ir skelbimus pasižiūrėjo vidutinę kainą ir įrašė. Šaldytuvai sovietiniai. Viryklė, dujinė, nežino, kada pirkta, bet buvo veikianti ir naudojama su dujų balionu. M. V. atsiuntė 23 punktus, kai kurių dalykų yra vertė didesnė, daug daiktų neatitinka tikrovės, staklių, kur atsiųstos nuotraukos yra tik kažkurios dalys ir neveikiančios, arba jos yra visiškai neatitinkančios tikrovės, ji susiuntė nuorodas, kur matosi ir nuotraukose, ir liudininkų parodymai. Žiūrint į tas vertes, ką nurodė M. V. ir kas buvo surasta su jų nuorodomis, tai kainos skirtumais skiriasi, kai kurios įvertintos vertės pas jį netgi didesnės negu jos rado skelbimuose. Jų vežimas surastas apie 170 eurų, o jos vežimas 250 eurų, vežimas buvo puošnesnis, prižiūrimas. Kardo nuoroda įdėta, kur gali nusipirkti bet kur, o pas juos buvo senoviniai kardai, akėčios visiškai neatitinka kaina, ąžuolinis stalas įdėtas ne senovinis, o dabartinis, grąžtas ,,Bosh“ pas juos buvo komplektas. Vienas plūgas buvo, kur suaria žemę stačiakampio formos ir kur daug strypų, o kitas trikampis ir su rankenomis. Žirklės, nurodyta 15 eurų, o pas juos buvo 30 eurų, nes senovinės, variniai indai visiškai neatitinka tikrovės, tai ką atsiuntė pagal nuorodas, barometrai, jų nurodyta vertė yra didesnė, žiūronai jų nurodyta vertė yra didesnė, motociklas ,,Jawa“ irgi visiškai neatitinka tikrovės, vienur nurodytas tik korpusas, kitur kita dalis, tai yra visiškai nepalyginamas dalykas su senoviniu prašmatniu motociklu. ,,Zeimeris“ ir visos staklės parinktos pagal kainų skirtumą, nes daugumoje yra variklis, kitur padarytos iš kažkokio plokščio, kainos visiškai neatitinka tikrovės, skrynios, kur atsiųstos nuorodos, tai iš viso yra ne skrynios, o dėžės žvejybai. Indai neatitinka kainos, nes pas juos buvo antikvariniai, variniai indai, šienapjovė jos surasta nuoroda atitinka tikrovę, o jų visiškai neatitinka. Pjovimo, gręžimo, visos staklės visiškai neatitinka nei dydžio, nei kokybės. Jos sūnus ir dukra užfiksuoti nuotraukose. Kažkur prieš 15-16 metų. Ne nauji daiktai buvo. Yra parodymai A. B., D., jų šeima padėjo, sūnus keitė stogą, jie padėjo visus tuos įrankius pertvarkyti.
Civilinio atsakovo M. V. atstovas advokatas Rokas Kairelis išdėstė poziciją, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pasak atstovo, patikslintas ieškinys tokia apimti kokia jis yra pareikštas šioje byloje, negali būti nagrinėjamas. Civilinis ieškinys gali būti pareikštas iki įrodymų tyrimo pražios, perdavus nagrinėti civilinio proceso tvarka ieškinys jau nebegali būti priimamas. V. M. ieškinio civilinėje byloje nebuvo, jam nebuvo teisė pripažinta į civilinį ieškinį. V. M. nebuvo priėmusi V. M. palikimo, tai ji galėjo reikšti reikalavimus tik dėl turto, kuris buvo susijęs su ja. Dabartinė ieškovė V. M. palikimą priėmė 2021 m. sausio 14 d. tik po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo. Ieškovė baudžiamojoje byloje ieškinį gali reikšti atskiroje byloje, bet ne šioje byloje. Reikalavimas dėl 14490 eurų gali būti nagrinėjamas, kadangi remianti CK 3 knygos 3.89 str. 1 d. 3 p. profesinės veiklos įrankiai yra asmeninė nuosavybė. Tas pats pasisakyta apie įrankius, tai laikoma asmenine nuosavybe. Kas liečia reikalavimą dėl antikvarinio turto, tai šioje byloje gali būti nagrinėjamas tik tiek, kiek šio turto priklausė V. M. Dalis daiktų, kurie nurodomi prie asmeninių V. M. daiktų, tai nesutiktų, kad tai yra asmeniniai daiktai. Tai yra santuokoje įgytas turtas. Ieškinio apimtis šioje byloje, tiek, kiek civilinė ieškovė procedūriškai gali reikšti ne didesnį kaip 17792 eurai, būtent tiek, kiek priklausė V. M. ir dėl kurio dydžio buvo perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nepaisant to, atsakovas su ieškiniu nesutinka. Dėl įrodymų pačio daiktų kiekio, vertės. Tai ieškinyje abstrakčiai minimas daiktų sąrašas. Kitas įrodymas abstrakčiai minimi liudytojų parodymai, bet kokie liudytojai, nenurodoma. Atskirai aptartinos daiktų nuotraukos, kurios buvo pateiktos ikiteisminio tyrimo metu. Vienoje iš tų nuotraukų galima matyti V. M.. Iš nuotraukų neįmanoma nustatyti šalia esančių daiktų rūšies, gamintojo ar dar ko nors. Kitose nuotraukose matosi valtis ir pan. Kita nuotrauka - stovintis V. M. prie įrankių. Praeito posėdžio metu ieškovė nurodė dingusių įrankių kiekį. Apie 1000 vnt., tai net išdidinus nuotrauką neįmanoma tiek suskaičiuoti. Dėl nuotraukų laiko, kada jos buvo padarytos, tai buvo nurodyta, kad nuotraukos yra darytos prieš 16 metų. Tai yra maždaug 4-5 metai iki bylos nagrinėjimo. Pasisakydamas dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymų, kuriais grindžiamas tą ieškinys, norėtų pacituoti R. M., V. M. brolio apklausą. Teismo nuosprendžio 274-281 psl. „Buvo staklės, viskas veikia, tekinimo staklių vertė gal apie 400 litų, sodyboje buvo senoviniai rakandai, 200 litų staklės, apie 100 litų vertės pjovimo staklės, daug paties pagamintų daiktų. Nieko vertingo nepalikdavo, kad nieko nepavogtų.“ „Kitas brolis paminėjęs, kad buvo senovinės staklės, metalo apdirbimo staklės, stiklo kepimo pečius, senoviniai dviračiai.“ Liudytojas brolis „M. sodyboje, buvo ant sienos daug prikabinta rakandų, viduje buvo akėčios, baldai buvo paprasti, buvo motociklas ,,Jawa“ senos laidos.“ Liudytojas A. B., jo parodymai, „turėjo daiktų, grąžtų, stovėjo ,,Jawa“, buvo mediniai baldai, naujasis šeimininkas išardė vagonėlį ir išvežė į metalo laužą, o toliau rakandus išsivežė.“ Liudytojos parodymai, „Buvo raudonas motociklas, turėjo senovinį laivą, kuriame augino daržoves, buvo akėčios.“ Liudytojo J. V. parodymai, „buvo laužo kurį reikėjo sudeginti, buvo vagonėlis, oficialiai rašė laišką, kad nebūtų kokių bėdų jį išsivežti.“ Liudytojas A. I., „sodyboje vertingų daiktų nematė, senoviniai baldai, supuvusi valtis.“ Tokie parodymai buvo duoti šeimos narių, tiek kitų asmenų kurie matė sodyboje buvusius daiktus. Nei vienas iš liudytojų nenurodė skiriamųjų bruožų, nenurodė kiek daiktų buvo ir pan. Akcentuotina, kad pradiniame dar V. M. 2015 m. liepos 15 d. pareikštame ieškinyje pati savininkė negalėjo nurodyti konkrečių daiktų. Dabar po 10 metų nurodo ne savininkė, kaip konkrečiai daiktai atrodo. Dėl daiktų kokybės, būklės iš esmės turimi tik abstraktūs parodymais, pačios ieškovės pasisakymai, kad viskas buvo geros būklės. Cituojant ieškovės parodymus, tai tie daiktai ar staklės buvo, kad tėvai užsiėmė tokia veikla. Dėl ieškinyje nurodytų konkrečių daiktų ir jų ryšio su patirta žala, visų pirma abejotinas reikalavimas dėl vagonėlio. Pirma, teismo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nėra minimas joks vagonėlis, antra – yra liudytojo parodymai, kad V. išardė ir išvežė į metalo laužą, taip pat jis siuntė pranešimą ieškovei, kad ji gali pati išsivežti minėtą vagonėlį. Vėl gi, patikslintame ieškinyje nurodytame daiktų sąraše atsiranda įrankių, ar tokių daiktų, kurių apskritai iki tol nebuvo. Ieškinyje nurodoma vertė yra 4000 eurų. V. M. brolio parodymuose yra kalbama apie stiklo kepimo pečių, bet ne keramikos. Dėl kitų įvairių staklių taip pat neminima. Reta senovinių knygų kolekcija įvertinta 3000 eurų, tačiau net nenurodant, kokio tai autoriaus yra knygos, net pavadinimo. Liudytojo parodymuose įrodymų baudžiamojoje byloje toks turtas nėra minimas. Dėl pačių daiktų apibūdinimo, kad staklės yra „Rekord“ įmonės, tokie pavadinimai liudytojų parodymuose apskritai nebuvo minimi. Sprendžiant dėl paties ieškinio pagrįstumo, daiktų kiekio, tai ieškinyje nurodomas 1000 vnt. grąžtų, lituoklių, grindžiama tai, kad neva tas kiekis turėtų matytis nuotraukose, ko tikrai nėra. Toliau senovinių indų kolekcija, mediniai ratai, dažai 100 vnt., teptukai 100 vnt., visur kas liečia kiekius, mes turime tik ieškovės paaiškinimus. Tai spręstina dėl paties ieškinio dydžio. Daiktų vertė grindžiama panašių daiktų pardavimo skelbimais, bet šiuo atveju reikėtų atsižvelgti į liudytojų parodymus, kad nieko vertingo sodyboje nebuvo (138 b.l. nuosprendžio). Vertingų daiktų ten nepalikdavo, pagal liudytojo parodymus. Sprendžiant dėl vertės, reikėtų atsižvelgti į pačios ieškovės parodymus, kad sodyboje dingo už 2800 litų daiktų, o dabar ieškinys pareikštas virš 50000 eurų. Asmuo turi būti pastatomas į tokią pačią padėtį, kokia ji buvo iki teisės pažeidimo. Vertė turi būti priteisiama tų pačių naudotų daiktų. O pvz. dažai įvertinti, skelbimus pateikiant naujų daiktų, taip pat diskai, „Husqvarna“, gręžtuvai ir pan. Tie daiktai nebuvo nauji, viskas gal ir gerai veikė, bet daiktai nebuvo nauji. ,,Bosh“ grąžtų rinkinys, kad įsitikinti, jog tikrai buvo naujas, kai bandėme aiškintis, kada jis buvo naujas, tai apie 1998 m., tai veikos padarymo metu jis jau nebuvo naujas. Kas dar yra aktualu, tai byloje nėra objektyvių įrodymų dėl daiktų modelių, dydžių, parametrų, ką teismas bandė aiškintis. Vėl gi dėl verčių patikimumo, tai atsakovas pateikė daiktų skelbimus, iš kurių matosi, kad kainos skiriasi kelis kartus. Motociklas Jawa ieškinyje įvertintas 4500 eurų, o atsakovas yra pateikęs skelbimus, kad jų vertė yra apie 750-800 eurų. Bandant aiškintis, ar tas motociklas buvo registruotas kaip transporto priemonė, ar ne, tai atsakymų negauta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, prašo ieškinio netenkinti, o tenkinant mažinti priteistinas sumas.
Civilinis atsakovas M. V. teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su tokiu ieškiniu ir tokiu sąrašu daiktų. Tokių antikvarinių daiktų nebuvo, nematė nei jis, nei liudytojai. Buvo ne antikvariniai daiktai, o tiesiog seni baldai, spintos. Paties V. pagamintas stalas. Sodyboje nebuvo kūrenta niekada, ten buvo kaip vasarnamis, jeigu ten niekada nebuvo kūrenta, tai daiktų būklė nebuvo gera. Atrodė ten viskas paprastai, buvo vienas mažas kambarys, staliukas, lova. Smirdėjo viskas, buvo maža virtuvė. Sutinka aišku, kad buvo motociklas Jawa, kaip sako liudytojai, buvo tekinimo staklės, rusiškos gamybos. Obliavimo staklės buvo, pjovimo, bet daugiau tikrai nematė ten staklių. Lauke matė valtį, ji buvo supuvusi, priekabos arklio nematė, žemės apdirbimo įrankiai irgi gal buvo, bet kitam pastate. Kambaryje buvo puodai kažkokie, bet jų nebuvo daug. Dėl įrankių ant sienos, kiek jų buvo ir matosi nuotraukoje. Baldai paprasti. Tapymo reikmenų nematė. Lauke nematė dviračių. Nebuvo žirklių ant namo arba nematė. Name gal ir buvo lygintuvas, jis nepastebėjo gal. Puodai, buteliai, bet jie buvo seni, o ne antikvariniai. Puodukai, nuo alaus buteliai. Ten viskas labai paprastai atrodė, ten net sėdėti neįmanoma ant baldų, kilimo gero nepamatysi. Tik stakles matė, gal kur nors ,,Bosh“ ir gulėjo, medžio apdirbimo įrankis irgi buvo. Buvo televizorius, bet nežino kelintų metų, nežino, ar jis išvis buvo reikalingas, šaldytuvas senas rusiškas, viryklė sena, rusiškos gamybos buvo. Nematė, ar drobės buvo, ant sienų gal buvo pakabinta viena kita nuotrauka.
Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Motyvuojamoji dalis
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Tikrąjį žalos dydį nustato faktines aplinkybes nustatantis teismas.
Nagrinėjant ieškinį civilinio proceso tvarka iš naujo nesvarstoma dėl ieškinio pagrįstumo, bet nustatomas civilinio ieškinio dydis. Civilinio atsakovas ir jo atstovas prieštaravo iki įrodymų tyrimo pradžios pateikto civilinio ieškinio ribų plėtimui, tačiau iš apkaltinamojo nuosprendžio turinio akivaizdu, jog nukentėjusiosios V. M. baudžiamojoje byloje pareikšto ieškinio nebuvo galima išnagrinėti nuosprendžio priėmimo momentui būtent todėl, jog nebuvo aiškūs nei jos nurodomų prarastų daiktų kiekiai, nei jų vertės, baigtinio ir sukonkretinto prarastų daiktų sąrašo nebuvo, todėl jai buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą ir pasiūlyta šalinti ieškinio trūkumus, ką ir padarė mirusiosios civilinės ieškovės procesines teises perėmusi J. M.-M. Teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamąsias bylas nukentėjusiesiems nedaroma kliūčių tikslinti iki įrodymų tyrimo pradžios pareikštus civilinius ieškinius, didinti ar mažinti reikalavimų apimtį baudžiamojo proceso eigoje. Civilinio ieškinio pagrindas ar dalykas gali būti tikslinami iki įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje pradžios, o tam tikrais atvejais ieškinio reikalavimų tikslinimas galimas ir įrodymų tyrimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-503/2008). Beje, ieškinio reikalavimo – ieškinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas net nėra laikomas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-933/2002; 3K-3-34/2008, 3K—382-687/2019). Atitinkamai J. M.-M. vykdydama teismo įpareigojimą šalinti pirminės ieškovės pateikto ieškinio trūkumus, turėjo procesinę teisę sukonkretinti tiek prarastų daiktų sąrašą, tiek jų vertes. Tačiau abejotina, ar ši teisė apėmė teisę įtraukti į patikslintą ieškinį jai pačiai asmenine nuosavybe priklausiusį turtą. Jei J. M.-M. dėl M. V. įvykdytos nusikalstamos veikos pati asmeniškai patyrė turtinę žalą, ji turėjo reikalauti nukentėjusio asmens statuso baudžiamojoje byloje ir reikšti savarankišką civilinį ieškinį iki įrodymų tyrimo pradžios. Tokio ieškinio pareikšta nebuvo. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje buvo nagrinėjamas tik nukentėjusiosios V. M. civilinis ieškinys dėl jos ir V. M. prarasto turto ir tik šio reikalavimo apimtimi buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą ir ieškinys buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, J. M.-M. civilinis ieškinys dalyje dėl jai pačiai asmeninės nuosavybės teise priklausiusio turto (vagonėlio ir jame buvusių daiktų) paliktinas nenagrinėtu suteikiant teisę dėl šios turtinės žalos atlyginimo kreiptis atskiru savarankišku ieškiniu. Ieškinys nagrinėjamas tik dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo dėl V.ir V. M. priklausiusio turto.
Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniai).
CPK 182 straipsnis nustato aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti nagrinėjant civilines bylas, tarp jų 3 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Taigi prejudicinę galią turi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat tai, ar nusikalstamą veiką padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis; yra civilinių bylų, kuriose baudžiamosiose bylose nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje, pavyzdžiui, nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis, kūno sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir t. t. Taigi pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-06 teismo nuosprendyje be kita ko nurodė, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. patikslintame civiliniame ieškinyje (t. 64, b.l. 45- 47) nurodė, jog dėl M. V. nusikalstamos veikos apgaule buvo įgytas didelės vertės jai ir mirusiam sutuoktiniui V. M. nuosavybės teise priklausęs turtas, t.y. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvęs turtas: medžio pjovimo staklės 50 000 Lt (14481 Eurų) vertės, V. M. įrankiai 20 000 Lt (5792,40 Eurų) vertės, antikvariniai baldai ir antikvariniai daiktai 100 000 Lt (28962 Eurų) vertės, V. M. asmeniniai daiktai 5000 Lt (1448,1 Eurų) vertės (iš viso 63716,5 eurų).
Teismo nuosprendžiu nustatyta, kad dėl kaltinamojo M. V. nusikalstamų veikų -kaltinamajam M. V. pagaminus netikrus dokumentus bei apgaule savo naudai įgijus teisę į didelės vertės M. turtą ir apgaule užvaldžius kaltinime nurodytą turtą, M. neteko kaltinime nurodytos sodybos. Dėl V. M. civilinio ieškinio reikalavimo, susijusio su žalos atlyginimu dėl (duomenys neskelbtini) buvusio ir kartu su sodyba prarasto turto – medžio pjovimo staklių, kurias civilinė ieškovė įvertino 50 000 Lt (14481 eurų), V. M. įrankiais, kuriuos V. M. įvertino 20 000 Lt (5792 eurų), antikvariniais baldais, kuriuos V. M. įvertino 100 000 Lt (28962 eurų), V. M. asmeniniais daiktais, kuriuos V. M. įvertino 5000 Lt (1448,10 eurų), pasisakytina, kad teismui jokie įrodymai dėl daiktų vertės į bylą nebuvo pateikti. Tačiau tai nereiškia, kad sodyboje nebuvo daiktų, kuriuos V. M. įtraukė į civilinį ieškinį ir prašo atlyginti patirtą žalą dėl jų praradimo.
Baudžiamojo proceso metu apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad po to, kai neteko sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ten pasiliko daug jai, jos vyrui ir dukrai priklausančių vertingų daiktų, kurie sodyboje buvo kaupiami maždaug 20 metų. Tai buvo obliavimo staklės, dvi tekinimo staklės, medienos pjovimo staklės, metalo apdirbimo staklės, šlifavimo staklės, trys drėlės „Bosch“, visokios dildės, atsuktuvai, plaktukai, kirviai, šlifavimo reikmenys, įvairūs varikliukai, įvairūs tvirtinimo elementai, kaltai, pjūklai. Sodyboje buvo įvairūs jų antikvariniai baldai ir antikvariniai daiktai, kurių visų įvardinti negali, nes jų buvo labai daug: monetos, kulkos, lygintuvai, žiūronai, svarstyklės, variniai indai, laikrodžiai, barometrai, trys fotoaparatai, senovinės žirklės, peiliai, kardai, du senoviniai kilimai, dvi skrynios, spintelės, vitražai, motociklas, dviratis, antikvariniai stalai, foteliai, kėdės, lentynėlės. Sodyboje ir šalia jos laikė įvairius neįkainojamus antikvarinius daiktus bei įrankius. Tai didelė mėlyna valtis, senovinė daili arklio priekaba, du senoviniai triračiai, didelis senovinis žolės pjovimo aparatas, pora kubų medinių lentų, žemės arimo prietaisas, senovinės puodynės, rankų darbo kaltinis-metalinis aukuras. Ant paties namo buvo prikabinta daug antikvarinių įrankių ir prietaisų, kurių konkrečiai išvardinti negali, nes jų buvo be galo daug. Ant namo kabojo įvairūs puošnūs mediniai, akmeniniai ratai, senovinės girnos. Lauke dar buvo rankų darbo mediniai suolai, stalai. Šiuos visus daiktus atskirai įvertinti nėra galimybės. Sodyboje buvo ir J. M. daiktai: sulčiaspaudė, indai, puodai, biotualetas, drabužiai, gėlių priežiūros įrankiai, sodo-daržo priežiūros įrankiai, arbatinukas, rankinė žoliapjovė. Taip pat iš sodybos dingo ir jos asmeniniai daiktai, tai indai, puodai, įvairūs aliejiniai dažai tapybai, tapymo reikmenys, pora molbertų, įvairūs paveikslų rėmai, drobė, drabužiai, televizorius, radijas, viryklė, du šaldytuvai. Liudytoju apklaustas M. kaimynas D. D. parodė, kad namas buvo apstatytas senais baldais, tik jis mano, kad nieko vertingo ten nebuvo. Sodybos kieme, po to, kai ji buvo parduota, jis matė krūvą senovinių rakandų. Ten buvo senovinės žagrės, plūgas, akėčios ir kiti daiktai. Kur dingo šie daiktai, jis nežino. Teisme parodė, kad M. sodyboje ant sienų buvo daug prikabintų rakandų: obliai, pjūklai senų laikų, žirklės. Lauke buvo senas plūgas, papuvus valtis, kultivatorius. Viduje gryčioje buvo akėčios, buvo senas savo rankomis padarytas staliukas. Baldai paprasti, gerų baldų nematė. Buvo motociklas, atrodo Java senos laidos, stovėjo kambariuke prie virtuvės. Liudytoja V. D. apklausta parodė, kad pas M. sodyboje buvo vertingų daiktų, ne vienos medžio apdailos staklės, senovinis motociklas Java, valtis, įvairūs įrankiai. Sodybos namo vidus buvo nukabinėtas įvairiais senoviniais, antikvariniais rakandais. Namo išorė taip pat buvo nukabinėta įvairiais senoviniais ratais, puodynėmis. Sodyboje buvo ir senoviniai antikvariniai dviračiai, sodybos kieme stovėjo senoviniai padargai: akėčios, plūgai ir kiti žemei dirbti skirti reikmenys. Apklaustas teisme sodybą per varžytines nusipirkęs A. I. parodė, kad į sodybą pirmą kartą atvažiavo su tuo pačiu M. V. Užėjus į vidų, ten buvo kažkokie seni smirdantys daiktai, o būtent: baldai, lovos, kažkoks virtuvės komplektas. Pamena tik tai, kad ten buvo daug medžio apdirbimo staklių, taip pat įvairūs įrankiai: pjūklas, kirvis, atsuktuvai. Ten buvo daug įrankių, kurie yra reikalingi medžio apdirbimui. Pamena, kad sodybos teritorijoje buvo kažkokie senoviniai įrankiai, reikalingi žemei apdirbti, kažkokios medinės išdrožtos statulos. Valties jis ten nematė, jokių antikvarinių vertingų daiktų, dviračių sodyboje nebuvo. Apklausta liudytoja J. M. parodė, kad iš namo kiemo dingo didelė mėlyna valtis, senovinė daili arklio priekaba, du senoviniai triračiai, didelis senovinis žolės pjovimo aparatas, pora kubų medienos lentomis, žemės arimo prietaisas, senovinės puodynės, rankų darbo kaltinis-metalinis aukuras. Ant paties namo buvo prikabinta daugybė antikvarinių įrankių ir prietaisų. Ant namo kabojo įvairūs puošnūs mediniai, akmeniniai ratai, senovinės girnos. Lauke dar buvo rankų darbo mediniai suolai, stalai. Iš sodybos dingo įvairaus turto už 100 000 Lt. Apklaustas liudytoju J. V. parodė, kad prašė, jog iš sodybos būtų išvežti daiktai. Praktiškai nusipirko apleistą sodybą, daiktų ten nebuvo. Kitų daiktų kieme nebuvo. Nebuvo jokių plūgų ar akėčių. Nebuvo jokių ypatingų aksesuarų, į ką atkreiptų dėmesį. Viskas ten buvo supuvę, netvarkinga. Nebuvo jokių staklių nei metalo, nei medienos. Apklaustas teisme V. M. brolis L. M. parodė, kad buvo daug senovinių daiktų sodyboje, kažkokios staklės, kažkoks antikvaras: senoviniai metaliniai įrankiai, žalvariniai puodai, buteliukai, žemės ūkio padargai, dar buvo motociklas Java. Buvo metalo apdirbimo staklės, metalo tekinimo staklės, stiklo kepimo pečius, nes brolis dirbo vitražistu, valtis, senoviniai dviračiai. Apklaustas teisme V. M. brolis R. M. parodė, kad sodyboje buvo antikvariato, vertybių. Buvo motociklas Java, veikiančios tekinimo staklės. Pas jį viskas veikė. Tekinimo staklių vertė gal apie 400 Lt. Sodyboje buvo senoviniai rakandai, tai būtų žibalinės lempos, „samovaras“, daug niekučių. V. ir pirko, ir vežėsi, namuose buvo visko. Apie tų daiktų vertę nesidomėjo. Dar sodyboje buvo senų stiklinių butelių, 200 Lt vertės obliavimo staklės, apie 100 Lt vertės nedidelės pjovimo staklės, daugiau staklių nebuvo. Dar buvo senoviniai baldai su vitražais, kuriuos pirko V. Už kokią sumą, nepasakys, jų vertės irgi nepasakys. Buvo komodos, spintelės, dar daug jo paties pagamintų baldų. Sodyboje buvo daug niekučių, nieko vertingo nepalikdavo, kad nepavogtų. Prie daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti yra pateiktos nuotraukos, kuriose yra užfiksuota medinė valtis, ant sienos kabančios tarkos, staklės, darbo įrankiai, dviratis trimis ratais, žolės smulkinimo aparatas, arklio vežimas, tačiau nuotraukos darytos tikrai prieš daug metų.
Iš aptartų liudytojų parodymų nustatyta, kad sodyboje tikrai buvo ne vienos medžio ir metalo apdirbimo staklės, įrankiai, senoviniai daiktai, baldai, tą patvirtino ne tik M. artimi giminės, kaimynai, bet ir sodybą įsigijęs A. I. Apklausta civilinė ieškovė ir liudytojai įvardino: obliavimo stakles, medienos pjovimo staklės, šlifavimo staklės, 2 tekinimo stakles, metalo apdirbimo staklės; buvo įvardinti įrankiai: trys drėlės „Bosch“, visokios dildės, atsuktuvai, plaktukai, kirviai, šlifavimo reikmenys, įvairūs varikliukai, įvairūs tvirtinimo elementai, kaltai, pjūklai; buvo įvardinti antikvariniai daiktai: monetos, kulkos, lygintuvai, žiūronai, svarstyklės, variniai indai, laikrodžiai, barometrai, trys fotoaparatai, senovinės žirklės, peiliai, kardai, du senoviniai kilimai, dvi skrynios, spintelės, vitražai, motociklas ,,Java“, dviratis, antikvariniai stalai, foteliai, kėdės, lentynėlės, mėlyna valtis, senovinė daili arklio priekaba, du senoviniai triračiai, didelis senovinis žolės pjovimo aparatas, pora kubų medinių lentų, žemės arimo prietaisai (akėčios, plūgas), senovinės puodynės, rankų darbo kaltinis-metalinis aukuras, pakabinti ant namo mediniai, akmeniniai ratai, senovinės girnos, lauke buvo rankų darbo mediniai suolai, stalai. Teismas nuosprendyje padarė išvadą, kad minėti daiktai dėl M. V. nusikalstamos veikos buvo prarasti, kadangi sodyba su joje buvusiais daiktais buvo parduota dėl pastarojo nusikalstamos veikos, atvykęs A. I. sodyboje dar matė M. daiktus, jų neėmė, o apklaustas J. V. paaiškino, kad jokių daiktų sodyboje nebuvo, jo reikalavimas buvo, kad iš sodybos daiktai būtų surinkti ir išvežti. Civilinė ieškovė nurodė, kad pati daiktų vertę gali įvertinti tik bendrai, nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu daiktų vertės atskirai nenurodė. Teismas šiuo atveju nesant išlikusių daiktų, nežinant jų būklės, požymių ir išliekamosios vertės negali pats spėlioti ir nustatyti jų vertę, juo labiau kai pati civilinė ieškovė daiktų vertę įvardino tik bendrai.
Teismas minėtame nuosprendyje pasisakė ir dėl civilinės ieškovės V. M. prašomų priteisti iš kaltinamojo M. V. iš sodybos dingusių jos asmeninių daiktų vertės, t.y. 5000 Lt (1448,1 Eurų). V. M. parodė, kad iš sodybos dingo jos asmeniniai daiktai: indai, puodai, įvairūs aliejiniai dažai tapybai, tapymo reikmenys, pora molbertų, įvairūs paveikslų rėmai, drobė, drabužiai, televizorius, radijas, viryklė, du šaldytuvai. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo netikėti civilinės ieškovės parodymais, kad jos nurodomi asmeniniai daiktai sodyboje buvo, minėti daiktai dėl M. V. nusikalstamos veikos buvo prarasti, kadangi sodyba su joje buvusiais daiktais buvo parduota dėl pastarojo nusikalstamos veikos. Prašomų atlyginti daiktų vertės teismas net minimaliai identifikuoti negali nežinant jų požymių, vertinimas būtų subjektyvus, civilinė ieškovė V. M. šių daiktų vertės atskirai neįvertino.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas 2019-05-06 nuosprendyje sprendė, jog negali tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio dalyje dėl žalos atlyginimo dėl iš sodybos prarastų daiktų neatidėjęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavęs papildomos medžiagos, t.y. konkretaus kiekvieno V. M. civiliniame ieškinyje nurodyto daikto požymių ir daikto vertės įvertinimo, dėl ko V. M. buvo pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą dalyje dėl visų daiktų (aukščiau įvardinti) buvusių sodyboje žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Patikslintu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti dvylikos įvairios paskirties staklių vertę. Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl to, kiek tokio pobūdžio prietaisų galėję būti sodyboje. M. V. teigimu, jų galėję būti ne daugiau trijų, pati V. M. pirminiame ieškinyje buvo nurodžiusi neapibrėžtai medžio apdirbimo stakles, dėl daugiskaitinio daiktavardžio formos nėra visiškai aišku, ar ji turėjo omenyje tik vieną prietaisą ar kelis, duodama parodymus įvardijo bent šešias stakles, buvusias sodyboje. Kad įvairios paskirties staklių joje buvo daugiau nei vienerios yra aišku tiek iš atsakovo, tiek iš liudytojų paaiškinimų, Liudytoja V. D. aiškino, kad pas M. sodyboje buvo ne vienos medžio apdirbimo staklės, kad joje buvo daug medžio apdirbimo staklių neneigė ir liudytojas A. I. Pažymėtina, jog epizodiškai sodyboje besilankantys asmenys, net ir matydami negali objektyviai įvardinti specifinių, profesinėje M. veikloje reikalingų, daugiausiai savadarbių prietaisų paskirties, yra tikimybė, jog visus matytus prietaisus jie įvardijo „medžio apdirbimo staklėmis“, negalėdami jų identifikuoti rūšiniais požymiais, tuo tarpu J. M.-M., daug laiko praleidusiai su tėvais sodyboje, stebėjusiai jų profesinę veiklą, kūrybą, buvo gerai žinoma kiekvieno prietaiso specifinė paskirtis, naudojimo būdas, kuriuos ji ir ganėtinai tiksliai įvardijo tiek ieškinyje, tiek duodama parodymus teismui. Šių aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo netikėti, kad sodyboje buvusius prietaisus ji įvardijo kiek galėdama tiksliau, reaguodama į nuosprendžio argumentus, dėl ko nebuvo galima nustatyti ieškinio dydžio. Minėtų prietaisų vertės nustatymą apsunkina tai, jog didžiąja dalimi staklės nebuvo standartiniai, gamykliniai prietaisai, pasak ieškovės tai buvo arba senoviniai prietaisai, arba savadarbiai, surinkti ir patobulinti paties V. M., pritaikant juos savo kūrybinei veiklai: medžio, akmens, keramikos apdirbimui, vitražų formavimui. Vertindamas šių aplinkybių visumą teismas pasisako dėl kiekvieno iš civilinės ieškovės įvardintų daiktų (ar jų rūšinės grupės) atskirai:
1) Dėl teismo nuosprendyje nurodytų obliavimo staklių civilinė ieškovė J. M.-M. patikslintame ieškinyje nurodė, kad buvo savadarbės medžio pjovimo, obliavimo staklės, vertė – 170,00 eurų. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad apklaustas teisme V. M. brolis R. M. parodė, kad sodyboje buvo 200 Lt vertės obliavimo staklės. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad medžio pjovimo ir obliavimo staklės buvo gamintos, galingos, su daug priedų, obliavimo priedai, turėjo detales, kur įgręžti tarpelius, kad būtų galima ir kampus sustatyti, išimti griovelį padaryti medyje. Be pavadinimo, buvo daryta senais laikais, savadarbis daiktas. Civilinio atsakovo atstovas palyginimui pateikė naudotų obliavimo ir „zeimerio“ viename staklių pardavimo už 160 eurų skelbimą Atsižvelgiant į tai, kad civilinė ieškovė nurodė minėtų staklių kainą didesnę nei ją nurodė V. M. brolis, skelbimuose galima rasti ir senų, bet puikiai veikiančių trifazių medžio pjovimo ir obliavimo staklių, kurių kaina įvertinta 140 eurų, 90 eurų, nežinant civilinės ieškovės prašomų priteisti staklių galingumo, kitų staklių savybių, dėl šių staklių praradimo priteistina 90 eurų.
2) Dėl medžio frezavimo staklių patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo savadarbės, 600 eurų vertę grindė pateiktų pardavimo skelbimuose panašių staklių kaina. Tačiau panašios trifazės frezavimo staklės yra parduodamos skelbimuose (www.skelbiu.lt) ir už 140, 380 eurų. Civilinio atsakovo atstovas palyginimui pateikė naudotų frezavimo staklių pardavimo už 150 eurų skelbimą. Vėlgi nežinant konkrečių staklių savybių, galingumo teismas priteisia 140 eurų už frezavimo stakles.
3) Dėl medienos tekinimo staklių patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 450 eurų vertės. Viešuose skelbimuose medienos tekinimo galingų savadarbių staklių siūloma už 350, 400 eurų. Vėlgi nežinant konkrečių staklių savybių, galingumo, būklės teismas priteisia 350 eurų už obliavimo stakles.
4) Dėl medžio šlifavimo staklių patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 330 eurų vertės. Šią vertę grindė pardavimo skelbime pateiktų panašių staklių kaina. Apklausta civilinė ieškovė parodė, kad medžio šlifavimo staklės buvo savadarbės, bet veikiančios su priedais, kad būtų galima iššlifuoti ir tuos pačius tarpus. Civilinio atsakovo atstovas teismui palyginimui teikė visiškai naujų vokiškų medžio šlifavimo staklių pardavimo už 180 eurų skelbimą. Viešuose skelbimuose medienos tekinimo galingų savadarbių staklių siūloma už 120 eurų, 290 eurų. Vėlgi nežinant konkrečių staklių savybių, galingumo, būklės teismas priteisia 120 eurų už šlifavimo stakles.
5) Dėl medžio pjovimo staklių (zeimerio) patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 300 eurų vertės. Šią vertę grindė pateiktų pardavimo skelbime panašių staklių kaina. Apklausta civilinė ieškovė parodė, kad buvo medžio staklės „zeimeris“, kurios buvo skirtos apdirbti rąstus, jos buvo bendrai pagamintos tėčio su jos seneliu. Viešuose skelbimuose parduodamų „Zeimerio“ tipo staklių kainos vidutiniškai skelbiamos nuo 150 eurų. Civilinio atsakovo atstovas pateikė staklių, pardavėjų pavadintų „zeimeris“, pardavimo skelbimus, kuriuose nurodoma kaina 50 eurų, 60 eurų, 120 eurų. Netgi naudotų originalių kitos firmos medžio pjovimo staklių skelbimą už 100 eurų. Iš ieškovės parodymų matyti, jog tai nebuvo firminis gamintojo „Zeimer“ prietaisas. Žodis „zeimeris“ naudojamas ne kaip prekės ženklo pavadinimas, nurodantis gamintojo firmą, o kaip bendrinis šios rūšies daiktų pavadinimas. Nežinant konkrečių šių staklių savybių aktualiu laiku, jų būklės teismas priteisia 150 eurų už medžio pjovimo stakles.
6) Dėl metalo pjovimo staklių patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 280 eurų vertės. Šią vertę grindė pateiktų panašių parduodamų staklių kaina. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad metalo pjovimo staklės ir akmens pjovimo staklės yra panašios, tik tiek, kad akmuo su vandeniu pjaunamas, o metalui užsideda metalo diskai. Specialios staklės buvo išpjauti turėklams, specialūs priedai buvo, kad būtų įmanoma visokias figūras išpjauti. Analogiškos metalo pjovimo staklės www.skelbiu.lt parduodamos ir už 200 eurų. Nežinant konkrečių metalo pjovimo savybių, jų galimybių aktualiu laiku, jų būklės teismas priteisia 200 eurų už minėtas pjovimo stakles.
7) Dėl metalo tekinimo staklių patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 250 eurų vertės. Šią vertę grindė pardavimo skelbime pateiktų panašių staklių kaina. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad metalo tekinimo staklės, kai įkaitinamas metalas, kad galima būtų padaryti pasukti tą metalą, apdirbti. Savadarbis daiktas buvo. Analogiškos metalo tekinimo staklės www.skelbiu.lt parduodamos ir už 220 eurų. Nežinant konkrečių metalo pjovimo savybių, galimybių aktualiu laiku, jų būklės teismas priteisia 220 eurų už minėtas tekinimo stakles.
8) Dėl galąstuvo (šmirgelio) patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 90 eurų vertės. Šią vertę grindė pardavimo skelbime pateiktų panašių staklių kaina. Apklausta teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad galąstuvas, tai tokios staklės, ant kurių užsideda galingi akmenys, jos buvo savadarbės. Galąstuvai (šmirgeliai), juo labiau savadarbiai, www.skelbiu.lt parduodami ir už 25-30 eurų. Nežinant konkrečių prietaiso savybių, būklės teismas priteisia 25 eurus už galąstuvą.
9) Dėl senovinių valcavimo staklių „Teutonia“ patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 400 eurų vertės, 1930 m. gamybos, vertei pagrįsti pridėjo panašių staklių pardavimo skelbimą. Teismui papildomai paaiškino, jog staklės buvo naudojamos tėvo vitražų gamyboje, sujunti metalui vitražuose, jų būklė buvo puiki ir jos buvo veikiančios. Už panašias stakles (net nežinant, ar jos veikiančios), kaip antikvarinį daiktą pardavimo skelbimuose prašoma 350 eurų. Teismo vertinimu, prašoma priteisti suma pagrįsta, už prarastas stakles priteistina prašoma 400 eurų suma.
10) Dėl senovinių medžio apdirbimo staklių „Record“ patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 1930 m. gamybos, vertina jas 900 eurų, vertei pagrįsti pridėjo panašių staklių pardavimo skelbimą. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jos buvo metalinės, labai galingos, 1,5 metro ant 2 metrų išmatavimų, galinčios šlifuoti rąstus. Jos buvo įgytos, kai buvo nupirkta pati sodyba, t.y. kai jai buvo apie 11 metų. Pagal ieškovės nurodomas aplinkybes, teismo preliminariu skaičiavimu, tai galėjo būti apie 1989 m. – 1990 m. Ieškovės teigimu, staklės buvo veikiančios, nes tėvas jas gerino, pirko naujus variklius, priedus tokiu būdu, staklių būklė nebuvo gera nuo pat pradžių, tačiau patobulinus jas jos buvo naudojamos. Atitinkamai, sodybos praradimo laikotarpiu (2009 m.), tai buvo jau apie 20 metų naudojamas prietaisas, todėl teismo vertinimu, jo kaina nurodyta akivaizdžiai per aukšta ir mažintina iki 500 eurų.
11) Dėl akmens pjovimo staklių patikslintame civiliniame ieškinyje civilinės ieškovės J. M.-M. tik nurodyta, jog jos vertinamos 800 eurų, vertei pagrįsti pridėtas panašių staklių pardavimo skelbimas. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, jog akmendirbys buvo tėvo brolis, kuris ir atvežęs į sodybą stakles skulptūroms daryti. Daugiau apie šias stakles nežinoma nieko. Nėra aiškios šių staklių savybės, net šių staklių priklausomybė, ar apskritai jas galima vertinti kaip ieškovės tėvų turtą, dėl kurių praradimo žalą patyrė ieškovės tėvai, o ne tretieji asmenys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinio reikalavimas šioje dalyje neįrodytas ir netenkinamas.
12) Dėl gręžimo staklių patikslintame civiliniame ieškinyje civilinės ieškovės J. M.-M. tik nurodyta, jog jos vertinamos 420 eurų, vertei pagrįsti pridėtas panašių staklių pardavimo skelbimas. Daugiau apie šias stakles nežinoma nieko. Nėra aiškios šių staklių savybės, pagaminimo data, eksploatavimo laikotarpis, t.y. aplinkybės, pagal kurias teismas galėtų bent preliminariai vertinti jų kainą. Civilinio atsakovo atstovas palyginimui pateikė apynaujų (su tebegaliojančia garantija) gręžimo staklių pardavimo už 80 eurų skelbimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas tik iš dalies, priteisiant 100 eurų sumą.
Žemesnės instancijos teismas
13) Dėl šilkografijos staklių patikslintame civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos buvo 1500 eurų vertės. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog tai buvo mamos daiktas, perleistas jai draugų, labai jos mėgiamos, naudojamos grafikos darbams. Tačiau teismas vertindamas, ar yra pagrindas konstatuoti šio daikto buvimą sodyboje, atsižvelgia į tą aplinkybę, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu dėl sodyboje buvusių ir prarastų daiktų, tarp jų ir profesinės veiklos įrankių, apklausiama V. M. net neužsiminė apie tokios paskirties daiktą, kalbėjo išimtinai tik apie vyro prietaisus, nors anot J. M.-M. tas daiktas jai turėjęs būti svarbus ir brangus. Atitinkamai teismui kyla abejonių, ar sodybos praradimo momentu, jos tebebuvo, ar tebebuvo veikiančios, nebuvo kam nors perleistos (pati V. M. jas buvo gavusi iš draugų), parduotos ar kitaip prarastos, kadangi pati V. M. nebematė reikalo jų paminėti tarp prarastų daiktų. Patikrinti šių aplinkybių nebėra objektyvios galimybės, todėl teismas vertina, kad ieškinys šioje dalyje neįrodytas ir netenkintinas.
14) Dėl stiklo lydymo krosnelės ir keramikos deginimo krosnių patikslintame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, jog sodyboje buvusią stiklo lydymo krosnelę vertina 3000 eurų, o keramikos deginimo krosnį – 4000 eurų. Teismo posėdyje papildomai dėl jų paaiškino, jog molio pečių darė jos tėtis su kolega. Stiklo lydymo krosnis tėvui buvo reikalinga kaip vitražistui, jos pagalba vitražai buvo gaminami visam pasauliui. Jos būklė buvo gera. Tačiau iš jos pačios parodymų matyti, kad jau kurį laiką iki sodybos praradimo prietaisas naudojamas nebebuvo, kaip nebereikalingas jos tėvui buvo perleistas jo broliui, o paskui pastarojo vėl atvežtas į kaimą, kur stovėjo iki sodybos praradimo. Tokiu būdu, teismas abejoja, ar krosnies būklė ieškovės yra vertinama objektyviai, nes vienintelis asmuo, kuris gamino vitražus ir ją naudojo, buvo jos tėvas. Pasak ieškovės, keramikos deginimo krosnis buvo didesnė nei stiklo, šaldytuvo dydžio, veikianti, įgyta iš tėvo dirbtuvių kažkur 2004 m., t.y. taip pat akivaizdžiai nenauja. Atsižvelgiant, jog nauji panašios paskirties prietaisai kainuoja panašiai, ieškovės prašomos sumos dėl šių dviejų krosnių praradimo akivaizdžiai per didelės ir mažintinos iki 1000 Eurų už stiklo lydymo krosnelę ir 1500 eurų už keramikos deginimo krosnelę.
15) Dėl priedų prie staklių civilinė ieškovė J. M.-M. patikslintame ieškinyje nurodė, kad visos jos turėjo maždaug po 10 priedų (grąžtų, diskų, frezų ir kt), tačiau sąrašas visiškai nekonkretus, staklės labai įvairaus pobūdžio –senovinės, savadarbės, gamyklinės, jų priedai - išimtinai ieškovės tėvo profesinės veiklos įrankiai, todėl abejotina, ar ji galėtų tiksliai įvardinti jų skaičius ir fizines savybes. Teismui visiškai neaiškus nei staklių priedų natūralus nusidėvėjimas, saugojimo sąlygos ir fizinės savybės, susijusios su jų amžiumi, laikymu, naudojimu, todėl teismas vertina, jog reikalavimas šioje ieškinio dalyje neapibrėžtas, objektyviai nepagrįstas, todėl netenkinamas.
16) Dėl civiliame ieškinyje nurodytų įvairių mažų įrankių: dildžių, replių, atsuktuvų, plaktukų, kirvių, šlifavimo reikmenų, įvairių varikliukų, tvirtinimo elementų, kaltų, pjūklų, lituoklių, iš viso apie 1 000 vnt. civilinė ieškovė nurodė, kad jie matosi nuotraukose, kurios 2012-04-26 buvo pateiktos ikiteisminiam tyrimui, jų vertė – apie 5 000,00 eurų vidutiniškai 5,00 eurai už vienetą. Apklausta teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad sodyboje buvo instrumentai, lituokliai, perskirtas kambarys buvo padarytas visiems šiems smulkiems įrankiams. Dėl nuotraukų laiko nurodė, kad nuotraukos yra darytos prieš 16 metų, tai yra maždaug 4-5 metai iki bylos. Civilinio atsakovo atstovas teismo posėdyje išreiškė abejones, kad vien nuotraukoje matomų įrankių kiekis jau vizualiai yra žymiai mažesnis nei prašomas priteisti. Teismas vertina, jog iš pateiktos nuotraukos įvertinti sodyboje buvusių aktualiu laikotarpiu aukščiau nurodytų daiktų vertės neįmanoma, jų kiekis, faktiškai buvęs sodyboje šios pardavimo metu taip pat liko neaiškus, civilinės ieškovės pateiktų skelbimų daiktų vaizdas vien vizualiai lyginant su nuotraukoje užfiksuotais įrankiais nėra identiškas, pateikiamos naujų daiktų kainos, nors minėti įrankiai neabejotinai buvo naudojami V. M. ar kitų asmenų veikloje, ir jų būklė visiška nežinoma, todėl neaiški lieka ir turėtų įrankių vertė nusikalstamos veikos padarymo metu. Teismas vertina, kad šioje dalyje civilinis ieškinys nėra objektyviai pagrįstas, todėl žalos atlyginimas nepriteistinas.
17) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų trijų drėlių ,,Bosh“ pačiame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 690 eurų, vertę grindė pardavimo skelbimuose pateiktų panašių drėlių kaina iš skelbimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad ,,Bosh“ didelį rinkinį tėčiui ji pirko gimtadienio proga dovanų. Turbūt pirko 40 arba 45 m. gimtadienio proga. (duomenys neskelbtini) m. tėčio gimimo metai. Pirko kažkur 1999 m. Buvo grąžtas ,,Bosh“, didelis lagaminas, pjovimui kažkas, iš trijų dalių rinkinys buvo. Su laidu buvo grąžtas, buvo didelio kelioninio lagamino dydžio. Iš civilinės ieškovės pateiktų nuotraukų matyti, kad ji pateikia naujų drėlių kainas. Tačiau akivaizdu, kad aktualių įvykių metu drėlės nebuvo naujos, jų būklė ir tikslios naudojimo savybės nežinomos. Su tokiu prietaisų įvertinimu kategoriškai nesutiko civilinio atsakovo atstovas, pateikdamas skelbimus, kuriuose naudotų šios firmos prietaisų kainos įvairuoja nuo 20 iki 50 eurų. Skelbimuose (www.skelbiu.lt) galingos, gerai veikiančios, panaudotos elektrinės ,,Bosch” drėlės parduodamos ir už 50 eurų, todėl ieškovei priteistina už tris drėles 150 eurų.
18) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų dviejų benzininių pjūklų pačiame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 110 eurų, vertę grindė pardavimui pateiktų panašių pjūklų kaina iš skelbimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad benzininiai pjūklai buvo pirkti dėvėti, „Husqvarna“ firmos. Jie buvo galingi, skirti miškus pjauti. Tėvas labai mėgo įrankius, jis mėgėjiškų nepirkdavo, jie buvo profesionalūs. Modelio nežino. Teismas vertina, kad civilinės ieškovės prašoma priteisti suma už du prarastus benzininius naudotus pjūklus atitinka protingumo kriterijų, skelbimuose (www.skelbiu.lt) naudotų benzininių pjūklų kainos taip pat atitinka civilinės ieškovės prašomą priteisti sumą, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas, civilinei ieškovei priteistina 110 eurų.
19) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų dviejų trimerių ir žoliapjovės civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad trimerių vertė 340 eurų, žoliapjovės - 300 eurų, vertę grindė pateiktų pardavimui panašių trimerių ir žoliapjovių kaina iš skelbimų. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad trimeriai buvo galingi žolei pjauti, kadangi žolės kaime daug ir tuo tikslu šeima įsigijo didelę „Husqvarna“, tai buvo gal 1996 m. Trimeriai buvo du. Vienas buvo mažesnis, kitas didesnis, užsakė ir atvežė iš Vokietijos. Civilinė ieškovė teismui pateikė naujų parduodamų ,,Husgvarna: trimerių kainas iš skelbimų, tačiau sodyboje turėjo apie dešimt metų naudojamus ir dar naudotus pirktus trimerius, kas leidžia spręsti apie nemenką jų nusidėvėjimą, be to teismui nėra įvardintas nei jų galingumas (tik subjektyvus vertinimas „galingi“), nei konkretūs modeliai, nei jų būklė. Teisme civilinė ieškovė žoliapjovės neapibūdino, tik pateikė naujų ,,Husgvarna“ žoliapjovių kainas iš skelbimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į skelbimuose parduodamų naudotų trimerių kainas, civilinei ieškovei už du trimerius priteistina po 50 eurų, iš viso 100 eurų. Nesant jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių žoliapjovės kainą, šioje dalyje civilinis ieškinys nėra pagrįstas, todėl netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
20) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų dviejų dalgių pačiame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 100 eurų, vertę grindė pateiktu panašių dalgių kaina iš skelbimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad sodyboje buvo du dalgiai, nesulūžę, buvo naudojami. Naudotų, geros būklės dalgių kainos skelbimuose (www.skelbiu.lt) yra ir 5 eurai už vienetą. Nesant išskirtinę dalgių kokybę apibūdinančių požymių civilinei ieškovei priteistina už du dalgius 10 eurų.
21) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytos suvirinimo įrangos pačiame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos vertė 50 eurų, vertę grindė pateiktos panašios įrangos kaina iš pardavimo skelbimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad suvirinimo įranga - tai raudonas suvirinimo aparatas, metalinis. Tėčio pats gamintas. Iš civilinės ieškovės paaiškinimų matyti tik tai, kad suvirinimo aparatas buvo savadarbis, spręsti iš tiek požymių bent minimaliai apie aparato vertę teismas negali, vadovautis vien pateiktu skelbimu, kuriame net nėra duomenų, kad suvirinimo aparatas yra savadarbis – taip pat. Konstatuotina, jog šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.
22) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų įvairių pjovimo agregatų (medžiui, metalui, stiklui, akmeniui) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 200 eurų, vertę grindė šios rūšies daiktų pardavimo skelbimais. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad buvo pjovimo agregatai, medžio, metalo mažos staklės, lituokliai, grąžtukai, antgaliukai, tiesiniai šlifuokliai. Nežino, iš kur tai buvo įsigyta. Teismas vertina, kad civilinė šioje dalyje jokiais objektyviais duomenimis ieškinio nepagrindė, kartojo ir tuos pačius daiktus, kuriuos nurodė ir kituose ieškinio punktuose. Konkretūs pjovimo agregatai su juos charakterizuojančiais požymiais nėra įvardinti, civilinis ieškinys šioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkintinas.
23) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto motociklo ,,Jawa“ civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jo vertė 4500 eurų, vertę grindė pateikta panašaus motociklo kaina iš skelbimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad motociklas ,,Jawa“ - labai retas motociklas, kuris šalia turėjo priekabą, buvo idealios būklės. Tėvai, kiek prisimena, nusipirko sodybą, po poros metų pirko ,,Jawa“, už kiek pirko - nežino. Nieko motociklui nebuvo, tėtis motociklą labai mylėjo ir jį net laikė namo viduje. Daugiau kaip aksesuaras motociklas buvo, tik tėtis kartais užkurdavo, kad veiktų. Niekas juo nevažinėjo, tai turbūt ir nedarė jokių techninių dalykų, jis stovėjo kaip daiktas labiau. Teismas šiuo konkrečiu atveju gali spręsti, kad aktualus motociklas su lopšiu buvo ,,Jawa 350“ modelio, iš civilinės ieškovės paaiškinimo matyti, kad motociklas nebuvo registruotas, be techninės apžiūros, laikomas kaip aksesuaras, kitaip ieškovė teismui būtų teikusi konkretesnius duomenis apie motociklą. Skelbimuose (www.skelbiu.lt) tokio modelio motociklą (su galiojančia technine apžiūra) galima surasti ir už 1570 eurų kainą. Civilinio atsakovo atstovas teismui teikė skelbimus, kuriuose ,,Jawa“ modelio motociklų kainos svyruoja nuo 550 iki 800 eurų. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą, į tai, kad motociklas buvo laikomas kaip aksesuaras, nėra duomenų apie jo techninį tvarkingumą, registraciją, už minėtą motociklą priteistinos žalos dydis mažintinas iki 1000 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
24) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytos mėlynos valties civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos vertė 250 eurų, vertę grindė pateikta panašios valties kaina iš skelbimo, taip pat buvo pateikta nuotrauka iš ikiteisminio tyrimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad tėvai pirko valtį nuo ežero, ji buvo kaip sodybos dekoracija, joje augindavo agurkus ir pomidorus. Geras stovis buvo, nes joje specialiai buvo padaryta galimybė kaip į vazoną sudėti gėles, kibiruose. Medinė valtis, bet ji buvo geros būklės, nes buvo pakelta nuo žemės, iš sausos medienos. Ji buvo kaip sodybos aksesuaras. Liudytoju baudžiamojoje byloje apklaustas M. kaimynas D. D. parodė, kad M. sodyboje buvo papuvusi valtis. Iš teismui pateiktos nuotraukos, kurioje fiksuota aktuali valtis, matyti, kad ji daryta prieš daug metų, valtis ir tada buvo naudojama kaip sodybos dekoracija. Civilinė ieškovė teismui pateikė tvarkingos naudojamos medinės valties kainą. Tačiau prarastos medinės valties būklė nusikaltimo padarymo metu teismui išliko neaiški, liudytojas D. D., M. V. aiškino, kad ji buvo papuvusi. Atsižvelgiant į išdėstytą, nežinant minimos valties stovio, vertės, teismas vertina, kad ieškinys dalyje dėl žalos už prarastą valtį dydis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl šioje dalyje nepriteistinas.
25) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto senovinio slankmačio civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad remdamasi panašaus parduodamo daikto skelbimu jį vertina 32 eurais, tačiau jokių kitų šio daikto savybių, be to, kad jis senas, nenurodė. Iš senovinių slankmačių skelbimų viešojoje erdvėje matyti, kad tai gali būti tiek mediniai, tiek metaliniai prietaisai. Nuotrauką ieškovė pridėjo metalinio slankmačio, tačiau savo parodymuose detaliau neapibūdino, ar daiktas buvo realiai naudojamas pagal paskirtį, ar tik kolekcinis. Nežinant šio daikto fizinių savybių, sunku spręsti apie jo būklę, galėjusią būti sodybos praradimo metu. teismas vertina, kad ieškinys dalyje dėl žalos už prarastą slankmatį dydis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl šioje dalyje nepriteistinas.
26) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių dumplių civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad remdamasi panašaus parduodamo daikto skelbimu jas vertina 18 eurų. Priklausomai nuo tokio daikto išsilaikymo, dekoro, jų kainos pardavimo skelbimuose labai varijuoja, tačiau ieškovė nurodė labai nedidelę kainą. Dumplės – neabejotinai antikvarinis, kolekcinis daiktas. Nurodyta kaina nėra neprotinga, neproporcinga, todėl prašoma 18 eurų suma priteistina.
27) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių lygintuvų civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų keturių vertė yra 60 eurų (po 15 eurų kiekvienas), vertę grindė pateikta panašių lygintuvų kaina iš skelbimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad lygintuvai buvo tokie, į kuriuos anglis dedama, špižiniai, neaprūdiję, buvo laikomi ant lentynų namie, prižiūrimi, Teismas vertina, kad civilinės ieškovės ieškinys šioje dalyje pagrįstas, todėl už prarastus senovinius lygintuvus priteistina 60 eurų suma.
28) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių žiūronų (3 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų trijų vertė 30 eurų (kiekvieno po dešimt eurų), vertę grindė pateikta panašių žiūronų kaina iš skelbimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad žiūronai įvairūs, vieni buvo balti, juodi, kiti buvo didesni juodi. Vieni jos prosenelio, todėl nežino, kada jis juos įsigijo, turbūt prieš kokį šimtą metų, kitus tėtis iš antikvariato pirko. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis dėl žiūronų, sprendžia, kad žalos dydis įrodytas tik dėl vienų žiūronų (teatrinių), kitų dviejų žiūronų skiriamųjų požymių ieškovė nenurodė ir kainos dydžio objektyviais duomenimis nepagrindė, todėl priteistina 10 eurų suma.
Žemesnės instancijos teismas
29) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių svarstyklių (3 vnt.) ir svarelių komplekto civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad trijų svarstyklių vertė 201 euras (vnt. vertė 67 eurai), svarelių - 42 eurai, vertę grindė pateikta panašių svarstyklių ir svarelių kaina iš skelbimo. Apklausta teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad svarstyklės buvo pakabinamos, antikvarinės, kitos svarstyklės buvo sverti smulkiems dalykams, lengviems, dar vienos buvo tokios, kur galima prikabinti ant kablio maišą ir tą maišą pasverti. Svareliai buvo įvairių dydžių - nuo mažiausio iki didžiausio. Teismas vertina, kad šioje dalyje ieškinys pagrįstas tik iš dalies. Skelbimuose (www.skelbiu.lt) senovinių svarstyklių su svareliais galima rasti parduodamų už 20 eurų. Nežinant objektyvių svarstyklių požymių, gamintojo ir pan. priteistina smulkių produktų svarstyklių (su svareliais) vertė 20 eurų. Pakabinamos senovinės svarstyklės skelbimuose parduodamos ir už 40 eurų (www.skelbiu.lt), trečių svarstyklių nurodytų požymių apskritai nepakanka jo vertei nustatyti. Teismas vertina, kad bendra priteistina suma dėl prarastų svarstyklių, svarelių - 60 eurų.
30) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų varinių indų (apie 20 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 1400 eurų (vnt. vertė 70 eurų). Apklausta teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad antikvarinė indų kolekcija buvo, ją sudarė didelė dar močiutės keptuvė, didelis varinis indas, kavinukai, arbatinukai variniai. Daiktų buvo puiki būklė, jie buvo antikvariniai, bet geri. Žiūrėjo skelbimus ir matė, kokie įdėti, yra ir identiškas daiktas - uogienei virti indas tikrai identiškas, grūstuvė, puodas vaisiams, didelis indas varinis su rankenomis. Dar buvo varinės graviruotos lėkštės, keturios, arbatinis didelis varinis buvo, indas vandeniui, cukrinė. Teismas vertina, kad nėra pateikta pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kokie variniai indai buvo prarasti, pati ieškovė nurodė, kad jų buvo apie dvidešimt, tačiau nepakanka prarastus varinių indus apibūdinančių savybių, viešuose skelbimuose jų pardavimo kainos labai skirtingos (civilinio atsakovo atstovas pateikė skelbimus, įrodančius, kad puikios būklės variniai indai gali būti pardavinėjami net po 3-5 eurus už vienetą), tad išvardintų ieškovės daiktų pririšti prie konkrečios kainos pagal pateiktus duomenis teismas negali, nes jų akivaizdžiai nepakanka. Šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.
31) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių laikrodžių (sieniniai, kišeniniai (5 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 300 eurų, vertę grindė panašių daiktų skelbimais. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad dar buvo laikrodžiai, sieninis, medinis antikvarinis senelio, prisukamas, maždaug kaip inkilas dydžio, kišeniniai, firmos nežino, vienas jos prosenelio laikrodis, kiti tėčio pirkti. Buvo vienas apvalus, iš akmens ar granito, o kitas buvo medinis. Teismas vertina, kad nėra pateikta pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kokie laikrodžiai buvo prarasti, pati ieškovė nurodė tik, kad buvo du kišeniniai, vienas sieninis medinis antikvarinis, vienas apvalus iš akmens, tačiau tokių duomenų nepakanka spręsti apie laikrodžių savybes (pagaminimo metai, gamintojas, būklė, veikiantys ar ne ir kt.). Iš teismo nuosprendžio, atsakovo M. V. parodymų galima spręsti, kad sodyba buvo vasarnamio tipo, žiemą joje nebuvo gyvenama. Ieškovės nurodomų daiktų pririšti prie kainos pagal pateiktus duomenis skelbimuose teismas negali, nes jų akivaizdžiai nepakanka. Šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.
32) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių barometrų (2 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 50 eurų, vertę grindė panašių daiktų skelbimu. Teisme civilinė ieškovė kažkokių skiriančių barometrus požymių nenurodė. Teismas vertina, kad nėra pateikta pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kokie barometrai buvo prarasti, pati ieškovė nurodė tik, kad buvo du barometrai, tačiau tokių duomenų nepakanka spręsti apie jų savybes (pagaminimo metai, gamintojas, būklė, nusidėvėjimas, veikiantys ar ne). Pririšti prie kainos pagal pateiktus duomenis skelbimuose teismas negali, nes jų akivaizdžiai nepakanka. Šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.
33) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių fotoaparatų (2 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 100 eurų (50 eurų vnt.), vertę grindė panašių daiktų pardavimo skelbimais. Teisme civilinė ieškovė parodė, kad sodyboje buvo du „Zenit“ firmos fotoaparatai, vienas senesnis močiutės, o kitas tėčio, kurį, kaip supranta, jis turėjo nuo jaunystės. Teismas pažymi, kad civilinė ieškovė nepateikė konkretesnių ,,Zenit“ fotoaparatų savybes apibūdinančių duomenų, todėl priteistina mažiausia kaina pagal skelbimuose (www.skelbiu.lt) pateikiamų ,,Zenit“ fotoaparatų vertę – už 2 vnt. 24 eurai.
34) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių žirklių (5 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 150 eurų (30 eurų vnt.), vertę grindė panašių paduodamų daiktų skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad buvo žirklės, prie tėčio įrankių kolekcijos, jos irgi kabėjo daugiau kaip aksesuaras. Vienos buvo barzdai kirpti, kitos - popieriui, kitos didelės - medžiagai, kitos - irgi popieriui. Kažkurias naudojo, kitos ant sienos buvo. Tuo tarpu civilinio atsakovo atstovas teikė skelbimus, kur senovinės žirklės parduodamos, įkainojant jas nuo 5 iki 30 eurų, priklausomai nuo jų dydžio, paskirties. Nežinant konkrečių žirklių požymių priteistinos mažiausios pardavimo skelbimuose www.skelbiu.lt parduodamos žirklės (barzdos kirpimo ir siuvėjo po 10 eurų, kitos (popieriui kirpti) po 5 eurus, iš viso 35 eurai.
35) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų ,,Damasko“ plieno peilių civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 720 eurų (120 eurų vnt.), vertę grindė skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad „Damasko“ peiliai buvo jos tėčio draugo dovana, kuris buvo vienintelis Lietuvoje specialistas. „Damasko“ plieno buvo vienas peilis, o du buvo kažkurio karo, tėtis antikvariate pirko. Taigi civilinė ieškovė apibūdino tik iš dalies tris peilius, kitų nurodė tik skaičių. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė ieškovė nepateikė teismui, nei iš kokių medžiagų, kokios būklės buvo taip vadinamas ,,Damasko” peilis, ar jis tikrai buvo pagamintas vienintelio Lietuvoje juos gaminančio specialisto, kokio specialisto, kokiomis kainomis jis vertino savo gaminamus peilius, priteistina mažiausia taip vadinamų ,,Damasko” peilių skelbimuose (www.skelbiu.lt) parduodamo peilio vertė - 30 eurų, kurią nurodė ir civilinio atsakovo atstovas, kitų nurodomų prarastų peilių žalos dydžio ieškovė nepagrindė, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas.
36) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų įvairaus senumo kardų (3 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 900 eurų (300 eurų vnt.), vertę grindė panašių parduodamų daiktų skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad pas juos buvo senoviniai kardai, daugiau jokių išskirtinių požymių nenurodė. Spręsti, ar skelbime civilinės ieškovės pateiktas kaip panašus kardas yra būtent toks, kokius net tris turėjo sodyboje jos tėvai, duomenų nepakanka. Kreiptinas dėmesys, kad pateiktame skelbime parduodamas 1864 m. Prūsijos kardas, buvus tokius tris kardus pas tėvus civilinė ieškovė jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė, objektyviai tokius duomenis pagrindžiančių aplinkybių nepaaiškino, neaišku, ar kardai buvo fabrikinės gamybos, namudiniai, savadarbiai ar perdirbti, jų gamyboje panaudotos medžiagos, nesant pakankamai objektyvių kardų požymius pagrindžiančių duomenų, ieškinys šioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkinamas.
37) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų kilimų civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 800 eurų (400 eurų vnt.), vertę grindė skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad buvo austi kilimai, vienas austas menininkų, iš vilnos, puikios būklės buvo. Kilimų dydis du metrai ant trijų. Jie buvo atvežti, bet nepakabinti, kilimai buvo antrame aukšte, ten buvo gyvenamos patalpos. Teismas vertina, kad civilinės ieškovės nurodytų aplinkybių, charakterizuojančių kilimus, nepakanka jų vertei nustatyti, austų kilimų kainos pardavimo skelbimuose varijuoja priklausomai nuo jų kokybės, gamintojo ir pan. Ieškinyje nurodoma, jog abu kilimai buvo senoviniai, o teismo pasėdyje – jog vienas iš jų vis tik austas menininkų, tad iš viso nebėra aiški jų kilmė ir pagaminimo data. Iš 2019-05-02 nuosprendžio matyti, kad M. sodyba buvo vasarnamio tipo, aktualių įvykių metu M. sveikata buvo prasta, ypač V. M., M. piktnaudžiavo alkoholiu, su dukra beveik nebendravo. Todėl, teismas abejoja, kad joje esantys daiktai, tarp jų ir kilimai, buvo puikios būklės, kaip nurodė civilinė ieškovė J. M.-M. Įvertinti, kokie tie kilimai buvo, ar buvo nusidėvėję, paveikti drėgmės ar pan., teismas negali. Dėl visų išdėstytų aplinkybių teismas negali įvertinti kilimų vertės tik iš civilinės ieškovės nupasakotų aplinkybių. Teismas sprendžia, kad šioje dalyje civilinės ieškovės prašomas priteisti žalos dydis dėl prarastų kilimų yra nepakankamai pagrįstas, todėl neįrodytas.
38) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų skrynių civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 140 eurų (70 eurų vnt.), vertę grindė panašių paduodamų daiktų skelbimu. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad sodyboje buvo dvi skrynios. Kokio medžio - nežino, išpaišytos buvo, kaustytos, puikios būklės, stovėjo name. Buvo naudojamos kaip aksesuaras ir medžiagoms susidėti. Civilinio atsakovo atstovas prieštaraudamas nurodytoms kainoms teikė skelbimus, jog senovinės skrynios yra parduodamos ir už 15, 30, 45 eurų (priklausomai nuo dydžio), tačiau jo teiktose nuotraukose tikrai neprižiūrėti, paprastų lentų, neraižyti, netapyti daiktai. Teismas vertina, kad šioje dalyje ieškinys pagrįstas, civilinė ieškovė nurodė, kaip atrodė skrynios, kokia buvo jų paskirtis, kas leidžia spręsti ir apie jų būklę, nurodyta jų vertė atitinka skelbimuose nurodomą kainą, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant civilinės ieškovės naudai už prarastas skrynias 140 eurų.
39) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto sovietinių laikų dviračio civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jo vertė 30 eurų, vertę grindė panašių paduodamų daiktų skelbimu. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad dviratis savadarbis, jos dviratis, tėtis jį surinko. Civilinė ieškovė pateikė ne savadarbio dviračio pardavimo skelbimą, todėl teismas neturi pagrindo šioje dalyje juo grįsti padarytos žalos dydžio, civilis ieškinys šioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkintinas.
40) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių spintelių civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 180 eurų (90 eurų/vnt.), vertę grindė panašių paduodamų daiktų skelbimu. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad buvo spintelės senovinės, vaistinės spintelė, viena buvo ąžuolo, o kita - nežino. Teisme apklaustas civilinis atsakovas M. V. paaiškino, kad tai buvo ne antikvariniai daiktai, o tiesiog seni baldai, spintos. Teismas vertina, kad vieną spintelės vertę civilinė ieškovė pagrindė, o kitos ne, nes apibūdino vieną spintelę, pateikė skelbimą su panašia spintele, todėl šioje dalyje priteistina žala padaryta dėl vienos spintelės -90 eurų, kitoje dalyje ieškinys nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl netenkinamas.
41) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų antikvarinių stalų civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 560 eurų (400 eurų ąžuolinis stalas, 160 eurų pietų stalas), jų vertes grindė panašių parduodamų daiktų skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad buvo stalai, ąžuolinis rašomasis stalas buvo nesurinktas. Antikvarinis rašomasis ir pietų stalas buvo jos prosenelio. Teismo vertinimu, civilinė ieškovė teismo posėdyje nurodė per mažai skiriamųjų ąžuolinių stalų požymių, todėl nėra pagrindo priteisti skelbime nurodyto rašomojo ir pietų stalo vertės, neaiškūs jų nusidėvėjimai, kokybė, todėl priteisiamos mažesnę skelbimuose nurodomų parduodamų stalų vertę atitinkančios sumos - 150 eurų (už rašomąjį) ir 100 eurų (už pietų) stalus.
42) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų olandiškų medinių fotelių ir kėdžių civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 500 eurų. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad tėvai pirko odinius fotelius, nes turėjo draugų Olandijoje, kiek mokėjo - nežino, labai senai buvo, gal kokiais 1994-1996 m. Teismas pagal pateiktus paaiškinimus negali įvertinti nei fotelių, nei kėdžių (neaiškus net jų kiekis), negali spręsti apie jų būklę, kokybę, nusidėvėjimą ir kt. Teismas vertina, kad šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.
43) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių lentynėlių civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 195 eurai. (65 eurai/vnt.), vertę grindė panašių daiktų pardavimo skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad lentynėlės prosenelio, panašias rado skelbime, jos buvo tekintos, medis - ąžuolas. Teismas pagal pateiktus paaiškinimus negali įvertinti lentynėlių likutinės vertės, nes neturi išeitinių duomenų apie lentynėlių būklę, kokybę, nusidėvėjimą ir kt. Teismui civilinė ieškovė pateikė geros kokybės atrestauruotų spintelių ,,Etažerių“ skelbimus, tačiau visiškai nepagrindė prašomų spintelių vertės. Teismas vertina, kad šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.
44) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytos senovinės dailios arklio priekabos civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos vertė 250 eurų, vertę grindė panašaus daikto pardavimo skelbimu. Tuo tarpu civilinio atsakovo atstovas pateikė skelbimą, kuriame gerai išlaikytas senovinis kinkomas vežimas parduodamas už 170 eurų. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad arklio priekaba su ratais, su sėdimąja dalimi, ji buvo laikoma kieme. Stovis geras, buvo labai gerai impregnuota, kiekvienais metais impregnuota ir prižiūrima buvo. Nuotrauka daryta kažkur prieš 14 metų. Teismas tiek pagal civilinės ieškovės J. M.-M. paaiškinimus, tiek iš pateiktų nuotraukų, kurios buvo darytos pakankamai senai prieš aktualius įvykius, negali spręsti, kokia arklio vežimo būklė buvo aktualaus įvykio metu. Nors civilinė ieškovė ir nurodo, kad vežimo būklė buvo gera, tačiau akivaizdu, kad jo būklė vien pateikiamoje senoje nuotraukoje jau buvo prastesnė nei pateiktame skelbime. Be to V. M. pagal baudžiamosios bylos duomenis paskutiniu laiku lankydamasis sodyboje buvo prastos sveikatos. Teismas vertina, kad pateiktų duomenų nepakanka nustatyti arklio priekabos likutinei vertei, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje netenkintinas, nes nepagrįstas.
45) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių triračių civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų dviejų vertė 600 eurų. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad sodyboje buvę triračiai matosi nuotraukose, du triračiai, tėtis kažkur pirko, nežino - kuriame antikvariate, nes nerado tokių pirkti. Pasižiūrėjo, kiek senoviniai dviračiai kainuoja, tokių nusipirkti nerasi, tai dviratis kainuoja du kartus pigiau nei triračiai. Stovėjo prie namo, po stogu, būklė gera buvo, kiekvienais metais tvarkingai prižiūrimi buvo. Civilinė ieškovė byloje civilinį ieškinį grindė senomis minėtų triračių nuotraukomis, tačiau teismo vertinimu vien jų nepakanka triračių likutinei vertei, būklei aktualiu laikotarpiu nustatyti, Kaip nurodė civilinė ieškovė, jie buvo laikomi lauke, nors ir prie stogo, tačiau tokiu atveju neabejotinas oro sąlygų poveikis pastariesiems, nepateikta ir pakankamai išeitinių duomenų apie jų vertę. Teismo vertinimu, šioje dalyje civilinis ieškinys nepakankamai pagrįstas, todėl netenkintinas.
46) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto didelio senovinio žolės pjovimo agregato, kurio vertę civilinė ieškovė įvertino 300 eurų, teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad sodyboje buvo senovinis žolės pjovimo agregatas, maždaug pusantro metro skersmens žolei smulkinti, nenaudojamas buvo, nuotrauka pridėta. Civilinė ieškovė byloje civilinį ieškinį grindė sena žolės pjovimo (smulkinimo) prietaiso nuotrauka, tačiau, teismo vertinimu, vien jos nepakanka jo būklei aktualiu laikotarpiu nustatyti, neaiškus nei jo stovis (ar jis veikiantis, ar ne, pilnos komplektacijos ar ne), civilinė ieškovė nurodė, jog jis pagal paskirtį naudojamas nebuvo. Neaiškios ir jo laikymo sąlygos, nuotraukoje agregatas laikomas lauke. Nepateikta ir pakankamai išeitinių duomenų jo vertei nustatyti. Civilinio atsakovo atstovas teikė į bylą žymiai mažesnės (95 eurai) vertės žolės pjovimo (smulkinimo) aparato skelbimą. Teismo vertinimu šioje dalyje civilinis ieškinys nepakankamai pagrįstas, todėl netenkintinas.
47) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų poros kubų medinių lentų ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 260 eurų, vertę grindė medienos pardavimo skelbimu. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad medinės lentos buvo name, sausos, toje patalpoje, kur prie staklių, nuotraukoje irgi pridėta, buvo įvairaus medžio, buvo ir dailylentėms paruoštos ir mamai porėmiams gaminti specialiai mediena pirkta įvairiems darbams. Teismas vertina, kad pateiktų duomenų nepakanka objektyviai medienos vertei nustatyti, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas ir netenkintinas.
48) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų žemės arimo prietaisų (akėčių, plūgų) ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jų vertė 70 eurų, vertę grindė panašių daiktų pardavimo skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad buvo žemės arimo prietaisai, akėčios, plūgai. Senoviniai. Civilinė ieškovė pateikė panašių daiktų skelbimus, tačiau teisme duodama paaiškinimus negalėjo paaiškinti, koks plūgas buvo (vagojimo, arimo), neišskyrė akėčių ir plūgo kainų, neaiški jų kokybė ir likutinė vertė. Teismas vertina, kad pateiktų duomenų nepakanka objektyviai pagrįstai padargų vertei nustatyti, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.
49) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių puodynių (10 vnt, 280 eurų) ieškinyje civilinė ieškovė jų vertę grindė iš skelbimo. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad buvo senovinės puodynės, tokios kur iš špižiaus pagamintos, kur į pečių buvo dedamos. Jos kaip dekoracijos buvo, nebuvo suskilusios, gėles pasimerkdavo ar ką nors. Apklaustas teisme civilinis atsakovas M. V. nurodė, kad puodai kažkokie gal ir buvo, bet jų buvo nedaug. Teismui civilinė ieškovė pateikė vienos puodynės kainą, tačiau spręsti apie tai, kad jų identiškų (dydis, talpa, kokybė ir kt.) buvo dešimt ir visų jų kokybė gera (neskilę, neapdegę, kiek susidėvėję) teismui nepakanka. Atsižvelgiant į išdėstytą priteistina vienos puodynės vertė - 28 eurai, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
50) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto rankų darbo metalinio aukuro ir įrankių laužui ieškinyje civilinė ieškovė juos vertino tai: aukurą -3 00 eurų, įrankius -50 eurų, jų vertę grindė panašių daiktų pardavimo skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad sodyboje buvo rankų darbų metalinis aukuras, buvo padarytas iš akmenų, kad lauže galėtų pasikabinti puodą ir ten virti. Buvo dar įrankiai laužui, kaltiniai. Civilinė ieškovė J. M.-M. šių prarastų daiktų vertę grindė parduodamo naujo vienetinio gaminto pagal užsakymą aukuro verte. Tačiau civilinės ieškovės pateikti duomenys teismui neleidžia spręsti apie aktualioje sodyboje buvusio naudoto aukuro ir kaltinių įrankių vertę, todėl šioje dalyje ieškinys nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.
51) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų medinių ir akmeninių ratų (apie 20 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė juos vertino 400 eurų suma (20 eurų už vienetą), jų vertę grindė panašių daiktų pardavimo skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad buvo mediniai, akmeniniai ratai, ratų buvo daug visur prikabinta ir ant namo, name, kaip dekoracijos. Gera būklė. Teismas vertina, kad tikslių duomenų spręsti, kiek ir kokių ratų buvo sodyboje, kokia jų būklė, nepakanka. Civilinė ieškovė nenurodė, kiek ratų buvo akmeninių, kiek jų buvo medinių, (tiksliai, o ne apytiksliai) kokia medinių ratų būklė, buvo kaustyti ar ne ir pan., Kaip nurodė pati civilinė ieškovė, jų buvo visur, dalis jų buvo lauke ant namo, todėl neatmestina, kad jie buvo veikiami oro sąlygų. Iš civilinės ieškovės paaiškinimų teismas sprendžia, kad ji pati tiksliai nežinojo, kiek ir kokių ratų sodyboje buvo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas šioje dalyje civilinį ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.
52) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių didelių girnų (2 vnt.) civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jas vertino 160 eurų, jų vertę grindė panašių daiktų pardavimo skelbimu. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad buvo girnos akmeninės, maždaug 50 cm skersmens, laikomos kaip dekoracijos. Pagal nurodytus civilinės ieškovės girnų požymius panašios akmeninės girnos parduodamos ir po 60 eurų, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civilinei ieškovei už senovines girnas priteistina 120 eurų.
53) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų rankų darbo medinių suolų, stalų civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė juos vertino 200 eurų. Civilinė ieškovė šioje dalyje civilinio ieškinio objektyviais duomenimis nepagrindė, nenurodė nei kiek suolų, stalų buvo, neapibūdino jų požymių, medžiagų, iš kurių jie pagaminti, kokiomis sąlygomis jie buvo laikomi, kokia buvo jų būklė. Teismas vertina, kad civilinis ieškinys šioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkinamas.
54) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto V. M. darytų vitražų apie 6 kv. m, civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė juos vertino 4000 eurų, jų vertę grindė parduodamų vitražų skelbimu. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad sodyboje buvo tėčio daryti vitražai, buvo visa vitražinė siena. Vitražai buvo su pieštu vyčiu viduje, smulkios detalės. Kaina nustatyta paskambinus tėčio buvusiems kolegoms, kurie užsiima vitražais, pastarieji ir pasakė kainą. Teismas vertina, kad šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, vitražų, buvusių sodyboje, vertę civilinė ieškovė grindė tėčio kolegų nuomonėmis, kurios teismui nėra pateiktos, skelbime rasto didelio arkinio (lango) verte, tačiau tai nėra objektyvūs duomenys, pagrindžiantys, kiek ir kokių vitražų buvo sodyboje, kokia buvo jų būklė ir vertė. Teismui kelia abejonių ir ta aplinkybė, kad esant tokiam masyviam vitražų kiekiui niekas iš liudytojų jų savo parodymuose neįvardino, o jei vitražai buvo nedideli, vėlgi neaiškūs jų parametrai, būklė ir pan. Teismas vertina, kad civilinis ieškinys šioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkintinas.
55) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių mėsmalių (2 vnt.), kurias civilinė ieškovė įvertino 80 eurų (40 eurų/vnt.) ir senovinių kavamalių 3 vnt., kurias civilinė ieškovė įvertino 150 eurų (50 eurų/vnt.), matyti, kad jų vertę ji grindė panašių parduodamų daiktų skelbimais. Teisme civilinė ieškovė nurodė, kad mėsmales ir kavamales tėtis labai mėgo, ypač firmos „Husqvarna“, tai kolekcionavo viską, viena mėsmalė buvo tradicinio dydžio, kita didesnė, buvo rankinės, ne tokios kaip dabar. Kavamalė rankinė buvo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad teismui yra pateikta mažai senovines mėsmales ir kavamales apibūdinančių požymių, remiamasi tik panašiu skelbimu, civilinei ieškovei už dvi mėsmales priteisia po 25 eurus, už kavamales - po 20 eurų (parduodamų senovinių mėsmalių ir kavamalių kainos www.skelbiu.lt minimaliomis randamomis kainomis), iš viso 110 eurų.
56) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto stalo su senovinėmis ,,Zinger“ kojomis ir ąžuoliniu stalviršiu, civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jį vertino 180 eurų, vertę grindė skelbimu. Apklausta teisme civilinė ieškovė parodė, kad buvo stalas su ąžuoliniu stalviršiu, stovėjo kieme. Teismas vertina, kad nėra pateikta pakankamai duomenų, kurių pakaktų stalo vertei nustatyti, nėra aišku, kokia lauke stovėjusio stalo būklė aktualaus įvykio metu. Dėl išdėstytų aplinkybių civilinis ieškinys šioje dalyje nepagrįstas, todėl netenkintinas.
57) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto varinio indo su rankenomis uogienei, civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jį vertino 70 eurų, varinių grūstuvių (3 vnt.)-120 eurų (vnt./40 eurų), indų vertę grindė panašių parduodamų daiktų skelbimais. Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad buvo varinis puodas, indas uogienei dar močiutės naudojamas. Jo dydis maždaug pusę metro skersmens. Varinės grūstuvės trys, viena maždaug litro talpos, kita dar mažesnė. Jos didžiausias aukštis buvo 30 cm. Puikaus stovio. Teismas neturi pagrindo netikėti, jog šie daiktai sodyboje buvo, jų kainos pagrįstos panašių daiktų pardavimo skelbimais, neatrodo neprotingos, neproporcingos, todėl ieškinys šioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant 190 eurų.
58) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių sriubinių (2 vnt.), civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jas vertino 140 eurų (vnt./70 eurų), vertę grindė panašių parduodamų daiktų skelbimais. Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad sodyboje buvo senovinės sriubinės, iš porceliano, iš senovinio servizo, talpos apie tris litrus. Pagal pateiktus civilinės ieškovės sriubinių požymius parduodamų senovinių sriubinių yra ir po 25 eurus (www.skelbiu.lt), todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant už dvi prarastas sriubines po 25 eurus, iš viso 50 eurų.
59) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių špižinių troškintuvų (3 vnt.), civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė juos vertino 210 eurų (vnt./70 eurų), vertę grindė panašių parduodamų daiktų skelbimais. Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad buvo špižiniai senoviniai troškintuvai, du buvo emaliuoti ir vienas ne. Pagal pateiktus civilinės ieškovės troškintuvų požymius parduodamų senovinių troškintuvų yra ir po 25 eurus (www.skelbiu.lt), byloje nepateikta duomenų apie minėtų troškintuvų būklę, neaišku, ar jų emalis buvo nesuskilęs ir pan., šioje dalyje civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant už tris troškintuvus 75 eurus.
60) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytų senovinių žibalinių lempų (6 vnt.), civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jas vertino 480 eurų (vnt./80 eurų), vertę grindė panašių parduodamų daiktų skelbimais. Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad buvo žibalinės lempos, vienos buvo pastatomos, kitos ant sienos kabinamos su pailgais stikliniais gaubtais. Civilinė ieškovė pateikė parduodamos senos pastatomos žibalinės lempos skelbimą. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis už vieną pastatomą žibalinę lempą priteistina prašomi 80 eurų, kitų žibalinių lempų vertė nustatytina iš panašius požymius atitinkančių senovinių žibalinių lempų kainų (www.skelbiu.lt) ir už kiekvieną priteistina po 20 eurų, iš viso 180 eurų.
61) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto orinio šautuvo ilgu vamzdžiu, civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jį vertino 80 eurų, vertę grindė skelbimu. Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad buvo šautuvas ilgu vamzdžiu, stovėjo kaip dekoracija, kartais su tėčiu pašaudydavo, kai buvo maža. Teismas vertina, kad pateikta per mažai duomenų, koks šautuvas buvo sodyboje, kokio modelio, gamybos, įsigijimo metų, konstrukcijos, būklės aktualiu laikotarpiu, todėl šioje dalyje civilinį ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.
62) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto patefono su didele triuba, civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jį vertino 235 eurais, vertę grindė skelbimu. Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad sodyboje buvo patefonas su didele triūba, atidaromas su durelėmis, mechaninis, kur reikia prisukti su rankenėle. Veikiantis, nežino - kokios firmos. Gal močiutės, gal prosenelio. Teismas vertina, kad šioje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas, civilinė ieškovė apibūdino patefono požymius, prarasto daikto vertę grindė skelbimu su panašiu daiktu, civilinio atsakovo atstovas panašaus daikto skelbimo mažesne kaina nepateikė, todėl šioje dalyje ieškinys pagrįstas, civilinei ieškovei priteistina 235 eurai žalos atlyginimo.
63) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto senovinio verpimo ratelio, civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jį vertino 60 eurų, vertę grindė panašaus daikto pardavimo skelbimu. Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad sodyboje buvo verpimo ratelis, toks tradicinis, jis buvo močiutės, siūlus darydavo. Iš šios informacijos neaišku, at ratelis buvo senovinis, ar tik senovinio daikto imitacija (kokius gamina tautodailininkai). Teismui civilinė ieškovė pateikė parduodamo restauruoto verpimo ratelio skelbimą, kurio restauravimas irgi sudaro pateikto verpimo ratelio kainą. Skelbimuose senų veikiančių verpimo ratelių kainos yra po 20 eurų (www.skelbiu.lt), todėl civilinei ieškovei už prarastą verpimo ratelį priteistina 20 eurų.
64) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyto senovinio samovaro, civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė jį vertino 150 eurų, vertę grindė panašaus daikto pardavimo skelbimu. Teisme civilinė ieškovė paaiškino, kad samovaras, ar jis veikiantis nežino, buvo kaip dekoracija, senovinis, tas metalas nevalytas buvo, buvo su raitytais ornamentais, garbanota rankenėle, gražiais kraštais, toks labiau dekoratyvus. Teismas vertina, kad pateikta per mažai duomenų, koks samovaras buvo sodyboje, kieno gamybos, gamybos ir įsigijimo metai, konstrukcija (anglinis, elektrinis ar kt.), kokio metalo, būklė aktualiu laikotarpiu, veikiantis ar ne, todėl šioje dalyje civilinį ieškinį tenkina pagal pateiktus duomenis priteisiant iš parduodamų samovarų skelbimų (www.skelbiu.lt) panašių samovarų kainą atitinkančią sumą -70 eurų.
65) Dėl patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytos retos senovinių technologinių knygų kolekcijos rusų kalba civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė J. M.-M. nurodė, kad jos vertė 3000 eurų. Teismo posėdyje paaiškino, jog kolekciją sudarė 11 knygų, autoriai buvo skirtingi, jų vertę apibrėžė remdamasi žodinėms konsultacijomis su antikvarinių knygų prekeiviais. Tačiau teismui kelia abejonių toks vertės nustatymo būdas. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, nei kas minėtų knygų autoriai, nei kokie jų leidimo metai, nei pavadinimų, atitinkamai nėra galimybės objektyviai patikrinti šių knygų pasiūlą rinkoje, ar jos apskritai gali būti priskiriamos antikvarinėms, o ne tiesiog senoms knygoms, abejotina, kad be tokių duomenų objektyviai šių knygų vertę galėjo pateikti ir ieškovę konsultavę asmenys. Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas konstatuoja, jog ieškinys šioje dalyje nekonkretus, neįrodytas ir netenkintinas.
66) Patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytus didelius studijinius molbertus civilinė ieškovė J. M.-M. vertino 1928 eurais. Teismo posėdyje paaiškino, kad tai buvę masyvūs, dideli 2 metrų ilgio ir tiek pat pločio įrankiai. Beje, savadarbiai. Tačiau pažymėtina, jog šiuo metu rinkoje siūlomų panašaus dydžio visiškai naujų studijinių gamyklinių molbertų kainos neviršija 300-400 eurų, todėl prašoma priteisti suma mažintina iki 600 eurų.
67) Patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytus etiudnikus civilinė ieškovė J. M.-M. vertino 510 eurų (255 Eur už vienetą). Tačiau visiškai nenurodė jų dydžių, kitų požymių, iš kurių būtų galima objektyviai spręsti apie jų vertę. Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas konstatuoja, jog ieškinys šioje dalyje nekonkretus, neįrodytas ir netenkintinas.
68) Patikslintame civiliniame ieškinyje prašė priteisti 400 eurų už mamos profesinės veiklos įrankius – aliejinius dažus tapybai (apie 100 vnt.), teptukus ir kitas menines priemones – 500 eurų, drobes su porėmiais (iš viso 50 vnt.), tačiau iš baudžiamosios bylos metu nustatytų faktinių aplinkybių nėra aišku, kiek laiko V. M. jau nebeužsiėmė profesine veikla, kokios būklės buvo minėtos priemonės, drobės, kiek jų buvo išsaugota ir ar iš viso naudotos priemonės turėjo kažkokią likutinę vertę. Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas konstatuoja, jog ieškinys šioje dalyje neįrodytas ir netenkintinas.
69) Patikslintame civiliniame ieškinyje prašė priteisti 220 eurų už sodyboje buvusius senus elektroninius prietaisus: sovietinį televizorių (25 eurų), radiją (40 eurų), du naudojamus šaldytuvus (100 eurų, 50 eurų už vienetą), viryklę (55 eurų). Pateikė analogiškų daiktų skelbimus. Visus minėtus daiktus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu vardijo ir V. M. Teismas neturi pagrindo netikėti, jog šie kasdienėje buityje naudojami daiktai sodyboje iš tikro buvo, jų kainos pagrįstos panašių daiktų pardavimo skelbimais, neatrodo neprotingos, neproporcingos, todėl ieškinys šioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas.
Atitinkamai civilinės ieškovės J. M.-M. naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai (už prarastus sodyboje buvusius V. M. ir V. M. daiktus) atlyginti iš civilinio atsakovo (nuteistojo) M. V. priteistina 8780 (aštuonių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimties) eurų suma bei 5 % dydžio procesinės palūkanos nuo šio sprendimo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nors civilinė ieškovė prašė priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi šis civilinis ieškinys nagrinėjamas baudžiamojoje byloje, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 suformuota praktika, jog teismai tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą. Tokiais atvejais procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo nustatyto termino. Civilinis ieškinys nebuvo išspręstas teismo nuosprendžiu ne dėl kaltinamojo M. V. kaltės, todėl teismo vertinimu perdavus civilinį ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka, jis neturi atsidurti blogesnėje teisinėje padėtyje nei būtų buvusi civilinį ieškinį išsprendžiant nuosprendžiu ir procesines palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Atitinkamai ir šiuo teismo sprendimu priteisiamos palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Civilinė ieškovė teismui pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, jog patyrė 550 Eur atstovavimo išlaidas, sumokėtas advokatei už atstovavimą procese nagrinėjant civilinį ieškinį (500 Eur už ieškinio parengimą teismui bei 50 Eur už atstovavimą teisme). Nors ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, tačiau vis tik yra pagrįstas, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra nepagrįstai užaukštintos, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas ir atstovavimo išlaidos priteistinos iš civilinio atsakovo M. V.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš civilinio atsakovo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), 8780 (aštuonis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt) eurų civilinės ieškovės J. M.-M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, turtinei žalai dėl prarastų V. M. ir V. M. daiktų, buvusių sodyboje (duomenys neskelbtini), atlyginti, priteisiant 5 % dydžio procesines palūkanas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat civilinės ieškovės J. M.-M. naudai iš civilinio atsakovo M. V. priteisti 550 eurų jos patirtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Civilinio ieškinio dalį dėl J. M.-M. asmeninės nuosavybės teise priklausiusio turto (vagonėlio ir jame buvusių daiktų) palikti nenagrinėtą.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.