Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo J. G. (J. G.) gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinis teismo 2026 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl to netinkamai taikė BK 228 straipsnio 2 dalį ir nepagrįstai pripažino J. G. kaltu. Kasatoriaus vertinimu, kaltinimas grįstas ne įrodymais, o prielaidomis. Išskyrus M. Š. nepatikimus parodymus, byloje nėra jokių kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kad būtent jis pats, ar per kitus asmenis būtų taręsis su M. Š. gauti turtinę naudą už neteisminę UAB „duomenys neskelbtini“ bankroto procedūrą. Neįrodžius fakto, kad jo ar kitų šioje byloje nuteistųjų asmenų neteisėti veiksmai, vykdant bankroto administratoriaus funkcijas, buvo atlikti tikintis už tokius veiksmus turtinės ar kitokios asmeninės naudos, negalima teigti, kad jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Jokių realių turtinių pasekmių (didelės žalos) jo veiksmai, vykdant BUAB „duomenys neskelbtini“ bankroto procedūras, nesukūrė. Buvo iš esmės vykdomas įprastinis, teisės normomis nustatytas neteisminio bankroto procesas. Taigi jo veiksmai neatitinka BK 228 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos požymių.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų nenustatė.

Kasaciniame skunde nuteistojo J. G. gynėjas nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, plačiai analizuoja teismų priimtų sprendimų motyvus, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savą nustatytų aplinkybių vertinimą. Jo vertinimu, J. G. jokių turtinių pasekmių, vykdant BUAB „duomenys neskelbtini“ bankroto procedūras, nesukūrė. Tačiau tokie kasacinio skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, apeliacinės instancijos teismas faktines aplinkybes, susijusias su J. G. nusikalstamos veikos įrodytumu, išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas. Teisinių argumentų, paneigiančių šias išvadas teisės taikymo aspektu, skunde nepateikiama.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo J. G. (J. G.) gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.