Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. (J. G.) skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms, pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-18-334/2018, kurioje J. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį, A. G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, G. K. kaltinama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, M. Š. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 209 straipsnį, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 20 straipsnį, BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį.Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimu juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jai priklausančiam nekilnojamajam turtui ir banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms, apribojimo terminą skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas skirtas civilinių ieškinių ir galimo turto konfiskavimo arba išplėstinio turto konfiskavimo užtikrinimui.Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas jai priklausančiam nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 7 d. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d.Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius J. G. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad civiliniai ieškovai (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines pretenzijas dėl tariamai padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė kaltinamiesiems J. G., A. G., G. K. ir M. Š., tačiau turtinių pretenzijų ir civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nepareiškė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei vienam iš civilinių ieškovų nei tiesioginės, nei netiesioginės žalos nepadarė, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikomas nepagrįstai. Net jei civiliniai ieškiniai įmonei būtų pareikšti, jie šioje baudžiamojoje byloje neturėtų būti tenkinti, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)” nepadėjo kitam kaltinamajam M. Š. nei įgyti (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, nei vėliau jam kaip nors padėjo išvengti turtinės prievolės už įgytą turtą atsiskaityti.Areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)” nekilnojamasis turtas buvo įgytas dar 2015 m. birželio 15 d. ir pagal bendrovei pateiktą kaltinimą šio nekilnojamojo turto niekaip negalima laikyti uždraustos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Net ir pripažinus UAB „(duomenys neskelbtini)” inkriminuojamas nusikalstamas veikas padariusiu asmeniu, nekilnojamasis turtas nebus konfiskuojamas, todėl šiuo metu taikyti jam laikiną nuosavybės teisės apribojimą iš esmės neapibrėžtam laikotarpiui (kol teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla) nėra jokio procesinio pagrindo.Areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)” piniginės lėšos taip pat nėra nei uždraustos veikos įrankis, nei priemonė, nei rezultatas. Apribojus UAB „(duomenys neskelbtini)” nuosavybės teises į pinigines lėšas buvo ir yra paralyžuota įmonės veikla, nors jokie veiklos apribojimai nei UAB „(duomenys neskelbtini)”, nei šioje bendrovėje dirbančiam bankroto administratoriui – kaltinamajam J. G. – šioje baudžiamojoje byloje nėra taikomi. Skunde taip pat cituojama Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-87-236/2017 ir nurodoma, kad sąskaitų areštavimas bankroto administratoriui galimas tik išimtiniais atvejais. Bankroto administratorius J. G. ir bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruoja daug kitų juridinių asmenų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios kreditoriai šioje byloje pareiškė civilinius ieškinius, bankroto procesas jau seniai užbaigtas.

Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. skundas atmetamas.Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria pratęstas kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: civilinio ieškinio užtikrinimas baudžiamajame procese, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Skunde kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikia iš esmės tuos pačius argumentus, kurie jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 gruodžio 5 d., 2018 m. kovo 12 d. nutartyse. Naujų argumentų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo skunde nenurodoma. Šioje baudžiamojoje byloje juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 20 straipsnį, BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. G., būdamas administracijos vadovu – direktoriumi, vadovaudamas įmonei, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, o G. K., būdama šios įmonės darbuotoja ir įgaliotu asmeniu vykdyti bankroto procedūras, A. G. būdamas įgaliotu asmeniu taip pat vykdyti bankroto procedūras, taip pat J. G., G. K., A. G., būdami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis – bankroto administratoriais, o pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė atlikti bankroto procedūras, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. Panevėžio mieste, bankroto procedūrų vykdymo teritorijoje, J. G., veikdamas bendrininkų grupe kartu su bankroto administratoriais ir darbuotojais – G. K. ir A. G. bei bendrininkaudamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. Š., organizavo per G. K. bei padedant A. G. piktnaudžiavimą ir pats tiesiogine tyčia atliko neteisėtus veiksmus, piktnaudžiavimą savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus tarnybine padėtimi, atlikdamas neteisminę BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą priešingais savo tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, padėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. Š. pradėti dirbtinį įmonės neteisminį bankrotą ir išvengti jam turtinės prievolės savo įmonei ir, eliminavus iš bankroto procedūros bendrovės kreditorius, savo bei G. K. ir A. G. veiksmais padarė didelę turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams ir didelę neturtinę žalą valstybei. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 20 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. G., būdamas administracijos vadovu – direktoriumi, vadovaudamas įmonei, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, kuriam ir įmonei suteikta teisė atlikti bankroto procedūras, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio mieste, bankroto procedūrų vykdymo teritorijoje, J. G. atlikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Š. prašymu neteisminį bankroto procedūrą, tokiu būdu būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį bei 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, nepaskirdamas bendrovėje buhalterio ir taip pats tvarkydamas apskaitą, neregistruodamas apskaitos registruose sandorių ir nepateikdamas dokumentų, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 16 straipsnio 1 dalį (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose), nes tapus BUAB „(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriumi laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. ūkinių operacijų neregistravo apskaitos registruose ir jų nefiksavo apskaitoje. Taip dėl nustatytų administracijos vadovo pažeidimų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų iš dalies nebuvo galima nustatyti BUAB „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d.Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje teismas nesprendžia kaltės klausimo, tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo pagrįstumu. Todėl skundo argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadėjo kitam kaltinamajam šioje byloje M. Š. įgyti (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” turto ir vėliau išvengti turtinės prievolės už įgytą turtą atsiskaityti, bus vertinami bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant laikinojo nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą.Teismas nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, iš esmės nesprendžia ne tik kaltės, bet ir civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Kaltininko galimo pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, kad kaltinamajai priklausančios piniginės lėšos, kurioms šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra BK uždraustos, šio asmens padarytos veikos rezultatas, jos gali būti konfiskuotos BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, taigi akivaizdu, kad įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamoji dėl savo galimai neteisėtų veiksmų – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės ir turtinės naudos, padėjimo pradėti dirbtinį įmonės neteisminį bankrotą, išvengti turtinės prievolės ir kt., yra pagrindas manyti, kad jai gali būti taikomas turto konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip deklaratyvūs skundo argumentai, kad areštuoto kaltinamajai priklausančio turto negalima laikyti uždraustos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškė 104 497,23 Eur dydžio ieškinį (t. 18, b. l. 92–99), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 90 000 Eur dydžio ieškinį (t. 18, b. l. 87–91) kaltinamiesiems, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip deklaratyvūs skundo argumentai, kad baudžiamojoje byloje nėra pateiktų civilinių ieškinių kaltinamosios atžvilgiu. Be to, kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius skunde nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ patiria tokius suvaržymus, kurie peržengia teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. Priešingai, iš skundo turinio matyti, kad nors kaltinamosios piniginėms lėšoms ir nekilnojamajam turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, tačiau kaltinamoji toliau vykdo savo veiklą, t. y. administruoja bankrutuojančias įmonės. Skunde nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-87-236/2017 buvo atmestas ieškovės skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta išreikalauti įrodymus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau šios civilinės bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktinių aplinkybių – civilinėje byloje buvo pareikštas netiesioginis ieškinys dėl žalos atlyginimo, o nagrinėjamu atveju bankroto administratorius patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už jo paties tyčiniais veiksmais galimai atliktą nusikalstamą veiką. Todėl nėra pagrindo vadovautis skunde nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.Įvertinęs nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl kaltinamosios turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. (J. G.) skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį.

Ši nutartis dėl skundo įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.