Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo juridinio asmens – kaltinamosios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. (J. G.) skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties dalies, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 11 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnį, BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį, J. G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį, A. G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, G. K. kaltinama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, M. Š. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 209 straipsnį.

2. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinama pagal BK 20 straipsnį, 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. G., būdamas administracijos vadovu – direktoriumi, vadovaudamas įmonei, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, o G. K., būdama šios įmonės darbuotoja ir įgaliotu asmeniu vykdyti bankroto procedūras, A. G., būdamas įgaliotu asmeniu taip pat vykdyti bankroto procedūras, taip pat J. G., G. K., A. G., būdami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis – bankroto administratoriais, o pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė atlikti bankroto procedūras, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. Panevėžyje, bankroto procedūrų vykdymo teritorijoje, J. G., veikdamas bendrininkų grupe kartu su bankroto administratoriais ir darbuotojais – G. K. ir A. G. bei bendrininkaudamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. Š., organizavo per G. K. bei padedant A. G. piktnaudžiavimą ir pats tiesiogine tyčia atliko neteisėtus veiksmus, piktnaudžiavimą savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus tarnybine padėtimi, atlikdamas neteisminę BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą priešingais savo tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, padėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. Š. pradėti dirbtinį įmonės neteisminį bankrotą ir išvengti jam turtinės prievolės savo įmonei ir, eliminavus iš bankroto procedūros bendrovės kreditorius, savo bei G. K. ir A. G. veiksmais padarė didelę turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams ir didelę neturtinę žalą valstybei.

3. Be to, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinama pagal BK 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. G., būdamas administracijos vadovu – direktoriumi, vadovaudamas įmonei, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, kuriam ir įmonei suteikta teisė atlikti bankroto procedūras, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. Panevėžyje, bankroto procedūrų vykdymo teritorijoje, J. G., atlikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Š. prašymu neteisminį bankroto procedūrą, tokiu būdu būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį bei 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, nepaskirdamas bendrovėje buhalterio ir taip pats tvarkydamas apskaitą, neregistruodamas apskaitos registruose sandorių ir nepateikdamas dokumentų, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį, nes tapus BUAB „(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriumi laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. ūkinių operacijų neregistravo apskaitos registruose ir jų nefiksavo apskaitoje. Taip dėl nustatytų administracijos vadovo pažeidimų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų iš dalies nebuvo galima nustatyti BUAB „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d.

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jai priklausančiam nekilnojamajam turtui ir banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.

Juridinio asmens – kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. skundas atmetamas

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau - ir BPK) įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas ar pratęstas jo terminas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

9. Apygardos teismas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pratęsė siekdamas užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius.

10. Nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės klausimas nesprendžiamas, nevertinamos ir aplinkybės, ar pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti. Visi šie klausimai bus išspręsti bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia manyti, jog galėjo būti padarytos šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamos nusikalstamos veikos, dėl kurių turtinę žalą patyrė civilinius ieškinius pareiškusios bendrovės. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos yra pareikštas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 104 497,23 Eur dydžio civilinis ieškinys (t. 18, b. l. 92-99) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 90 000 Eur dydžio civilinis ieškinys (t. 18, b. l. 87-91), todėl darytina išvada, kad šiuo pagrindu, tai yra, dėl būtinybės užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas pagrįstai. BPK 116 straipsnio nuostatos teismą įpareigoja imtis priemonių galimam/pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam arba už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindas ir sąlygos, byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas.

11. Pratęsiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeidžiamas. Šiuo juridinio asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti turtinę žalą patyrusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareikštus civilinius ieškinius.

13. Kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikoma jau pakankamai ilgą laiką, tačiau pažymėtina, kad bendrovei yra nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas - uždrausta disponuoti nekilnojamuoju turtu. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip jau buvo nurodyta, šiuo atveju siekiama užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius. Galimybės užtikrinti civilinius ieškinius netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į bendrovės nekilnojamąjį turtą, nėra. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tolesnis procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra proporcingas, o skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti juridinio asmens – kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus J. G. skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, pratęstas trims mėnesiams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.