Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties atsisakyti pratęsti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ likvidavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti pratęsti BUAB „Timber construction group“ likvidavimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

13. Apeliantė LUAB „Timber construction group“ nemokumo administratorė UAB „Admivista“ prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus:

13.1. nemokumo administratorės UAB „Admivista“ 2024 m. balandžio 5 d. LUAB „Timber construction group“ bankroto byloje pateiktą atsiliepimą į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą atstatydinti nemokumo administratorę;

13.2. antstolio R. S. 2024 m. balandžio 4 d. pranešimą dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/00391, kad 2024 m. balandžio 4 d.–2024 m. balandžio 6 d. vyks skolininkui A. M.priklausančio nekilnojamojo turto (garažo ir 4 žemės sklypų) pirmosios varžytynės;

13.8. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3081-1087/2024.

16. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nemokumo administratorės UAB „Admivista“ pateiktas 2024 m. balandžio 5 d. LUAB „Timber construction group“ atsiliepimas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą atstatydinti nemokumo administratorę buvo pateiktas ir priimtas LUAB „Timber construction group“ bankroto byloje, t. y. toje pačioje byloje, kurioje pirmosios instancijos teismo nutartimi išspręstas klausimas dėl atsisakymo pratęsti likvidavimo terminą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nepriima šio įrodymo, nes turi teisę naudotis visais bankroto bylos duomenimis.

18. Apeliacinės instancijos teismas nepriima suinteresuoto asmens MB „Extant“ pateikto LUAB „Timber construction group“ nemokumo administratorės UAB „Admivista“ 2022 m. gruodžio 27 d. rašto, nes jis sudarytas iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, t. y. suinteresuotas asmuo galėjo šį raštą pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam klausimą dėl likvidavimo termino pratęsimo.

19. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) ir iš kitų informacinių sistemų bei registrų, apeliacinės instancijos teismas nepriima nemokumo administratorės ir suinteresuotų asmenų pateiktų naujų įrodymų, nes apeliacinės instancijos teismas turi teisę naudotis LITEKO, Antstolių informacinės sistemos, Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo bei Oficialios statistikos portalo duomenimis.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

20. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarė iškelti LUAB „Timber construction group“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Tigesta“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d.

21. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atstatydino iš BUAB „Timber construction group“ nemokumo administratorės pareigų UAB „Tigesta“, nemokumo administratore paskyrė UAB „Paltaja“.

22. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi atstatydino iš LUAB „Timber construction group“ nemokumo administratorės pareigų UAB „Paltaja“ ir paskyrė nemokumo administratore UAB „Admivista“.

23. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutarta LUAB „Timber construction group“ pripažinti likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 12 d.

24. LUAB „Timber construction group“ bankroto byloje kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų dydis yra 870 378,43 Eur.

25. LUAB „Timber construction group“ likvidavimo terminas buvo pratęstas Kauno apygardos teismo teisėjos rezoliucija: 2022 m. kovo 30 d. – iki 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 3 d. –iki 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. sausio 10 d. – iki 2023 m. balandžio 30 d., 2023 m. gegužės 2 d. – iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., 2023 m. rugpjūčio 28 d. – iki 2023 m. gruodžio 31 d., 2024 m. sausio 3 d. – iki 2024 m. kovo 31 d.

26. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-669-587/2020 nusprendė priteisti ieškovei LUAB „Timber construction group“ iš atsakovo V. J. 113 550 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

27. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19846-1052/2020 nusprendė priteisti iš atsakovo A. M. ieškovei LUAB „Timber construction group“ 3 565,96 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 565,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 855 Eur dydžio išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 22 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis)

28. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-109-553/2021 panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį atmesti nemokumo administratorės prašymą pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu ir klausimą išsprendė iš esmės – pripažino LUAB „Timber construction group“ bankrotą tyčiniu.

29. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-999-555/2021 nusprendė iš atsakovo A. M. ieškovės LUAB „Timber construction group“ naudai priteisti 4 636,20 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-483-1120/2022 nutarė Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeisti: padidinti ieškovei LUAB „Timber construction group“ iš atsakovo A. M. priteistą žalos atlyginimą iki 46 933,46 Eur; iš ieškovės LUAB „Timber construction group“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti atsakovui A. M. 4 688,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

30. Kauno apygardos teisme nuo 2022 m. vasario 1 d. nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-24-876/2024, kurioje buvęs LUAB „Timber construction group“ vadovas A. M. kaltinamas turto iššvaistymu, nusikalstamu bankrotu ir aplaidžiu apskaitos tvarkymu. Baudžiamojoje byloje LUAB „Timber Construction Group“ pateikė patikslintą civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš A. M., likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ ir UAB „Taleta“ 819 933,96 Eur bendrovei padarytą žalą, iššvaisčius jos turtą. 2023 m. kovo 16 d. nutartimi byloje paskirta LUAB „Timber construction group“ apskaitos–finansinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams. Byloje paskelbta pertrauka iki ekspertizės akto gavimo. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugsėjo 26 d. atsakyme nurodyta, kad ekspertizę numatoma pradėti daryti ne anksčiau kaip 2024 m. III ketvirtį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

31. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-278-555/2024 2022 m. gruodžio 22 d. priimtas likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ ieškinys pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. vasario 25 d. UAB „Dignalita“ ir MB „Extant“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir taikyti restituciją, grąžinant likviduojamai dėl bankroto UAB „Dignalita“ perleistas 665 000 Eur reikalavimo teises į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, LUAB „Timber construction group“. Byloje teismo posėdis žodinio proceso tvarka paskirtas 2024 m. birželio 17 d. 13 val. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

32. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3081-1087/2024 nusprendė priteisti ieškovei LUAB „Timber construction group“ iš atsakovės A. M. 3 197,95 Eur, kaip be pagrindo gautas lėšas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 3 197,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 710 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas neįsiteisėjęs. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1016-921/2024 2024 m. liepos 30 d. 9 val. paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka, kuriame bus nagrinėjamas atsakovės A. M. apeliacinis skundas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

33. 2024 m. gegužės 15 d. įvyko LUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai priėmė sprendimą nepritarti MB „Extant“ pasiūlymui (ši kreditorė balsavo prieš savo pasiūlymą) parduoti reikalavimo teises (debitorines skolas) į V. J. (113 550 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą) ir A. M. (3 565,96 Eur pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą; 46 933,46 Eur pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį) iš varžytynių tokia tvarka: pirmosiose varžytynėse nustatant 20 proc. pradinę kainą nuo turto vertės, antrosiose varžytynėse – 10 proc., trečiosiose varžytynėse – 1 proc.

Dėl likvidavimo termino (ne)pratęsimo

34. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos JANĮ įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nurodytoms išimtims taikomi ĮBĮ arba Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

35. Nagrinėjamu atveju bendrovės bankroto byloje likvidavimo procedūra pradėta po JANĮ įsigaliojimo, todėl, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, klausimui dėl likvidavimo termino pratęsimo taikytinos ne ĮBĮ, o JANĮ nuostatos, nepriklausomai nuo to, jog bankroto byla bendrovei iškelta iki JANĮ įsigaliojimo.

36. Pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis).

37. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Teismas turi teisę šį terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis).

38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bendrovės nemokumo administratorės prašymą, nepagrįstai vadovavosi ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalimi, nes bendrovės likvidavimo procedūra pradėta po JANĮ įsigaliojimo ir taikomos JANĮ nuostatos, numatančios teisę pateikti teismui prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo ne tik kreditorių susirinkimui, bet ir nemokumo administratoriui.

39. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bendrovės nemokumo administratorės prašymo pratęsti likvidavimo terminą netenkino, įvertinęs nemokumo administratorės nurodytas aplinkybes, susijusias su likvidavimo termino pratęsimu, t. y. klausimą dėl likvidavimo termino nepratęsimo išnagrinėjo iš esmės teisingai.

40. Įstatymų leidėjas draudžia panaikinti teismo procesinį sprendimą vien formaliais pagrindais, kai klausimas iš esmės išspręstas teisingai ir apeliacinės instancijos teismas gali pašalinti proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo trūkumus (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl likvidavimo termino nepratęsimo, konstatuoja, kad nurodytas pirmosios instancijos teismo netinkamas ĮBĮ nuostatų taikymas nėra pagrindas panaikinti apskųstą teismo nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes klausimas dėl likvidavimo termino nepratęsimo buvo išspręstas teisingai.

42. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso. Bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylą įmonė skolininkė paprastai yra likviduojama. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas. Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

43. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-222-330/2017).

44. Įmonės likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek nemokumo administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).

45. Nagrinėjant klausimą dėl juridinio asmens veiklos pabaigos konstatavimo (iš esmės tas pats vertintina sprendžiant ir juridinio asmens likvidavimo termino pratęsimo klausimą), esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose likviduojama dėl bankroto bendrovė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti juridinio asmens veiklos pabaigą, juridiniam asmeniui atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).

46. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyto likvidavimo termino tikslas yra operatyvus juridinio asmens likvidavimas. Likvidavimo procedūros metu yra siekiama operatyvaus likviduojamos dėl bankroto įmonės turto realizavimo, siekiant kuo greičiau baigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Pernelyg ilgas turto realizavimas ne tik mažina kreditorių galimybes gauti kuo didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, bet ir didina bankroto proceso sąnaudas, kaštus. Tik objektyvios ir reikšmingos priežastys laikomos tinkamu turto realizavimo termino pratęsimo pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1014-450/2022).

47. Taigi, pagal JANĮ nustatytas vienerių metų terminas užbaigti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūrą yra maksimalus terminas, kuris teismo gali būti pratęstas, jeigu bendrovės likvidavimo procese reikalinga parduoti nekilnojamąjį ar kitą registruotiną turtą, išieškoti debitorines skolas ir pan. Nesant tokių išimtinių aplinkybių ar joms nepagrįstai užsitęsus, teismas turi teisę nebepratęsti bendrovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino, siekiant nevilkinti bankroto proceso ir nedidinti bankroto proceso sąnaudų. Be kita ko, kuo ilgiau trunka juridinio asmens likvidavimo procedūra, tuo labiau didėja administravimo išlaidos ir atitinkamai mažėja kreditorių, kurių interesams užtikrinti yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti finansinių reikalavimų patenkinimą.

48. Nustatyta, kad LUAB „Timber construction group“ likvidavimo procedūra trunka beveik 2,5 metų. Nemokumo administratorės prašymu likvidavimo terminas buvo pratęstas 6 kartus iš esmės tais pačiais pagrindais, t. y. dėl kilusių teisminių ginčų, priteistų debitorinių skolų realizavimo ir pan. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo netenkintas nemokumo administratorės prašymas pratęsti likvidavimo terminą iki 2024 m. birželio 30 d., nustačius, kad teismų procesai, kuriuose dalyvauja likviduojama dėl bankroto bendrovė, nėra kliūtis užbaigti likviduojamos dėl bankroto bendrovės likvidavimo procedūrą.

49. Iš nemokumo administratorės prašymo pratęsti likvidavimo terminą ir atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad nemokumo administratorė siekia tęsti likvidavimo procedūrą, nes likviduojama dėl bankroto bendrovė dalyvauja baudžiamojoje ir civilinėse bylose, šiuo metu nėra užbaigtas priverstinis skolų išieškojimas iš debitorių ir (arba) nėra realizuotos (neparduotos) reikalavimo teisės į tuos pačius debitorius.

50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nemokumo administratorės nurodytos aplinkybės, nepagrindžia būtinybės dar kartą pratęsti likviduojamos dėl bankroto bendrovės likvidavimo procedūros terminą iš esmės tapačiomis aplinkybėmis, dėl kurių toks terminas jau buvo pratęstas kelis kartus.

51. Nustatyta, kad LUAB „Timber construction group“ turimos reikalavimo teisės (debitorinės skolos) į V. J. ir A. M. atsirado dar 2020–2022 m. įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu, tačiau iki šiol skolos nebuvo išieškotos. Nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog artimiausiu metu, t. y. iki 2024 m. birželio 30 d., kaip nurodyta nemokumo administratorės prašyme pratęsti likvidavimo terminą, yra reali tikimybė išieškoti debitorines skolas.

52. Nemokumo administratorės akcentuojamas vykdomas priverstinis išieškojimas iš A. M. nepatvirtina realios galimybės patenkinti bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus didesne apimtimi, nes Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo duomenimis 2024 m. gegužės 6 d. iš varžytynių už 23 060 Eur buvo parduotas tik vienas (iš penkių) A. M. priklausantis nekilnojamojo turto objektas (garažas). Kitas A. M. priklausantis nekilnojamas turtas (4 žemės sklypai) pirmosiose varžytynėse nebuvo parduotas, nes nė vienas varžytynių dalyvis nepasiūlė pradinės antstolio R. S. nustatytos turto kainos. Bendra varžytynėse nerealizuoto A.M. priklausančio turto pradinė kaina buvo 86 240 Eur, taigi, pagal CPK 719–722 straipsnių nuostatas antrosiose varžytynėse, jei tokios vyktų (išieškotojui neperėmus turto), pradinė turto kaina būtų dar mažesnė (60 proc. nuo nustatytos turto kainos). LUAB „Timber construction group“ kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų dydis yra 870 378,43 Eur. Akivaizdu, kad nei pirmosiose varžytynėse parduoto, nei antrosiose varžytynėse galimai parduotino skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertės nepakaktų didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, juolab kad antstolis R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/00391 vykdo daugiau nei 15 000 Eur išieškojimą išieškotojų A. M. ir L. M. naudai, o šių išieškotojų reikalavimai turėtų būti tenkinami pirmąja eile.

53. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo administratorės nurodyti teisminiai procesai, kuriuose dalyvauja LUAB „Timber construction group“, taip pat nepagrindžia realios galimybės didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Nemokumo administratorės nurodytoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-278-555/2024 yra nagrinėjamas likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ ieškinys MB „Extant“ dėl šių juridinių asmenų sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties į LUAB „Timber construction group“ pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Nurodytoje byloje LUAB „Timber construction group“ dalyvauja trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl nuo bylos išnagrinėjimo rezultato LUAB „Timber construction group“ turtinė padėtis nepasikeis, o gali (ne)pasikeisti reikalavimo teisę į šią bendrovę turintis subjektas.

54. Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3081-1087/2024 2024 m. kovo 27 d. sprendimas, pagal kurį bendrovė gali įgyti reikalavimo teisę į atsakovę A. M., nėra įsiteisėjęs, nes Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1016-921/2024 2024 m. liepos 30 d. bus nagrinėjamas atsakovės A. M. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimo panaikinimo. Be kita ko, šiuo teismo sprendimu ieškovei LUAB „Timber construction group“ nuspręsta priteisti iš atsakovės A. M. 3 197,95 Eur, kaip be pagrindo gautas lėšas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 3 197,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 710 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minėta, LUAB „Timber construction group“ kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų dydis yra 870 378,43 Eur, taigi, akivaizdu, kad net ir įsiteisėjus nurodytam sprendimui, kuriuo bendrovei priteista iš viso 4 907,95 Eur, šios sumos nepakaks didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

55. Nemokumo administratorės akcentuojamojoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-876/2024 LUAB „Timber construction group“ pareikštu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš A. M., likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ ir UAB „Taleta“ 819 933,96 Eur bendrovei padarytą žalą, iššvaisčius jos turtą. Ši baudžiamoji byla yra nagrinėjama keletą metų ir jos išnagrinėjimo laikotarpis yra neapibrėžtas konkrečiu terminu, nes byloje dar 2023 m. kovo 16 d. buvo paskirta LUAB „Timber construction group“ apskaitos–finansinė ekspertizė, kurią Lietuvos teismo ekspertizės centro duomenimis numatoma pradėti atlikti ne anksčiau kaip 2024 m. III ketvirtį. Be to, nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje tenkinimo atveju iš kaltinamųjų yra reali galimybė išieškoti civilinio ieškinio sumą. Priešingai, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš A. M. bendrovė ilgą laiką negali išieškoti net kelis kartus mažesnės sumos. LITEKO duomenimis kitai baudžiamojoje byloje kaltinamajai likviduojamai dėl bankroto UAB „Dignalita“ dar 2022 m. liepos 26 d. iškelta bankroto byla ir nuo 2023 m. pradžios pradėta likvidavimo procedūra. Be kita ko, nustatyta, kad baudžiamojoje byloje kaltinamoji UAB „Taleta“ yra veikiantis juridinis asmuo, tačiau UAB „Taleta“ turtas 2023 m. sudarė 999 484 Eur, o skolos kreditoriams – 712 693 Eur, t. y. skolos nedaug mažesnės už turtą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

56. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nemokumo administratorės nurodytos likvidavimo termino pratęsimo priežastys nepatvirtina, jog, tęsiant likviduojamos dėl bankroto bendrovės likvidavimo procedūrą, egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Įvertinus tai, kad bendrovė neturi registruotino turto, kurį būtų galima realizuoti bankroto procese, nėra pagrindo likvidavimo terminą pratęsti vien dėl to, jog bendrovė dalyvauja šiuo metu neužbaigtuose teisminiuose procesuose, nes skolų išieškojimo tikimybė yra pagrįsta prielaidomis.

57. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovės nemokumo administratorė jau kelis kartus pasinaudojo galimybe pratęsti bendrovės likvidavimo terminą. LUAB „Timber construction group“ likvidavimo procedūra trunka beveik 2,5 metų, likvidavimo terminas buvo tęsiamas iš esmės dėl tų pačių faktinių aplinkybių, tačiau nemokumo administratorei nepavyko pasiekti numatytų tikslų, t. y. patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus didesne apimtimi. Pratęstas likvidavimo terminas kelis kartus viršija JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatytą maksimalų vienerių metų terminą juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūroms užbaigti.

58. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad dar kartą pratęsus likvidavimo terminą, nemokumo administratorės nurodyti tikslai nebūtų pasiekti, nes nurodyti teisminiai procesai, įskaitant baudžiamąją bylą, iki 2024 m. birželio 30 d. nepasibaigs, o galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus yra pagrįsta prielaidomis. Taigi, likvidavimo procedūrų tęsimas iš esmės neapibrėžtam laikui, nekonstatavus tam teisinio pagrindo, laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams bei tikslams, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. Be to, užsitęsusi bendrovės likvidavimo procedūra dar labiau padidins administravimo išlaidas ir sumažins kreditorių galimybes gauti finansinių reikalavimų patenkinimą.

59. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrina nei kreditorių, nei bendrovės interesų apsaugos ir pažeistų bankroto proceso tikslus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bendrovės nemokumo administratorės prašymo pratęsti bendrovės likvidavimo terminą, teisingai nurodydamas, jog likviduojama dėl bankroto bendrovė turėtų perleisti (parduoti) savo reikalavimus kituose teismo procesuose (baudžiamojoje ir (ar) civilinėje byloje), o nemokumo administratorė turi skubiai imtis veiksmų pateikti teismui dokumentus, jog teismas galėtų priimti sprendimą dėl LUAB „Timber construction group“ pabaigos.

60. Pažymėtina, kad bendrovės likvidavimo procedūros užbaigimas neužkerta kelio bendrovės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti iš dalies), pretenduoti į naujai atsiradusį likviduotos dėl bankroto bendrovės turtą, kadangi tuo atveju, jeigu po juridinio asmens pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios bendrovės kreditorių reikalavimai, kreditoriai turi teisę kreiptis į juridinio asmens bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis bendrovės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

61. Be kita ko, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, pasibaigusio juridinio asmens kreditoriai, esant atitinkamiems pagrindams, turi teisę reikšti ir tiesioginius ieškinius dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusių juridinių asmenų vadovų ir (ar) dalyvių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020). Taigi, kreditorių teisė į teisminę gynybą (finansinių reikalavimų patenkinimą) yra užtikrinama net ir po sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo ir juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

62. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Bendrovės likvidavimo procedūros tęsimas nėra suderinamas su prioritetiniu bankroto proceso operatyvumo principu bankroto bylose, nes užvilkintų ilgai besitęsiančią bankroto procedūrą, pažeistų koncentruotumo bei ekonomiškumo principus. Atskirojo skundo argumentai nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl ši nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

63. Suinteresuotas asmuo MB „Extant“ nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl MB „Extant“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.