Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties atsisakyti pratęsti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ likvidavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Atsakovės LUAB „Timber construction group“ nemokumo administratorė UAB „Admivista“ pateikė prašymą išaiškinti, kaip turi būti vykdoma Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartis. Nurodė, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties priėmimo LUAB „Timber construction group“ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas įpareigojo bendrovės nemokumo administratorę atlikti būtinus veiksmus, jog teismas galėtų priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, tačiau tuo pačiu metu teismas atsisakė pratęsti terminą procedūroms atlikti. Užpildant duomenis apie likvidavimo procedūras Nemokumo procesų informaciniame portale, yra būtina įkelti duomenis apie likviduojamų dėl bankroto juridinių asmenų likvidavimo termino pratęsimą. Teismui atsisakius taikyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ), neliko galimybės pateikti reikalaujamus duomenis apie bendrovės likvidavimą į Nemokumo procesų informacinio portalo sistemą, nes ši sistema yra suprogramuota įkėlimui pagal JANĮ nuostatas. Taip pat iškilo klausimai dėl nemokumo administratorės atliekamų būtinų bankroto proceso darbų teisėtumo, kadangi 2024 m. liepos 4 d. vyks bendrovės kreditorių susirinkimas dėl reikalavimo teisių ir debitorinių įsiskolinimų pardavimo, kuris yra organizuojamas be likvidavimo termino pratęsimo. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartyje nebuvo įvertinta tai, kad buvęs bendrovės vadovas A. M. turi ir daugiau didelės vertės turto (butą), iš kurio išieškojimas nevykdomas, kadangi esamų skolinių įsipareigojimų vykdymui turi pakakti varžytynėse realizuojamo skolininko turto.

6. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis yra pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019; 2021 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

7. CPK 278 straipsnyje numatytas teismo sprendimo išaiškinimo institutas nesudaro prielaidų teismui suteikti teisinę konsultaciją bylos šalims, paaiškinant, kokiu būdu jos turėtų įvykdyti teismo sprendimą (nutartį), siekdamos laikytis visų įstatymų, ir galėtų maksimaliai apsaugoti savo interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-234-330/2022).

8. Taigi, pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, sprendimą (nutartį) priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą (nutartį) tik tuo atveju, jeigu sprendimas (nutartis) yra neaiškus, pavyzdžiui, jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta, kaip vykdyti sprendimą (nutartį). Jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teismui teisę aiškinti teismo nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties atsisakyti pratęsti LUAB „Timber construction group“ likvidavimo terminą teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, nenustačius pagrindo pratęsti bendrovės likvidavimo terminą nemokumo administratorės nurodytais argumentais (dėl teisminių ginčų, debitorinių skolų išieškojimo). Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartyje konstatavo, kad bendrovės bankroto byloje likvidavimo procedūra pradėta po JANĮ įsigaliojimo, todėl, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, klausimui dėl likvidavimo termino pratęsimo taikytinos ne Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, o JANĮ nuostatos, nepriklausomai nuo to, jog bankroto byla bendrovei iškelta iki JANĮ įsigaliojimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bendrovės nemokumo administratorės prašymo pratęsti bendrovės likvidavimo terminą, teisingai nurodydamas, jog likviduojama dėl bankroto bendrovė turėtų perleisti (parduoti) savo reikalavimus kituose teismo procesuose (baudžiamojoje ir (ar) civilinėje byloje), o nemokumo administratorė turi skubiai imtis veiksmų pateikti teismui dokumentus, jog teismas galėtų priimti sprendimą dėl LUAB „Timber construction group“ pabaigos.

10. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartis yra aiški, nes nutartyje buvo sprendžiama ir pasisakoma dėl LUAB „Timber construction group“ likvidavimo termino pratęsimo galimybės bei vertinamos su šio klausimu susijusios aplinkybės. Aiškios teismo nutarties išaiškinimas neatitiktų teismo nutarties aiškinimo instituto paskirties, be to, iš atsakovės nemokumo administratorės prašymo išaiškinti teismo nutartį turinio galima spręsti, kad ji prašo plečiamai išaiškinti nutartį, jog nemokumo administratorė žinotų, kaip toliau vykdyti bendrovės likvidavimo procedūrą, kaip teisingai suvesti duomenis apie bendrovę į Nemokumo procesų informacinį portalą, nors tokie klausimai nei pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartyje, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartyje nebuvo nagrinėti. Kadangi atsakovės nemokumo administratorės prašyme dėl nutarties išaiškinimo keliami klausimai nebuvo nagrinėti, tai atitinkamai nėra pagrindo plečiamai išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartis yra baigtinis ir vientisas procesinis sprendimas,. Nutartyje surašyti motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis – nutarta Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta nutartyje. Taigi, ši nutartis negali būti pildomas naujais motyvais. Aplinkybė, kad po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo atsakovės nemokumo administratorei atsirado pareiga operatyviai užbaigti bendrovės likvidavimo procedūrą, nereiškia, jog nutartyje nurodyti motyvai dėl likvidavimo termino pratęsimo galimybės suformuluoti nesuprantamai.

12. Pabrėžtina, kad teismas, aiškindamas procesinį sprendimą, neturi teisės keisti jo turinio. Nutartį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo, todėl prašymas išaiškinti, kaip toliau vykdyti bendrovės likvidavimo procedūrą, kaip suvesti duomenis į Nemokumo procesų informacinį portalą, negalimas.

13. Taigi, prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį negali būti tenkinamas, nenustačius privalomo CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindo – teismo procesinio sprendimo (nutarties) neaiškumas.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės nemokumo administratorės prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 16 d. nutarties išaiškinimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties išaiškinimo.