Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Rekovera“, A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Dėl žodinio proceso

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, nagrinėjant ginčus nemokumo proceso metu, teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Šiuo atveju teismas, įvertinęs skundą ir atsiliepimuose nurodytus argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi byloje esantys duomenys yra pakankami užtikrinti objektyviam, visapusiškam ir išsamiam bylos išnagrinėjimui, nėra jokių kitų aplinkybių, sudarančių būtinybę nagrinėti bylą ne rašytinio proceso tvarka, atitinkamai nėra pagrindo pripažinti N. K.dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, todėl pareiškėjos prašymas netenkinamas.

6. Civilinio ieškovo teises Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21368/19 A. M. atžvilgiu dėl nusikalstamo bankroto, turto išvaistymo, dokumentų klastojimo. Byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš A. M. likviduojamos dėl bankroto UAB „Dignalita“ ir UAB „Taleta“ 819 933,96 Eur bendrovei padarytą žalą, iššvaisčius jos turtą.

Pardavinėti reikalavimo teises ir ieškovo teises bylose pagal sąrašą kaip vieną objektą.

I varžytynėse nustatyti pradinę kainą 20 proc. turto vertės.

II varžytynėse nustatant pradinę kainą 10 proc. turto vertės

III varžytynėse nustatant pradinę kainą 1 proc. turto vertės.

Nustatyti 100 Eur kainos didinimo intervalą.

Turto nepardavus šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto realizavimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. įvykusiame BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkime nutarimas nebuvo priimtas, kadangi „prieš“ balsavo 76,858 proc. susirinkime balsavusių kreditorių. „Už“ skundžiamą antruoju darbotvarkės klausimu nepriimtą nutarimą balsavo VSDFV Kauno skyrius (2,591 proc.) ir UAB „Inforumas“ (0,281 proc.), prieš - MB „Extant“ (75,255 proc.) ir VĮ Turto bankas (4,266 proc.). VĮ Turto bankas balsavimo raštu biuletenyje siūlė: „atidėti klausimo svarstymą. Pavesti nemokumo administratoriui kitam kreditorių susirinkimui pateikti informaciją: kokios yra šio turto realizavimo galimybės, kiek lėšų yra gauta bankroto procese, kiek yra priskaičiuota administravimo išlaidų ir kiek dar numatoma administravimo išlaidų iki įmonės pabaigos“. MB „Extant“, balsuodama „prieš“ nutarimo projektą, jokių argumentų nenurodė. Taigi, skundžiamas nutarimas nepriimtas didžiausią balsų daugumą turinčios kreditorės MB „Extant“ balsais.

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės skundas grindžiamas tuo, kad BUAB „Timber construction group” kreditorių susirinkime nutarimai yra priimami didžiausio kreditoriaus MB “Extant” balsais, atitinkamai, teismo įpareigojimas imtis skubių veiksmų, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos yra nevykdomas dėl to, kad kreditorius MB “Extant” jau ilgą laiką piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nevykdo teismo įpareigojimo. Visuose minėtuose kreditorių susirinkimuose MB “Extant” balsais būdavo balsuojama prieš turto pardavimą.

Pažymėtina, kad kreditorė MB „Extant“ bankroto procese dalyvauja nuo 2022 m. balandžio 14 d., kai buvo patvirtintas jos 655 000,00 Eur dydžio finansinis reikalavimas, sudarantis 75,255 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Taigi, ši kreditorė yra didžiausią balsų daugumą turintis BUAB „Timber construction group“ kreditorius.

Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-693-638/2023 panaikino LUAB „Timber construction group“ 2022 m. gruodžio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu. Kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės turto (reikalavimo teisių) pardavimo. Kreditorės MB „Extant“, turinčios didžiausią balsų daugumą, siūlymu buvo nutarta BUAB „Timber construction group“ nerealizuotą turtą nurašyti kaip neturintį rinkos vertės. Tačiau teismas sprendė, kad susirinkimo nutarimas, kuriuo siekiama nerealizuotą turtą nurašyti kaip neturintį rinkos vertės, pažeidžia kreditorių teises ir interesus. Taip pat Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1156-638/2023 panaikino likviduojamos dėl bankroto UAB „Timber construction group“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais. 2023 m. birželio 28 d. BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkime antru klausimu buvo taip pat sprendžiama dėl debitorinio turto (reikalavimo teisių) pardavimo. Kreditorės MB „Extant“, turinčios didžiausią balsų daugumą, siūlymu buvo nutarta pardavinėti debitorines skolas už 2 proc. vertę. Teismas sprendė, kad patvirtinta turto pardavimo tvarka siekiama turtą realizuoti kaina, neturinčia jokio pagrindimo (2 proc. turto vertės), tai sudaro pagrindą spręsti, jog galimai siekiama turtą parduoti kuo greičiau ir už mažesnę kainą, kas neabejotinai pažeidžia įmonės kreditorių interesus.

Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017).

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimis nutarė atsisakyti pratęsti LUAB „Timber construction group“ likvidavimo terminą. Teismas konstatavo, kad pratęsus bendrovės likvidavimo terminą, būtų vilkinamos bankroto proceso užbaigimo procedūros, likvidavimo procedūros nusikeltų neapibrėžtam laikui, likvidavimas viršijo 2 metų laikotarpį. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė turi skubiai imtis veiksmų pateikti teismui dokumentus, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl LUAB „Timber construction group“ pabaigos.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju dėl reikalavimo teisių pardavimo kreditoriai nepriėmė sprendimo, nes lemiamą balsų daugumą turinti MB „Extant“ be jokios pagrįstos priežasties balsavo „prieš“, nepateikdama šiuo klausimu jokių racionalių pasiūlymų ir/ar pastabų.

Teismo vertinimu, aptartos ginčijamo klausimo sprendimo aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad įmonės kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimo kompetencijos sprendžiat įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo klausimus. Ilgas turto pardavimo procesas pažeidžia tiek kreditorių, tiek pačios įmonės teises bei teisėtus interesus, prieštarauja bankroto proceso tikslams užbaigti bankroto procesą operatyviai ir veiksmingai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas pats turi teisę nustatyti turto pardavimo tvarką ir sąlygas esant akivaizdžiam kreditoriaus, turinčio lemiamą balsų skaičių, interesų konfliktui su kitais kreditoriais dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, kada kreditorių susirinkimas negali įgyvendinti savo kompetencijos, taip užkertant kelią tolimesniam bankroto procedūros eigos vilkinimui ir su tuo susijusių įmonės administravimo sąnaudų didėjimu bei kreditorių reikalavimų patenkinimų sumažėjimu.

Nemokumo administratorė 2024 m. spalio 15 d. pateiktame prašyme prašo nustatyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ turto (reikalavimo teisių) pardavimo tvarką pagal 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimo nutarimo projektą.

Teismas, įvertindamas šios bylos aplinkybes bei siekdamas proceso efektyvumo ir operatyvumo, konstatuoja esant pagrindo įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir nustatyti BUAB „Timber construction group“ nekilnojamojo turto pardavimo kainą bei tvarką pagal pareiškėjos (nemokumo administratorės) suformuluotą prašymą, kuriam pritaria ir mažesni įmonės kreditoriai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas panaikina likviduojamos dėl bankroto UAB „Timber construction group“ 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir nustato BUAB „Timber construction group“ turto (reikalavimo teisių) pardavimo tvarką pagal 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimo nutarimo projektą.

Dėl baudos skyrimo

Suinteresuotas asmuo A. M. prašo skirti nemokumo administratorei UAB „Admivista“ iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir 50 procentų iš šios baudos skirti BUAB „Timber construction group“ akcininkui A. M..

CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos paskiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-695/2017 65 punktas).

Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens A. M. prašymas dėl baudos skyrimo yra visiškai nemotyvuotas. Be to, šiuo atveju nenustatyta, kad nemokumo administratorė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei ginčo išsprendimą. Dėl nurodytų motyvų prašymas taikyti nemokumo administratorei CPK 95 straipsnyje numatytą atsakomybę už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimais.

Nustatyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ turto (reikalavimo teisių) pardavimo tvarką pagal 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimo nutarimo projektą.

A. M. prašymą skirti nemokumo administratorei baudą atmesti.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.