Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2022 m. gegužės 24 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Admivista“ (toliau – nemokumo administratorė) skundas dėl BUAB „Timber construction group“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo prašoma atnaujinti terminą skundui dėl 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pateikti, panaikinti iš BUAB „Timber construction group“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, priteisti iš UAB „Dignalita“ ir MB „Extrant“ patirtas teisines išlaidas. Skunde nurodyta, kad 2022 m. balandžio 28 d. įvyko BUAB „Timber construction group“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas teisės aktų reikalavimus pažeidžiantis nutarimas, nes buvo nutarta pakeisti įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta BUAB „Timber construction group“ bankroto administravimo išlaidų sąmata. Nutarimas buvo priimtas dviejų kreditorių balsais, pagal tų pačių kreditorių pateiktą pasiūlymą - UAB „Dignalita“ (kurią atstovauja A. M.), bei MB „Extant“, kuriai reikalavimo dalį perleido ta pati A. M. valdoma UAB „Dignalita“. Abu šie kreditoriai turi apie 77 proc. visų kreditorių balsų. Administratoriaus nuomone, priimtas nutarimas dėl sąmatos pakeitimo yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise ir trukdymas bylai. Kadangi priimtas nutarimas pakeičia įsiteisėjusią teismo nutartį, toks nutarimas turi būti panaikintas.

UAB „Dignalita“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė bankroto administratoriaus skundą dėl 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bankroto administravimo išlaidų. Atsiliepime nurodyta, kad nemokumo administratorius pateikė skundą praleidęs terminą 12 dienų (2022-05-24). Prašyme atnaujinti terminą nėra nurodoma jokių argumentų, kas jam sutrukdė skundą pateikti įstatymo nustatytu procesiniu terminu. Taigi, kyla klausimas, kokias priežastis teismas vertino kaip svarbias CPK 78 straipsnio 1 dalies prasme atnaujindamas terminą skundui pateikti. Argumentai, kad terminas praleistas neženkliai ir skundas teikiamas dėl teisinio aiškumo ir siekio išvengti ginčų ateityje, savaime nesudaro pagrindo laikyti tai svarbia priežastimi. Pagal bendrą taisyklę, teismas administratoriaus skundo neturėjo priimti, vis dėlto, teismui atnaujinus skundo padavimo terminą nesant svarbių priežasčių, vadovaujantis nemotyvuotu prašymu padarytas šiurkštus procesinių teisų pažeidimas, lemiantis bylos nutraukimą.

Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamu nutarimu iš esmės nebuvo pakeista administravimo sąmata. Bendra faktinių, pagrįstų administravimo išlaidų suma visam bankroto procesui liko tokia, kokia buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi, t. y. ne daugiau kaip 185 MMA įskaitant V. T. kreditorių susirinkimas nusprendė pakeisti nemokumo administratoriui skirtą atlyginimą, nes jis neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų surinkus pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo JANĮ nustatytų pareigų. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius nuo pat BUAB „Timber construction group“ administravimo pradžios (perėmė įmonės administravimą 2019 m. lapkričio mėnesį) nevykdo pareigos kreditorius informuoti ir supažindinti su administravimo išlaidomis, o toks pažeidimas kelia abejones dėl įmonės lėšų panaudojimo tikslingumo ir skaidrumo. Administratoriaus veiklos netinkamumas nustatytas kompetentingo, priežiūrą atliekančio organo patikrinimo metu. Netinkamas administratoriaus funkcijų atlikimas užtraukė nemokumo administratoriui UAB „Admivista“ ir jį atstovaujančiam asmeniui R. J. nuobaudas-įspėjimus. Nemokumo administratorius UAB „Admivista“ turi tris šiuo metu galiojančias nuobaudas-įspėjimus. Svarbu ir tai, kad juridinio asmens turtas, t. y. transporto priemonė bei nekilnojamasis turtas buvo parduotas dar 2021 metais ir, kreditorių manymu, yra gauta daugiau, nei 190 000 Eur pajamų, tačiau nemokumo administratorius, pažeisdamas JANĮ 3 straipsnio 1 dalį, 5 dalį delsia kaip įmanoma operatyviau atsiskaityti su kreditoriais, pažeisdamas jų teisėtus interesus, nors bankrutuojančio juridinio asmens lėšų, gautų pardavus kilnojamą ir nekilnojamą turtą turi pakakti visiems pirmos (taip pat antros eilės ir dalinai trečios) eilės kreditoriniams reikalavimams padengti. Dėl to laikoma, kad bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos nėra naudojamos racionaliai ir skaidriai, bankroto procesas organizuojamas neefektyviai ir neoperatyviai, kreditoriai, negaudami įsipareigojimų patenkinimo per įmanomai trumpiausią laiką, patiria žalą. Pareiškėjo argumentas, kad nutarimas turėtų būti panaikintas, nes teismo nutartis dėl sąmatos patvirtinimo negali būti skundžiama ir yra galutinė, stokoja logikos, nes sąmatos tvirtinimą inicijavo pats administratorius. Suinteresuotas asmuo laiko, kad neargumentuotu skundu pareiškėjas savo įrodinėjimo pareigą siekia paneigti iš esmės tikėdamasis, kad teismas išeis už skundo ribų. Vien tai, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, nesudaro pagrindo spręsti, kad kreditorių susirinkimas, pakeisdamas sąmatą esant nustatytam nemokumo administratoriaus netinkamam funkcijų atlikimui, pakeitė Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį.

UAB „Rekovera“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė nemokumo administratoriaus UAB „Admivista“ skundą dėl UAB „Timber construction group“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad priimtas nutarimas dėl sąmatos pakeitimo yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise ir trukdymas bylai. Kadangi priimtas nutarimas pakeičia įsiteisėjusią teismo nutartį, toks nutarimas turi būti panaikintas. Buvęs UAB „Dignalita“ vadovas A. M. skundžiamu nutarimu siekia ne BUAB „Timber construction group“, o išskirtinai savo asmeninių interesų, A. M., mažindamas BUAB „Timber construction group“ nemokumo administratoriaus atlyginimą, bando keršyti nemokumo administratoriui, kuris atstovauja visų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus.

VĮ Turto bankas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad VĮ Turto bankas, balsuodamas ginčijamu darbotvarkės klausimu, siūlė atidėti administravimo išlaidų sąmatos svarstymą ir pavesti administratoriui pateikti informaciją apie gautas pajamas ir patirtas išlaidas bei prognozes apie gautinas pajamas bei patirtinas išlaidas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė dėl administratoriaus skundo dėl 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime administratoriaus siūlomas nutarimas nebuvo priimtas, tačiau buvo priimtas nutarimas pagal kreditorių UAB „Dignalita“ ir MB „Extant“ pasiūlytus projektus (81,797 proc. balsų dauguma). VSDFV Kauno skyrius, susipažinęs su administratoriaus pateikta informacija ir siūlomais nutarimų projektais bei, įvertinęs tai, kad nepateikta visa informaciją, turinti įtakos balsavimui minėtu darbotvarkės klausimu, balsavo „prieš“ ir pateikė savo pasiūlymą - klausimą iš esmės svarstyti kitame kreditorių susirinkime, nemokumo administratoriui pateikus informaciją apie bankroto proceso metu patirtas išlaidas ir gautas pajamas, jų preliminarų paskirstymą kreditoriams bei įkaito turėtojui VSDFV Kauno skyriui tenkančias lėšas. Įstatymas kreditorių susirinkimui suteikia teisę keisti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertinus skiriamų administravimo išlaidų būtinumą pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, negalima konstatuoti, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo pakeista įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Timber construction group“ bankroto administravimo išlaidų sąmata, neteisėtas ir naikintinas dėl to, kad kreditorių susirinkimas viršijo savo įgaliojimus ir priėmė sprendimą dėl kitų institucijų ar subjektų kompetencijoje esančių klausimų.

Terminas skundui pateikti atnaujintinas.

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi iškėlė UAB „Timber construction group“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d.

Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi buvo patvirtinta BUAB „Timber construction group“ bankroto administravimo išlaidų sąmata pagal faktines, pagrįstas išlaidas, tačiau ne daugiau kaip 185 MMA, tame skaičiuje nustatytas administratoriaus UAB „Admivista“ atlyginimas 21680 Eur (dvidešimt vienas tūkstantis šešis šimtai aštuoniasdešimt eurų).

Bankroto administratorius UAB „Admivista“ inicijavo 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimą, kuriame vienas iš svarstomų klausimų buvo dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo. Kreditorių susirinkimui buvo pateiktas svarstyti nutarimo projektas, kuriuo buvo siūloma patikslinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą (185 MMA), į kurią įeina atlyginimas administratoriui, nustatant, kad administratoriui turi būti mokama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - taisyklės) nurodyto dydžio priemoka už įplaukas. Administratorius poreikį skirti minėtą priemoką grindė tuo, kad teismas, nutartimi tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, nurodė atlyginimo administratoriui dydį (21 680 Eur), tačiau neišskyrė minėtos priemokos už įplaukas. Iš pateikto 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorius VSDFV Kauno skyrius balsavo „prieš“ ir pateikė savo pasiūlymą - klausimą iš esmės svarstyti kitame kreditorių susirinkime, nemokumo administratoriui pateikus informaciją apie bankroto proceso metu patirtas išlaidas ir gautas pajamas, jų preliminarų paskirstymą kreditoriams bei įkaito turėtojui VSDFV Kauno skyriui tenkančias lėšas. Kreditorius VĮ Turto bankas siūlė atidėti klausimo svarstymą kitam susirinkimui, pavesti administratoriui pateikti informaciją apie gautas pajamas ir patirtas išlaidas, prognozes apie gautinas pajamas iki bankroto pabaigos. Kreditorius UAB „Dignalita“ siūlė sumažinti administratoriaus atlyginimą 80 procentų. Kreditorius MB „Extant“ siūlė patikslinti bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui nustatant administravimo išlaidų sąmatą pagal faktines, pagrįstas išlaidas, tačiau ne daugiau kaip 185 MMA įskaitant PVM, tame skaičiuje atlyginimas administratoriui 10 086,56 Eur įskaitant V. T. kreditorių susirinkimui ataskaitas apie administravimo išlaidas kas ketvirtį.

Vykusiame pakartotiniame 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime administratoriaus siūlomas nutarimas nebuvo priimtas, tačiau buvo priimtas nutarimas pagal kreditorių UAB „Dignalita“ ir MB „Extant“ pasiūlytus projektus (81,797 proc. balsų dauguma) patikslinti bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui nustatant administravimo išlaidų sąmatą pagal faktines, pagrįstas išlaidas, tačiau ne daugiau kaip 185 MMA, įskaitant PVM, tame skaičiuje atlyginimas administratoriui 10 086,56 Eur įskaitant, V. T. kreditorių susirinkimui ataskaitas apie administravimo išlaidas kas ketvirtį. Šiuo atveju skundžiamu nutarimu kreditoriai sumažino atlyginimą administratoriui nuo 21 680 Eur iki 10 086,56 Eur.

Dėl apskundimo termino

Terminas skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą yra nustatytas JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje: kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šiuo atveju kreditorių susirinkimo sprendimą skundžia bankroto administratorius, kuris pats inicijavo susirinkimą ir sužinojo apie priimtą nutarimą tą pačią dieną. Apskundimo terminas suėjo 2022 m. gegužės 12 d., skundas teismui pateiktas 2022 m. gegužės 24 d.

Teismas sutinka, kad terminas pateikti skundą yra praleistas. Bankroto administratorius nurodė, kad iš pradžių priimtą ginčo kreditorių susirinkimo nutarimą laikė niekiniu, todėl savaime negaliojančiu, nes nutarimas prieštarauja teismo priimtai nutarčiai dėl administratoriaus atlyginimo dydžio, todėl skundo laiku neteikė. Vėliau suprato, kad nutarimą vis tiek reikia skųsti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas, spręsdamas dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, konkretaus ieškinio senaties termino trukmę, į tai, kiek šis terminas praleistas, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į subjektyviųjų (asmens sugebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesį ir pan.) ir objektyviųjų (kokias vertybes siekiama apginti, galimą vertybių konkurenciją ir kt.) kriterijų visumą. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į praleisto termino (12 dienų) santykį su viso bankroto proceso trukme, kuri yra viršijanti ketverius metus, į ginčijamo nutarimo pobūdį, kuriuo buvo pakeistas neskundžiama teismo nutartimi nustatytas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis. Neskundžiamos nutarties keitimas galėjo suklaidinti administratorių apsisprendžiant, ar skųsti nutarimą. Teismas vadovaujasi bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pagal kuriuos būtų neteisinga ir nepagrįsta atsisakyti patikrinti kreditorių priimtą sprendimą sumažinti administratoriaus atlyginimą vien tik motyvuojant termino praleidimu. Todėl praleistas apskundimo terminas atnaujintinas.

Dėl BUAB „Timber construction group“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo

Pagal teisminę praktiką, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Šiuo atveju kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jo priėmimo procedūrinių pažeidimų šalys nenurodė, teismas taip pat nenustatė, todėl teismas plačiau procedūriniu aspektu nepasisako.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos iškėlimo teisme procedūra atsakovei BUAB „Timber construction group“ pradėta iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo, pradinė administravimo išlaidų sąmata kreditorių susirinkime patvirtinta 2019 m. gegužės 6 d., t. y. administratoriaus teisė į administravimo išlaidas atsirado ir buvo pradėta įgyvendinti iki JANĮ įsigaliojimo, todėl administravimo išlaidų nustatymui, tikslinimui, tvirtinimui taikytinos ĮBĮ įstatymo nuostatos.

Administratoriaus atlyginimo nustatymą reglamentuojančio ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą), nustatoma pavedimo sutartyje. Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių. Tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių yra būtina viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintus administratoriaus atlyginimo dydžius, jie keičiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Galimybė esant objektyviam būtinumui padidinti atlyginimo administratoriui dydį, yra pripažįstama ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2850-643/2020, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1050-407/2015).

ĮBĮ 23 straipsnyje apibrėžtos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas) bei nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Taigi, įstatymu nėra paneigta ir galimybė sumažinti administravimo išlaidų sąmatą, tame skaičiuje ir atlyginimą administratoriui.

Pažymėtina, kad administravimo išlaidų dydis turi būti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui. Administravimo išlaidų sąmatos, ypač administratoriaus atlyginimo dydžio priklausomumas vien nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, nesant efektyvios teisminės kontrolės, mažintų bankroto administratoriaus nepriklausomumą nuo kreditorių ir galėtų tapti kliūtimi ginčyti kai kurių kreditorių reikalavimus ir (arba) bankrutuojančios įmonės sandorius. Be to, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti išsprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-690/2018).

Šiuo atveju kreditorių susirinkimas sumažino atlyginimo administratoriui dydį dėl to, kad: 1) administratorius neinformuoja apie administravimo išlaidas; 2) administratoriaus darbuotojas R. J. ir pats administratorius yra nubausti priežiūrą atliekančio organo paskirtomis nuobaudomis – įspėjimais; 3) juridinio asmens turtas, t. y. transporto priemonė bei nekilnojamasis turtas buvo parduotas dar 2021 metais, gauta apie 190 000 Eur pajamų, tačiau nemokumo administratorius delsia kaip įmanoma operatyviau atsiskaityti su kreditoriais, tuo daro jiems žalą.

Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys yra nepakankamas pagrindas sumažinti administratoriui paskirtą atlyginimą. Dėl administratoriaus pareigos teikti kreditoriams informaciją apie bankroto bylos eigą Kauno apygardos teismas išsamiai pasisakė 2021 m. lapkričio 10 d. nutartyje. Teismas konstatavo, kad 2018 m. liepos 3 d. įvyko bankrutuojančios TCG kreditorių susirinkimas, kuriame 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti informacijos apie bendrovės procedūrų eigą teikimo tvarką pagal kreditorės UAB ,,Dignalita“ pateiktą projektą, nustatant, kad: 1) kreditorių susirinkimo protokolai yra pateikiami visiems kreditoriams be atskiro prašymo per 3 dienas nuo kreditorių susirinkimo protokolo surašymo dienos; 2) su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusi informacija ir dokumentai be papildomo prašymo pateikiami visiems kreditoriams ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo; 3) administratorius visą informaciją ir dokumentus privalo pateikti informacijos reikalaujančiam asmeniui ne vėliau kaip per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi, išnagrinėjęs bankroto administratorės UAB „Tigesta“ skundą dėl 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu patikslino nurodydamas, kad nustatytas terminas informacijai pateikti skaičiuotinas darbo dienomis. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Vadinasi, bankroto byloje esant patvirtintai informacijos apie bendrovės procedūrų eigą teikimo tvarkai, kreditoriai turi pagrindą reikalauti informacijos iš bankroto administratoriaus ir ją gauti. Teismui nepateikta duomenų, kad tokios informacijos buvo prašoma ir ji nebuvo pateikta. Todėl kreditorių deklaratyvūs teiginiai, kad informacija neteikiama, nesudaro pagrindo sumažinti atlyginimą administratoriui.

Aplinkybė, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR Finansų ministerijos 2022 m. balandžio 13 d. įsakymu UAB „Admivistai“ ir R. J. buvo skirti įspėjimai už pažeidimus administruojant UAB „T. C. group“, taip pat R. J. ir UAB „Admivista“ buvo skirtos kitos nuobaudos ( 2021 m. liepos 30, rugsėjo 3 d., 2022 m. gegužės 26, gegužės 31 d.), nesudaro pagrindo sumažinti atlyginimą konkrečioje bankroto byloje. Tai reikštų nubaudimą antrą kartą už tuos pačius pažeidimus.

Aplinkybės, kad administratorius delsia atsiskaityti su kreditoriais ir daro jiems žalą, nesudaro pagrindo mažinti atlyginimą administratoriui. Kreditoriai, kurie mano, kad jiems padaryta ar daroma žala administratoriaus veiksmais ar neveikimu, turi teisę kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo. Vien tik atlyginimo administratoriui sumažinimas šiuo atveju nebūtų tinkamas galimai pažeistų kreditorių teisių gynimo būdas. Administratoriaus atlyginimas yra nustatomas pavedimo sutartimi, tokios sutarties pakeitimas turėtų būti sąlygotas civilinių sutarčių keitimą reglamentuojančiomis teisės normomis.

Teismas sprendžia, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo sumažintas įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas administratoriaus atlyginimas, prieštarauja bankroto procesą reglamentuojantiems teisės aktams, yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nemokumo administratorė prašė priteisti iš UAB „Dignalita“ ir MB „Extrant“ patirtas teisines išlaidas. Tačiau nemokumo administratorė nėra pateikusi į bylą turėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas plačiau dėl jų atlyginimo nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalimi, 33 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti terminą skundui dėl 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pateikti.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Dignalita“, uždarajai akcinei bendrovei „Rekovera“, VSDFV Kauno skyriui, VĮ Turto bankui ir pareiškėjai nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis dalyje, kuria atnaujintas terminas skundui pateikti, neskundžiama, kitoje dalyje nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.