- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- 2-1050-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00966-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Inreal valdymas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto akcinės bendrovės Swedbank atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3227-104/2015, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inreal valdymas“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
2014 m. gruodžio 2 d. vykusiame BUAB ,,Broner“ kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nepatvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos; o 13-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo atmestas administratoriaus siūlymas dėl bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos peržiūrėjimo nuo 2013 m. spalio 31 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjai – kreditorius UAB ,,Inreal valdymas“ ir bankroto administratorius UAB ,,Vantolina“ – dėl šių kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) pateikė skundus, prašydami juos panaikinti. Pareiškėjai nurodė, kad minėti nutarimai priimti iš esmės tik kreditoriaus AB „Swedbank“, turinčio daugiau nei 70 procentų visų balsavimo teisių kreditorių susirinkime, balsais, neatsižvelgiant į kitų kreditorių nuomonę ir taip iš esmės piktnaudžiaujant savo teisėmis.
Pasak pareiškėjų, kreditoriaus AB ,,Swedbank“ nurodytos administratoriaus veiklos ataskaitos nepatvirtinimo priežastys – bankroto administratorius neišsprendė klausimų dėl elektros energijos atstatymo Bukčių g. 27, Vilniuje ir dėl vaizdo kamerų įrengimo BUAB „Broner“ turimuose ir nuosavybės teise valdomuose objektuose; bankroto administratorius turto valdytoją įdarbino į BUAB „Broner“, o ne į bankroto administratoriaus įmonę UAB „Vantolina“; turto valdytojui yra priskaičiuotas didesnis atlyginimas nei numatyta sąmatoje; nustatyti didesni mokesčiai VMI ir VSDFV – nesudaro pagrindo netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos.
Pasak pareiškėjų, kreditoriaus AB ,,Swedbank“ nurodytos administravimo išlaidų padidintos sąmatos nepatvirtinimo priežastys – administratorius nenurodė jokių esminių aplinkybių, dėl ko veiklos nevykdančios bankrutuojančios įmonės administratoriaus atlyginimas turėtų būti padidintas keturis kartus, dėl ko beveik du kartus padidintas atlyginimas už buhalterines paslaugas, daugiau kaip du kartus padidintas turto valdytojo atlyginimas, daugiau kaip tris kartus padidintos išlaidos teisinėms paslaugoms, tris kartus padidintos išlaidas technikos, pašto ir transporto paslaugoms – nesudaro pagrindo netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, nes kreditorius AB ,,Swedbank“ nenurodė jokių konkrečių su pačia sąmata susijusių argumentų, šios išlaidos reikalingos nepriklausomai nuo to, kad BUAB ,,Broner“ turtas nėra realizuotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, be kita ko, panaikino BUAB ,,Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą ir pateiktą ataskaitą patvirtino; panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą 13-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo atmestas administratoriaus pasiūlymas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo ir perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
Teismas nurodė, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama, o kreditorių susirinkimo nutarimas dėl jos patvirtinimo gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Tokių duomenų teismas nenustatė. Teismas nurodė, kad bankroto administratorius pateikė ataskaitą apie jo atliktus darbus, taip pat ir susijusius su vaizdo kamerų įrengimu, turto priežiūra ir remontu, dėl vaizdo kamerų įrengimo BUAB „Broner“ objektuose administratorius įtraukė klausimą į nagrinėjamo susirinkimo darbotvarkę. Teismas nurodė, jog kreditoriai leido bankroto administratoriui įdarbinti turto valdytoją, todėl ta aplinkybė, kad turto valdytojas įdarbintas į BUAB „Broner“, o ne į bankroto administratoriaus įmonę UAB „Vantolina“ nesudaro pagrindo netvirtinti ataskaitos. Teismas nustatė, kad kreditoriams buvo pateiktos 2013 m. ir 2014 m. sąnaudų suvestinės, iš kurių matyti, kad sąnaudos neviršijo kreditorių 2011 m. balandžio 29 d. susirinkimo nutarimu ir 2013 m. spalio 31 d. nutarimu patvirtintų bankroto administravimo išlaidų sąmatų. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad administratoriaus veiklos ataskaita nebuvo patvirtinta ne dėl to, kad administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį ar nepagrindė administravimo metu patirtų išlaidų dydžio, o dėl nuolatinio konflikto tarp pagrindinio kreditoriaus ir bankroto administratoriaus. Todėl teismas šį kreditorių susirinkimo nutarimą panaikino ir nusprendė patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą.
Spręsdamas dėl kreditorių nutarimo nepatvirtinti bankroto administravimo išlaidų naujos sąmatos, teismas nustatė, kad bankroto administratorius pateikė susirinkimui administravimo išlaidų sąmatą, kuri yra analogiška jau patvirtintai 2011 m. balandžio 29 d. susirinkimo nutarimu ir kuri kreditoriaus AB „Swedbank“ pasiūlymu ir sprendimu buvo sumažinta 2013 m. spalio 31 d. nutarimu. Teismas iš 2014 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatė, kad BUAB „Broner“ administratorius pateikė argumentus dėl kokios priežasties būtina didinti mėnesio išlaidų sąmatą. Pasak teismo, esant situacijai, kai įmonė turi daug nekilnojamo turto, atsiranda daug klausimų, reikalaujančių bankroto administratoriaus ne tik laiko ir darbo sąnaudų, bei ir finansinių išteklių, nuolat vyksta teisminiai ginčai, be to, įmonę pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto administratorius turi pradėti turto realizaciją, todėl teismas sprendė, kad bankroto administratorius turi pagrindą į savo atlyginimo ir administravimo išlaidų padidinimą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas panaikino kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo nepriimtas nutarimas dėl administravimo išlaidų padidinimo ir šį klausimą perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius AB ,,Swedbank“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai 3-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai patvirtino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą. Abejones dėl administratoriaus veiklos teisėtumo buvo išreiškęs ne tik apeliantas, bet ir kreditorius VSDFV, kuris nurodė, kad atlyginimas turto valdytojui paskaičiuotas, bet įmokos VSDFV nesumokėtos ir kreditorių susirinkimo metu buvo didesnės nei 30 000 Lt, be to, bankroto administratoriumi paskirtas juridinis asmuo, todėl turto administratorius turėjo būti įdarbintas ne bankrutuojančioje įmonėje, o bankroto administratoriaus įmonėje. BUAB ,,Broner“ kreditoriai nė karto nesvarstė ir bankroto administratoriui nesuteikė teisės įdarbinti į bankrutuojančią įmonę kokį nors darbuotoją. Nepagrįstas skundžiamos nutarties motyvas, kad nėra skirtumo, į kokią įmonę įdarbintas bankroto administratorius, nes jį įdarbinus į bankrutuojančią įmonę, patiriamos papildomos išlaidos. Administratorius per ataskaitinį laikotarpį neatliko ir kitų pareigų – neišsprendė klausimo dėl vaizdo kamerų instaliavimo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad administratorius neviršijo administravimo išlaidų sąmatos per ataskaitinį laikotarpį, nes matyti, kad jis šią sąmatą viršijo: turto valdytojui buvo numatytas 600 Lt atlyginimas, tačiau bankroto administratorius jam mokėjo 940,08 Lt atlyginimą, be to, per vienuolika 2014 m. mėnesių BUAB ,,Broner“ paskaičiuota 16 551 Lt delspinigių už elektros energiją, nors bankroto administratorius yra atsakingas, kad sutartys būtų vykdomos tinkamai.
2. 2013 m. spalio 31 d. BUAB ,,Broner“ kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata tiko tiek bendrovės kreditoriams, tiek administratoriui. Administratorius nepateikė duomenų, kokios aplinkybės galėtų sąlygoti veiklos nevykdančios įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo padidinimą 4 kartus. Kreditorių susirinkimui taip pat buvo siūloma beveik du kartus padidinti atlyginimą už buhalterines paslaugas, daugiau kaip du kartus padidinti turto valdytojo atlyginimą, daugiau kaip tris kartus padidinti išlaidas teisinėms paslaugoms, tris kartus padidinti išlaidas technikos, pašto ir transporto paslaugoms. Bankroto administratorius nepagrindė dėl kokių svarbių priežasčių jis prašo taip padidinti bankroto administratoriaus atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą. Nors bankroto administratorius jau patyrė daugiau kaip 290 000 Eur administravimo išlaidų, tačiau BUAB ,,Broner“ nuosavybės teise priklausantis turtas dar nėra realizuotas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB ,,Broner“ bankroto administratorius UAB ,,Vantolina“ prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad nepagrįstas apelianto teiginys, jog dėl administratoriaus veiklos ataskaitos pretenzijas reiškė ne tik AB Swedbank“, bet ir kiti kreditoriai, ,,prieš“ šios ataskaitos tvirtinimą balsavo tik AB ,,Swedbank“. Atskirajame skunde nėra nurodyta objektyvių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos. Vaizdo kamerų išdėstymo klausimas buvo išspręstas to paties 2014 m. gruodžio 2 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu. Teismas taip pat padarė pagrįstą išvadą, kad kreditoriai yra priėmę nutarimą dėl turto valdytojo įdarbinimo, o administratorius šį sprendimą įvykdė tinkamai. Nurodo, kad pagal 2013 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkime sumažintą administravimo išlaidų sąmatą, tinkamas BUAB ,,Broner“ administravimas iš esmės neįmanomas. Pažymi, kad sąmatą tik siekiama grąžinti į anksčiau buvusią padėtį (į patvirtintą 2011 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 2 d. vykusiame BUAB ,,Broner“ kreditorių susirinkime vienu iš darbotvarkės klausimų buvo pateikta tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, tačiau kreditoriai jos nepatvirtino. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino minėtą nutarimą ir bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą patvirtino.
Nuo 2014 m. liepos 1 d. galiojančioje ĮBĮ 24 straipsnio 4 punkto redakcijoje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 2 d. BUAB ,,Broner“ kreditorių susirinkime ne pakartotinai, o pirmą kartą buvo svarstomas bankroto administratoriaus 2014 m. gruodžio 2 d. veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimas. Todėl teismas, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, neturėjo teisės tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos. Iš 2014 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai nurodė bankroto administratoriaus veiklos trūkumus, dėl kurių administratoriaus pateiktos ataskaitos kreditoriai netvirtino; bankroto administratorius, atsižvelgęs į nurodytus trūkumus, kreditorių susirinkimui turi pakartotinai teikti veiklos ataskaitą, kuriame bus pakartotinai sprendžiamas jos tvirtinimo klausimas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas šiame etape nevertina veiklos ataskaitos turinio.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, panaikinama skundžiamos nutarties dalis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu bei patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita ir administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimas perduodamas spręsti kreditorių susirinkimui.
Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo
Minėta, kad 2011 m. balandžio 29 d. BUAB ,,Broner“ kreditorių susirinkime, be kita ko, buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kuri 2013 m. spalio 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo žymiai sumažinta. 2014 m. gruodžio 2 d. vykusiame kreditorių susirinkime 13-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo; administratorius pateikė siūlymą nuo 2013 m. spalio 31 d. patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, atitinkančią 2011 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime patvirtintai sąmatai.
Skundžiama nutartimi teismas, sprendęs, bankroto administratorius turi pagrindą į atlyginimo ir administravimo išlaidų padidinimą, panaikino BUAB ,,Broner“ 2014 m. gruodžio 2 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 13-uoju darbotvarkės klausimu ir perdavė šį klausimą nagrinėti BUAB ,,Broner“ kreditorių susirinkimui iš naujo.
Apelianto teigimu, bankroto administratorius nepagrindė prašomų padidinti bankroto administravimo išlaidų poreikio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais tuo aspektu, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratorius įrodė poreikį didinti administravimo išlaidas ir bankroto administratoriaus atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorių susirinkime bankroto administratorius nurodė argumentus, pagrindžiančius būtinumą didinti mėnesio administravimo išlaidų ir atlyginimo sąmatą, tačiau šie argumentai kreditorių susirinkimo protokole nėra užfiksuoti. Byloje nėra ir duomenų, kad bankroto administratorius būtų pateikęs kreditoriams prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, argumentuodamas prašomų patvirtinti administravimo išlaidų padidinimą. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu, bankroto administratorius nurodo, kad pagal šiuo metu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą nėra galimas tinkamas bankroto procedūrų vykdymas. Apeliantas, teigdamas, kad tokios išlaidos yra pakankamos, šio teiginio taip pat nepagrindžia. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį klausimą perdavė svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamos nutarties dalis, kuria panaikintas nutarimas 13-uoju darbotvarkės klausimu ir bankroto administravimo išlaidų didinimo klausimo svarstymas perduotas nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo, paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria panaikintas BUAB ,,Broner“ 2014 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas bei patvirtina bankroto administratoriaus veiklos ataskaita ir perduoti šį klausimą spręsti kreditorių susirinkimui.
Kitą teismo nutartis dalį palikti nepakeistą.