Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-939-407/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-05-28
Bylos Nr.: 2-939-407/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00336-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjai: Vigintas Višinskis (pirm.), Kazys Kailiūnas, Aldona Tilindienė
Pareiškėjas: UAB “Dignalita“
Atsakovas: Timber construction group
Trečiasis asmuo: "ŠIAULIŲ BANKAS", Domaska, Projektana
Ieškovas: CONLEX, UAB "Transfirus", CREDIT ISCO
Kreditorius: UAB "Statrus", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų nministerijos, UAB ,,Rekovera‘‘,

Civilinė byla Nr. 2-939-407/2020Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS2020 m. gegužės 28 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Kazio Kailiūno, Aldonos Tilindienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria nuspręsta patikslinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ kreditorių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 14 855,71 Eur finansiniu reikalavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Timber construction group“ bankroto bylą.

Šalies argumentai

2. BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorė UAB „Admivista“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 14 855,71 Eur finansinį reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi byloje Nr. B2-149-221/2020 patikslino BUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį VMI su 14 855,71 Eur finansiniu reikalavimu.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, todėl galimas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimas. Dėl pateikto tvirtinti VMI reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio ginčo nėra.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

4. Apeliantė UAB „Dignalita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį ir prašymą patikslinti BUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį VMI su 14 855,71 Eur finansiniu reikalavimu, atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. VMI praleido terminą pareikšti finansinį reikalavimą bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. patvirtino BUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Tačiau BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorius tik 2020 m. kovo 26 d. pateikė prašymą tvirtinti VMI reikalavimą 14 855,71 Eur sumai. Nei bankroto administratorius, nei VMI prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, trūkumų nenustatė.

4.2. Terminas patvirtinti finansinį reikalavimą neturėtų būti atnaujintas. VMI nuo 2017 m. lapkričio 24 d. žinojo (arba galėjo žinoti) apie BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą, todėl turėjo ir galėjo anksčiau patikrinti duomenis. Kilus abejonių dėl BUAB „Timber construction group“ mokestinių prievolių vykdymo, VMI galėjo anksčiau atlikti mokestinį patikrinimą. Tačiau pavedimas, kuriuo buvo pradėtas mokestinis patikrinimas, išrašytas tik 2019 m. liepos 17 d.

4.3. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės bylos dalyviams pateikti nuomonę dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisę į teisingą teismą, neužtikrindamas bylos dalyviams (juridinio asmens kreditoriams) teisių teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, duoti teismui paaiškinimus, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams.

4.4. VMI reikalavimas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti VMI reikalavimo pagrįstumą, reikšmingas faktines aplinkybes, bet to nepadarė. VMI 2020 m. sausio 23 d. patikrinimo akte Nr. (7.45) FR0680-45 ir sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-123 nurodė, kad mokėtojas (BUAB „Timber construction group“), pagal 2015 m. gegužės 2 d. pasirašytą su užsakovu G. M. rangos sutartį už darbus, kurie baigti 2016 m., neišrašė sąskaitų už 13 302 Eur vertę, kur PVM sudaro 2 309 Eur. Pateiktose pridėtinės vertės deklaracijose nedeklaravo 10 993 Eur pajamų už atliktus rangos darbus, neatskaičiavo ir nedeklaravo 2 309 Eur pardavimo PVM. Išrašyti užsakovui G. M. sąskaitą už atliktus rangos darbus pagal sutartį nebuvo pagrindo, nes realiai darbai nebuvo atlikti visiškai, nebuvo pasirašytas darbų atlikimo aktas, rangos sutartis buvo nutraukta neatlikus visų darbų.

4.5. Taip pat nepagrįstos VMI 2020 m. sausio 23 d. patikrinimo akte (7.45) FR0680-45 ir sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-123 padarytos išvados, kad BUAB „Timber construction group“ 2016 m. gruodžio mėnesio buhalterinėje apskaitoje nurašė ir neleidžiamais atskaitymais pripažino 38 625,23 Eur prekių ir paslaugų sumą, kurių pirkimo PVM buvo atskaitytas, tačiau žinodama, kad minėtos prekės ir paslaugos nebus naudojamos Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 58 straipsnio 1 dalyje numatytai apmokestinamai veiklai vykdyti, neatkoregavo nuo jų atskaityto PVM, nesumažino atskaitomo pirkimo PVM 8 111 Eur suma. Minima suma (38 625,23 Eur) yra vidutinės kainos apskaičiavimo atitaisymas, o ne kaip nustatyta patikrinimo akte, nenaudojamų prekių ir paslaugų nurašymas nemažinant atskaitomo 8 111 Eur pirkimo PVM.

4.6. Kadangi VMI 2020 m. sausio 23 d. patikrinimo akte Nr.(7.45) FR0680-45 ir 2020 m. kovo 2 d. sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45) FR0682-123 nustatyti pažeidimai yra nepagristi, VMI negali būti pripažinta kreditoriumi UAB „Timber construction group“ bankroto byloje, o nutartis, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, naikinta.

Atsiliepimas

5. VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5.1. VMI 2018 m. sausio 19 d. gavo bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ pranešimą apie iškeltą UAB „Timber construction group“ bankroto bylą, kuriame buvo nurodyta, kad finansiniai reikalavimai priimami iki 2018 m. vasario 26 d. VMI 2018 m. sausio 26 d. bankroto administratoriui ir Kauno apygardos teismui pateikė raštą dėl finansinio reikalavimo, kuriuo informavo, kad nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai (2018 m. sausio 17 d.) UAB „Timber construction group“ įsiskolinimo pagal VMI apskaitomas prievoles Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 19 810,14 Eur. Taip pat informavo, kad atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymų nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas, taip pat atlikus mokesčių ir kitų įstatymais numatytų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetus apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą bei gavus nepateiktas ar patikslintas deklaracijas, VMI finansinis reikalavimas gali būti patikslintas.

5.2. Po bankroto bylos iškėlimo dienos Kauno apskrities VMI 2019 m. liepos 29 pradėjo UAB „Timber construction group“ mokestinį patikrinimą, kuris buvo baigtas 2020 m. sausio 23 d. surašant patikrinimo aktą Nr. (7.45) FR0680-45, kuris pasirašytinai buvo įteiktas bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui. Patikrinimo aktas 2020 m. kovo 3 d. buvo patvirtintas sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (7.45) FR0682-123, kuriuo patvirtinta papildomai priskaičiuota 14 855,71 Eur mokesčių suma už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 17 d.

5.3. VMI 2020 m. kovo 13 d. bankroto administratoriui ir Kauno apygardos teismui pateikė raštą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriame prašė patvirtinti 14 855,71 Eur UAB „Timber construction group“ finansinį reikalavimą. Nurodė, kad jis susidaręs nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai pagal patikrinimo aktą. Pradinis VMI finansinis reikalavimas buvo pateiktas laiku, o tokio reikalavimo patikslinimai galimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

6. Bankroto administratorius UAB „Admivista“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su apeliantės atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad VMI finansinis reikalavimas buvo patvirtintas laikantis įstatyme nustatytų terminų ir procedūrų. Nėra pagrindo abejoti VMI atlikto mokestinio patikrinimo rezultatais, kadangi patikrinimui buvo pateikti įmonės dokumentai, kuriuos įvertinę, VMI inspektoriai pateikė savo išvadas. Patikrinimo išvados yra pateiktos mokestinio patikrinimo akte, kuris yra įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

8. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šioms nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

9. Kadangi JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮBĮ priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, darytina išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020).

Dėl termino pareikšti finansinį reikalavimą bankroto byloje

10. Apeliantė UAB „Dignalita“ atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje patvirtintas VMI 14 855,71 Eur finansinis reikalavimas. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad VMI praleido finansinio reikalavimo pateikimo terminą BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje.

11. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. BUAB „Timber construction group“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi. Įmonės bankroto procesas nėra baigtas.

12. Byloje nustatyta, kad VMI 2018 m. sausio 26 d. bankroto administratoriui ir Kauno apygardos teismui pateikė raštą dėl finansinio reikalavimo, kuriuo informavo, kad BUAB „Timber construction group“ įsiskolinimas pagal prievoles Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 19 810,14 Eur. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patikslintas BUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant į jį valstybės įmonę Turto banką su 19 810,14 Eur finansiniu reikalavimu, išbraukiant iš jo VMI.

13. VMI 2019 m. liepos 29 pradėjo BUAB „Timber construction group“ mokestinį patikrinimą, kurį baigė 2020 m. sausio 23 d, surašant patikrinimo aktą Nr. (7.45) FR0680-45. Patikrinimo aktas 2020 m. kovo 2 d. buvo patvirtintas sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45) FR0682-123, juo buvo patvirtinta papildomai priskaičiuota 14 855,71 Eur mokesčių suma už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 17 d. Byloje šalys nepateikė duomenų, kad VMI 2020 m. kovo 2 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45) FR0682-123 buvo apskųstas įstatyme nustatyta tvarka.

14. Įmonių bankroto procesas nereglamentuoja mokesčių administratoriaus atliekamų mokestinių patikrinimų (kada, kokia tvarka jie turi būti atliekami). Jie atliekami mokesčių administravimą ir mokestinių patikrinimų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinių teismų praktikoje nurodoma, kad mokesčių administratoriui suteikiama diskrecijos teisė pasirinkti mokestinio patikrinimo trukmę, atsižvelgiant į imperatyvaus pobūdžio sąlygą – būtinybę užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016). Todėl nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad VMI nepagrįstai ilgai delsė dėl BUAB „Timber construction group“ mokestinio patikrinimo atlikimo po įmonės bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad VMI nepraleido termino pareikšti finansinį reikalavimą BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje.

15. Apibendrinant teisėjų kolegija daro išvadą, kad VMI laiku pateikė 14 855,71 Eur reikalavimą BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje, o apeliantės argumentai, kad šis reikalavimas pateiktas praleidus ĮBĮ 26 straipsnyje nustatytą terminą, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo

16. Apeliantė atskirajame skunde ginčija VMI finansinio reikalavimo pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo dėl VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio nėra. Su VMI reikalavimo pagrįstumu sutinka ir BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorius.

17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

18. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-768-450/2020).

19. Kauno apskrities VMI 2020 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. (7.45) FR0682-123 patvirtino VMI 2020 m. sausio 23 d. patikrinimo aktą Nr. (7.45)FR0680-45, kuriame apskaičiuota, kad BUAB „Timber construction group“ įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 14 855,71 Eur, kurį sudaro: 10 764 Eur papildomai apskaičiuota nesumokėta PVM suma, 862,71 Eur delspinigių, 3 229 Eur bauda. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės ginčija VMI apskaičiuotos 10 764 Eur papildomai nesumokėto PVM sumos pagrįstumą ir pateikia argumentus, susijusius su mokestinio patikrinimo galimu neteisėtumu ir apskaičiuoto skolos dydžio nepagrįstumu.

20. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir reikalavimus, pažymi, kad ginčas kilo dėl specifinio kreditoriaus reikalavimo, kylančio iš mokestinių teisinių santykių (nesumokėtų mokesčių). Iš esmės visi apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su ginčijamo VMI reikalavimo pagrįstumu, yra susiję su BAUB „Timber construction group“ mokestinių prievolių vykdymu ir mokestinio patikrinimo veiksmų teisėtumo vertinimu. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 147 straipsnis nustato, kad mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija ir teismas. Ginčų, kylančių iš mokestinių teisinių santykių nagrinėjimas yra priskirtas administracinių teismų kompetencijai ir nagrinėjamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi kompetencijos spręsti ginčų, susijusių su mokestiniais teisiniais santykiais (mokestinių prievolių vykdymu, mokestinio patikrinimo tvarka).

21. Tačiau nurodytos aplinkybės dėl teismų kompetencijos nereiškia, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi įvertinti kreditoriaus reiškiamo reikalavimo, kylančio iš mokestinių teisinių santykių, pagrįstumo ir teisėtumo bankroto procese. Remiantis nurodyta teismų praktika, bankroto procese gali būti patvirtinti tik teisėti ir pagrįsti kreditorių reikalavimai. Todėl teismas turi patikrinti kreditoriaus reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tokio pobūdžio bylose teismų praktikoje vertinama, kokiais duomenimis remiantis atliktas mokestinis patikrinimas, ar sprendimas priimtas atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių visumą, ar pateikti kreditoriaus (VMI) reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumą patvirtinantys duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-516-330/2016).

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą, nustatė, kad Kauno apskrities VMI 2020 m. kovo 2 d. sprendimas Nr. (7.45) FR0682-123, kurio patvirtintas VMI 2020 m. sausio 23 d. patikrinimo aktas Nr. (7.45)FR0680-45 nėra nuginčytas. Sprendime nustatytos aplinkybės, susijusios su BUAB „Timber construction group“ vykdytomis mokestinėmis prievolėmis. Tai reiškia, kad apeliantės ginčijamas VMI finansinis reikalavimas yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas. Bankroto administratorius, turintis pareigą bankroto procese ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesus, VMI reikalavimo neginčija. Todėl pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai patvirtino.

23. Apibendrinant teisėjų kolegija sprendžia, kad VMI finansinis reikalavimas dėl 10 764 Eur nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio yra pagrįstas. Atitinkamai, pagrįstais pripažįstami ir VMI apskaičiuoti delspinigiai ir bauda. Todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria patikslintas BUAB „Timber construction group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant į jį VMI su 14 855,71 Eur finansiniu reikalavimu, yra teisėta ir pagrįsta. Taip pat kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai dėl jos teisės į teisingą teismą pažeidimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjai Kazys KailiūnasAldona TilindienėVigintas Višinskis