- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- B2-1156-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00336-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 21 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Admivista“ (toliau – nemokumo administratorė) skundas dėl BUAB „Timber construction group“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.
Skunde nurodyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas šis ginčijamas nutarimas: nemokumo administratoriui pateikti kreditoriams bendrovės finansinių ataskaitų už 2019-2022 metus rinkinį, visų bendrovės banko sąskaitų išrašus nuo bankroto proceso pradžios iki pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimo, bendrovės išlaidas patvirtinančius dokumentus per 10 dienų terminą nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. MB Extant priėmė nutarimą ir sukūrė visiškai perteklinę prievolę administratoriui be jokio paaiškinimo, kam ir kokiu tikslu yra reikalinga pateikti kiekvienam kreditoriui banko išrašus nuo bankroto bylos pradžios, kodėl ir kokiu tikslu būtent šioje bylos stadijoje reikalinga kiekvienam kreditoriui pateikti išlaidas patvirtinančius dokumentus ir kt. MB Extant yra bankroto bylos dalyvis (kreditorius), kaip ir kiti kreditoriai dalyvauja bankroto byloje, yra prijungta prie EPP sistemos, ir yra susipažinusi su visa bankroto bylos medžiaga, kurioje yra pateikti tiek bendrovės išlaidas patvirtinantys dokumentai, tiek bankų išrašai.
Skunde nurodyta, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas šis ginčijamas nutarimas: parduoti bendrovės finansinį turtą: reikalavimo teisę į V. J. dėl 113 550 Eur skolos pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį; reikalavimo teisę į A. M. dėl 3565,96 Eur skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą; reikalavimo teisę į A. M. dėl 46 933,46 Eur skolos pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį, pardavimą vykdyti iš varžytynių sekančia tvarka: I varžytynėse nustatant pradinę kainą 2 proc. turto vertės; kainos didinimas 50 Eur.; informuoti kreditorius apie varžytynių pradžią ir pabaigą bei rezultatą; turto nepardavus šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto realizavimo. Kaip teisingai nurodė „prieš“ balsavę kreditoriai, teikdama medžiagą kreditorių susirinkimui MB Extant nuslėpė nuo visų kreditorių informaciją, kad iš A. M. turto yra vykdomas išieškojimas, vykdomojoje byloje areštuotas didelės vertės turtas, kad antstolio patvarkymu jau atliekama turto vertės ekspertizė ir pagal antstolio kontoros informaciją, bus išieškota visa suma. MB Extant, atstovaudama A. M. interesus, skubiai organizavo kreditorių susirinkimą, kad galėtų priimti nutarimą, kuris minimaliomis sąnaudomis leistų A. M. eliminuoti priteistos žalos atlygimo prievoles. Administratoriaus nuomone, įvertinus Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2- 1670-555/2022, kurioje nagrinėjamas ieškinys dėl A. M. perleistos ir MB „Extant“ įsigytos reikalavimo teisės BUAB „Timber construction group” atžvilgiu (kad prieš bankroto bylos iškėlimą A. M. perkėlė reikalavimo teisę iš UAB „Dignalita” į MB „Extant”, kuri tęsia A. M. interesų atstovavimą), nelieka abejonių, kad A. M. kontroliuoja kreditorių MB „Extant” ir tokiu būdu, dalyvaudamas UAB „Timber construction group” kreditorių susirinkime, vėl siekia išvengti žalos atlyginimo prievolės savo paties atžvilgiu.
Atsiliepimas
Kreditorė MB „Extant“ atsiliepimu į nemokumo administratorės skundą prašė ieškovės atstovo nemokomo administratoriaus skundą dėl 2023 m. birželio 28 d. BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmesti. Nemokumo administratorius pateikė teismui skundą 2023 m. liepos 21 d. , t. y. praėjus 23 d. nuo įvykusio kreditorių susirinkimo dienos, kas reiškia, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 d. terminas skaičiuotinas nuo dienos, kurią administratorius sužinojo apie priimtą nutarimą, yra praleistas. Nemokumo administratoriaus sužinojimo apie įvykusį kreditorių susirinkimą ir jo balsavimo rezultatus sužinojimo diena laikoma kreditorių susirinkimo diena, t. y. 2023 m. birželio 28 d. Pažymėtina, kad nepateiktas prašymas atnaujinti terminą skundui pateikti kartu su skundu, todėl teismas privalėjo atsisakyti skundą priimti arba nustatyti trūkumus. Šiuo nagrinėjamu atveju paaiškėjus, kad terminas skundui pateikti praleistas, po skundo priėmimo pirmosios instancijos teismas bylą turėtų nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Taip pat nurodė, kad kreditoriai nėra supažindinti su bendrovės metinėmis ataskaitomis ir aiškinamaisiais raštais bei išlaidas patvirtinančiais dokumentais, kas reiškia, kad nuo kreditorių yra slepiama juridinio asmens finansinė būklė, administratoriaus išleidžiamos administravimo išlaidos. Administratorė per visą administravimo laikotarpį (nuo 2019 m.) nėra pateikusi nei vienos ataskaitos dėl administravimo išlaidų. Svarbu pažymėti, kad nemokumo administratoriui buvo siųsti prašymai dėl informacijos pateikimo, tačiau į juos neatsakyta. Administratorė skunde nenurodo, kaip yra supažindinęs kreditorius su juridinio asmens finansiniais duomenimis, nors tokios pareigos kaip matyti iš skundo turinio neneigia, tiesiog jos (pareigos) nevykdo. Taip pat pažymėtina, kad debitorinis turtas buvo parduodamas trejose varžytynėse pagal kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriame minėti kreditoriai balsavo. Visos varžytynės neįvyko. Tai, kad bankrutuojančio juridinio asmens reikalavimai į debitorius nebuvo sumažinti per laikotarpį nuo 2020 m. suponuoja, kad išieškojimo procesų trukmė neprognozuojama, o tai tiesiogiai turi įtakos bankroto procesų pabaigai. Šiuo nagrinėjamu atveju, derinant tiek bankrutuojančio juridinio asmens tiek kreditorių interesus likvidavimo procese sąžininga ir teisinga debitorinį turtą parduoti varžytynėse.
Kreditorius VĮ Turto bankas atsiliepimu į nemokumo administratorės skundą prašė tenkinti administratorės skundą dėl BUAB „Timber construction group“ kreditorių 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Atsiliepime nurodyta, kad BUAB „Timber construction group“ kreditorių 2023 m. liepos 28 d. susirinkime priimtas nutarimas nepagrįstas ir naikintinas, nes priimtas pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus interesus bei civilinio kodekso teisės normų nuostatas. Ginčijami nutarimai priimti trečios eilės kreditoriaus MB „Extant“ balsais. MB „Extant“ yra šališkas ir balsuojant dėl reikalavimo teisių pardavimo turėjo nusišalinti nuo balsavimo, tačiau vietoj to balsavo ir veikė prieš antros eilės BUAB „Timber construction group“ kreditorius (VĮ Turto bankas ir VSDFV Vilniaus skyrius). Mokių debitorių reikalavimo teisių pardavimas pradinę kainą nustatant 2 proc. nuo reikalavimo teisių vertės neatitinka kreditorių interesų – vien skolininko, buvusio bendrovės vadovo A. M. vardu registruotas ir antstolių areštuotas turtas, todėl akivaizdu, kad reikalavimo teisės vertingos.
Kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į nemokumo administratorės skundą prašė bankroto administratoriaus UAB „Admivista“ skundą dalyje dėl BUAB „Timber C. G.“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo spręsti teismo nuožiūra; tenkinti BUAB „Timber C. G.“ bankroto administratoriaus UAB „Admivista“ skundą dalyje dėl BUAB „Timber C. G.“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės debitorinio turto pardavimo tvarkos panaikinimo. Atsiliepime nurodyta, kad nemokumo administratorius privalo užtikrinti metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 18 punktas; ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 16 punktas) bei administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti, pareiga atsiskaityti už patirtas išlaidas tenka administratoriui. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo sprendimas dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo priimtas išimtinai dėl didžiausios kreditorės MB „Extant“ užimtos deklaratyvios pozicijos - pasiūlė kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, nepateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos motyvuoto pagrindimo. Patvirtinta turto pardavimo tvarka siekiama turtą realizuoti kaina, neturinčia jokio pagrindimo (stokoja pagrįstumo pardavimo kaina - 2 proc. turto vertės), tai sudaro pagrindą manyti, jog galimai siekiama turtą parduoti kuo greičiau ir už mažesnę kainą, kas neabejotinai pažeidžia kreditorių interesus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Dėl skundo pateikimo
Kreditorė MB „Extant“ atsiliepime nurodė, kad nemokumo administratorė skundą dėl 2023 m. birželio 28 d. BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pateikė praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 d. nustatytą 14 d. terminą, todėl suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas bylą turėtų nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Nemokumo administratorė skunde nurodė, kad BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas, kurio nutarimai yra skundžiami, buvo organizuojamas 2023 m. birželio 28 d. Visiems kreditoriams balsavus raštu, įstatymo nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo protokolas buvo surašytas ir išsiųstas žiniai kreditoriams 2023 m. liepos 7 d. Todėl teisę pateikti skundą turintiems kreditoriams ir kitiems asmenims JANĮ nustatytas 14 dienų terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. liepos 8 d.
Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų apskundimas teismui reglamentuotas JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią teisę pateikti skundą turintis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).
Šiuo atveju kreditorių susirinkimo sprendimą skundžia bankroto administratorė, kuri pati organizavo susirinkimą ir sužinojo apie priimtą nutarimą tą pačią dieną. Apskundimo terminas suėjo 2023 m. liepos 12 d., skundas teismui pateiktas 2023 m. liepos 21 d., praleidus 8 dienų terminą, termino atnaujinti neprašo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Todėl, teismas, nustatęs, jog nemokumo administratorė pateikė skundą praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, turi įvertinti, ar šiuo atveju nėra pagrindo, atsižvelgiant į termino praleidimo priežastis, jį atnaujinti. Teismas, spręsdamas dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, į tai, kiek šis terminas praleistas, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne itin žymiai (8 dienos), todėl atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorė siekia ginti ekonominio pobūdžio vertybes, kurios reikšmingos visiems kreditoriams, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal teisminę praktiką, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Šiuo atveju kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jo priėmimo procedūrinių pažeidimų šalys nenurodė, teismas taip pat nenustatė, todėl teismas plačiau procedūriniu aspektu nepasisako.
Dėl BUAB „Timber construction group“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo
Kreditorės MB „Extant“ iniciatyva 2023 m. birželio 28 d. buvo sušauktas BUAB „Timber C. G.“ kreditorių susirinkimas. BUAB „Timber C. G.“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas nutarė, kad nemokumo administratorius pateiktų kreditoriams bendrovės finansinių ataskaitų už 2019-2022 metus rinkinį, visų bendrovės banko sąskaitų išrašus nuo bankroto proceso pradžios iki pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimo, bendrovės išlaidas patvirtinančius dokumentus per 10 dienų terminą nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Šis nutarimas buvo priimtas, už jį balsavus 89,325 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ balsavo 0,025 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos.
Pažymėta, jog teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Nemokumo administratoriaus pareigos numatytos JANĮ 59 straipsnyje. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų. Jo pareigas aiškiai apibrėžia Juridinių asmenų nemokumo įstatymas. Todėl kreditoriai negali įpareigoti bankroto administratorių bankroto byloje atlikti konkrečius, tik kreditorių jam nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centras duomenimis BUAB „Timber C. G.“ finansinių ataskaitų už 2019-2022 metus rinkiniai yra pateikti ir viešai prieinami. Todėl sutiktina su administratore, kad nėra poreikio sukurti perteklinę administracinę naštą bankroto administratorei bei papildomas išlaidas bankrutuojančiai bendrovei. Kreditorė MB „Extant“ atsiliepime nurodė, kad administratorė per visą administravimo laikotarpį ( nuo 2019 m.) nėra pateikusi nei vienos ataskaitos dėl administravimo išlaidų, nemokumo administratorei buvo siųsti prašymai dėl informacijos pateikimo, tačiau į juos neatsakyta.
Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai pareiga veikti nustatyta įstatyme, kreditorius ar kitas byloje suinteresuotas asmuo, manantis, jog ši pareiga nėra vykdoma, turi teisę kreiptis į teismą ir skųsti nemokumo proceso dalyvių neveikimą pagal JANĮ 31 straipsnio nuostatas, konkrečiai nurodant, kokių duomenų jam reikia ir kurių negali gauti iš jam prieinamos bylos medžiagos.
Dėl BUAB „Timber construction group“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
Nustatyta, kad 2023 m. birželio 28 d. BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkime antru klausimu buvo sprendžiama dėl debitorinio turto pardavimo. Administratorės pateiktame bankroto byloje Nr. B2-17-638/2023 2023 m. birželio 28 d. protokole nurodyta, kad kreditorės MB „Extant“ iniciatyva į 2023 m. birželio 28 d. organizuojamo BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę yra įtrauktas klausimas „Dėl bendrovės debitorinio turto pardavimo“. BUAB „Timber construction group“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta parduoti BUAB „Timber construction group“ finansinį turtą:
1. Reikalavimo teisę į V. J. dėl 113 550 Eur skolos pagal Kauno apygardos teismo 2020- 06-15 nutartį.
2. Reikalavimo teises į A. M. dėl 3 565,96 Eur skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2020-12-22 sprendimą.
3. Reikalavimo teises į A. M. dėl 46 933,46 Eur skolos pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartį.
I varžytynėse nustatant pradinę kainą 2 proc. turto vertės; kainos didinimas 50 Eur.;
Informuoti kreditorius apie varžytynių pradžią ir pabaigą bei rezultatą;
Turto nepardavus šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto realizavimo.
Šis nutarimas buvo priimtas, už jį balsavus 80,864 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ balsavo 8,485 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos.
Kaip matyti iš 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo, kreditorius VSDFV Kauno skyrius balsavo prieš, nurodė, kad nėra pateikta informacija apie skolų išieškojimo galimybes, todėl nėra aišku, kuo vadovaujantis nustatyta ir kaip apskaičiuota pradinė turto pardavimo kaina, siūloma pradinė turto pardavimo kaina (2 proc. nuo turto vertės) yra per žema ir neorientuota į siekį parduoti turtą už kiek įmanoma didesnę kainą ir bent iš dalies patenkinti kreditorinius reikalavimus. Kreditorė UAB „Rekovera“ balsavo prieš, nurodė, kad kreditoriams yra žinoma, kad šiai dienai dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo vyksta išieškojimas iš A. M. turto. Planuojama, kad bus išieškota visa žalos suma, įskaitant procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, t. y 100 proc. skolos. Todėl nėra pagrindo pardavinėti debitorines skolas už 2 proc. vertę.
Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, turi įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį, bylos Nr. 2-338/2012; 2012 m. kovo 1 d. nutartį, bylos Nr. 2-387/2012). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas sprendimus dėl turto pardavimo, nustatydamas turto kainą turi paisyti tiek kreditorių daugumos, tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių mažumos interesų. Bankroto procesas yra kolektyvinis procesas ir jame turi būti derinami visų, ne tik lemiamą balsą kreditorių susirinkime turinčių, kreditorių interesai.
Nagrinėjamu atveju ginčijamu nutarimu patvirtinta BUAB „Timber construction group“ debitorinio turto pardavimo tvarka ir kainos pagal didžiausios kreditorės MB „Extant“ pateiktą pasiūlymą. Teismas sprendžia, kad patvirtinta turto pardavimo tvarka siekiama turtą realizuoti kaina, neturinčia jokio pagrindimo (2 proc. turto vertės), tai sudaro pagrindą spręsti, jog galimai siekiama turtą parduoti kuo greičiau ir už mažesnę kainą, kas neabejotinai pažeidžia įmonės kreditorių interesus.
Kasacinio teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).
Teismas sutinka su nemokumo administratorės nuomone, kad šiuo atveju bankroto MB „Extant“ priimtas nutarimas pažeidžia įmonės kreditorių interesus. Pažymėtina, kad siūloma pradinė turto pardavimo kaina (2 proc. nuo turto vertės) yra per žema ir neorientuota į siekį parduoti turtą už kiek įmanoma didesnę kainą ir bent iš dalies patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Tuo labiau, kad nemokumo administratorė patvirtino, kad iš A. M. turto yra vykdomas išieškojimas, vykdomojoje byloje areštuotas didelės vertės turtas, kad antstolio patvarkymu jau atliekama turto vertės ekspertizė ir, pagal antstolio kontoros informaciją, bus išieškota visa suma. Byloje taip pat pateiktas antstolio R. S. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, iš kurio matyti, kad antstolis vykdydamas išieškojimą areštavo A. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Taigi, teismas daro išvadą, kad BUAB „Timber construction group“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimai 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais pripažintini neteisėtais ir nepagrįstais, todėl naikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.