Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties dėl paskirtos baudos sumažinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Bankroto administratorė kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu paskirti baudą buvusiam uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Timber construction group“ vadovui A. M., šį prašymą grįsdama aplinkybe, jog, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarčiai, jis buvo įpareigotas, tačiau neperdavė bankroto administratorei viso įmonės turto.

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi buvusiam UAB „Timber construction group“ vadovui paskyrė 500,00 Eur baudą už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti bankroto administratorei visą BUAB „Timber construction group“ turtą nevykdymą.

3. A. M. pateikė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirtą 500,00 Eur baudą arba sumažinti ją iki minimalaus 1 Eur dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė A. M. prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti iš dalies, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi A. M. paskirtą baudą sumažinti iki 100,00 Eur, priteisti iš A. M. BUAB „Timber construction group“ 32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė, jog 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikyta sankcija siekiami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti ir paskyrus A. M. mažesnę – 100,00 Eur dydžio baudą. Aplinkybė, kad A. M., nors ir gerokai pavėlavęs, ėmėsi veiksmų BUAB „Timber construction group“ turtui perduoti, įtakoja ginčo situaciją, bet nesudaro pagrindo paskirtą baudą dar labiau sumažinti arba net panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. prašymas dėl baudos panaikinimo buvo patenkintas 80 procentų, teismas iš jo BUAB „Timber construction group“ naudai priteisė 32 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskirajame skunde pareiškėja (apeliantė) BUAB „Timber construction group“ atstovaujama UAB „Tigesta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad bankroto administratorė turi teisę skųsti nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tai bankroto administratorė prašo teismo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas; priimti naujai pateikiamus dokumentus (administratorė jų pateikti anksčiau negalėjo, nes jų bylos nagrinėjimo metu neturėjo); priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 181,50 Eur už antstolio paslaugas bei 200,00 Eur už atskirojo skundo parengimą. Nurodė, kad bendrovės turtas bankroto administratorei iki šiol nėra perduotas, o tas kuris perduotas – menkavertis, todėl bauda negalėjo būti mažinama. Kadangi suinteresuotas asmuo teikia teismui tikrovės neatitinkančius duomenis, apeliantė buvo priversta kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Taip pat apeliantė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurių teismas nepagrįstai nepriteisė, nes patenkino suinteresuoto asmens prašymą dėl skirtos baudos sumažinimo.

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. M. nurodė, kad apeliantė atskirajame skunde remiasi naujai atsiradusiomis aplinkybėmis, kurios negalėjo būti žinomos ir vertinamos pirmosios instancijos teisme. Pažymi ir tai, kad apelianto pozicija dėl turto perdavimo yra nenuosekli. Prašo atskirąjį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

9. Apeliantė BUAB „Timber construction group“ atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tigesta“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, t. y. antstolio M. P. 2019 m. gegužės 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, to paties antstolio išrašytą sąskaitą faktūrą, 2019 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymą, ir prašo juos prijungti prie bylos.

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Apeliantė nurodė, kad negalėjo šių įrodymų pateikti nagrinėjant prašymą dėl baudos skyrimo todėl, kad šio prašymo nagrinėjimo metu jų neturėjo.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas atskirojo skundo nagrinėjimo ribas, bei į tai, kad apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl baudos sumažinimo nutrauktinas (žr. argumentus 14–15 nutarties punktuose), sprendžia, kad nėra tikslinga tenkinti apeliantės prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos. Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratorė, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl baudos buvusiam įmonės vadovui skyrimo.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo

13. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sumažinta iki 100,00 Eur bauda, skirta BUAB „Timber construction group“ buvusiam vadovui A. M. bei priteista apeliantės naudai iš suinteresuoto asmens priteista 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo klausimas.

Dėl atskirojo skundo dalies dėl baudos sumažinimo

14. Nagrinėjamu atveju apeliantė BUAB „Timber construction group“ atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patenkintas suinteresuoto asmens A. M. prašymas dėl skirtos baudos panaikinimo iš dalies ir jam skirta bauda sumažinta iki 100,00 Eur už ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus nevykdymą. Vadinasi, atskiruoju skundu siekiama teismo nutarties dalies, kuria bauda asmeniui buvo sumažinta, teisėtumo įvertinimo apeliacine tvarka. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimo tvarką, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui arba kitam asmeniui baudą. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skundas yra paduotas bankroto administratorės dėl teismo nutarties, kuria suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos panaikinimo yra patenkintas iš dalies.

15. Įvertinęs išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis sumažinti suinteresuotam asmeniui paskirtos baudos dydį negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės BUAB „Timber construction group“ atstovaujamos UAB „Tigesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties dalies, kuria patenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos panaikinimo iš dalies, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens A. M. prašymas dėl baudos panaikinimo buvo patenkintas iš dalies, apeliantės naudai priteisė 20 procentų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 32 Eur.

17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Viena iš nurodytos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) proceso šalies naudai, ir šiuo remdamasis.

18. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad bankroto administratorės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už advokato teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. redakcija TAR, 2015, Nr. 2015-03968) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose rekomendacijose maksimalaus 8.16 punkte nustatyto dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

20. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Tas yra būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad teismas turi diskrecijos teisę ir gali nukrypti nuo 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Todėl apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą sumažinti apeliantei bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

21. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens 181,50 Eur už antstolio surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei 200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria apeliantė skundė paskirtos baudos suinteresuotam asmeniui yra nutrauktas, o kitoje dalyje – atskirasis skundas atmestas, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

22. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės BUAB „Timber construction group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties dalies, kuria patenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos panaikinimo.