- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- 3K-3-536/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Janina Januškienė, Sigitas Gurevičius (pran.)
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Žemprojektas“
- Ieškovas
- T. V.
- Trečiasis asmuo
- L. N., A. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Janinos Januškienės ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Žemprojektas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Žemprojektas“, tretieji asmenys L. N. ir A. V., dėl autoriaus teisių pažeidimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl autoriaus teisių pažeidimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė: 1) uždrausti atsakovui atgaminti, naudoti ir bet kokia forma bei būdu daryti viešai prieinamais kūrinius, į kuriuos turtinės teisės priklauso ieškovui, talpinamus viešai prieinamuose interneto puslapiuose; 2) priteisti iš atsakovo 25 501,31 Lt nuostolių, atsiradusių pažeidus autoriaus turtines teises, atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovo 7000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios pažeidus autoriaus asmenines neturtines teises, atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. rugsėjo mėnesį šalys, tarpininkaujant trečiajam asmeniui A. V., tarėsi dėl atsakovui priklausančio Nidoje esančio viešbučio ir Juodkrantėje esančių poilsio namų fotografavimo, už šią paslaugą atsiskaitant kita paslauga – savaitgalį pagyventi dviese atsakovui priklausančiame viešbutyje, įskaitant maitinimą. Nors sutartis raštu nebuvo sudaryta, tačiau 2005 m. rugsėjo 17-18 d. ieškovas fotografavo sutartus objektus ir, kartu su trečiuoju asmeniu bei jo drauge, gyveno atsakovo viešbučiuose, esančiuose Juodkrantėje bei Nidoje, buvo maitinami atsakovo sąskaita. Ieškovo teigimu, buvo padaryta daugiau nuotraukų nei ketinta, todėl jos buvo perduotos atsakovui optine laikmena JPEG formatu mažos raiškos, skirtos tik tam, kad atsakovas išsirinktų labiausiai tinkamas ir pageidaujamas įsigytų už papildomą mokestį. Vėliau ieškovas pastebėjo, kad keturiolika nuotraukų be jo sutikimo atsakovas panaudojo internetinėje svetainėje. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šalys nebuvo sudariusios autorinės sutarties, turi būti taikoma deliktinė atsakovo atsakomybė, priteisiant ieškovui nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimą.