Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2024 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2024 m. kovo 20 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Admivista“ (toliau – nemokumo administratorė) skundas dėl BUAB „Timber construction group“ 2024 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti 2024 m. kovo 5 d. priimtus nutarimus 1 ir 2 darbotvarkės klausimu (išrinkti kreditorių susirinkimo pirmininką ir atstatydinti administratorių).

Skunde nurodyta, kad kreditoriaus MB „Extant“ iniciatyva į 2024 m. kovo 5 d. organizuojamo BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko skyrimo.“ Su bankroto byla susipažinę kreditoriai balsavo prieš tokį nutarimą, tačiau iš esmės MB “Extant” balsais nutarimas buvo priimtas - skirti kreditorių susirinkimo pirmininku Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) atstovą. Administratoriaus nuomone, šis nutarimas turėtų būti panaikintas, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje buvo išrinktas 2018 m. liepos 3 d. BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkime. Šiuo atveju nėra aiškumo, dėl kokių priežasčių MB “Extant” siekia pakartoti tą pačią procedūrą, tačiau administratoriaus nuomone, esant galiojančiam 2018 m. liepos 3 d. BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimo nutarimui, 2024 m. kovo 5 d. analogiškas sprendimas neturi loginio ar teisinio pagrįstumo, todėl turi būti panaikintas.

Skunde nurodyta, kad kreditoriaus MB „Extant“ iniciatyva į 2024 m. kovo 5 d. organizuojamo BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo“. Nutarimas dėl administratoriaus atstatydinimo buvo priimtas išimtinai MB „Extant“ balsais. MB „Extant“ kreditorių susirinkimui nurodė, kad bankroto administratorius „Admivista” MB „Extant“ neteikia informacijos, kad yra vilkinama BUAB „Timber construction group“ bankroto byla, kad administratoriui yra skirtos nuobaudos. Bankroto administratorius UAB „Admivista“ paaiškina, kad MB „Extant“ teiginiai yra paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kauno apygardos teisme jau yra išnagrinėta byla, kurioje MB „Extant“ reikalavo teikti jai atskirai informaciją, suvestines ir kt. apie BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą. Visi MB „Extant“ reikalavimai buvo atmesti, konstatavus, kad MB „Extant“ turi prieigą prie BUAB „Timber construction group“ bankroto bylos EPP sistemoje, o taip pat visa informacija apie bankroto bylą yra vienodai teikiama visiems BUAB „Timber construction group“ kreditoriams, įskaitant MB „Extant“. Dėl BUAB „Timber construction group“ bankroto bylos vilkinimo administratorius paaiškina, kad BUAB „Timber construction group“ bankroto byla vyksta keletą metų, tačiau dėl tų priežasčių, kad BUAB „Timber construction group“ dalyvauja teisminiuose procesuose, įskaitant ginčus dėl neteisėtų MB „Extant“ nutarimų, priimamų kreditorių susirinkimuose. Pažymėtina, kad šiai dienai yra užbaigtas viso materialaus BUAB „Timber construction group“ turto realizavimas, yra likę tik teisminiai procesai. Dėl skirtų nuobaudų administratorius paaiškina, kad UAB „Admivista“ buvo skirtos nuobaudos, kadangi administratorius keletą kartų atsisakė vykdyti nepagrįstus AVNT įpareigojimus, tokius kaip pagal MB „Extant“ skundą per keletą mėnesių uždaryti BUAB „Timber construction group“ bankroto bylą, išpardavinėti debitorines teises ir kt. Šiuo metu ginčas tarp administratoriaus ir AVNT yra nagrinėjamas Regionų administraciniame teisme, administracinės bylos numeris eI2-3814-811/2024. Byloje posėdžio data nėra nustatyta. Visi raštu balsavę kreditoriai balsavo prieš administratoriaus atstatydinimą (išskyrus kreditorių MB „Extant“). O VĮ Turto bankas ir VSDFV papildomai nurodė, kad esamoje proceso stadijoje administratoriaus atstatydinimas būtų neekonomiškas, kadangi BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje iš esmės yra likę tik nustatyti galutinį kreditorių sąrašą, kuriems bus paskirstomos lėšos (c.b. Nr. e2-278-555/2024; posėdis byloje numatytas 2024-04-22, bei pabaigti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070-20/00391, kurioje jau realizuojamas skolininko A. M. turtas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Rekovera“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė nemokumo administratorės skundą tenkinti ir panaikinti 2024 m. kovo 5 d. BUAB „Timber construction group” kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.

Atsiliepime nurodė, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir skundžiami nutarimai priimti didžiausio kreditoriaus MB “Extant” iniciatyva ir balsais. BUAB „Timber construction group” kreditorių susirinkimo pirmininkas jau buvo išrinktas, todėl pirmininkui neatsistatydinus ar neperleidus savo kreditorinio reikalavimo kitam kreditoriui, nėra jokio pagrindo vėl atlikinėti tą pačią išrinkto pirmininko išrinkimo procedūrą. Taip pat priimtas nutarimas atstatydinti nemokumo administratorių yra nepagrįstas. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad administratoriaus atstatydinimas yra kraštutinė priemonė, kuri taikoma išskirtiniais atvejais, jeigu to nepadarius būtų neįmanomas bankroto bylos nagrinėjimas. BUAB „Timber construction group” atveju, nemokumo administratorė intensyviai gina įmonės ir jos kreditorių interesus, yra pareiškusi ir laimėjusi eilę ieškinių prieš žalą įmonei padariusį asmenį A. M., iš kurio artimiausiu metu bus išieškotas ir paskirstytas žalos atlyginimas kreditoriams.

Skundas tenkintinas.

Pagal teisminę praktiką, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Šiuo atveju kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jo priėmimo procedūrinių pažeidimų šalys nenurodė, teismas taip pat nenustatė, todėl teismas plačiau procedūriniu aspektu nepasisako.

Dėl BUAB „Timber construction group“ 2024 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Remiantis JANĮ 48 straipsnio 1 dalimi, pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. JANĮ 48 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti išrinktas tik kreditorius. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir nustojo galioti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). Tiek anksčiau galiojusiame ĮBĮ, tiek šiuo metu galiojančiame JANĮ apibrėžtas tikslas, kurio siekiama renkant kreditorių susirinkimo pirmininką, iš esmės nepasikeitė ir savo esme kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo institutas liko nepakitęs, su atitinkamais pakeitimais išlieka aktuali teismų praktika, aiškinanti anksčiau galiojusias ĮBĮ teisės normas.

ĮBĮ 22 straipsnyje nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė, negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Šiame susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Nustatyta, kad 2024 m. kovo 5 d. įvyko BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje pirmu klausimu buvo sprendžiama dėl „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko skyrimo.“ Kreditorių susirinkimas buvo organizuojamas pagal kreditorės MB „Extant“ parengtus nutarimų projektus.

Iš UAB „Timber construction group“ bankroto bylos duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 3 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta (90,157 proc. balsų) kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti VSDFV Kauno skyriaus atstovą. Minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra įsiteisėjęs. Byloje pateiktas kreditorės MB „Extant“ 2024 m. sausio 31 d. reikalavimas nemokumo administratorei sušaukti kreditorių susirinkimą, į darbotvarkę įtraukiant vieną iš darbotvarkės klausimų, t. y. „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko skyrimo“. Šiuo atveju kreditorė MB „Extant” reikalavime sušaukti kreditorių susirinkimą nenurodė jokių motyvų ir argumentų, taip pat, dėl kokių priežasčių siekiama išrinkti kreditorių susirinkimo pirmininką, kai BUAB “Timber construction group” kreditorių susirinkimo pirmininkas jau buvo išrinktas 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime. Todėl teismas sprendžia, kad esant nenuginčytam ir galiojančiam 2018 m. liepos 3 d. UAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimo nutarimui, 2024 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikintinas.

Dėl BUAB „Timber construction group“ 2024 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju klausimu panaikinimo.

Nustatyta, kad kreditorės MB „Extant“ iniciatyva į 2024 m. kovo 5 d. organizuojamo BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas „ Dėl nemokumo administratorės atstatydinimo“. Kreditorė MB „Extant“ 2024 m. sausio 31 d. reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą grindė tuo, kad nemokumo administratorė UAB „Admivista“ ir jos įgaliotas asmuo sistemingai pažeidinėja tas pačias teisės normas, reglamentuojančias bankroto procesus, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – AVNT) nustatyti pažeidimai yra grubūs, vilkinantys procedūras, stokojantys skaidrumo.

Nagrinėjamu atveju 2024 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimas nutarė atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Admivista”, įgaliojo kreditorių susirinkimo pirmininką, sutinkamai su JANĮ 44 straipsniu, motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl teismo paskirto nemokumo administratoriaus atstatydinimo. „Už“ balsavo 75,255 proc., „Prieš“ – 12,355 proc.

Teismo teisę atstatydinti nemokumo administratorių iš pareigų ir atstatydinimo atvejus nustato JANĮ 39 straipsnio 1 dalis. Teismas atstatydina byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl JANĮ 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

Bankroto byloje Nr. B2-15-638/2024 pateiktas 2024 m. kovo 5 d. protokolas Nr. 20 patvirtina, kad raštu balsavę kreditoriai – UAB „Rekovera“, UAB „Bokštelis“, VSDFV Kauno skyrius, UAB „Šilutės automobilių keliai“, VĮ Turto bankas, UAB „Dorcas“, UAB „Naftėnas“ balsavo prieš administratoriaus atstatydinimą (išskyrus kreditorių MB „Extant“). VĮ Turto bankas ir VSDFV Kauno skyrius papildomai nurodė, kad nemokumo administratoriaus atstatydinimas šioje bankroto bylos stadijoje neatitiktų ekonomiškumo ir operatyvumo principų, kadangi naujai paskirtam administratoriui prireiktų nemažai laiko ir finansinių sąnaudų susipažinimui su bylos medžiaga ir turto bei dokumentų perėmimui. VSDFV Kauno skyrius papildomai nurodė, kad kreditorius MB „Extant“ gali savo teises įgyvendinti tiesiogiai kreipdamasis į teismą su prašymu dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Tam nėra būtinas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko įgaliojimo kreiptis į teismą su prašymu dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

Nustatyta, kad kreditorė MB „Extant“ 2024 m. sausio 31 d. reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo grindė AVNT nustatytais pažeidimais. Pažymėtina, kad kreditorės nurodyti argumentai reikalavime nėra susiję su JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatytomis nemokumo administratoriaus atstatydinimo sąlygomis. Nemokumo administratorius gali būti atstatydinamas tik esant konkretiems JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodytiems nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindams. Vien tik viešojo intereso egzistavimas tokio pobūdžio bylose savaime nelemia poreikio atstatydinti nemokumo administratorę dėl administratorei skirtų nuobaudų, o nemokumo administratorės atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieštarautų JANĮ siekiamiems tikslams.

Be to, kaip paaiškino nemokumo administratorė, UAB „Timber construction group“ bankroto byloje iš esmės yra likę tik nustatyti galutinį kreditorių sąrašą, kuriems bus paskirstomos lėšos bei pabaigti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070-20/00391, kurioje jau realizuojamas skolininko A. M. turtas.

Teismas sprendžia, kad šioje bankroto bylos stadijoje įstojusiam naujam administratoriui iš esmės prireiktų daug laiko susipažinti su visa bankroto bylos medžiaga, tai pareikalautų papildomų laiko bei finansinių sąnaudų. Šiuo atveju dėl naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo būtų sutrikdytas UAB „Timber construction group“ bankroto procesas, o ekonomiškumo ir operatyvumo principų įgyvendinimas taptų sunkiai pasiekiamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas panaikina likviduojamos dėl bankroto UAB „Timber construction group“ 2024 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2024 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.