Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų( kreditorių ) A. B. ir J. S. skundus atsakovui BUAB „Archidis“ dėl 2017-04-27 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotieji asmenys – kreditoriai AB DNB bankas, VĮ Turto bankas, UAB „Domus servis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-05-15 teisme gautas kreditoriaus A. B. ir 2017-05-18 kreditorės J. S. skundas dėl 2017-04-27 įvykusio BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Kreditorius A. B. skundu prašo panaikinti 2017-04-27 atsakovo UAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus 3, 4, 5, 6 klausimais ir perduoti juos kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, įpareigoti bankroto administratorių vykdyti privalomus procedūrinius veiksmus ir pateikti teismui kreditoriaus VĮ Turto bankas kreditorinių reikalavimų perskaičiavimą bei pagrindimą, mažinant neteisėtai patvirtintą kreditorinių reikalavimų sumą, įpareigoti administratorių nutraukti neteisėtą ūkinę komercinę veiklą, nutraukiant įmonei priklausančio turto, esančio Nemenčinės pl. 43A-5, 43-6, 43-7, Vilnius, nuomos sutartis, nušalinti (atstatydinti) atsakovo bankroto administratoriaus įgaliotą asmenį J. L. nuo įmonę administruojančių pareigų. Nurodo, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo“ kreditorių susirinkimo darbotvarkė, atsižvelgiant į tai, kad AB DNB bankas pateikė papildomą pasiūlymą, tapo pažeidžiančia savo teisinį tikslingumą bei kreditorių susirinkimo teisinį statusą ir prasmę. Pateiktas papildomas banko pasiūlymas yra nesuderinamas pagal savo pobūdį su šaukiamo susirinkimo dienotvarke ir esme, bei turi tikslą blokuoti teisėtus įmonės kreditoriaus A. B. veiksmus ir priešintis galimybei operatyviai užbaigti įmonės bankroto procesą.Pareiškėjas teigia, kad svarstant ketvirtąjį darbotvarkės klausimą pareiškėjas pateikė siūlymą, kaip galima būtų greitai ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, šalių lygybės principu užbaigti įmonės bankroto procesą naudingiausiu tiek įmonės, tiek jos kreditoriams būdu, patenkinant visų kreditorių kreditorinius reikalavimus. Pareiškėjas pateikė pasiūlymą patvirtinti nutarimo projektą, kuriame pasiūlė, kokiu būdu galima atidalinti įmonės turtą, kad būtų patenkinami kreditorių reikalavimai. Nežinia kokiu pagrindu kreditorius AB DNB bankas pasiūlė nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, pagal kurią nekilnojamasis turtas būtų parduodamas kaip kompleksas, o ne kaip atskiri objektai, kas būtų naudinga visiems kreditoriams. Toks siūlymas yra ydingas, nes šio siūlymo pagrindu pardavus turtą, kreditorinius reikalavimus patenkintų tik bankas nepilna apimtimi.Dėl nutarimo 5-tuoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimopirmininko rinkimo pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjo pasiūlymas išrinkti naują kreditorių susirinkimo pirmininką iš įmonės mažųjų kreditorių tarpo, pirmiausia aiškinamas siekiu apginti ir apsaugoti visų grupių kreditorių teises ir teisėtus interesus, garantuoti kokybišką pasiruošimą ir vykdymą kreditorių susirinkimo nutarimų, o taip pat garantuoti operatyvumą ir veiksmų kontrolę administratoriaus atliekamų funkcinių pareigų įmonės bankroto procese. Kreditoriaus J. E. kandidatūra laikytina geriausia. Bankas naudojasi dominuojančio kreditoriaus padėtimi ir klausimus blokuoja piktybiškai naudodamasis balsų dauguma. Siekiant išvengti tolimesnių bankroto procedūrų nestabilumo bei mažųjų ir didžiųjų įmonės kreditorių interesų pusiausvyros pažeidimų, pareiškėjas prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą penktuoju dienotvarkės klausimu ir perduoti kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo klausimą pakartotinai spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.2017-04-06 dominuojantis kreditorius AB DNB bankas pasiūlė 16-ajam BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimui priimti papildomai 6-ąjį dienotvarkės klausimą - pasiūlymą dėl operatyvios buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilnius, realizacijos. Šiuo pasiūlymu yra pažeidžiamos BUAB „Archidis“ ir jo kreditorių teisės ir teisėti interesai. Banko pasiūlymas sudaro prejudicinę situaciją ir pažeidžia bankroto proceso pagrindinį principą, t.y. skolininko teisių gynimą ir skolininko kreditorių teisių gynybą. Analogiškas banko pasiūlymas kreditorių susirinkimo apskųstas teismo tvarka (2017-03-22 A. B. skundas civilinėje byloje Nr. B2-643-275/2017) ir nagrinėjamas apeliacine tvarka. 16-ojo kreditorių susirinkimo nutarimas 6-uoju klausimu turi būti panaikintas ar atidėtas iki bus išnagrinėta byla Nr. B2-643-275/2017 ir priimtas galutinis sprendimas.VMI kreditoriniai reikalavimai, kurių suma 135 897,30 EUR, administratoriaus 2011 m. nustatyti neteisėtai, t.y., teismui nagrinėjant bylą ir dar nepriėmus sprendimo byloje dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Nemenčinės pl. 45, Vilnius, priėmimo eksploatuoti akto teisėtumo. Priėmimo aktas valstybinės komisijos patvirtintas tik 2015-07-14, o minėto nekilnojamojo turto mokestis paskaičiuotas nuo 2008 iki 2011 metų, todėl laikytina, kad jis paskaičiuotas neteisėtai ir jį būtina perskaičiuoti. Tokiu būdu VĮ Turto Banko, kaip VMI finansinių reikalavimų perėmėjo, kreditoriniai reikalavimai, kurių suma 135 897,30 EUR, taip pat nustatyti neteisėtai ir privalo būti peržiūrėti, siekiant apginti skolininko teises, taip pat kitų įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Banko pasiūlymas yra nesuderinamas pagal savo pobūdį su šaukiamo susirinkimo dienotvarke ir esme, bei turi tikslą blokuoti A. B. veiksmus, o taip pat blokuoti galimybei operatyviai išspręsti BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto klausimą ir užbaigti įmonės bankroto procesą.Dėl Bankroto administratoriaus atstatydinimo pareiškėjas nurodo, kad per šešerius BUAB „Archidis“ bankroto metus administratorius neapskundė nė vieno banko nutarimo, net jei jie tiesiogiai pažeidė įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus ir darė žalą įmonei. Žalą administratorius padarė savo savavališkais veiksmais vykdydamas įmonės veiklą. Bankui vienasmeniškai pritarus, administratorius išnuomojo įmonės gyvenamąsias patalpas įmonėms, kurios šias patalpas pavertė sandėliais ir biurų patalpomis, atliko minėtų butų perplanavimą ir kitus statybos darbus. Kreditorių susirinkimui nepatvirtinus įmonės lėšų naudojime, išaugo BUAB „Archidis“ komunaliniai mokesčiai ir tokiu būdu atsirado nauji kreditoriai. Kreditorė J. S. skundu prašo panaikinti 2017-04-27 atsakovo BUAB „Archidis“ šešioliktojo kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 6-tuoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Skunde nurodoma, kad už šį kreditoriaus AB DNB banko pasiūlymą balsavo tik jis pats. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius AB DNB bankas yra dominuojantis kreditorius, ginami tik kreditoriaus AB DNB bankas interesai. Kreditorius AB DNB bankas, turintis didžiausią dalį visų kreditorinių reikalavimų, balsavo tik už savo pasiūlymus visais darbotvarkės klausimais, kas patvirtina absoliutų kreditoriaus AB DNB banko piktnaudžiavimą savo padėtimi. Pareiškėja ir BUAB „Archidis“ 2005-06-15 pasirašė preliminarią buto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2005-06-15. Sutarties pagrindu pareiškėja už butą sumokėjo rinkos kainą, tačiau BUAB „Archidis“ savo įsipareigojimų nevykdė ir iki šios dienos nesudarė pagrindinės buto pirkimo - pardavimo sutarties. Pareiškėja pasiūlė kreditoriams ekonomiškai naudingą buto pardavimo kainą ir tvarką kaip operatyviausią. Tuo tarpu, vienas esminių bankroto instituto taikymo tikslų yra iš bankrutavusios įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagristų finansinių reikalavimų. AB DNB banko pasiūlymas yra ekonomiškai nenaudingas, kadangi skelbiant buto varžytynes ir per pirmąsias varžytynes nepardavus buto, pardavimo kaina antrosioms varžytynėms bus mažinama 15 proc. nuo pirmųjų varžytynių pradinės kainos. Toks nutarimas prieštarauja visų kreditorių interesams siekiant patenkinti kuo didesne apimtimi savo kreditorinius reikalavimus. Pareiškėja J. S. pateikė teismui atsiliepimą į A. B. skundą ir pašė skundą tenkinti. Pareiškėja nurodo, kad 2017-04-27 kreditorių susirinkimas buvo šauktas faktiškai dėl vieno klausimo, o faktiškai įvyko dėl kitų klausimų. Papildomo klausimo į darbotvarkę įtraukimas prieš kreditorių susirinkimą suvaržo kreditorių teises tinkamai susipažinti su nagrinėjamais klausimais, išreikšti jais savo poziciją. Dauguma kreditorių balsavo raštu, todėl jiems nebuvo suteikta galimybė pasisakyti nagrinėjamais klausimais. Kreditorių susirinkime turėjo būti nagrinėjamas vienas pareiškėjo A. B. pasiūlytas darbotvarkės klausimas, o kreditoriaus AB DNB banko pasiūlytas papildomas darbotvarkės klausimas turėjo būti nagrinėjamas naujame kreditorių susirinkime sušauktame laikantis nustatytos tvarkos. Pareiškėjas A. B. 4-uoju darbotvarkės klausimu pateikė ekonomiškiausią pasiūlymą dėl BUAB „Archidis“ priklausančio turto pardavimo tvarkos, o būtent paskirstyti BUAB „Archidis“ priklausantį turtą visiems įmonės kreditoriams proporcingai BUAB „Archidis“ bankroto byloje patvirtintoms kreditorinių reikalavimų sumoms, vadovaujantis teismo ekspertizės aktu Nr. DG100811. Kreditorius AB DNB bankas vienašališkai nubalsavo prieš pareiškėjo A. B. pasiūlymą dėl nesuvokiamų priežasčių. 6-tuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nustatyti tokią BUAB „Archidis“ priklausančio buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilnius, pardavimo kainą ir tvarką. A. B. savo skunde teisingai pažymėjo, jog analogiškas kreditoriaus AB DNB banko pasiūlymas (14-asis kreditorių susirinkimas) buvo apskųstas ir šiuo metu yra nagrinėjamas apeliacinėje instancijoje. Šis faktas sudaro pagrindą panaikinti nutarimą 6-tuoju darbotvarkės klausiniu, kadangi priešinga situacija gali sukelti nepataisomą žalą kreditoriams. Prieš skelbiant buto varžytynes, BUAB „Archidis“ privalėtų nutraukti minėtą sutartį ir sumokėti pareiškėjai J. S. net 10 procentų Buto pardavimo kainos baudą, kuri sudarytų 34 500 Lt (10 631,74 Eur) ir tai iš esmės pažeistų visų kreditorių interesus. Taigi, tokiu atveju būtų sukuriama ekonomiškai nenaudinga situacija BUAB „Archidis“ ir jo kreditoriams. Administratorius penkis metus nesaugojo ir nesirūpino BUAB „Archidis“ nuosavybės teise priklausančiu daugiabučiu gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, esančių adresu Nemenčinės pl. 45, Vilnius, kurių būklė dėl tokio atsainaus administratoriaus elgesio tapo avarinė. Tik dėl tokių aplaidžių administratoriaus veiksmų šį turtų būtina remontuoti ir investuoti į jį lėšas, siekiant šį turtą realizuoti. Nesuremontuoto daugiabučio gyvenamojo namo parduoti neįmanoma. AB DNB bankas atsiliepimu į J. S. skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja neįrodė esminių procedūrinių pažeidimų priimant šį nutarimą. Pareiškėjos skundžiamas nutarimas dėl buto, adresu Šilo g. 34-29, Vilnius, pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo kreditorių susirinkime priimtas už jį balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 68,531 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Todėl nutarimas priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime. Pareiškėja neįrodė, jog skundžiamas nutarimas prieštarautų imperatyvioms teisės normoms ar neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimams, taip pat ir to, kad šis nutarimas pažeidžia pačios bankrutavusios įmonės ar jos kreditorių interesus. Už skundžiamo nutarimo priėmimą balsavo ne tik didžiausias kreditorius, bet ir kiti kreditoriai – VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Domus service“. Be to, jei šis nutarimas ir būtų priimtas vien tik banko balsais, šios aplinkybės nesudarytų pagrindo konstatuoti šio nutarimo neteisėtumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-11 sprendimu c.b. Nr. 2A-343/2011 atmetė BUAB „Archidis“ akcininkės ir kreditorės J. S. ieškinį dėl 2005-06-16 preliminariosios Buto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine ir konstatavo, kad sudarydami ir vykdydami preliminarią Buto pirkimo – pardavimo sutartį J. S. ir UAB „Archidis“, atstovaujama A. B., buvo nesąžiningi. Iškėlus BUAB „Archidis“ bankroto bylą 2005-06-16 preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutartis baigė galioti. Taigi, nesąžininga ir jau baigusi galioti 2005-06-15 preliminariojo buto pirkimo – pardavimo sutartis neturi ir negali turėti jokios įtakos BUAB „Archidis“ bankroto byloje vykstančioms Buto pardavimo procedūroms.Kreditorius AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į A. B. skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą; taip pat priteisti iš pareiškėjo A. B. visas trečiojo asmens AB DNB banko patirtas bylinėjimosi išlaidas (bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos); skirti pareiškėjui A. B. maksimalią 5792,00 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos skiriant BUAB „Archidis“, nagrinėjant šį skundą vadovautis BUAB „Archidis“ bankroto bylos medžiaga, į kurią yra pateikti visi BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo protokolai bei kita ginčo klausimu aktuali informacija. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas neįrodė esminių procedūrinių pažeidimų priimant skundžiamus nutarimus. Pareiškėjo skundžiami nutarimai 2017-04-27 vykusiame BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkime priimti už juos balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 68,531 proc. visų šioje bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Be to, už šių nutarimų priėmimą balsavo ne tik didžiausias kreditorius Bankas, bet ir kiti kreditoriai – VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Domus service“. Pareiškėjas neįrodė skundžiamų nutarimų prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms ar neatitikimo protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimams, taip pat ir to, kad šie nutarimai pažeistų pačios bankrutavusios įmonės ar jos kreditorių interesus. Pareiškėjo skundžiamas nutarimas 3-uoju BUAB „Archidis“ 2017-04-27 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu yra išimtinai procedūrinio – organizacinio pobūdžio, t. y. juo patvirtinta šio kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Šiuo nutarimu nebuvo atsisakyta svarstyti nei vieno 2017-04-27 kreditorių susirinkimui pareiškėjo ar kitų kreditorių pasiūlyto klausimo, priešingai, į susirinkimo darbotvarkę įtraukti visi kreditorių pasiūlyti klausimai, susiję su BUAB „Archidis“ bankroto proceso tolesne eiga. Taigi išimtinai procedūrinio – organizacinio pobūdžio nutarimas, kuriuo patvirtinta BUAB „Archidis“ 2017-04-27 kreditorių susirinkimo darbotvarkė, negalėjo niekaip pažeisti nei pareiškėjo, nei kitų kreditorių interesų. Todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atmestinas. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo teiginiais, jog kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai privalėjo pritarti pareiškėjo pasiūlytam nutarimo projektui dėl BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto pasidalijimo tarpusavyje, o to nepadarę pareiškėjo pasiūlytą nutarimo projektą priėmė neteisėtą nutarimą. Dar 2015-04-29 vykusiame BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkime buvo svarstomas pasiūlymas BUAB „Archidis“ turtą, esantį Nemenčinės pl. 43A-5, Nemenčinės pl. 43-6 ir Nemenčinės pl. 43-7, Vilniuje, perduoti įmonės kreditoriams ir šiam pasiūlymui dauguma BUAB „Archidis“ kreditorių nepritarė. Šį kreditorių susirinkimo nutarimą Pareiškėjas ir kreditorė J. S. skundė teismui, tačiau jų skundai buvo atmesti. Pareiškėjui jau yra žinoma, kad nei bankas, nei dauguma kitų BUAB „Archidis“ kreditorių nenori perimti nuosavybėn BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto, tačiau nepaisant to dar kartą teikia kreditorių susirinkimui svarstyti turto pasidalijimo klausimą. Bankas nesutinka su pareiškėjo skunde nurodomais duomenimis apie nepagrįstai didelę BUAB „Archidis“ turto rinkos vertę, kadangi šiuos duomenis paneigia bankroto byloje esančios aktualesnės turto vertinimo ataskaitos. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad dabartinis BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, t. y. didžiausias kreditorius ir įkaito turėtojas bankas, netinkamai vykdytų savo kaip kreditorių susirinkimo pirmininko pareigas ir savo veiksmais pažeistų kitų kreditorių teises. Pareiškėjas skunde neįrodė, jog kreditorių balsų dauguma priimtas skundžiamas nutarimas dėl BUAB „Archidis“ priklausančio buto, adresu Šilo g. 34-29, Vilnius, pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo yra neteisėtas. BUAB „Archidis“ turto rinkos vertė yra mažesnė nei įmonei pareikštų ir teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma, todėl bankroto procese turi būti parduotas visas įmonės turtas, įskaitant ir įmonės butą adresu Šilo g. 34-29, Vilnius. Priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, skundžiamas nutarimas dėl minėto buto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo yra pagrįstas ir teisėtas. Butas adresu Šilo g. 34-29, Vilnius, yra BUAB „Archidis“, bet ne J. S. nuosavybė. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-11 sprendimu c.b. Nr. 2A-343/2011 atmetė J. S. ieškinį dėl preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, t. y. nepripažino buto J. S. nuosavybe, ir konstatavo, kad sudarydami ir vykdydami minėtą sutartį J. S. ir UAB „Archidis“, atstovaujama A. B., buvo nesąžiningi. Pareiškėjas neturi procesinės teisės reikšti reikalavimo dėl BUAB „Archidis“ bankroto administratoriaus atstatydinimo. Pareiškėjo teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas nesudaro daugiau kaip pusės visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, teismas šioje byloje neturi procesinio pagrindo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Pareiškėjas nepateikė tinkamų įrodymų, jog yra pagrindas atstatydinti BUAB „Archidis“ bankroto administratorių, juo labiau, kad nepasitikėjimo šiuo bankroto administratoriumi nėra išreiškęs ir BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas. Banko nuomone, šioje byloje pareiškėjo pareikštas skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir juo siekiama sudaryti sąlygas vilkinti BUAB „Archidis“ bankroto procedūras. Pareiškėjas skundžia iš esmės visus BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Pareiškėjas skunde remiasi tais pačiais argumentais, kurie šioje bankroto byloje jau buvo išnagrinėti ir atmesti įteisėjusiais teismų sprendimais. Už tokius nesąžiningus ir BUAB „Archidis“ bei jos kreditorių interesus pažeidžiančius veiksmus yra pagrindas pareiškėjui skirsti maksimalią CPK 95 str. nustatytą baudą.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė skundus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos J. S. teiginys, kad už kreditoriaus AB DNB banko pateiktą pasiūlymą išimtinai balsavo tik jis, yra neteisingas. Dėl kitų J. S. ir A. B. skunde nurodytų argumentų - sutarties nenutraukimo, baudos pagal sutartį mokėjimo ir pan., teismų yra ne kartą pasisakyta ir sprendimai yra įsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, kad butas nuosavybės teise priklauso BUAB „Archidis“, o J. S. jame gyvena faktiškai be jokio teisinio pagrindo, BUAB „Archidis“ turi teisę į pajamas, kurių suma J. S. nepagrįstai praturtėjo nemokamai gyvendama bute, arba į žalos, atsiradusios dėl jos neteisėtų veiksmų, atlyginimą. A. B. skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti ir paremti tik jo asmenine nuomone, tačiau ne faktine situacija. Jo teiginiai apie mažųjų kreditorių interesų nepaisymą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. A. B. siūlymas padalinti visiems kreditoriams bankui įkeistą turtą negali būti laikomas sąžiningu ir teisingu, todėl neteisėtas pasiūlymas negali būti priimtas, nes jis pažeidžia kitų kreditorių teises. Būtent A. B. veiksmai ignoruojant pirmiausia hipotekos kreditoriaus, o taip pat ir kitų kreditorių teisėtus interesus ir bankroto proceso tikslus, nepagrįstai vilkinant turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymą yra nepateisinami. A. B. teiginiai apie avarinį namo stovį yra nepagrįsti ir melagingi. Kadangi turto nuomos sutarčių pagrindu gaunamos pajamos ženkliai mažina balanse rodomus nuostolius, kurie susidaro dėl patalpų išlaikymo iki jų pardavimo, todėl bankrutavusiai įmonei nuomoti patalpas yra būtina, nes ji neturi jokių kitų lėšų/pajamų, iš kurių būtų dengiamos visos išvardintos pastatų priežiūros išlaidos. Vadinasi, arba visose įmonei priklausančiose patalpose būtų atjungtas šildymas ir tuomet jų stovis blogėtų ir vertė mažėtų, arba kreditoriai turėtų skirti savo asmenines lėšas šio turto išlaikymui.