Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2019-02-04 · Civilinė byla Nr. 2-171-186/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2013-06-07Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2014-02-20Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2014-12-23Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2015-02-12Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-01-18Lietuvos apeliacinis teismas
  6. B2-5010-275/2016Nutartis · 2016-08-17Vilniaus apygardos teismas
  7. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-09-15Lietuvos apeliacinis teismas
  8. B2-5258-275/2016Nutartis · 2016-10-03Vilniaus apygardos teismas
  9. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-10-27Lietuvos apeliacinis teismas
  10. B2-4370-275/2017Nutartis · 2017-07-05Vilniaus apygardos teismas
  11. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-08-24Lietuvos apeliacinis teismas
  12. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-09-14Lietuvos apeliacinis teismas
  13. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-09-29Lietuvos apeliacinis teismas
  14. B2-306-232/2018Nutartis · 2018-05-16Vilniaus apygardos teismas
  15. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-11-16Lietuvos apeliacinis teismas
  16. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-12-06Lietuvos apeliacinis teismas
  17. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-12-07Lietuvos apeliacinis teismas
  18. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-12-13Lietuvos apeliacinis teismas
  19. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-12-17Lietuvos apeliacinis teismas
  20. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-02-04Lietuvos apeliacinis teismas
  21. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-07-11Lietuvos apeliacinis teismas
  22. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-07-11Lietuvos apeliacinis teismas
  23. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-07-25Lietuvos apeliacinis teismas
  24. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-10-10Lietuvos apeliacinis teismas
  25. eB2-3795-275/2020Nutartis · 2020-09-10Vilniaus apygardos teismas
  26. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-10-22Lietuvos apeliacinis teismas
  27. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-10-27Lietuvos apeliacinis teismas
  28. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-12-10Lietuvos apeliacinis teismas
  29. Pirmoji instancijaNutartis · 2021-03-16Lietuvos apeliacinis teismas
  30. Pirmoji instancijaNutartis · 2021-10-05Lietuvos apeliacinis teismas
  31. Pirmoji instancijaNutartis · 2021-10-28Lietuvos apeliacinis teismas
  32. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-03-10Lietuvos apeliacinis teismas
  33. eB2-1949-275/2022Nutartis · 2022-05-11Vilniaus apygardos teismas
  34. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-06-23Lietuvos apeliacinis teismas
  35. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-07-07Lietuvos apeliacinis teismas
  36. KasacijaNutartis · 2022-10-19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-02-04
Bylos Nr.
2-171-186/2019
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-01369-2009-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Egidijus Žironas
Pareiškėjas
A. B.
Suinteresuotas asmuo
akcinė bendrovė Luminor Bank, valstybės įmonė Turto bankas, J. S., J. E.
Civilinė byla Nr. 2-171-186/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.2; 3.1.18.3 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 4 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimo, suinteresuotieji asmenys akcinė bendrovė Luminor Bank, valstybės įmonė Turto bankas, J. S., J. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. B. pateikė atsakovės BUAB „Archidis“ (toliau ir – Bendrovė) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui skundą, prašydamas panaikinti 2018 m. gegužės 9 d. Bendrovės 17-ojo kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu (dėl Bendrovės turto pardavimo tvarkos nustatymo), ir perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į BUAB „Archidis“ daugiabutį namą, unikalus Nr. 4400-0985-8171 (toliau – Daugiabutis namas), su žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-0985-8171, adresas Nemenčinės pl. 45, Vilnius (toliau – Žemės sklypas), taip pat į šiame name esančius butus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (unikalūs Nr. 4400-1505-9777:7921, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4400-1506-0287:7924, 4400-1507-8961:8622, (duomenys neskelbtini), 4400-1507-9080:8629, 4400-1507-9115:8631, (duomenys neskelbtini), 4400-1507-9204:8638, 4400-1507-9226:8640); požemines automobilių stovėjimo vietas Nr. R1 ir R2 (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)); technines patalpas, sandėliukus Nr. R3, R4, R5 (unikalūs Nr. 4400-1507-9459:8655, (duomenys neskelbtini), 4400-1507-9315:8646); patalpas su terasomis ir žemės sklypų dalimis, adresas Nemenčinės pl. 43-6, Vilnius, unikalūs Nr. 4400-1106-8387:1508, 0101-0013-0251, 36721/182200 dalimi, Nemenčinės pl. 43-7, Vilnius, unikalūs Nr. 4400-1106-8465:1510, 0101-0013-0251, 36134/18200 dalimi (toliau visi šie nekilnojamieji daiktai kartu nurodomi kaip Turtas) iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl 2018 m. gegužės 9 d. Bendrovės 17-ojo kreditorių susirinkimo nutarimo ir įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.

3. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręsta pardavinėti Turtą iš varžytynių už žymiai mažesnes nei rinkos kainas, o tai pažeidžia daugumos Bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Turtas bus parduotas, o šį faktą patvirtina tai, kad per pirmąsias varžytynes jau buvo parduota dalis Bendrovei priklausančio turto. Pardavus Turtą, byloje paskirta ekspertizė Turto vertei nustatyti nebetektų prasmės, nes nebeliktų Turto, kurį ekspertas turi įvertinti, o pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas, nes Turtas nuosavybės teise jau priklausytų kitiems asmenims.