Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ iškelta bankroto byla (toliau – BUAB „Archidis“), įmonės bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Administravimas ir auditas“ (toliau – UAB „Administravimas ir auditas“ arba bankroto administratorė). Teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartimi BUAB „Archidis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kreditorius A. B. 2017 m. gegužės 15 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė:panaikinti 2017 m. balandžio 27 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais;perduoti šiuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo;įpareigoti bankroto administratorę vykdyti privalomus procedūrinius veiksmus ir pateikti teismui kreditoriaus valstybės įmonės Turto banko (toliau – VĮ Turto bankas) finansinių reikalavimų perskaičiavimą bei pagrindimą, mažinant neteisėtai patvirtintą finansinių reikalavimų sumą;įpareigoti bankroto administratorę nutraukti neteisėtą ūkinę komercinę veiklą – nutraukti įmonei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis; nušalinti (atstatydinti) bankroto administratorės įgaliotą asmenį J. L. nuo įmonę administruojančių pareigų. Kreditorius A. B. nurodė, kad yra BUAB „Archidis“ kreditorius, turintis 1 618 425,58 (26,33 proc.) dydžio finansinį reikalavimą. 2017 m. kovo 28 d. pateikė bankroto administratorės įgaliotam asmeniui J. L. prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą su svarstytinais klausimais dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo ir įmonei priklausančio turto perdavimo kreditoriams, paskirstant šį turtą visiems įmonės kreditoriams proporcingai įmonės bankroto byloje patvirtintoms finansinių reikalavimų sumoms, vadovaujantis atliktu teismo eksperto vertinimu. Dominuojantis kreditorius AB DnB bankas (4 070 775,31 Eur, 66,227 proc.), susipažinęs su jo siūlymu, 2017 m. balandžio 6 d. pasiūlė kreditorių susirinkimui priimti į darbotvarkę papildomai šeštąjį klausimą dėl buto, esančio Šilo g. 34-29, Vilniuje, pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Bankas pasiūlė skelbti buto varžytynes, pirmosioms varžytynėms pradinę turto pardavimo kainą nustatyti lygią turto vertinimo nustatytai rinkos vertei, t. y. 66 000 Eur; nepardavus turto, antrosioms varžytynėms pardavimo kainą mažinti 15 proc. nuo pirmųjų varžytynių pradinės kainos, apie pardavimą taip pat skelbti internetiniuose skelbimų portaluose. Kreditorė J. S., susipažinusi su siūloma kreditorių susirinkimo darbotvarke, 2017 m. balandžio 19 d. pateikė papildomą prašymą dėl alternatyvaus pasiūlymo šeštuoju darbotvarkės klausimu. J. S. pasiūlė laisvo pardavimo būdu parduoti butą jai arba jos nurodytam asmeniui, nustatant buto pardavimo kainą, lygią UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ vertinime nustatytai rinkos vertei, t. y. 66 000 Eur, su sąlyga, kad kaina bus sumokėta per penkias darbo dienas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. 2017 m. balandžio 27 d. įvyko šešioliktasis įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo du kreditoriai – jis ir J. S. (118 410,79 Eur, 1,926 proc.). Kreditoriai AB DnB bankas (4 070 775,31 Eur, 66,227 proc.), VĮ Turto bankas (135 897,30 Eur, 2,211 proc.), J. E. (4 910,69 Eur , 0,080 proc.), Valstybės socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – VSDFV, 563,89 Eur, 0,009 proc.), UAB „Domus servis“ (5 135,49 Eur, 0,084 proc.) balsavo raštu. Kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta bankroto administratorės pasiūlyta kreditorių susirinkimo darbotvarkė, pagal kurią šeštuoju klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Archidis“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Sprendžiant šį klausimą buvo vertinami kreditorių AB DnB banko ir J. S. pasiūlymai. Tokia darbotvarkė, sudaryta iš vienas kitą paneigiančių klausimų, yra iškreipianti tikrąją kreditorių susirinkimo prasmę ir tikslą – sąžiningai ir teisingai patenkinti visų įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, ekonomiškai ir racionaliai panaudoti įmonei priklausantį turtą ir lėšas. Banko siūlymas nesuderinamas pagal savo pobūdį su šaukiamo susirinkimo darbotvarke, pateiktas siekiant blokuoti teisėtus mažųjų kreditorių veiksmus, apsunkinti įmonei priklausančio turto pardavimą. Kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas kreditoriaus pasiūlytas klausimas dėl įmonei priklausančio turto perdavimo kreditoriams, paskirstant šį turtą visiems įmonės kreditoriams proporcingai įmonės bankroto byloje patvirtintoms finansinių reikalavimų sumoms, vadovaujantis atliktu teismo eksperto vertinimu. Toks siūlymas užtikrintų operatyvų įmonės bankroto proceso užbaigimą naudingiausiu tiek įmonei, tiek jos kreditoriams būdu, patenkinant visų kreditorių finansinius reikalavimus. Tuo tarpu nežinia kokiu pagrindu pasiūlyta kreditoriaus AB DnB banko nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, pagal kurią nekilnojamasis turtas būtų parduodamas kaip kompleksas, o ne kaip atskiri objektai, yra ydinga, nes tokia tvarka pardavus turtą, finansinius reikalavimus patenkintų tik bankas nepilna apimtimi. „Už“ pasiūlytą nutarimą balsavo 1 741 747,06 Eur (28,336 Eur), „prieš“ – 4 212 371,99 Eur (68,531 proc.). Kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo. „Už“ pasiūlymą išrinkti naują pirmininką iš įmonės mažųjų kreditorių balsavo 1 741 747,06 Eur (28,336 proc.), „prieš“ – 4 212 371,99 Eur (68,531 proc.). Pasiūlytas kandidatas J. E. laikytinas geriausiu, nes yra profesionalus teisininkas, advokatas, eilę metų gynė įmonę ir jos kreditorių interesus. Bankas jau tris kartus keitė savo atstovą, atsisako nuo tiesioginio ir aktyvaus dalyvavimo bankroto procese, kas tiesiogiai žlugdančiai įtakoja šio proceso kokybę ir terminus. Be to, bankas naudojasi dominuojančio kreditoriaus padėtimi ir klausimus blokuoja piktybiškai naudodamasis turima balsų dauguma. Kaip minėta, kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos. Sprendžiant šį klausimą buvo svarstomi dviejų kreditorių – AB DnB banko ir J. S. – pasiūlymai, nutarta pritarti banko pasiūlymui („už“ – 4 212 371,99 Eur (68,531 proc.), „prieš“ – 1 741 747,06 Eur (28,336 proc.). Toks banko pasiūlymas sudaro prejudicinę situaciją ir pažeidžia bankroto proceso pagrindinį principą, taip pat užkerta kelią operatyviai išspręsti įmonės nekilnojamojo turto klausimą ir užbaigti įmonės bankroto procesą vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 2 dalimi, t. y. paskirstant įmonei priklausantį turtą visiems įmonės kreditoriams. Analogiškas banko pasiūlymas kreditorių susirinkimui apskųstas teismo tvarka ir nagrinėjamas apeliacine tvarka. Kreditorių susirinkimui yra žinomos naujos aplinkybės, kad 135 897,30 Eur dydžio Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas, kurį perėmė VĮ Turto bankas, patvirtintas neteisėtai, teismui nagrinėjant bylą ir dar nepriėmus sprendimo dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo eksploatuoti akto teisėtumo. Priėmimo aktas valstybinės komisijos patvirtintas tik 2015 m. liepos 14 d., o minėto nekilnojamojo turto mokestis paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008 iki 2011. Tai sudaro pagrindą perskaičiuoti šio kreditoriaus patvirtintą finansinį reikalavimą. BUAB „Archidis“ bankroto administratorė per šešerius metus neapskundė nei vieno kreditorių susirinkimo nutarimo, net ir tais atvejais, kai jie tiesiogiai prieštaravo įmonės kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, darė žalą įmonei. Administruodama įmonę, bankroto administratorė siekia pasipelnyti, veikia išimtinai tik dominuojančio kreditoriaus interesais. Bankui vienasmeniškai pritarus, administratorė išnuomojo įmonės gyvenamąsias patalpas įmonėms, kurios šias patalpas pavertė sandėliais ir biurų patalpomis, atliko minėtų patalpų perplanavimą ir kitus statybos darbus. Kreditorių susirinkimui nepatvirtinus įmonės lėšų panaudojimo, išaugo BUAB „Archidis“ komunaliniai mokesčiai ir tokiu būdu atsirado nauji kreditoriai. Bankroto administratorė neteisėtai vykdo ūkinę-komercinę veiklą. Tai konstatuota Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos, kuri atliko bankroto administratorės neplaninį veikos patikrinimą, 2017 m. balandžio 24 d. išvadose. Išvadose nustatyta, kad bankroto administratorė įmonės bankroto proceso metu ir iki šiol nuomoja patalpas, esančias trijuose įmonei priklausančiuose objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vykdydama įmonės ūkinę-komercinę veiklą bankroto administratorė nebuvo gavusi jokio kreditorių susirinkimo pritarimo, nesikreipė į teismą dėl tam tikrų sandorių, reikalingų įmonės turto vertei išsaugoti ar nuostoliams sumažinti, sudarymo, tokiais savo veiksmais pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą.

Kreditorė J. S. 2017 m. gegužės 18 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti 2017 m. balandžio 27 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą šeštuoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Kreditorė J. S. nurodė, kad kreditoriaus AB DnB banko pasiūlyta ir kreditorių susirinkimo nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir kaina neatitinka įmonės ir visų jos kreditorių interesų. Tokia tvarka nustatyta išimtinai dominuojančio kreditoriaus AB DnB banko balsų rezultatais (66,98 proc.) bei užtikrina tik šio kreditoriaus, o ne visų įmonės kreditorių interesus. Parduodamas butas anksčiau nuosavybės teise priklausė jai, ji kartu su nepilnamečiu vaiku iki šiol gyvena šiame bute, šis butas yra vienintelis jos ir nepilnamečio vaiko gyvenamasis bustas, ji butą išlaiko, moka komunalinius mokesčius, remontuoja jį ir gerina jo būklę. 2014 m. rugpjūčio 19 d. sutartimi įsigijo BUAB „Archidis“ akcijų apmokėdama jas nepiniginiu įnašu. 2005 m. birželio 16 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nutarta parduoti jai butą už ne mažesnę kaip 300 000 Lt sumą. Tuo pagrindu 2005 m. birželio 15 d. buvo pasirašyta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, sumokėjo už butą rinkos kainą, t. y. 345 000 Lt, tačiau BUAB „Archidis“ savo įsipareigojimų nevykdė ir iki šiol nesudarė pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties. Šiuo pagrindu ir susidarė jos finansinis reikalavimas BUAB „Archidis“ bankroto byloje. Minėta preliminari sutartis teisėtai sudaryta ir nenutraukta, todėl buto pardavimas varžytynėse iš esmės pažeistų jos teises ir teisėtus interesus. Be to, prieš skelbiant varžytynes, BUAB „Archidis“ privalėtų nutraukti minėtą sutartį ir sumokėti jai dešimties procentų baudą (34 500 Lt), kas pažeistų visų įmonės kreditorių interesus. AB DnB banko pasiūlymas yra ekonomiškai nenaudingas, kadangi skelbiant buto varžytynes ir per pirmąsias varžytynes nepardavus buto, pardavimo kaina antrosioms varžytynėms bus mažinama 15 proc. nuo pirmųjų varžytynių pradinės kainos. Toks nutarimas prieštarauja visų kreditorių interesams siekiant patenkinti kuo didesne apimtimi savo kreditorinius reikalavimus. Kreditorė J. S. atsiliepime į kreditoriaus A. B. skundą prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimas faktiškai buvo sušauktas dėl kreditoriaus A. B. pasiūlytų klausimų, tačiau įvyko dėl kitų klausimų, t. y. kreditoriaus AB DnB banko įtraukto naujo darbotvarkės klausimo. Papildomo klausimo į darbotvarkę įtraukimas prieš kreditorių susirinkimą suvaržė kreditorių teises tinkamai susipažinti su nagrinėjamais klausimais, išreikšti jais savo poziciją. Dauguma kreditorių balsavo raštu, todėl jiems nebuvo suteikta galimybė pasisakyti nagrinėjamais klausimais. Kreditorius A. B. ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pateikė ekonomiškiausią pasiūlymą dėl BUAB „Archidis“ priklausančio turto pardavimo tvarkos. Kreditoriaus A. B. pasiūlymas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nepriimtas vien dėl dominuojančio kreditoriaus AB DnB banko nepritarimo. Šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nustatyti kreditoriaus AB DnB banko pasiūlytą įmonei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą ir tvarką. Nesutikimą su šiuo nutarimu grindžia analogiškais argumentais, kurie jau buvo nurodyti jos skunde. Bankroto administratorė penkis metus nesaugojo ir nesirūpino BUAB „Archidis“ nuosavybės teise priklausančiu daugiabučiu gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), kurių būklė dėl tokio atsainaus administratorės elgesio tapo avarinė. Nesuremontuoto daugiabučio gyvenamojo namo parduoti neįmanoma. BUAB „Archidis“ bankroto administratorė atsiliepime į kreditorių A. B. ir J. S. skundus prašė skundus atmesti. Nurodė, kad už banko pasiūlytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką balsavo ne tik šį pasiūlymą pateikęs kreditorius AB DnB bankas, tačiau ir kiti kreditoriai – VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyrius ir UAB „Domus service“. Dėl kreditorių argumentų, susijusių su sutarties nenutraukimu, baudos pagal sutartį mokėjimo, jau ne kartą pasisakyta teismų sprendimuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10623-871/2015, nuspręsta iškeldinti J. S. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso BUAB „Archidis“, J. S. jame gyvena be jokio teisinio pagrindo, todėl įmonė turi teisę į pajamas, kuriomis pastaroji nepagrįstai praturtėjo nemokamai gyvendama bute. Tokį reikalavimą J. S. pareiškė naujai inicijuotoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-22853-807/2017. Sprendimas parduoti butą iš varžytynių yra teisėtas, atitinka ĮBĮ 33 straipsnyje nustatytą turto pardavimo tvarką. A. B. veiksmai, ignoruojant hipotekos kreditoriaus ir kitų kreditorių teisėtus interesus bei bankroto proceso tikslus, nepagrįstai vilkinant turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymą yra nepateisinami bei neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos. Nepagrįsti A. B. skundo argumentai, kad bankroto administratorė vykdo neteisėtą ūkinę komercinę veiklą. Bankrutavusios įmonės turto nuoma neturėtų būti traktuojama kaip ūkinės-komercinės veiklos vykdymas, nes šios įmones veiklos rūšis yra statybų plėtra (41.10), t. y. gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos projektų įgyvendinimas, sutelkiant finansines, technines ir fizines priemones, reikalingas statybų projektams įgyvendinti pardavimo tikslais, tačiau ne nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas (68.20). Kadangi turto nuomos sutarčių pagrindu gaunamos pajamos ženkliai mažina balanse rodomus nuostolius, kurie susidaro dėl patalpų išlaikymo iki jų pardavimo, todėl bankrutavusiai įmonei nuomoti patalpas yra būtina, nes ji neturi jokių kitų lėšų/pajamų, iš kurių būtų dengiamos visos pastatų priežiūros išlaidos. Įmonės pajamos, gaunamos už trijų objektų nuomą, iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė virš 59 000 Eur, jos taip pat yra panaudojamos išlaikyti įmonei priklausančio daugiabučio gyvenamojo namo (11 butų) vertę. t. y. šaltuoju sezono metu visas 2 063,88 kv. m. namas yra šildomas, taip pat yra naudojama elektros energija ir vanduo, elektros ir dujų ūkio priežiūra, pastatų techninė priežiūra ir administravimas.

Kreditorius AB DnB bankas pateiktame atsiliepime į A. B. skundą prašė skundą atmesti, skirti kreditoriui A. B. maksimalią 5 792,00 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos skiriant BUAB „Archidis“. Nurodė, kad kreditorius A. B. neįrodė esminių procedūrinių pažeidimų priimant skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus. Skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos, už juos balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 68,531 proc. visų bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Už šių nutarimų priėmimą balsavo ne tik didžiausias kreditorius AB DnB bankas, bet ir kiti kreditoriai – VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Domus service“. Skundžiamas nutarimas trečiuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu yra išimtinai procedūrinio – organizacinio pobūdžio, t. y. juo patvirtinta šio kreditorių susirinkimo darbotvarkė, todėl šis nutarimas negalėjo niekaip pažeisti nei kreditoriaus A. B., nei kitų kreditorių interesų. Skundžiamas nutarimas ketvirtuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu teisėtas ir pagrįstas. Dar 2015 m. balandžio 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo svarstomas kreditoriaus A. B. ir kreditorės J. S. pasiūlymas įmonės turtą, esantį (duomenys neskelbtini), perduoti įmonės kreditoriams bendrosios nuosavybės teise proporcingai jų turimiems kreditoriniams reikalavimams ir šiam pasiūlymui dauguma kreditorių nepritarė. Šį kreditorių susirinkimo nutarimą minėti kreditoriai skundė teismui, tačiau jų skundai buvo atmesti tiek Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4890-275/2015, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46-157/2016. Kreditoriaus A. B. siūlomas nutarimas dėl įmonės nekilnojamojo turto pasidalijimo tarp kreditorių prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms bei iš esmės pažeidžia hipotekos kreditoriaus AB DnB banko interesus. Bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimais negali būti pažeistos hipotekos kreditoriaus įgytos daiktinės teisės į įkeistą turtą ir negali būti paneigta imperatyviomis teisės aktų nuostatomis jam garantuojama pirmumo teisė gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą iš viso įkeisto turto. Tokiu būdu negali būti pritarta kreditoriaus A. B. siūlomam nutarimui tarp visų kreditorių pasidalinti tris minėtus bankui įkeistus butus, esančius (duomenys neskelbtini), nes būtent bankas turi pirmenybės teisę į lėšas, gautas iš šių butų pardavimo. Tokią banko poziciją patvirtina ir įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-46-157/2016. Kreditorius A. B. neįrodė, kad skundžiamas nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas ar pažeidžia pačios bankrutavusios įmonės ar jos kreditorių interesus. Nepateikta jokių įrodymų, kad dabartinis BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, t. y. didžiausias kreditorius ir įkaito turėtojas AB DnB bankas, netinkamai vykdytų savo, kaip kreditorių susirinkimo pirmininko, pareigas ir savo veiksmais pažeistų kitų kreditorių teises, juo labiau, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas bankroto procese iš esmės neturi daugiau teisių, nei visi kiti kreditoriai. Skunde neįrodyta, kad kreditorių balsų dauguma priimtas skundžiamas nutarimas dėl BUAB „Archidis“ priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo yra neteisėtas. BUAB „Archidis“ turto rinkos vertė yra mažesnė, nei įmonei pareikštų ir teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma, todėl bankroto procese turi būti parduotas visas įmonės turtas, įskaitant ir įmonės butą adresu (duomenys neskelbtini). Faktinės aplinkybės, kad J. S., kuri yra BUAB „Archidis“ akcininkė ir kartu su kreditoriumi A. B. vadovavo įmonei iki bankroto bylos jai iškėlimo, faktiškai gyvena bute, adresu Šilo g. 34-29, Vilniuje, ir buvo sudariusi preliminarią sutartį dėl minėto buto pirkimo – pardavimo, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingos. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra BUAB „Archidis“, bet ne J. S. nuosavybė. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-343/2011, atmetė J. S. ieškinį dėl preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, t. y. nepripažino buto J. S. nuosavybe, ir konstatavo, kad sudarydami ir vykdydami minėtą sutartį J. S. ir UAB „Archidis“, atstovaujama A. B., buvo nesąžiningi. Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalimi kreditorius A. B. neturi procesinės teisės reikšti reikalavimo dėl įmonės bankroto administratorės ar jos įgalioto asmens atstatydinimo, kadangi šis klausimas nebuvo nagrinėtas įmonės kreditorių susirinkime, kreditoriaus A. B. teismo patvirtintas finansinis reikalavimas vertine išraiška nesudaro daugiau kaip pusės visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Be to, kreditorius nepateikė įrodymų, kad yra pagrindas atstatydinti BUAB „Archidis“ bankroto administratorę ar jos įgaliotą asmenį. Kreditorius AB DnB bankas pateiktame atsiliepime į J. S. skundą prašė skundą atmesti. Papildomai nurodė, kad kreditorės J. S. siūloma buto pardavimo tvarka prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms. Vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bankrutavusios įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą, parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Tik nepardavus šio turto dvejose varžytynėse, toliau jis gali būti pardavinėjamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Iki kol nebus organizuotos buto varžytynės, butas negali būti parduodamas pareiškėjos siūloma laisvo pardavimo tvarka.