Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. E. ir suinteresuoto asmens A. B. (A. B.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-643-275/2017 pagal pareiškėjų J. E., valstybės įmonės Turto banko ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administravimas ir auditas“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Teismui pateiktame skunde pareiškėja VĮ Turto bankas (kreditorė) prašė panaikinti BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus ketvirtuoju, penktuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais. Kreditorė nurodė nesutinkanti su tuo, jog skiriant atlyginimą bankroto administratorei būtų papildomai mokama 25 procentų dydžio dalis nuo faktiškai gautų nuomos pajamų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo. Lėšos už patalpų nuomą priskiriamos prie neįkeisto įmonės turto. Pareiškėjos nuomone, papildoma atlyginimo administratorei dalis mažina įmonės kreditorių galimybes patenkinti jų finansinius reikalavimus. Pareiškėja nurodė, kad susirinkimo nutarimai, priimti ketvirtuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nuostatų. Penktuoju darbotvarkės klausimu priimtas susirinkimo nutarimas neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų.Pareiškėjas J. E. (kreditorius) teismui pateiktame skunde prašė panaikinti BUAB „Archidis“ 2016 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju, ketvirtuoju bei šeštuoju darbotvarkės klausimais ir perduoti tuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Nurodė, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu susirinkimo nutarimo priėmimą lėmė didžiausios kreditorės AB DNB banko balsai. Didžiausios kreditorės veiksmai, balsuojant tik už jai vienai naudingą nutarimą, laikytini nesąžiningais. Kreditorės nuomone, nekilnojamojo turto objektų pardavimas bendrame komplekse yra neracionalus ir neturi paklausos. Padalinus kotedžus ir pardavus juos kaip atskirus butus, būtų gauta žymiai didesnė pinigų suma, iš kurios būtų patenkinta daugiau kreditorinių reikalavimų. Be to, didžiausia kreditorė nepateikė siūlomos pardavimo kainos pagrindimo. Ketvirtuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal kreditorės AB DNB banko pasiūlymą. Pareiškėjas J. E. nurodė, kad susirinkime šiuo klausimu buvo sprendžiama dėl jau patirtų bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo. Tačiau tokiu atveju turėjo būti nagrinėjama administratorės ataskaita, o ne parengta išlaidų sąmata. Pareiškėjo nuomone, pateikta administravimo išlaidų sąmata objektyviai nepagrįsta. Šeštuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo balsuota už VĮ Turto banko pasiūlymą ir nutarta atlikus buto adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą skelbti minėto buto varžytynes, apie buto pardavimą skelbiant ir internetiniuose skelbimų portaluose. Minėtas butas anksčiau nuosavybės teise priklausė kreditorei J. S., kuriame ši kreditorė gyvena iki šiol. Pareiškėjas J. E. nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog kreditorė J. S. iki šiol gyvena minėtame bute, yra realiai sumokėjusi buto kainą, šis butas turi būti perduodamas kreditorei J. S., atitinkama dalimi sumažinant jos kreditorinį reikalavimą. Nusprendus šį butą pardavinėti, procesas užsitęs ir nebus įgyvendintas operatyvumo principas. Be to, skelbiant varžytynes ir per pirmąsias jų nepardavus šio buto, turtas bus parduotas už mažesnę kainą. BUAB „Archidis“ bankroto administratorė UAB „Administravimas ir auditas“ skunde prašė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės ketvirtuoju, penktuoju ir septintuoju klausimais. Akcentavo, kad nurodyti nutarimai buvo priimti kreditorės AB DNB banko valia, visi kiti kreditoriai tokiems nutarimams nepritarė, kas akivaizdžiai parodo, kad tie nutarimai buvo priimti skubotai, neatsižvelgus į kitų kreditorių ir administratoriaus nuomonę bei pageidavimus, todėl privalo būti svarstomi iš naujo.