Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

BUAB „Archidis“ kreditorius AB „Panevėžio statybos trestas“ kreipėsi į teismą su prašymu padidinti jo kreditorinį reikalavimą 83 933,16 Eur sumai. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-23 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-2089/2014, iš dalies paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2014-08-26 nutartį, civilinėje byloje Nr. B2-180-275/2014 bei dalyje ją pakeitė, kurios pagrindu buvo atmestas AB „Panevėžio statybos trestas“ reikalavimas dėl 239 906,94 Lt priteisimo bei kitas reikalavimas buvo sumažintas 49 897,48 Lt sumai. Tiek apeliacinės instancijos teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas 2014-08-26 nutartyje, atmesdami kreditoriaus AB „Panevėžio statybos trestas“ reikalavimą dėl 239 906,94 Lt priteisimo, savo procesinius sprendimus motyvavo tuo, kad UAB „Archidis“ turėjo teisę nesirašyti galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto ir sulaikyti bei nemokėti nurodytos sumos, jei yra nustatyti defektai, kol jie nebus ištaisyti. Taigi, teismas, atmesdamas šį kreditoriaus reikalavimą, nutartyje nurodė, kad pagal CK 6.655 str. 1 d. galutinis atsiskaitymas yra galimas, kai užsakovas priima darbų rezultatą, todėl „tik atlikus užsakovo reikalaujamą defektų ištaisymą, rangovas įgys teisę reikalauti pilno sąskaitų apmokėjimo“. Be to, teismas taip pat pasisakė, kad UAB „Archidis“ turi teisę nemokėti už nekokybiškai atliktus parkingo hidroizoliacijos darbus - 49 897,48 Lt sumos. Vilniaus apygardos teismas taip pat nurodė, kad kreditoriui AB „Panevėžio statybos trestas“ pašalinus nurodytus parkingo hidroizoliacijos darbų defektus, jis turi teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl nurodytų sumų priteisimo. Teismai taip pat tenkino UAB „Archidis“ reikalavimus ir priteisė iš AB „Panevėžio statybos trestas“ UAB „Archidis“ prašomas defektų šalinimo išlaidas 144 582,35 Lt sumai pagal atliktos ekspertizės išvadas už visus nustatytus defektus. Kadangi teismai nutartyse pripažino patį skolos faktą, tačiau nurodė, jog skola gali būti mokama tik po to, kai bus ištaisyti atsakovo nurodyti darbų kokybės trūkumai, tai AB „Panevėžio statybos trestas“ sumokėjus teismų priteistą pinigų sumą už darbų defektų šalinimą, laikytina, jog AB „Panevėžio statybos trestas“ tinkamai įvykdėme savo įsipareigojimus (t. y. vietoje defektų ištaisymo padengė jų šalinimo išlaidas) ir pinigų sumokėjimas yra lygiavertė sąlyga defektų ištaisymui, kas pagal nurodytų teismų išaiškinimus reiškia, jog AB „Panevėžio statybos trestas“ atsirado teisė reikalauti apmokėti sulaikytas ir neišmokėtas pinigų sumas už atliktus rangos darbus. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, yra didintinas AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinis reikalavimas 239 906,94 Lt (69 481,85 Eur) ir 49 897,48 Lt (14 451,30 Eur), viso 289 804,42 Lt (83 933,16 Eur) sumai.

BUAB „Archidis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“, su prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad šiuo prašymu AB „PST“ reikalauja tų pačių 239 906,94 Lt ir 49 897 Lt sumų, dėl kurių nepagrįstumo teismai jau yra pasisakę, todėl šis prašymas turi būti nepriimtas arba atmestas tuo pagrindu, kad klausimas yra jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. AB „Panevėžio statybos trestas“ negali kvestionuoti Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kurioje buvo išspręstas jo reikalavimo į BUAB „Archidis“ klausimas ir dydis. bankroto administratorius nesutinka su AB „Panevėžio statybos trestas“ pateiktu aiškinimu, kad vien tas faktas, kad iš AB „Panevėžio statybos trestas“ UAB „Archidis“ naudai buvo priteista 144 582,35 Lt suma ir ji buvo apmokėta, nesudaro pagrindo teigti, kad darbai buvo atlikti be trūkumų ir reikalauti patvirtinti 83 933,16 Eur sumą. Lietuvos apeliacinis teismas, nepriteisdamas 23 906,94 Lt sumos iš BUAB „Archidis“, konstatavo, kad ši suma AB „Panevėžio statybos trestas“ nepriklauso, nes darbai nebuvo atlikti kokybiškai ir savalaikiai, dėl ko ir nebuvo pasirašytas galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas. Reikalauti šios sumos dabar neatsirado jokio teisinio pagrindo, nes ta pati aplinkybė, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai ir savalaikiai yra nenuginčyta. Dėl 49 897,48 Lt sumos - hidroizoliacijos darbų kainos, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad šių darbų AB „Panevėžio statybos trestas“ neatliko, t. y. pažeidė prievolę atlikti darbus, todėl turi atlyginti nuostolius 144 582,36 Lt suma, o tai reiškia, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ buvo pritaikyta civilinė atsakomybė. Šalis, pažeidusi prievolę atlikti tam tikrus darbus, negali reikalauti apmokėjimo už šiuos darbus, kai teismo yra konstatuota, kad tokiai šaliai dėl šios pareigos nevykdymo kyla civilinė atsakomybė. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje konstatavo, kad „rangos sutarties 8.14 p. numatė, kad už nekokybiškai atliktus darbus rangovui nebus apmokama. Byloje nustačius aplinkybę, jos ieškovas netinkamai (nekokybiškai) atliko aikštelės hidroizoliacijos darbus, konstatuojama, kad atsakovas neturi pareigos mokėti už šiuos darbus. Padarius išvadą, jog minėti darbai atlikti nekokybiškai, ieškinys šioje dalyje turi būti atmestas“. Taigi AB „Panevėžio statybos trestas“ nepagrįstai reikalauja padidinti jo kreditorinį reikalavimą 83 933,16 Eur suma.