Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ (toliau tekste - ir AB „PST“) pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo BUAB „Archidis“ 239 906,94 Lt skolą ir 43 182 Lt delspinigių už atliktus statybos rangos darbus. Nurodė pagal šalių 2005 m. birželio 20 d. sudarytą rangos sutartį Nr. 06-20 atsakovui atlikęs statybos darbus. Darbų atlikimo faktą patvirtina atsakovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros bei pažymos apie atliktų darbų vertę. Ieškovas nurodė, jog atsakovas yra suderinęs ir pripažinęs skolą 2007 m. gruodžio 31 dienai pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, be to, prie suderintos skolos sumos (238 118,06 Lt) dar yra pridedami 5 procentai atsakovo neapmokėtos atliktų darbų vertės pagal ieškovo 2008 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (1 788,88 Lt).

Atsakovas BUAB „Archidis“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodomos keliolika kartų didesnės pinigų sumos už pagrįstai jam mokėtinas. Pasak atsakovo, konkrečiai reikalaujamos sumos už atliktus statybos rangos darbus nėra nei vienoje iš pateiktų sąskaitų. Atsakovas tvirtino apmokėjęs visas ieškovo pateiktas sąskaitas, išskyrus už tuos statybos rangos darbus, kuriuos ieškovas atliko nekokybiškai. Ieškinio sumą sudaro 5 procentų suma nuo kiekvienos ieškovo pateiktos atsakovui apmokėti sąskaitos faktūros. Atsakovas paaiškino, kad ieškovas neturi teisės reikalauti sumokėti 5 procentų sumos nuo kiekvienos ieškovo pateiktos sąskaitos už atliktus darbus, kurios (5 proc. sumos) mokėjimą atsakovas pagrįstai galėjo sulaikyti pagal šalių sutarties sąlygas. Ieškovas savo prievolių pagal rangos sutartį statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto sudarymo dieną neįvykdė, galutinis darbų priėmimas - perdavimas nėra įvykęs, todėl neatsirado atsakovo pareiga sumokėti ieškovui sulaikytus 5 procentus nuo kiekvienos ieškovo pateiktos sąskaitos už atliktus statybos rangos darbus.

Priešieškiniu atsakovas BUAB „Archidis“ prašė priteisti iš ieškovo 1 631 237,37 Lt nuostolių atlyginimą. Reikalavimą atlyginti nuostolius atsakovas grindė tuo, jog ieškovas statybos objekte (duomenys neskelbtini), pažeidė statybos darbų grafiką ir vėlavo atlikti darbus daugiau kaip dvejus metus, be to, ieškovas darbus atliko nekokybiškai. Atsakovas nurodė patyręs daug nuostolių, o jo priešieškinis susideda iš reikalavimų priteisti 279 085,74 Lt delspinigių dėl darbų grafiko pažeidimo, 54 117,62 Lt papildomų išlaidų eksperto darbui apmokėti, 80 325 Lt papildomų išlaidų, susijusių su techninės priežiūros darbais, 257 840,41 Lt papildomų išlaidų darbuotojų darbo užmokesčiui, 959 868,60 Lt papildomų išlaidų, susijusių su atsakovo prievolėmis bankams dėl suteiktų kreditų.

Ieškovas AB „PST“ su priešieškiniu nesutiko, prašė atsakovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir priešinį ieškinį atmesti. Tvirtino visus rangos darbus atlikęs tinkamai ir laiku bei pridavęs objektą valstybinei priėmimo komisijai pagal 2007 m. balandžio 23 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Nurodė, jog darbus atlikti vėlavo ir atsakovo tiesiogiai samdyti kiti rangovai, o papildomi darbai buvo derinami ir po 2006 m. gegužės 15 d. (darbų pabaigos data pagal sutartį). Ieškovo vertinimu, atsakovas neturi teisės reikalauti delspinigių, nes visus darbus ieškovas atliko laiku, be to, tokiam reikalavimui taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Nurodė, jog eksperto samdymas nėra nesusijęs su darbų vykdymo terminais, todėl reikalavimai dėl išlaidų eksperto atlyginimui atmestini. Atsakovas pagal teisės aktų reikalavimus privalėjo samdyti techninę priežiūrą darbų vykdymui ir tai buvo būtinosios išlaidos atsakovo tiesiogiai pasamdytų rangovų darbų priežiūrai bei jo užsakytų papildomų darbų vykdymui. Atsakovas samdė atsakingus darbuotojus, tačiau ieškovas neprivalo mokėti atlyginimo už atsakovo darbuotojus, kurie vykdė kitus nei šalių sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Kadangi visi darbai buvo perduoti atsakovui, todėl šiam nebuvo reikalo sudaryti naujas kreditavimo sutartis. Pasak ieškovo, atsakovas nurodė, jog rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2006 m. gegužės 15 d., tačiau taip neįvyko, todėl jam atsirado nuostoliai. Ieškovas atkreipė dėmesį, jog tokiems reikalavimams taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kurį atsakovas praleido.

Ieškovas AB „PST“ kitu pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo BUAB „Archidis“ 193 053,90 Lt skolos, kuri susidarė dėl prievolių pagal šalių 2005 m. birželio 20 d. sudarytą rangos sutartį Nr. 06-20 neapmokėjus 2008 m. gruodžio 24 d. parengtos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovas pažymėjo, kad nors atsakovas nuolat nepagrįstai akcentuoja apie vis išryškėjančius darbų defektus, tačiau atvykus į objektą jokie defektai nebūna nustatomi. Nurodė, jog atsakovas netinkamai eksploatuoja ir prižiūri pastatytą pastatą.

Atsakovas nesutiko su šiuo ieškiniu, todėl prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas statybos rangos darbus atliko nekokybiškai. Nurodė, jog informavo ieškovą apie nekokybiškai atliktus darbus, tačiau atsakovas į pretenzijas nereagavo. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas nepateikė 2008 metų gruodžio mėnesį atliktų statybos rangos darbų išpildomosios dokumentacijos, o tai rodo mėginimą paslėpti informaciją apie statybos rangos darbų eigoje panaudotas medžiagas ir gaminius, kurie galėjo būti nekokybiški.

Dar vienu priešieškiniu atsakovas BUAB „Archidis“ prašė priteisti iš ieškovo AB „PST“ 201 230 Lt nuostolių, būtinų automobilių parkingo statybos darbų trūkumams pašalinti, priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, kad pagal statybos rangos sutartį ieškovas privalėjo tinkamai ir kokybiškai atlikti statybos darbus. Tačiau statybos darbai atlikti nekokybiškai – drėksta parkingo sienos bei lubos, o šią aplinkybę patvirtina ekspertizės aktas. Pasak atsakovo, ieškovo atliktų parkingo statybos darbų trūkumų pašalinimas kainuos 201 230 Lt.