- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- e2-757-1097/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Kreditorius
- J. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. J. procesinį dokumentą (dokumento registracijos Nr. DOK-23635), likviduotos uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Enifas“ (toliau – ir Bendrovė) bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-97-432/2023, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00079-2019-3), tenkindamas nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, pripažino, kad Bendrovės veikla yra pasibaigusi, ir nusprendė išregistruoti Bendrovę iš Juridinių asmenų registro.
2. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs Bendrovės kreditoriaus J. J. (toliau – ir kreditorius) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo, 2024 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.
3. Bendrovė yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
4. Bendrovės kreditorius J. J. 2025 m. birželio 29 d. pateikė teismui procesinį dokumentą (dokumento registracijos Nr. DOK-23635), pavadintą „Netiesioginis ieškinys dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo byloje Nr. eB2-97-432/2023 panaikinimo“, kuriuo prašė „panaikinti 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą dėl įmonės negaliojančio pabaigos patvirtinimo civ. byloje Nr. eB2-97-432/2023 ir išsamiai išnagrinėti visus dokumentus, kurių pagrindu reikia pasiekti teisingumą“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti J. J. pateiktą procesinį dokumentą (dokumento registracijos Nr. DOK-23635) ir grąžino jį padavusiam asmeniui; paskyrė J. J. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
6. Teismas, įvertinęs pateikto procesinio dokumento turinį ir jame formuluojamą reikalavimą, konstatavo, kad paduotas procesinis dokumentas, registracijos Nr. DOK-23635, yra apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo UAB ,,Enifas“ bankroto byloje.
7. Teismas nustatė, kad kreditorius jau yra pasinaudojęs apeliacijos teise dėl skundžiamo teismo sprendimo ir yra suėjęs apeliacinio skundo pateikimo terminas. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatyta galimybė paduoti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Terminas paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo baigėsi 2023 m. gruodžio 29 d. Kreditorius J. J. apeliacinį skundą dėl nurodyto teismo sprendimo buvo padavęs, o Lietuvos apeliacinis teismas jį išnagrinėjo ir 2024 m. vasario 22 d. nutartimi atmetė, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties priėmimo Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo. Įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl J. J. pateiktas procesinis dokumentas negali būti priimtas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai, 293 straipsnio 8 punktas).
8. Teismas nustatė, kad kreditoriaus paduotas procesinis dokumentas yra ne pirmas, kuriuo J. J. apeliacine tvarka skundžia įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą. Teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi kreditorius jau buvo įspėtas, kad tokie veiksmai turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Po įspėjimo kreditorius vėl padavė teismui nenagrinėtiną procesinį dokumentą, skųsdamas įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl, teismo vertinimu, kreditorius piktnaudžiauja teismo sprendimų apskundimo teise. Atsižvelgdamas į tai, teismas skyrė kreditoriui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
9. Teismas išaiškino, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti procesinį dokumentą, kreditoriaus pavadintą netiesioginiu ieškiniu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023, per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui; nutarties dalis dėl baudos skyrimo neskundžiama, o asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali pašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti; atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu kreditorius J. J. (toliau – ir apeliantas) prašo ,,panaikinti teismo skirtas baudas už teismo patvirtinus dokumentus, panaikinti 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 ir atstatyti UAB „Enifas“ į veikiančių įmonių sąrašą“.
11. Atskirajame skunde kreditorius nurodo, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtinta valstybės atsakomybė už žalą, padarytą civilinėse bylose neteisėtais teismo ar teisėjų veiksmais. Iš neteisėtų sprendimų pagal suklastotus dokumentus per visą bylų laikotarpį negalėjo įsiteisėti sprendimas, o teismui vadovautis tokiais sprendimais negalima. Kreditoriaus teigimu, reikia nuodugniai iš esmės išnagrinėti pateiktus nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ suklastotus dokumentus ir priimti teisingus sprendimus, o ne skirti baudas ir likviduoti įmonę. Nemokumo administratorė, atlikdama pareigas Bendrovės bankroto byloje, veikė susitarusi su NŽT ir nusikalstamai iššvaistė įmonės turtą, tuo padarydama Bendrovei didelę 1 749 767,3 Eur žalą. Teismas, darydamas nemokumo administratorei nuolaidas, nepatikrinęs patvirtino įmonės galutinę bankroto ataskaitą. Nemokumo administratorė pateikė teismui negaliojantį UAB „SportIN grupė“ reikalavimą, todėl Bendrovės kreditorių susirinkimo 2023 m. spalio 5 d. protokolas Nr. 8 yra negaliojantis. Nemokumo administratorės teismui pateikta Bendrovės galutinė bankroto ataskaita pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnio 4 punkto nuostatą, todėl yra negaliojanti. Dėl to, kreditoriaus teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas yra negaliojantis.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą likviduotos UAB „Enifas“ nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ argumentuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, tinkamai neargumentuotas ir atmestinas. Teigia, kad apeliantas buvo išsamiai informuotas apie Bendrovės bankroto procesą, dalyvaudamas teikė skundus, ieškinius, todėl Bendrovės bankroto byla buvo išnagrinėta išsamiai, visi apelianto teikti skundai, ieškiniai teismo buvo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apibrėžiant šio apeliacinio nagrinėjimo ribas, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto pateiktą procesinį dokumentą ir paskyrė apeliantui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti; dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pagal CPK atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 30 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti teiktą procesinį dokumentą, tačiau ne nutarties dalis, kuria apeliantui skirta bauda; dėl pastarosios teismo nutarties dalies galėjo būti teiktas prašymas baudą paskyrusiam teismui baudą panaikinti ar sumažinti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 7 d. nutartimi išnagrinėjo ir atmetė apelianto prašymą dėl teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šioje byloje apeliacine tvarka nagrinėtinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti kreditoriaus teiktą procesinį dokumentą, o klausimas dėl baudos į nagrinėjimo dalyką nepatenka, atitinkamai, nebus nagrinėjamas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
16. Likviduotos UAB „Enifas“ nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikia naujus įrodymus: apelianto 2024 m. liepos 8 d. pareiškimą Specialiųjų tyrimų tarnybai, Nemokumo valdymo tarnybos (AVNT) raštą dėl 2024 m. liepos 8 d. pareiškimo. Pateikdama šiuos duomenis, nemokumo administratorė grindžia atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginius dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo teisėtumo.
17. Pagal bendrąją taisyklę, apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas yra ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl kriterijų, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti prieš nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, pavyzdžiui: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, šio apeliacinio nagrinėjimo ribas apibrėžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti apelianto teiktą procesinį dokumentą (dokumento registracijos Nr. DOK-23635), teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Nemokumo administratorė nenurodė ir nepaaiškino, kokią reikšmę naujai teikiami duomenys gali turėti vertinant nurodytos teismo nutarties dalies (ne)pagrįstumą. Preliminariai įvertinęs teikiamus duomenis, teismas nenustatė, kad jie galėtų būti reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus duomenis atsisakytina priimti, kaip stokojančius sąsajumo su byloje sprendžiamu klausimu (CPK 314, 338 straipsniai).
Dėl procesinio dokumento (dokumento registracijos Nr. DOK-23635) (ne)priėmimo
19. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2025 m. birželio 30 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti J. J. procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 panaikinimo (dokumento registracijos Nr. DOK-23635).
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs procesinę situaciją, bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti J. J. procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 panaikinimo, nenustatė.
21. Pirma, tinkamas procesinių prašymų kvalifikavimas yra teismo pareiga, kurią jis atlieka ex officio (pagal pareigas), įvertindamas prašymo dalyką ir nesaistomas to, kaip prašymas yra pavadintas (CPK 115 straipsnio 4 dalis) ar kokį prašymo teisinį pagrindą nurodė pareiškėjas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada (kurios neginčija ir apeliantas), kad apelianto pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas netiesioginiu ieškiniu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 panaikinimo, yra kvalifikuotinas kaip apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo. Šią išvadą patvirtina tiek procesiniame dokumente formuluojamas prašymas įvertinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pripažinti sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti, tiek tokiam prašymui pagrįsti dėstytų argumentų turinys.
22. Antra, pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis šia nuostata, terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo paduoti baigėsi 2023 m. gruodžio 29 d. Dėl to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, apelianto pateiktas procesinis dokumentas – apeliacinis skundas – negalėjo būti priimtas pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto taisykles, įtvirtinančias, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
23. Trečia, CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, o apeliantas neneigia, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad apeliantas J. J. jau yra įstatymo nustatyta tvarka pasinaudojęs teise paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi išnagrinėjo apelianto apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas dėl Bendrovės pabaigos yra patikrintas apeliacine tvarka ir įsiteisėjęs. Atitinkamai, pakartotinis apeliacinis skundas dėl apeliacine tvarka patikrinto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo negalimas.
24. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, tampa privalomas bei įgyja res judicata ir prejudicinę galias. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Teismo sprendimo res judicata galia reiškia, kad, viena, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio; kita, kad sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis), teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-701/2024). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo įsiteisėjimas reiškia, kad klausimas dėl to, ar yra sąlygos priimti sprendimą dėl Bendrovės pabaigos, yra galutinai išspręstas; šis teismo sprendimas byloje dalyvavusiems asmenims, tarp jų – ir apeliantui, turi įstatymo galią.
25. Apelianto atskirojo skundo argumentai, kuriais jis ginčija Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, vieną vertus, yra nenagrinėtini, nes, kaip minėta, klausimas jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kitą vertus, nėra teisiškai reikšmingi vertinant Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto teiktą procesinį dokumentą, teisėtumą bei pagrįstumą.
26. Apibendrinant nurodytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti apelianto teiktą procesinį dokumentą – apeliacinį skundą – dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo. Atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.