- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- e2-1124-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Suinteresuotas asmuo
- J. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens J. J. prašymas įpareigoti nemokumo administratorę pateikti dokumentus, įrodančius finansinio reikalavimo pagrįstumą, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ nemokumo (bankroto) byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enifas“ (toliau – atsakovė, bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas” nemokumo (bankroto) byloje 170 833,64 Eur sumai. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo J. J. 2022 m. spalio 2 d. prašymu prašė įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ pateikti dokumentus, įrodančius kreditorės UAB „SportIN“ finansinio reikalavimo pagrįstumą.
4. Prašymas grįstas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintomis akcininko teisėmis. Suinteresuoto asmens teigimu, kreditorės UAB „SportIN“ finansinis reikalavimas yra tiesioginė 170 000 Eur žala, padaryta BUAB „Enifas“. Suinteresuoto asmens nuomone, kuri susidarė išanalizavus UAB „SportIN“ finansinį reikalavimą, finansinis reikalavimas grindžiamas negaliojančiais dokumentais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens J. J. prašymo dėl įpareigojimo BUAB „Enifas“ nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ pateikti dokumentus, įrodančius finansinio reikalavimo pagrįstumą.
6. Teismas nurodė, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ nemokumo (bankroto) byloje tvirtinimas buvo nagrinėjamas ginčo teisena civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 paliko nepakeistą.
7. Suinteresuotas asmuo J. J. 2020 m. gruodžio 22 d. buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu panaikinti kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1460-476/2021 šį prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 minėtą nutartį paliko nepakeistą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad suinteresuotas asmuo buvo dalyvaujantis byloje asmuo ir prašoma pateikti informacija jam yra žinoma.
8. Suinteresuotas asmuo J. J. nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad kaip įmonės akcininkas kreipėsi į BUAB „Enifas“ nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ dėl atitinkamų dokumentų pateikimo, tačiau dokumentus buvo atsisakyta pateikti.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Suinteresuotas asmuo J. J. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir grąžinti prašymą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
9.1. Suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo išvada, kad turėjo galimybę įstatymo nustatytais terminais apskųsti patvirtintus kreditorių reikalavimus, su kuriais nesutinka, o to nepadaręs negali pasibaigus nutarčių apskundimo terminams ginčyti jau įsiteisėjusių nutarčių reikalaujant jas peržiūrėti.
9.2. Paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje e2-1396-241/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
9.3. Kreditoriai gali ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem būdais – apeliacinės instancijos teismui apskųsdami neįsiteisėjusią nutartį, kuria buvo patvirtinti konkrečių kreditorių reikalavimai, arba pateikdami teismui prašymą patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sąrašą, prašyme nurodant naujas (iki tol nežinomas) aplinkybes, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi.
9.4. Esant nurodytoms aplinkybėms teismo teiginys, kad suinteresuotas asmuo turėjo galimybę įstatymo nustatytais terminais apskųsti patvirtintus kreditorių reikalavimus, su kuriais jis nesutinka ir to nepadarius negali pasibaigus nutarčių apskundimo terminams ginčyti jau įsiteisėjusių nutarčių reikalaujant jas peržiūrėti, yra neteisingas.
9.5. Nesutinka su teismo išvada, kad suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, kurie leistų suabejoti teismo jau patvirtintu kreditorių reikalavimų sąrašu. Į nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ dėl dokumentų pateikimo kreipėsi 2020 m. birželio 9 d., 2021 m. lapkričio 2 d., 2021 m. lapkričio 7 d. Atsakymo negauta.
9.6. Susipažinus su bylos medžiaga ir paaiškėjo, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumą. Teismas šių aplinkybių neįvertino ir dėl jų nepasisakė. Prašymo pagrįstumą galima įvertinti tik išreikalavus iš nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ ir kreditorių duomenis apie finansinių reikalavimų pagrįstumą. Esant pagrįstoms abejonėms ir jų nepatikrinus būtų užkirstas kelias išsiaiškinti finansinių reikalavimų pagrįstumą, paneigta bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Nors pačioje skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nurodyta, kad nutartis nėra skundžiama, tačiau apeliacinės instancijos teismui perduotas nagrinėti atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria teismas netenkino suinteresuoto asmens J. J. prašymo dėl įpareigojimo BUAB „Enifas“ nemokumo (bankroto) administratorę UAB „Kirkiliavas“ pateikti dokumentus, įrodančius finansinio reikalavimo pagrįstumą.
13. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
14. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Toks aiškinimas grindžiamas logika, kad pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka, o pirmosios instancijos teismo nutartimis dažniausiai sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 25 punktas).
15. Pats suinteresuotas asmuo J. J. 2022 m. spalio 2 d. prašyme prašė teismo pareikalauti iš BUAB „Enifas“ administratorės UAB „Kirkiliavas“ pateikti įrodančius pagrįstumą dokumentus, kurių pagrindu patvirtintas UAB „SportIN“ finansinis reikalavimas. Nurodė, kad: i) UAB „SportIN“ finansinis reikalavimas yra tiesioginė žala padaryta BUAB „Enifas“; ii) išanalizavus UAB „SportIN“ finansinį reikalavimą, susidarė nuomonė, jog finansinis reikalavimas grindžiamas negaliojančiais dokumentais.
16. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2022 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens J. J. prašymo dėl įpareigojimo BUAB „Enifas“ nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ pateikti dokumentus, įrodančius finansinio reikalavimo pagrįstumą.
17. CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Vadinasi toks teismo nurodymas nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis, kuria tenkinamas arba atmetamas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tokia pozicija ginčo klausimu yra suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-377-943/2015, 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018, 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-335-407/2019).
18. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1460-457/2021 netenkino paties suinteresuoto asmens J. J. prašymo dėl kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo panaikinimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį paliko nepakeistą.
19. Taigi šiuo atveju apeliantas reikalauja įvertinti procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kuris yra susijęs su teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio skundas apskritai negali būti paduodamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1000-798/2022, 2019 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-334-407/2019).
20. Jeigu skundžiama nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
21. Kadangi skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
22. Teismų praktikoje pažymima tai, kad, aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1650-241/2020). Vertinant nurodytą teismų praktikos išaiškinimą, kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui, todėl jie išsamiau nėra analizuojami.
23. Nutraukus apeliacinį procesą dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo spręsti dėl prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų (elektroninių laiškų UAB „Kirkiliavas“ dėl dokumentų pateikimo) priėmimo (CPK 314 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, nutraukti.