Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN grupė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enifas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie vėlesnėmis nutartimis buvo patikslinti. 2020 m. sausio 2 d. nutartimi UAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB „Enifas“). 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi patenkintas LUAB „Enifas“ bankroto administratorės prašymas patvirtinti galutinę LUAB „Enifas“ bankroto ataskaitą, o 2023 m. lapkričio 29 d. priimtas teismo sprendimas dėl LUAB „Enifas“ veiklos pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

2. Pareiškėjas J. J. pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu (DOK-20747), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023. Šį netiesioginį ieškinį Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti.

3. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir civilinę bylą Nr. eB2-97-432/2023 grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnio 4–7 dalių nuostatas galutinei ataskaitai turi pritarti kreditorių susirinkimas, ji turi būti patvirtinta nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo pirmininko parašais ir pateikta tvirtinti teismui. Nagrinėjamoje byloje galutinė ataskaita yra suklastota, nes ją pasirašė UAB „SportIN grupė“, kurios finansinis reikalavimas patvirtintas pažeidžiant JANĮ, nepagrindus jo dokumentais. Nemokumo administratorius apgavo teismą, kuris priėmė sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Tik įvykdžius procedūras ir gavus dokumentus, galima priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Pareiškėjo teigimu, JANĮ nustatytos įmonės bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos nėra atliktos.

5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjui J. J. nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti: sumokėti 55 Eur žyminį mokestį ir pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi, iš dalies patenkinęs pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą sumokėti ir šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantiems įrodymams pateikti. Dėl kitos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties dalies atskirasis skundas nebuvo pateiktas, ji liko galioti.

7. Pareiškėjas J. J. 2024 m. rugpjūčio 12 d. pateikė dar vieną procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu, atsakovei BUAB „Enifas“ ir nemokumo administratorei UAB „Kirkiliavas“ (DOK-27637). Jame nurodė, kad nemokumo administratorė iššvaistė LUAB „Enifas“ turtą, pateikė teismui patvirtinti negaliojančią LUAB „Enifas“ galutinę bankroto ataskaitą. Be to, suklaidino teismą pateikdama tvirtinti negaliojantį UAB „SportIN grupė“ finansinį reikalavimą. Pažymėjo, kad iš LUAB „Enifas“ vykdomas išieškojimas 6 vykdomosiose bylose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė: 1) laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui J. J. jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023; 2) atsisakė priimti J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą 2024 m. rugpjūčio 12 d. atsakovei LUAB „Enifas“ ir nemokumo administratorei UAB „Kirkiliavas“.

9. Teismas pažymėjo, kad likusia nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties dalimi pareiškėjas J. J. buvo įpareigotas per 7 dienas nuo 2024 m. birželio 19 d. nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti CPK 306 straipsnio 1 dalį atitinkantį atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties. Pareiškėjui 2024 m. birželio 19 d. nutarties patvirtinta kopija buvo įteikta elektroninėmis ryšių priemonėmis 2024 m. birželio 20 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytą terminą pareiškėjas neįvykdė 2024 m. birželio 19 d. nutarties reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad atskirojo skundų trūkumų pareiškėjas nešalino net ir po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė dėl pareigos mokėti žyminį mokestį. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartyje nurodytų reikalavimų, dėl to jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Pareiškėjas J. J. 2024 m. rugpjūčio 12 d. padavė dar vieną netiesioginį ieškinį atsakovei LUAB „Enifas“ ir nemokumo administratorei UAB „Kirkiliavas“. Teismas pažymėjo, kad analogišką netiesioginį ieškinį atsisakyta priimti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutartimi. 2024 m. rugpjūčio 12 d. pakartotinai paduotą netiesioginį ieškinį teismas atsisakė priimti, 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje konstatavęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo dėl 2024 m. birželio 10 d. nutarties trūkumų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Pareiškėjas J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Vilniaus apygardos teismas rašytinio proceso tvarka patenkino LUAB „Enifas“ nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos.

11.2. Pagal JANĮ 99 straipsnio 4–7 dalių nuostatas galutinei ataskaitai turi pritarti kreditorių susirinkimas, ji turi būti patvirtinta nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo pirmininko parašais ir pateikta tvirtinti teismui. Šiuo atveju LUAB „Enifas“ galutinė ataskaita negalioja, nes yra suklastota, ją pasirašė UAB „SportIN grupė“, kurios finansinis reikalavimas patvirtintas pažeidžiant JANĮ reikalavimus, jo nepagrindus dokumentais. Administratorė apgavo teismą, kuris, nepatikrinęs pateiktų dokumentų, priėmė sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Tik įvykdžius procedūras ir gavus dokumentus, galima priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. JANĮ nustatytos įmonės bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos nėra atliktos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria: 1) nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023; 2) atsisakyta priimti 2024 m. rugpjūčio 12 d. pateiktą procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamas procesinių dokumentų priėmimas.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo

15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. 2020 m. sausio 2 d. nutartimi UAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi patenkintas LUAB „Enifas“ bankroto administratorės prašymas patvirtinti galutinę LUAB „Enifas“ bankroto ataskaitą, o 2023 m. lapkričio 29 d. priimtas teismo sprendimas dėl LUAB „Enifas“ veiklos pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

16. Pareiškėjas J. J. 2024 m. birželio 10 d. pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023.

17. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo J. J. netiesioginį ieškinį dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 panaikinimo atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai, 293 straipsnio 8 punktas). Nutartyje teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu LUAB „Enifas“ veiklą pripažino pasibaigusia ir nusprendė išregistruoti ją iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – Juridinių asmenų registras). Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 palikus jį nepakeistą. LUAB „Enifas“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl jai negali būti reiškiami ieškiniai (įskaitant netiesioginius ieškinius), taip pat negali būti iš naujo keliamas klausimas dėl šio juridinio asmens veiklos pabaigos.

18. Pareiškėjas J. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties, kuriuo prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą Nr. eB2-97-432/2023 grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjui J. J. nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti: sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, taip pat pateikti CPK 306 straipsnio 1 dalies nuostatas atitinkantį atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad iš atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties turinio matyti, jog skundas paduotas dėl bankroto byloje priimto 2023 m. lapkričio 29 d. teismo sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos. Tačiau skundžiama 2024 m. birželio 10 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu. Teismas pažymėjo, kad 2024 m. birželio 17 d. atskirasis skundas dėl 2024 m. birželio 10 d. nutarties neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalyje (taikant CPK 338 straipsnio nuostatas) įtvirtintų reikalavimų, keliamų skundo turiniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas privalo tiksliai apibūdinti skundžiamą procesinį sprendimą ar jo dalį, nurodyti, kokios aplinkybės patvirtina procesinio sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą bei kokie įrodymai pagrindžia šias aplinkybes; skunde turi būti suformuluotas pareiškėjo prašymas, atitinkantis skundžiamą teismo procesinį sprendimą.

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi, iš dalies patenkinęs pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui nustatytas terminas 55 Eur žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą sumokėti. Kita Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties dalis liko galioti. Vadinasi, pareiškėjui išliko pareiga pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. pateikti CPK 306 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties.

21. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismui apskųsta 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, todėl atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 12 d. pateiktą procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu, nurodęs, jog šis yra analogiškas tam, kurį atsisakyta priimti 2024 m. birželio 10 d. nutartimi, pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo dėl 2024 m. birželio 10 d. nutarties trūkumų. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

22. CPK 115 straipsnio 5 dalis numato, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

24. CPK XVI skyriaus antrojo skirsnio normos nereglamentuoja atskirojo skundo turinio, todėl atskirojo skundo turinio atitikčiai CPK reikalavimams įvertinti taikytinos šio skyriaus pirmojo skirsnio normos.

25. Apeliacinis (atskirasis) skundas, kaip byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentas, turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 111 straipsnyje. Remiantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi būti nurodyta: procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes.

26. Apeliacinis (atskirasis) skundas, be nurodytų bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, taip pat turi atitikti specifinius apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 306 straipsnyje. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktuose nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą.

27. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 316 straipsnį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis).

28. Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad CPK 306 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui yra imperatyvūs, jų neatitinkantis ir (ar) turintis trūkumų apeliacinis (atskirasis) skundas, jeigu teismo nustatytu terminu tokie trūkumai nebuvo pašalinti, nepriimamas – laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas ir dalykas, yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis). Nesant bent vieno iš jų, laikytina, kad nėra ir paties apeliacinio (atskirojo) skundo (žr. inter alia (be kita ko, be to), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-93-687/2018).

29. Apeliacinio (atskirojo) skundo dalykas – tai apelianto apeliacinės instancijos teismui reiškiamas prašymas. Šis prašymas turi atitikti vieną iš CPK 326 straipsnio 1 dalyje (CPK 337 straipsnio 1 dalyje) nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas – tai aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas. Apeliacinį (atskirąjį) skundą paduodantis asmuo privalo nurodyti tiek faktinį (faktinės bylos aplinkybės), tiek teisinį (materialiosios ir (ar) proceso teisės normos) apeliacinio skundo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-93-687/2018).

30. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka, yra nurodyta, kad įstatyme aiškiai įtvirtinta, kokios aplinkybės turi būti nurodomos apeliaciniame skunde tam, jog būtų galima pripažinti, kad apeliacinio skundo pagrindas suformuotas tinkamai ir apeliacinis skundas atitinka jam keliamus turinio reikalavimus bei gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014). Apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2017 33 punktą).

31. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties skundo pagrindas (tiek faktinis, tiek teisinis) nebuvo tinkamai nurodytas ir neatitiko atskirojo skundo dalyko. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi nustatydamas terminą šio atskirojo skundo trūkumams pašalinti pažymėjo, kad atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties turinys leidžia spręsti, jog atskiruoju skundu nesutinkama su bankroto byloje priimtu sprendimu dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, o 2024 m. birželio 10 d. nutartimi, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, atsisakyta priimti procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu.

32. Iš aptariamame atskirajame skunde nurodytų argumentų neaišku, kuo konkrečiai grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas, nėra suformuluotas apeliacijos dalykas; neaišku, kokio procesinio tikslo ir teisinio rezultato pareiškėjas siekė būtent atskiruoju skundu dėl 2024 m. birželio 10 d. nutarties. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutarties yra su trūkumais ir nustatyti terminą jiems pašalinti.

33. Po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo atskirąjį skundą dėl žyminio mokesčio, jis, šalindamas atskirojo skundo trūkumus, teismui pateikė procesinį dokumentą (DOK-27637), iš esmės analogišką tam, kurį teismas atsisakė priimti 2024 m. birželio 10 d. nutartimi, taigi nepašalino teismo įvardytų trūkumų.

34. Be to, pareiškėjas J. J. 2024 m. rugpjūčio 12 d. padavė dar vieną procesinį dokumentą, pavadintą netiesioginiu ieškiniu, adresuotą atsakovei BUAB „Enifas“, nemokumo administratorei UAB „Kirkiliavas“. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje pažymėjo, kad analogiško turinio netiesioginio ieškinio priėmimo klausimas išspręstas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi, kuria ieškinį atsisakyta priimti, pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo dėl 2024 m. birželio 10 d. nutarties trūkumų.

35. Pareiškėjas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties turėjo pareigą nurodyti argumentus, kuriais grindžia šios nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Atskirajame skunde tik suformuluotas reikalavimas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau nėra argumentų dėl šios nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Atskirajame skunde dėl 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties nurodyti argumentai nesusiję su skundžiamos nutarties turiniu ir ja priimtais procesiniais sprendimais – atskirajame skunde pareiškėjas vėl nurodo argumentus, dėl kurių nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu dėl LUAB „Enifas“ veiklos pabaigos.

Dėl procesinės bylos baigties

36. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepagrindė, jog Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų priėmimą, todėl apskųsta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.