- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- e2-863-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Antanas Rudzinskas, Marius Bajoras
- Pareiškėjas
- J. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties dalies, kuria išdėstytas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje, ir kreditore nurodyta uždaroji akcinė bendrovė „SportIN Grupė“ su 170 833,64 Eur finansiniu reikalavimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Enifas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinami. 2020 m. sausio 2 d. nutartimi UAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB „Enifas“).
2. Pareiškėjas J. J. 2023 m. birželio 29 d. pateikė teismui 2023 m. birželio 29 d. Kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį (sutarties šalys UAB „Priedanga“ (kreditorė) ir J. J. (naujasis kreditorius)) ir prašė jos pagrindu pakeisti pradinę kreditorę UAB „Priedanga“ jos procesinių teisių perėmėju J. J..
Atsiliepimas
3. BUAB „Enifas“ nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė nutartį dėl kreditorės UAB „Priedanga“ pakeitimo kreditoriumi J. J. priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad teikiama sutartis neįpareigoja naujojo kreditoriaus mokėti už jam perduotą finansinį reikalavimą, o tai prieštarauja sutarties pobūdžiui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 24 d. nutartimi pakeitė pradinę kreditorę UAB „Priedanga“ jos procesinių teisių perėmėju J. J. ir išdėstė BUAB „Enifas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas J. J. pateikė 2023 m. birželio 29 d. Kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį (sutarties šalys UAB „Priedanga“ (kreditorė) ir J. J. (naujasis kreditorius)), kurioje nurodyta, kad kreditorė neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius priima visas iš BUAB „Enifas“ kreditorės UAB „Priedanga“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1131-467/2020 patvirtinto 17 889,46 Eur finansinio reikalavimo kylančias ir su ja susijusias kreditorės teises.
6. Teismas vertino, kad nemokumo administratorės nurodyti pastebėjimai nesudaro pagrindo išvadai, jog naujasis kreditorius neperėmė pradinės kreditorės UAB „Priedanga“ teisių ir pareigų. Nustačius, kad UAB „Priedanga“ perleido J. J. reikalavimo teises, kylančias iš BUAB „Enifas“ bankroto byloje 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtinto 17 889,46 Eur finansinio reikalavimo, pradinė kreditorė UAB „Priedanga“ pakeistina jos procesinių teisių perėmėju J. J..
7. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje išdėstė patikslintą BUAB „Enifas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskirajame skunde kreditorius J. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 24 d. nutartį dalyje, kurioje patikslintame BUAB „Enifas“ bankroto byloje kreditorių sąraše nurodyta kreditorė UAB „SportIN Grupė“ su 170 833,64 Eur finansiniu reikalavimu. Skundas grindžiamas iš esmės vieninteliu argumentu, kad teismas per klaidą į nutartį įtraukė kreditore UAB „SportIN Grupė“ su 170 833,64 Eur finansiniu reikalavimu.
Atsiliepimas
9. Atsakovė BUAB „Enifas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtino UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą BUAB „Enifas“ bankroto byloje 170 833,64 Eur dydžiu. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs BUAB „Enifas“ kreditoriaus V. P. J. atskirąjį skundą, 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-881/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
9.2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1460-467/2021 pareiškėjo J. J. prašymą dėl kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinio reikalavimo panaikinimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį paliko nepakeistą.
9.3. Teismas skundžiamoje nutarties rezoliucinėje dalyje išvardindamas bendrą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame nurodyta ir kreditorė UAB „SpotIN Grupė“ su 170 833,64 Eur finansiniu reikalavimu klaidos nepadarė, kadangi kreditorė į bankroto bylą su nurodyto dydžio finansiniu reikalavimu buvo įtraukta įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
11. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, jog jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 24 d. skundžiama nutartimi BUAB „Enifas“ bankroto byloje pakeitė pradinę kreditorę UAB „Priedanga“ jos procesinių teisių perėmėju J. J. ir išdėstė bendrą BUAB „Enifas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
13. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad per klaidą kreditorių sąraše nurodyta kreditorė UAB „SpotIN Grupė“ su 170 833,64 Eur finansiniu reikalavimu.
14. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kitokio procesinio dokumento privalomumo principą. Privalomumo savybę teismo procesinis sprendimas įgyja jam įsiteisėjus (CPK 279 straipsnis). Be to, įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas įgyja prejudicialumo ir nenuginčijimo savybes ir tai taikoma byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 182 straipsnio 2 punktas, CPK 279 straipsnio 4 dalis).
15. Iš BUAB „Enifas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi įtraukė kreditorę UAB „SpotIN Grupė“ su 170 833,64 Eur finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs BUAB „Enifas“ kreditoriaus V. P. J. atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties, 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-799-881/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
16. Nurodytina, kad BUAB „Enifas“ bankroto byloje J. J. yra pasinaudojęs sprendimo peržiūros galimybe bei Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1460-467/2021 pareiškėjo J. J. prašymas dėl kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinio reikalavimo panaikinimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje atmestas; Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį paliko nepakeistą.
17. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019 30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019 30 punktas).
18. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (teismo išspręsta byla) galią, todėl tokį kreditoriaus finansinį reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Kadangi bankroto bylą nagrinėjantis teismas jau yra išsprendęs kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą ir jis patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi (patikrintas apeliacine tvarka) – pakartotinis jau patvirtinto kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas.
19. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-572-407/2022 yra pažymėjęs, kad suinteresuotiems asmenims nesutinkant su teismo patvirtintais ar patikslintais finansiniais reikalavimais, skundas gali būti teikiamas tik dėl tų finansinių reikalavimų, dėl kurių civilinėje byloje buvo spręsta iš esmės. <...> Faktas, kad nutartyje, kuria buvo patvirtinti ir (ar) patikslinti konkrečių kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat yra išdėstomas bendras visų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, nereiškia, kad buvo spręsta dėl tų visų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo (patikslinimo). Bylos nagrinėjimo dalyką apibrėžia pateiktas pareiškimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo (patikslinimo) bei pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. Tokio aiškinimo, kad teismas neturi nagrinėti skundo argumentų, susijusių su finansinių reikalavimų pagrįstumu tų kreditorių, dėl kurių nebuvo sprendžiama nutartimi tikslinant konkrečių kreditorių finansinius reikalavimus, laikomasi ir kitoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1396-241/2019 33 punktą).
20. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi pagal pareiškėjo J. J. prašymą pakeitė pradinę kreditorę UAB „Priedanga“ jos procesinių teisių perėmėju J. J.. Taigi, šia nutartimi iš esmės buvo sprendžiamas klausimas dėl pradinės kreditorės UAB „Priedanga“ pakeitimo jos procesinių teisių perėmėju J. J. pagal šalių sudarytą 2023 m. birželio 29 d. Kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį. Kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas nebuvo Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 24 d. nutarties nagrinėjimo dalykas, todėl ir atskirasis skundas dėl kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo pagrįstumo negalėjo būti teikiamas, o tokį skundą pateikus, pirmosios instancijos teismas turėjo jį atsisakyti priimti.
21. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties dalies, kuria išdėstytas bendras kreditorių sąrašas ir jame nurodyta kreditorė UAB „SportIN Grupė“ su 170 833,64 Eur finansiniu reikalavimu, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
22. Apeliantas J. J. sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Nutraukus apeliacinį procesą, apeliantui grąžinamas sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties dalies, kuria išdėstytas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje ir kreditore nurodyta uždaroji akcinė bendrovė „SportIN Grupė“ su 170 833,64 Eur finansiniu reikalavimu.
Grąžinti J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą (2023 m. rugpjūčio 28 d., mokėjimo kvitas 136/2185).