- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2-747-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enifas“ iškėlimo.
Šalies argumentai
2. Pareiškime ieškovė nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal 2018 m. sausio 31 d. Rangos ir Jungtinės veiklos sutartis sudaro 97 500 Eur, neįvykdyta prievolė pagal 2017 m. lapkričio 13 d. Mainų sutartį – 73 333,64 Eur. 2019 m. sausio 10 d. antstolis D. K. pateikė ieškovei Išieškojimo negalimumo aktą, kuriame konstatavo, kad skolininkė neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti, bei grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai.
3. Kadangi UAB „Enifas“ nevykdė piniginių prievolių ieškovei, atsakovė buvo įspėta apie ieškovės ketinimą inicijuoti bankroto bylą atsakovei bei jai buvo nustatytas 30 dienų terminas įsipareigojimams įvykdyti. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų ir esant Išieškojimo negalimumo aktui, atsakovei keltina bankroto byla.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į pareiškimą atsakovė prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad pagal 2019 m. kovo 15 d. bendrovės balansą atsakovės turtas iš viso sudaro 431 831 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 127 225 Eur, todėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies prasme atsakovė negali būti laikoma nemokia. 2019 m. kovo 15 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė veikia pelningai. Taigi atsakovė yra veikianti, pajamas generuojanti ir ateityje generuosianti, moki bendrovė.
Šalies argumentai
5. Ieškovės nurodyta skola yra nepagrįsta, kildinama iš neteisėtų, juridinio asmens teisnumui prieštaraujančių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnis) sandorių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi iškėlė UAB „Enifas“ bankroto bylą.
7. Teismas nurodė, kad UAB „Enifas“ atsiliepimo į ieškinį bei reikalaujamų dokumentų nepateikė, nors atsakovei net du kartus buvo pratęstas terminas atsiliepimui ir dokumentams pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Todėl spręsdamas klausimą apie įmonės mokumą teismas rėmėsi ieškovės pateiktais dokumentais bei kitais teismui prieinamais registrų bei viešais duomenimis.
8. Teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktais bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais už 2017 m., nustatė, kad UAB „Enifas“ 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo 97 592 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė – 44 854 Eur. Atsakovės vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės.
9. Viešai prieinamais duomenimis, įmonės įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudaro 116,74 Eur, įmonėje yra tik vienas darbuotojas. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, įsiteisėjusiais teismo sprendimais iš atsakovės priteista 41 130 Eur skolos, 682,84 Eur delspinigių, 291 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „Projektana“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-34468-608/2018), 32 428 Eur skolos, 1 177,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „NT partneriai“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-16058-1012/2018). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomos 3 vykdomosios bylos. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog įmonė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, taigi ir ieškovei. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, jog byloje yra daugiau nei pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad egzistuoja ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1-2 punkte įtvirtinti bankroto bylos iškėlimo pagrindai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Enifas“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:
Atsiliepimas
10.1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo ir skyrė rašytinį teismo posėdį dėl bankroto bylos UAB „Enifas“ iškėlimo 2019 m. kovo 18 d. 8.00 val. bei pratęsė atsakovei terminą pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir dokumentus iki 2019 m. kovo 18 d. Pratęsus terminą atsiliepimui pateikti iki 2019 m. kovo 18 d., laikytina, kad paskutinė diena atsiliepimui pateikti buvo 2019 m. kovo 17 d., tačiau ši diena buvo sekmadienis, todėl atsakovė atsiliepimą ir dokumentus pateikė kitą, po nedarbo dienos einančią dieną, t. y. 2019 m. kovo 18 d.
10.2. Šiuo atveju atsiliepimo bei dokumentų pateikimas 2019 m. kovo 18 d. laikytinas tinkamu nutartyje nurodytų įpareigojimų įvykdymu, todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tikslu įvertinti pateiktus atsiliepimą į ieškinį ir dokumentus.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB “SportIN Grupė” prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovei dar 2019 m. sausio 17 d. buvo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį bei finansinę bendrovės būklę pagrindžiantiems dokumentams pateikti, tačiau iki 2019 m. kovo 18 d. dokumentai ir atsiliepimas teismui pateikti nebuvo. Atsakovė sąmoningai, teismo posėdžių išvakarėse, pateikdavo prašymus dėl teismo posėdžių atidėjimų, kas rodo akivaizdų atsakovės piktnaudžiavimą.
11.2. 2019 m. kovo 8 d. nutartyje teismas buvo aiškiai nurodęs, kad posėdis byloje paskiriamas 2019 m. kovo 18 d. 08.00 val. ir iki 2019 m. kovo 18 d. teismui turi būti pateiktas atsiliepimas ir finansinę atsakovės būklę pagrindžiantys dokumentai. Atsakovė neteisingai aiškina, kad dokumentus teismui jis galėjo teikti bet kuriuo metu 2019 m. kovo 18 d. Teismo nutartyje nurodyta, kad dokumentai turi būti pateikti iki šios dienos, todėl sąžiningam proceso dalyviui yra suprantama, jog teismas prieš posėdį dokumentus turi būti ir gavęs, ir su jais susipažinęs. Taigi atsakovė dokumentus teismui privalėjo pateikti prieš 2019 m. kovo 18 d. posėdį, vykusį 08:00 val., – įkelti į EPP sistemą, arba paskutinę darbo dieną prieš teismo posėdį (2019 m. kovo 15 d.) pristatyti tiesiogiai teismui. Dokumentus pateikus jau po teismo posėdžio, atsakovė turi prisiimti ir dėl to kilusias neigiamas pasekmes.
11.3. Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. atsakovė jau turėjo parengtą balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, kreditorių ir debitorių sąrašus, turto sąrašą, tačiau šiuos dokumentus teismui pateikė tik po 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdžio. Negana to, 2019 m. kovo 15 d. jau turėdama visus reikalingus finansinius dokumentus, atsakovė ne tik jų nepateikė teismui, tačiau parengė teismui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo (2019 m. kovo 15 d. data), kuriame nurodė, kad iki posėdžio teismui dokumentų dar nebus pateikusi, todėl reikia posėdį atidėti. Atsakovė dokumentų sąmoningai nepateikė, siekdama vilkinti bylą. Be to, atsakovę bylose (pavyzdžiui, civilinė byla Nr. e2-1546-918/2019, e2-1154-819/2019, e2-18129-934/2018) atstovauja profesionalus teisininkas advokatas Z. B.
11.4. Atsakovės pateikta finansinė informacija yra klaidinga. Teiginius dėl turto nebuvimo patvirtina prie ieškinio pridėtas 2019 m. sausio 10 d. antstolio Išieškojimo negalimumo aktas, kuriame nurodyta, kad atsakovė neturi turto, iš kurio galėtų būti išieškoma. Atsakovė iš tiesų yra nemoki, tačiau įvairiais būdais siekia išvengti bankroto bylos iškėlimo.
12. 2019 m. gegužės 15 d. UAB „Einifas“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pranešimą, kuriuo informavo, kad 2019 m. balandžio 19 d. atsakovė kreipėsi Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ieškovei UAB „SportIN Grupė“ dėl 2017 m. lapkričio 13 d. Mainų sutarties ir 2018 m. sausio 31 d. Jungtinės veiklos bei Rangos sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
15. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.
16. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovė atskirajame skunde teigia, kad klausimas dėl UAB „Enifas“ bankroto bylos iškėlimo turėtų būti grąžintas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, nes teismas neišnagrinėjo atsakovės pateikto atsiliepimo bei prie jo pridėtų bendrovės aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, nors procesiniai ir teismo reikalauti bendrovės dokumentai buvo pateikti tinkamai, t. y. teismo nustatytu terminu.
18. Bylos duomenimis ieškovė 2019 m. sausio 16 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Enifas“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi bankroto byloje Nr. eB2-2536-794/2019 pareiškimą priėmė ir nustatė atsakovei terminą iki 2019 m. vasario 13 d. atsiliepimui pateikti bei įpareigojo jos vadovą iki 2019 m. vasario 13 d. (iki šios datos dokumentai turėjo būti gauti teisme) pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus. 2019 m. vasario 13 d. teismas, gavęs atsakovės vadovo prašymą, terminą atsiliepimui ir bendrovės dokumentams pateikti pratęsė iki 2019 m. kovo 6 d. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei buvo pratęstas terminas procesiniams veiksmams atlikti, pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi pratęsė pasirengimo nagrinėti bylą teisme terminą vienam mėnesiui ir 2019 m. kovo 8 d. 8.00 val. paskyrė rašytinį teismo posėdį byloje. 2019 m. kovo 7 d. UAB „Enifas“ vadovas pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir termino pratęsimo. Tą pačią dieną atsakovė pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriame nurodė, kad atsakovė Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl 2018 m. sausio 31 d. Jungtinės veiklos ir Rangos sutarčių bei 2018 m. spalio 1 d. vykdomojo įrašo panaikinimo ieškovei, tuo remdamasi atsakovė prašė bendrovės bankroto bylą sustabdyti iki bus galutinai išnagrinėtas UAB „Enifas“ ieškinys dėl nurodytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė, atidėjo bankroto bylos nagrinėjimą, paskyrė rašytinį teismo posėdį dėl bankroto bylos UAB „Enifas“ iškėlimo 2019 m. kovo 18 d. 8.00 val. Ta pačia nutartimi teismas pratęsė atsakovei terminą pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir dokumentus iki 2019 m. kovo 18 d.
19. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovė atsiliepimą bei 2019 m. kovo 15 d. bendrovės kreditorių ir debitorių sąrašus, pelno (nuostolių) ataskaitą, 2019 m. kovo 15 d. balansą bei turto lentelę pateikė 2019 m. kovo 18 d. 15.40 val. Tą pačią dieną 8.19 val. pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir 10.26 val. nutarties kopijas išsiuntė bylos šalims.
20. Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių; tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis nurodyta procesinio įstatymo norma bei byloje nustačius, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Enifas“ ir/ar jos vadovą atsiliepimą į ieškinį bei bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus teismui pateikti iki 2019 m. kovo 18 d., spręstina, kad šiuos procesinius veiksmus atsakovė turėjo (galėjo) atlikti iki 2019 m. kovo 18 d. 17.00 val., t. y. terminas šiems procesiniams veiksmams atlikti baigėsi 2019 m. kovo 18 d. teismo darbo dienos pabaigos metu. Šiuo atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 18 d. 8.19 val. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Enifas“ bankroto bylos iškėlimo klausimą ne tik nesulaukęs atsakovės atsiliepimo į ieškinį (kurį šalis pateikė 2019 m. kovo 18 d. 15.40 val.), bet iš esmės pats nepaisydamas atsakovei nustatyto termino, suteikiančio teisę iki paskutinės termino dienos 17.00 val. (teismo darbo dienos pabaigos) pateikti procesinius dokumentus, galiojimo.
21. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos apeliacinis teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, jog atsakovė iš esmės tinkamai įvykdė teismo įpareigojimus, tačiau pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimą, skundžiamą nutartį priėmė, neįvertinęs aktualios bendrovės finansinės padėties.
22. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų ne tik visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, bet ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Nors CPK 178 straipsnis ir numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadą dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo ar įmonės nemokumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Todėl atsakovei pateikus atsiliepimą bei bendrovės aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus, tikslinga tinkamai įvertinti atsiliepimo argumentus ir aktualią įmonės finansinę būklę, grindžiama aktualiu bendrovės balansu, pelno (nuostolio) ataskaita bei kitais aktualiais dokumentais. Dėl nurodytų motyvų, neįvertinus aktualios įmonės finansinės padėties, galėjo būti neteisingai išspręstas bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Enifas“ klausimas. Todėl skundžiama teismo nutartis yra naikinama, o bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Enifas“ klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal byloje esančius įrodymus šio klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
23. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė tvirtina, kad atsakovės vadovas vilkina bylos nagrinėjimą ir tokiu būdu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas arba teisėjas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos priima nutartį iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti. Todėl teismai, nagrinėjamos kategorijos bylose aiškindami ir taikydami bendruosius civilinio proceso principus bei normas, nuolatos pabrėžia ne tik dalyvaujančių asmenų procesines teises, bet ir pareigas, kad laisvai disponuodami jiems priklausančiomis proceso teisėmis, jomis privalo naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiauti, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, tai yra siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (CPK 7, 13, 42, 178 straipsniai); priešingu atveju šių asmenų veikimas/neveikimas gali būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas ir gali būti sprendžiama dėl jų procesinės atsakomybės (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalis). Aukščiau šioje nutartyje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju teismas, tenkindamas atsakovės ir/ar jos vadovo prašymus pratęsti terminą atsiliepimui bei bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti, iš esmės siekė sudaryti galimybes atsakovei įvykdyti teismo įpareigojimus. Nustačius, kad atsakovė reikalaujamus dokumentus teismui pateikė, nepasibaigus teismo nustatytam atitinkamo įpareigojimo įvykdymo terminui, konstatuoti bylos nagrinėjimo vilkinimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra pagrindo.
24. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.