- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- eB2-1399-467/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Bankrutavusi "Enifas"
- Kreditorius
- "Ignitis", "Lautela", "SportIN grupė", "PRIEDANGA", "Energijos skirstymo operatorius", "Klaipėdos kranai", "Projektana", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kirkiliavas“ skundą dėl 2020 m. lapkričio 30 d. BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuotieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SportIN Grupė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV prie SADM), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektana“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Priedanga“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LAUTELA“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB ESO) , uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos kranai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius UAB „Kirkiliavas“ 2020 m. gruodžio 10 d. kreipėsi skundu į teismą ir prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 30 d. BUAB ,,Enifas” pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimus.
2. Nurodo, kad kreditorius UAB „SportIN Grupė” 2020 m. spalio 30 d. prašymu inicijavo kreditorių susirinkimą bankroto byloje Nr. eB2-1131-467/2020, kuriam pateikė du nutarimo projektus: 1) Pakeisti 2019 m. lapkričio 8 d. vykusiame pakartotiniame BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkime patvirtintą bendrą administravimo išlaidų sąmatą ir nemokumo administratoriui mokėtiną atlyginimą, nustatant, kad: nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Enifas“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (toliau – JAR), bendra administravimo išlaidų sąmata sudaro 7,5 MMA, iš jų atlyginimas nemokumo administratoriui 1,8 MMA. Nemokėti nemokumo administratoriui priemokų už įplaukas, nurodytų LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415; 2) Pasiūlyti nemokumo administratoriui UAB „Kirkiliavas“ ne vėliau kaip per 1 mėnesį kreiptis į teismą su ieškiniais dėl 2014 m. spalio 24 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 2014/20 su UAB „Priedanga“ nutraukimo ir restitucijos taikymo, o taip pat dėl 12 000 EUR priteisimo iš A. J., 16 500 EUR priteisimo iš advokatų profesinės bendrijos AVOCAD ir 39 930 EUR priteisimo iš UAB „NT Partneriai“ BUAB „Enifas“ naudai.
3. 2020 m. lapkričio 30 d. pakartotinis BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimas balsų dauguma nutarė patvirtinti minėtus nutarimo projektus. Nemokumo administratorius su šiais priimtais kreditorių susirinkimo nutarimais nesutinka ir skundu prašo juos panaikinti.
4. Skunde nurodo, kad nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau - JANĮ), nei iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiame LR įmonių bankroto įstatyme (toliau - ĮBĮ), kituose LR įstatymuose kreditorių susirinkimui nėra numatyta galimybė retrospektyviai mažinti jau patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant nemokumo administratoriaus atlyginimą, kai nemokumo administratorius su tokiu mažinimu nesutinka. Bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas tokios teisės neturi. Nemokumo administratorius UAB „Kirkiliavas“ BUAB „Enifas“ pakartotiniame kreditorių susirinkime nurodė, kad nesutinka su UAB „SportIN Grupė“ pateiktu nutarimo projektu sumažinti jau patvirtintą 2019 m. lapkričio 8 d. administratoriaus atlyginimą.
5. Dėl aktyvių nemokumo administratoriaus veiksmų didžiausias BUAB „Enifas“ kreditorius UAB „SportIN Grupė“, kuris kartu yra ir BUAB „Enifas“ skolininkas, turėjo grąžinti savo įsiskolinimą bankrutavusiai įmonei taip tenkindamas visų BUAB „Enifas“ kreditorių interesus. Grąžinęs dalį savo įsiskolinimo, UAB „SportIN Grupė“ inicijavo kreditorių susirinkimą, kuriame pateikė savo nutarimų projektus ir už juos nubalsavo.
6. BUAB „Enifas“ bankroto procesas yra sudėtingas. Nemokumo administratoriui nebuvo tinkamai perduoti bendrovės dokumentai, nebuvo perduotas bendrovės turtas, viso bankroto proceso metu vyko ir tebevyksta teisminiai procesai, susiję su šia bankroto byla ir kilę iš jos šalių bei dalyvių teisinių santykių. BUAB „Enifas“ bankroto proceso eigoje jau vyko daugiau kaip 6 teismo procesai, kilę iš šios bankroto bylos arba susiję su ja, dviejose civilinėse bylose bankroto administratorius naudojosi profesionalių teisininkų - advokatų (advokato padėjėjų) paslaugomis. Įvertinus šios bankroto bylos sudėtingumą, bankroto proceso eigą ir jo galimos pabaigos terminus, nemokumo administratoriaus dalyvavimą teismo procesuose, susijusiuose su šia bankroto byla, jo aktyvumą ginant BUAB „Enifas“ kreditorių interesus ir pasiektus rezultatus, yra akivaizdu, kad 2019 m. lapkričio 8 d. pakartotiniame BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkime patvirtintas projektas „Dėl atlyginimo administratoriui nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ yra visiškai pagrįstas, nepažeidžia jokių BUAB „Enifas“ kreditorių interesų, pilnai atitinka konstitucinius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nereikėjo jo keisti.
7. Be to, nors 2020 m. lapkričio 30 d. pakartotinio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo antrasis nutarimas yra suformuluotas kaip pasiūlymas, tačiau jame imperatyviai nurodoma, kokius konkrečius veiksmus nemokumo administratorius privalo atlikti ir per kokį terminą. Vertinant minėtą nutarimą kompleksiškai ir išsamiai, jį sunku suvokti, kaip neįpareigojantį pasiūlymą, todėl nemokumo administratorius vertina jį kaip nurodymą vykdyti kreditorių valią, išreikštą kreditorių susirinkime. Įvykdžius šį kreditorių pakartotinio susirinkimo nutarimą ir iškėlus nutarime nurodytus ieškinius, nemokumo administratoriaus nuomone, jie nebūtų tenkinami ir būtų atmesti. Taip būtų beprasmiškai pailgintas BUAB „Enifas“ bankroto procesas ir, tikėtina, pažeisti BUAB „Enifas“ kreditorių interesai, kadangi toks neatsakingas teisminis bylinėjimasis pareikalautų papildomų bylinėjimosi išlaidų.
8. Kreditorių susirinkimas negali priimti teismo paskirtam nemokumo administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus. Todėl vertinant 2020 m. lapkričio 30 d. pakartotinio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo antrąjį nutarimą, kaip nurodymą nemokumo administratoriui, jis yra neteisėtas, naikintinas.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepime į nemokumo administratoriaus skundą prašo BUAB „Enifas“ nemokumo administratoriaus skundą atmesti. Nurodo, kad atlyginimas nemokumo administratoriui yra mokamas už tai, kad jis aktyviai ir operatyviai veiktų tam, jog bankroto procedūros vyktų tinkamai bei būtų garantuojamas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų užtikrinimas. BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius nėra aktyvus ir aktyviai bankroto proceso neadministruoja. Iki šiol, kaip pats nemokumo administratorius teigia, nėra perimti visi bendrovės dokumentai, bendrovės turtas neperimtas. nemokumo administratorius nėra aktyvus dėl galimai priteistinų sumų teikiant teismui ieškinius, kuriais būtų ženkliai mažinami kreditoriniai reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, VMI prie FM pritarė didžiausio kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ pateiktiems nutarimų projektams - mažinti nemokumo administratoriaus bendrą administravimo išlaidų sąmatą bei mokėtiną nemokumo administratoriui atlyginimą. Nemokumo administratoriui pateikus kreditoriams faktinį išlaidų pagrindimą ar pateikus papildomų išlaidų būtinumo įrodymus ir dydžio reikalingumą, kreditorių susirinkimas, įvertinęs tokių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, klausimą svarstytų iš naujo.
10. Suinteresuotas asmuo UAB „SportIn Grupė“ atsiliepime į skundą prašo BUAB „Enifas“ nemokumo administratoriaus skundą dėl 2020 m. lapkričio 30 d. pakartotinio BUAB „Enifas” kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų atmesti.
11. Nurodo, kad ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti ir keisti administravimo išlaidų sąmatą. Poreikį iš naujo svarstyti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos bei nemokumo administratoriui mokėtino atlyginimo dydžio lėmė tai, kad šiuo metu didžiausiu BUAB „Enifas“ kreditoriumi esantis UAB „SportIN Grupė“ dėl nemokumo administratoriaus nesąžiningų veiksmų, iškart nepatvirtinus UAB „SportIN Grupė“ BUAB „Enifas“ kreditoriumi, 2019 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkime, kuriame ir buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriui mokėtino dydžio, dalyvauti ir išreikšti savo pozicijos negalėjo. UAB „SportIN Grupė“ kreditoriumi buvo patvirtinta 2019 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teismo ir 2020 m. balandžio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis ir šiuo metu turi didžiausią kreditorinį reikalavimą - 170 833,64 EUR, t.y. 52,66 proc. teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos. Akivaizdu, kad UAB „SportIN Grupė“ būtų turėjusi lemiamą įtaką ir 2019 m. lapkričio 8 d. pakartotiniame BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkime.
Žemesnės instancijos teismas
12. Nemokumo administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir kad būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą.
13. Iš 2019 m. lapkričio 8 d. vykusio pakartotinio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius be deklaratyvių teiginių nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, patvirtinančių administravimo išlaidų būtinumą ir jų dydžio reikalingumą, todėl į bendrovės bankroto bylą įtrauktai UAB „SportIN Grupė“, kaip didžiausiam kreditoriui, pagrįstai kilo klausimų, ar 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu patvirtintas išlaidų dydis iš tiesų reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą.
14. Bendrovės nemokumo administratorius net ir teismui pateiktame skunde visiškai nedetalizuoja bendrovės bankroto procese patirtų išlaidų, neteikia jokių duomenų, kad administravimo išlaidų bei atlyginimo jam sumažinimas būtų neproporcingas ar pažeidžiantis bendrovės, jos kreditorių interesus. BUAB „Enifas“ patenka į mažos įmonės kategoriją bei neturi jokio savo vardu registruoto turto, todėl, UAB „SportIN Grupė“ nuomone, reali administravimo išlaidų sąmatos suma yra 7,5 MMA (4 552,50 EUR), iš jų atlyginimas nemokumo administratoriui – 1,8 MMA (1 092,60 EUR) už visą BUAB „Enifas“ bankroto laikotarpį. Tokios sumos nustatymas neužkerta nemokumo administratoriui ateityje kelti klausimo dėl papildomo išlaidų poreikio, įrodant jų būtinumą ir dydžio reikalingumą, todėl priimtas nutarimas dėl administravimo išlaidų ir atlyginimo nemokumo administratoriui sumažinimo yra teisėtas.
15. BUAB „Enifas“ nemokumo administratoriui iki 2020 m. lapkričio 30 d. nustatytas atlyginimas buvo aiškiai per didelis ir viršijo nemokumo administratoriaus veiklai vykdyti reikiamą sumą, o taip pat pažeidė BUAB „Enifas“ kreditorių interesus, kadangi esamoje situacijoje didžioji dalis bankroto procese surinktų lėšų patektų į nemokumo administratoriaus, bet ne į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąskaitas. Tokiu būdu dėl nustatyto administravimo išlaidų sąmatos ir nemokumo administratoriui mokėtino atlyginimo dydžio BUAB „Enifas“ kreditorių reikalavimų tenkinimas bankroto procese iš esmės taptų nerealus.
Šalies argumentai
16. Nors nemokumo administratorius skunde nurodė, kad bendrovės bankroto procesas yra sudėtingas, jau vyko daugiau kaip 6 teismo procesai, tačiau minėti ginčai nereikalavo specialių UAB „Kirkiliavas“ pastangų, nes visą laiką nemokumo administratorių atstovavo profesionalus teisininkas, už kurio paslaugas sumokėtos sumos buvo priteistos iš bylas pralaimėjusios UAB „SportIN Grupė“.
Žemesnės instancijos teismas
17. Svarbu tai, kad 2019 m. lapkričio 8 d. įvykusio pakartotinio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo sprendimu nemokumo administratoriui buvo numatyta priemoka už įplaukas, kurios apskaičiuojamos pagal LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 patvirtintus priemokų už įplaukas dydžius, tačiau 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu šią priemoką nuspręsta panaikinti. Ši priemoka turėtų būti skiriama tik išskirtiniais atvejais už specialius administratoriaus veiksmus, reikalaujančius papildomų pastangų ir viršijančius įprastas bankroto administratoriaus funkcijas, tačiau yra susiklosčiusi situacija, kad nemokumo administratorius jokių papildomų pastangų neįdėdamas siekia priemokų jam išmokėjimo.
18. Pažymi, kad kreditorių susirinkimas jokių privalomų nurodymų nemokumo administratoriui nesuformulavo. 2020 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkime aptarta situacija dėl kreditoriaus UAB „Priedanga“ atliktų pažeidimų, galimo sutarties su nutraukimo ir restitucijos taikymo, o taip pat dėl kitų sumų priteisimo BUAB „Enifas“ naudai. Nemokumo administratorius gali nevykdyti pareikšto siūlymo ir į teismą nesikreipti, tačiau vien tokio pasiūlymo pateikimas nereiškia, kad jis yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
19. Atsiliepime į nemokumo administratoriaus skundą suinteresuotas asmuo UAB „Priedanga“ prašo skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamus kreditorių susirinkimo sprendimus. Nurodo, kad UAB „SportIN Grupė“ klaidina kreditorių susirinkimo dalyvius dėl tvoros, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, taip pat techninio projekto 349-TP perdavimo sąlygų, taip pat projektavimo darbų sutarties Nr. 2014/20 įgyvendinimo sąlygų. BUAB „Enifas” įsiskolinimas UAB „Priedangai” sudaro 17 889,47 EUR. Šį BUAB „Enifas” įsiskolinimą įsipareigojo sumokėti UAB „SportIN Grupė” pagal 2018 m. sausio 31 d. pasirašytą jungtinės veiklos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
20. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje; nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
21. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų sprendimų priėmimą, kreditorių susirinkimo sprendimus panaikina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; kt.).
23. Kitas kreditorių susirinkimo sprendimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
24. Šioje byloje ginčijami sprendimai buvo priimti 2020 m. lapkričio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Nemokumo administratorius, visų pirma, kvestionuoja kreditorių susirinkimo teisę retrospektyviai keisti nustatytą bendrą administravimo išlaidų sąmatą ir nemokumo administratoriui mokėtiną atlyginimą. Kadangi bendra administravimo išlaidų sąmata ir atlygis nemokumo administratoriui buvo patvirtintas dar 2019 m. lapkričio 8 d. kreditorių susitinkime, t. y. prieš įsigaliojant JANĮ, nagrinėjamo klausimo išsprendimui atitinkamai taikytinos ĮBĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
25. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kirkiliavas“ (šiuo metu bankroto bylos Nr. eB2-427-467/2021). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Enifas“ kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 187 901,19 EUR sumai. Kreditoriniai reikalavimai patikslinti teismo 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. vasario 17 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 buvo patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ kreditorinis reikalavimas 170 833,64 EUR sumai (nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 28 d.). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi BUAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
26. 2020 m. lapkričio 30 d. įvykusio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta pakeisti 2019 m. lapkričio 8 d. vykusiame pakartotiniame BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkime patvirtintą bendrą administravimo išlaidų sąmatą ir nemokumo administratoriui mokėtiną atlyginimą, nustatant, kad: nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Enifas“ išregistravimo iš JAR, bendra administravimo išlaidų sąmata sudaro 7,5 MMA, iš jų atlyginimas nemokumo administratoriui - 1,8 MMA. Taip pat nutarta nemokėti nemokumo administratoriui priemokų už įplaukas, nurodytų LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415, nors pirmesniame susirinkime sprendimas buvo priešingas.
27. Patikrinus, ar buvo laikytasi nustatytos 2020 m. lapkričio 30 d. BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, procesinių pažeidimų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius neginčija, kad buvo laikytasi įstatymų ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
28. Vertinant skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu turinį, teismas iš esmės sutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, kad įstatymo leidėjas nesuteikia kreditorių susirinkimui teisės retrospektyviai keisti ankstesniu kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintą bendrą administravimo išlaidų sąmatą, jei dėl to nemokumo administratoriaus padėtis pablogėja, o nemokumo administratorius su tuo nesutinka.
29. Byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 8 d. pakartotinio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Enifas“ išregistravimo iš JAR bendra administravimo išlaidų sąmata sudaro 25 MMA, iš jų atlyginimas nemokumo administratoriui - 6 MMA; taip pat pritarta priemokų mokėjimui už įplaukas, kurios apskaičiuojamos pagal LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 patvirtintus priemokų už įplaukas dydžius. Šis kreditorių susirinkimo sprendimas yra nenuginčytas, galiojantis, nė vienas BUAB „Enifas” kreditorius nekėlė klausimo dėl šio sprendimo nuginčijimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad, teismui patvirtinus kreditoriaus UAB „SportIN Grupė” kreditorinį reikalavimą BUAB „Enifas“ bankroto byloje, kreditorius įstatymo nustatyta tvarka būtų kreipęsis į teismą dėl minimo kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo.
30. 2020 m. lapkričio 30 d. įvykusio pakartotinio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma nutarta pakeisti 2019 m. lapkričio 8 d. vykusiame pakartotiniame BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkime patvirtintą bendrą administravimo išlaidų sąmatą ir nemokumo administratoriui mokėtiną atlyginimą, nustatant, kad: nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Enifas“ išregistravimo iš JAR bendra administravimo išlaidų sąmata sudaro 7,5 MMA, iš jų atlyginimas nemokumo administratoriui - 1,8 MMA; taip pat nemokėti nemokumo administratoriui priemokų už įplaukas, nurodytų LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415. Taigi, lyginant 2019 m. lapkričio 8 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d. patvirtintas bendras administravimo išlaidų sąmatas matyti, kad skundžiamu nutarimu sąmata sumažinta trisdešimt procentų, įskaitant atlyginimą nemokumo administratoriui, t. y. nemokumo administratoriaus padėtis akivaizdžiai pablogėjo į praeitį.
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).
32. Vadinasi, kasacinio teismo praktika, ką pagrįstai nurodo ir nemokumo administratorius, patvirtina, kad įprastai nėra galimas retrospektyvus bankroto administravimo išlaidų, įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimą, mažinimas, nebent pats administratorius sutiktų su tokiu mažinimu, tačiau, sprendžiant dėl administravimo išlaidų, kiekvienu atveju turi būti laikomasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis) ir atsižvelgiama į byloje nustatytas konkrečias aplinkybes, nes objektyviais kriterijais nepagrįsto administravimo išlaidų dydžio ir atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei būtų nustatytos per didelės išlaidos, arba administratoriaus teises, jei jos būtų nustatytos per mažos; administratorius yra verslu užsiimantis asmuo ir atlyginimo jam mokėjimas yra atlygis už teikiamas paslaugas. Taigi, administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo dydis turi atitikti kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyrą: turi būti pakankamas administratoriui už darbą atlyginti ir sklandžiam bankroto procedūrų vykdymui užtikrinti, tačiau neturi sudaryti pagrindo administratoriui nepagrįstai praturtėti kreditorių ir (ar) bankrutuojančios bendrovės sąskaita.
33. Šiuo atveju konstatuotina, kad BUAB „Enifas“ pakartotinis 2020 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimas neturėjo teisės retrospektyviai mažinti ankstesniu kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant nemokumo administratoriaus atlyginimą, nes, teismo vertinimu, kreditorius UAB „SportIN Grupė“ nepagrindė būtinybės administravimo išlaidų sąmatą mažinti trečdaliu. Jau vien pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad nuo bankroto bylos BUAB „Enifas“ iškėlimo 2019 m. liepos 4 d. įvairiuose Lietuvos teismuose BUAB „Enifas“ dalyvavo 37 bylų nagrinėjime, iš jų 11 bylų inicijavo pats BUAB „Enifas, atstovaujamas nemokumo administratoriaus. Todėl visiškai nepagrįstas UAB „SportIN Grupė“ argumentas, kad BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius yra neaktyvus. Tai, kad nemokumo administratorius naudojasi kvalifikuota teisininkų pagalba, nereiškia, kad pats nemokumo administratorius neveikia aktyviai, nes būtent nemokumo administratorius yra atsakingas už visų teisminių procesų inicijavimą, koordinavimą ir galutinį rezultatą.
34. Šiuo atveju taip pat sutiktina su nemokumo administratoriaus teiginiu, kad BUAB „Enifas“ bankroto procesas yra sudėtingas dėl su šiuo procesu susijusių teisminių ginčų (įskaitant ginčus su UAB „SportIN Grupė“), kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje sudaro didelę - 324 366,25 EUR sumą, o ankstesni bendrovės valdymo organai nemokumo administratoriui neperdavė dalies bendrovės dokumentų bei turto (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis bankroto byloje Nr. eB2-427-467/2021). Be to, teismo vertinimu, 2019 m. lapkričio 30 d. patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (25 MMA), atsižvelgiant į BUAB „Enifas“ bankroto proceso ypatumus taip pat savaime nelaikytina neproporcingai didele, dėl ko jos mažinti nebuvo jokio pagrindo.
35. Svarbu paminėti ir tai, kad nemokumo administratoriui tenka įrodinėjimo našta visais klausimais, susijusiais su administravimo išlaidomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Ši principinė nuostata, be kita ko, reiškia, kad nemokumo administratorius, turi pagrįsti prašomų patvirtinti administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, BUAB „Enifas“ administravimo išlaidų dydis buvo patvirtintas 2019 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkime, kuriame BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius nurodė prašomų išlaidų pagrindimą ir kreditorių susirinkimas jam pritarė. Tuo tarpu skundžiamame kreditorių susirinkime tokio pagrindimo iš administratoriaus nebuvo reikalaujama, administravimo išlaidų sąmata sumažinta išskirtinai vieno kreditoriaus pasiūlymu.
36. Pažymėtina, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Tačiau administratorius taip pat turi teisę pagrįstai tikėtis gauti kreditorių susirinkimo patvirtinto dydžio administravimo išlaidų sumą, pagal kurią jis planuoja bankroto procesus, organizuoja savo darbą bei patiria išlaidas. Priešingas vertinimas ir jau patvirtintų administravimo išlaidų keitimas, bloginant nemokumo administratoriaus padėtį ir nesant tam pakankamo ir pagrįsto pagrindo, lemia nemokumo administratoriaus teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.
37. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas BUAB „Enifas“ 2020 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, dėl ko naikintinas.
38. Vertinant priimto kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu turinį, teismas laikosi pozicijos, kad priimtas sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio, nemokumo administratoriui nesukeliantis tiesioginių, privalomų teisinių pasekmių, todėl paliktinas galioti.
39. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2020 m. lapkričio 30 d. įvykusio pakartotinio BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratoriui buvo pasiūlyta ne vėliau kaip per 1 mėnesį kreiptis į teismą su ieškiniais dėl 2014 m. spalio 24 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 2014/20 su UAB „Priedanga“ nutraukimo ir restitucijos taikymo, o taip pat dėl 12 000 EUR priteisimo iš A. J., 16 500 EUR priteisimo iš advokatų profesinės bendrijos AVOCAD ir 39 930 EUR priteisimo iš UAB „NT Partneriai“ BUAB „Enifas“ naudai.
40. Įmonės nemokumo administratorius – tai teismo paskirtas asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje nustatytos bankroto administratoriaus funkcijos. Viena iš jų – ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Administratorius, vykdydamas ĮBĮ nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklą, sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Administratorius tai daro, ginčydamas kreditorių interesus pažeidžiančius bankrutuojančios įmonės sandorius, imdamasis priemonių skoloms iš įmonės skolininkų išieškoti, organizuodamas bankrutuojančios įmonės ūkinę – komercinę veiklą ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti.
41. Atlikdamas bankroto proceso darbus, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas). Ginčo atveju kreditorių susirinkimas pasiūlė nemokumo administratoriui kreiptis į teismą su ieškiniais galimiems įmonės skolininkams, taip pat dėl tam tikrų sandorių nuginčijimo. Šiuo atveju, kaip pagrįstai atsiliepimuose nurodo kreditoriai, kreditorių susirinkimas jokių privalomų nurodymų nemokumo administratoriui nesuformulavo.
42. Nors nemokumo administratorius pagrįstai nurodo, kad kreditorių susirinkimas negali duoti administratoriui privalomų nurodymų, kokius įmonės sandorius ginčyti ar kreiptis dėl to į teismą, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu buvo įpareigojantis ar sukeliantis nemokumo administratoriui privalomas teisines pasekmes. Priešingai, suinteresuotas asmuo UAB „SportIN Grupė“ nurodo ir apie tai buvo kalbama skundžiamame kreditorių susirinkime, kad, nemokumo administratoriui nesikreipus į teismą, pats suinteresuotas asmuo, kaip didžiaisiais BUAB „Enifas“ kreditorius, kreipsis į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl nurodytų sandorių nuginčijimo ar skolų išieškojimo.
43. Tokiu būdu, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo administratoriui pasiūlyta kreiptis į teismą su ieškiniais, nevertintina administratoriaus kompetencijos ribojimu ir/ar jo teisių pažeidimu. Taip pat negalima teigti, kad toks pasiūlymas prieštarauja ĮBĮ nuostatoms ar teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).
44. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas BUAB „Enifas“ 2020 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl nemokumo administratoriaus skundas šioje dalyje atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ kreditorių 2020 m. lapkričio 30 d. susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu – „Pakeisti 2019 m. lapkričio 8 d. vykusiame pakartotiniame BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkime patvirtintą bendrą administravimo išlaidų sąmatą ir nemokumo administratoriui mokėtiną atlyginimą, nustatant, kad: nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Enifas“ išregistravimo iš JAR, bendra administravimo išlaidų sąmata sudaro 7,5 MMA, iš jų atlyginimas nemokumo administratoriui 1,8 MMA. Nemokėti nemokumo administratoriui priemokų už įplaukas, nurodytų LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415“.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.