- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- e2-981-450/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė, Dalia Kačinskienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Astos Radzevičienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. J. prašymas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-427-467/2021 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enifas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“; 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 187 901,19 Eur dydžiu, kurie patikslinti teismo 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. vasario 17 d. nutartimis; 2020 m. sausio 2 d. nutartimi UAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB „Enifas“).
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas BUAB „Enifas” bankroto byloje 170 833,64 Eur.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas J. J. 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti kreditorės UAB „SportIN Grupė“170 833,64 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad pareiškėjas yra buvęs BUAB „Enifas“ direktorius, kuriam nuosavybės teise priklauso 67 procentai BUAB „Enifas“ akcijų. Pareiškėjas asmeniškai 2017 m. lapkričio 13 d. pasirašė mainų sutartį, 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutartį bei 2018 m. sausio 31 d. rangos sutartį su UAB „SportIN Grupė“. Kreditorės reikalavimas yra nepagrįstas, nes paaiškėjo nauja aplinkybė – šiuo metu yra atnaujintas ir vyksta teisminis procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2941-467/2020 dėl mainų, jungtinės veiklos ir rangos sutarčių panaikinimo bei restitucijos taikymo pagal J. J. ieškinį.
4. Kreditorė UAB „SportIN Grupė“ su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti, nes pareiškėjas neturi teisės ginčyti jos finansinio reikalavimo pagrįstumo; J. J. ieškinys dėl mainų, jungtinės veiklos ir rangos sutarčių panaikinimo bei restitucijos taikymo yra atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
5. BUAB „Enifas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“, prašė patikslinti UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą BUAB „Enifas“ bankroto byloje, sumažinant jį iki 155 833,64 Eur, nes dalis finansinio reikalavimo sumokėta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo panaikinimo atmetė.
7. Teismas konstatavo, kad buvęs BUAB „Enifas“ vadovas ir akcininkas J. J. pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje turi teisinį suinteresuotumą ir teisę ginčyti UAB „SportIN Grupė“ reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2941-467/2020 pagal J. J. ieškinį atsakovėms UAB „SportIN Grupė“ ir notarei J. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, ir 2020 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-295-241/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą. Byloje nėra duomenų, kad minima apeliacinės instancijos teismo nutartis būtų peržiūrima kasacine tvarka, todėl teismas procesą dėl atitinkamų sandorių nuginčijimo laikė baigtu ir nusprendė, jog ginčijami sandoriai, kurių pagrindu yra patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas, yra nenuginčyti, teisėti ir galiojantys.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje tvirtinimas buvo nagrinėjamas ginčo teisena civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 paliko nepakeistą. Pareiškėjas šioje byloje skundo neteikė ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties neskundė, tai, pasak teismo, sudaro pagrindą vertinti, kad ją laikė teisėta ir pagrįsta.
10. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių naujų reikšmingų bylai aplinkybių, dėl kurių UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas turėtų būti panaikintas, o pareiškėjo argumentų dėl baudų nepagrįstumo nelaikė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes šios egzistavo jau Vilniaus apygardos teismui 2019 m. lapkričio 8 d. priimant nutartį civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019. Be to, pareiškėjas sandorių, su kurių nuostatų vertinimu nesutinka, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo. Pareiškėjui teigiant, kad UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai, jis turėjo teisę nutartį skųsti apeliacine tvarka, tačiau to nedarė, nutartis įsiteisėjo.
11. BUAB „Enifas“ nemokumo administratorė prašė patikslinti patvirtintą UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą, sumažinant jį iki 155 833,64 Eur dydžio, nurodydama, kad dalis UAB „SportIN Grupė“ reikalavimo yra sumokėta, dalis darbų pagal sutartis nebuvo atlikta ir pan., tačiau, pasak teismo, tokiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių papildomų įrodymų. Be to, teismas pažymėjo, kad toks reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti sprendžiamas; šis finansinis reikalavimas galėtų būti tikslinamas BUAB „Enifas“ bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Šiuo metu yra atnaujintas ir vyksta teisminis procesas dėl mainų, jungtinės veiklos ir rangos sutarčių, kurių pagrindu buvo patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas, panaikinimo bei restitucijos taikymo pagal J. J. pateiktą ieškinį.
12.2. Administratorė prašo patikslinti UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą, sumažinant jį iki 155 833,64 Eur sumos, tuo pripažindama reikalavimo nepagrįstumą.
12.3. Teismas, nepatikrinęs suklastotų dokumentų ir neįsigilinęs, pavirtino finansinį reikalavimą.
Atsiliepimas
13. Kreditorė UAB „SportIN Grupė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Kreditorės reikalavimas buvo patvirtintas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019, tačiau, nors pareiškėjas dalyvavo bylos nagrinėjime, nutarties neskundė, nutartis įsiteisėjo. Nėra jokio objektyvaus pagrindo praėjus beveik dvejiems metams po finansinio reikalavimo patvirtinimo spręsti klausimą dėl jo panaikinimo.
13.2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2941-467/2020 pareiškėjo ieškinį dėl sutarčių panaikinimo ir restitucijos taikymo atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjus nurodytiems teismų procesiniams dokumentams, pareiškėjo nurodyti sandoriai, kurių pagrindu buvo patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ reikalavimas, yra nenuginčyti, teisėti ir galiojantys.
Žemesnės instancijos teismas
13.3. Pareiškėjas nenurodė jokių naujų reikšmingų bylai aplinkybių, kurios nebūtų teismo įvertintos anksčiau, ir dėl kurių UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas turėtų būti panaikintas. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su teisėtų ir galiojančių sandorių, kurių pagrindu buvo patvirtintas finansinis reikalavimas, nuostatų vertinimu ir traktuoja jas kitaip, nėra pagrindas nei peržiūrėti, nei naikinti patvirtiną bankroto byloje UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą.
13.4. Nėra pagrindo tikslinti UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo dydžio, nes administratorė netinkamai aiškina šalių pasirašytų sutarčių nuostatas. Šalių pasirašytos jungtinės veiklos, mainų ir rangos sutartys yra vieningas sutarčių paketas, tai patvirtino ir pareiškėjas, todėl šių sandorių nuostatas reikia aiškinti kompleksiškai, o ne atsietai.
Atsiliepimas
14. BUAB „Enifas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
14.1. Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo įvertinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei buvo paneigti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas.
17. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.
18. Ginčijamas finansinis reikalavimas patvirtintas galiojant ĮBĮ, pareiškėjo prašymas panaikinti kreditorės UAB „SportIN Grupė“170 833,64 Eur reikalavimą bei skundžiama teismo nutartis priimta galiojant JANĮ, tačiau kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir eilės tenkinimo tvarka patenka į JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, taikymo išimtį, todėl šiuo atveju taikytos ĮBĮ nuostatos, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui.
19. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta teisė kreditoriams tikslinti reikalavimus ir jų atsisakyti. Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
20. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
21. Remiantis šios nutarties 20 punkte cituota kasacinio teismo praktika, esminę reikšmę pakartotiniam teismo patvirtinto finansinio reikalavimo tikrinimui turi objektyvios priežastys, dėl kurių pareiškėjui negalėjo būti žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti nesant tokio teisės aktuose nustatyto pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors kasacinis teismas aukščiau cituotose nutartyse (nutarties 19–21 punktai) pasisakė dėl kreditorių teisės tikslinti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą finansinį reikalavimą, tačiau šie išaiškinimai yra aktualūs ir nagrinėjamu atveju, nes galimas kreditorių finansinių reikalavimų pakartotinis patikrinimas siejamas ne su tokį prašymą pateikusių subjektų ratu, o su bankroto proceso dalyviams objektyviai naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių finansinis reikalavimas būtų neteisėtas ir nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo J. J., kaip buvusio BUAB „Enifas“ vadovo ir akcininko, teisinis suinteresuotumas ir teisė ginčyti UAB „SportIN Grupė“ reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą konstatuoti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-4391-910/2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01493-2020-6).
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ tvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas ginčo teisena ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 paliko nepakeistą. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepasinaudojo ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta teise ginčyti kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą, paduodamas atskirąjį skundą dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, o prašymą dėl UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo patikslinimo pateikė tik 2020 m. gruodžio 22 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo.
24. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad apeliantas nei pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme, nei atskirajame skunde nepagrindė šios nutarties 21 punkte nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo instituto taikymo išimtinumo, t. y. naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių finansinis reikalavimas būtų neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas iš esmės UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo pagrįstumą ginčija, remdamasis atnaujintu teisminiu procesu dėl mainų, jungtinės veiklos ir rangos sutarčių, kurių pagrindu buvo patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas, panaikinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apelianto nurodomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtinto kreditorės UAB „SportIN grupė“ finansinio reikalavimo pagrįstumu. Priešingai nei teigia apeliantas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad tiek Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2941-467/2020, kuria teismas atmetė J. J. ieškinį atsakovėms UAB „SportIN Grupė“ ir notarei J. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295-241/2021, kuria Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas, yra įsiteisėjusios. Nors apeliantas 2021 m. liepos 19 d. dėl šių teismų procesinių sprendimų buvo pateikęs kasacinį skundą, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė jį priimti, nusprendusi, kad pareiškėjas nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi sandoriai, kurių pagrindu yra patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas, yra nenuginčyti, teisėti ir galiojantys bei sukeliantys teisines pasekmes šalims, todėl apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, nepatikrinęs suklastotų dokumentų ir neįsigilinęs, pavirtino finansinį reikalavimą, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aptariamais įrodymais, spręsdamas dėl kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir nusprendė, kad pareiškėjui nenuginčijus mainų, jungtinės veiklos ir rangos sutarčių, kurių pagrindu 2019 m. lapkričio 8 d. buvo patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas, nėra pagrindo spręsti dėl patvirtinto įsiteisėjusia nutartimi kreditorės finansinio reikalavimo panaikinimo.
25. Pasak apelianto, administratorės prašymas patikslinti UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą, sumažinant jį iki 155 833,64 Eur sumos, patvirtina reikalavimo nepagrįstumą. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto vertinimu nesutinka ir pažymi, kad nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo visiškai sutinkanti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi ir aplinkybių joje vertinimu.
26. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Atmetus atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo kreditorė UAB „SportIN Grupė“ bei atsakovė BUAB „Enifas“, atstovaujama nemokumo administratorės, tačiau jos priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė ir nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šis klausimas nespręstinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.