- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2-830-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Vigintas Višinskis, Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- J., J. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. įmonės „JONAS“ savininko J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. J. pareiškimas dėl J. įmonės „Jonas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje Nr. eB2-427-467/2021,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enifas“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarta netvirtinti kreditoriaus J. įmonės „Jonas“ finansinio reikalavimo 275 000 Eur sumai. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. 2021 m. gegužės 4 d. pareiškėjas J. J. pateikė prašymą dėl kreditoriaus J. įmonės „JONAS“ 275 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi nepatvirtino J. įmonės „JONAS“ finansinio reikalavimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas“ byloje remiantis tuo, kad sąskaitą–faktūrą dėl nurodytos sumos išrašė ir pasirašė jau nedirbantis įmonėje asmuo V. P. J. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino V. P. J. socialinio draudimo pabaigą ir darbo santykių pabaigą J. įmonėje „JONAS“ 2019 m. birželio 1 d. Dėl to išnyko priežastis netvirtinti J. įmonės „JONAS“ finansinio reikalavimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į pareiškėjo prašymą BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius su prašymu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme jau buvo nagrinėjamas klausimas dėl nurodyto J. įmonės „JONAS“ finansinio reikalavimo tvirtinimo ir apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad aplinkybės, ar V. P. J. buvo J. įmonės „Jonas“ darbuotoju, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi prašymą atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybė, susijusi su V. P. J. darbo santykiais J. įmonėje „JONAS“, nebuvo esminė priimant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria atmestas prašymas patvirtinti J. įmonės „JONAS“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Enifas“ byloje. Tokį vertinimą pagrindžia ne tik minėtos nutarties turinys, bet ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis toje pačioje byloje, kurioje konstatuota, kad aplinkybė, ar minėtos sąskaitos išrašymo metu apeliantas buvo J. įmonės „Jonas“ darbuotojas, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės. Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas padarė, atsižvelgdamas į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes ir 2018 m. liepos 2 d. įgaliojimą, V. P. J. atstovavo J. įmonei „JONAS“ įgaliojimo pagrindu, todėl, net ir nustačius, kad 2019 m. kovo 20 d., kai išrašė sąskaitą Nr. 1, V. P. J. nebedirbo J. įmonėje „JONAS“, tai savaime nereikštų, kad sąskaita išrašyta neįgalioto asmens. Nepaisant to, t. y. net ir laikant, kad 2019 m. kovo 20 d. sąskaitą Nr. 1 išrašė tokią teisę turėjęs asmuo, ši aplinkybė iš esmės nekeičia pirmosios instancijos teismo atlikto J. įmonės „JONAS“ finansinio reikalavimo pagrįstumo vertinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjas J. įmonės „JONAS“ savininkas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino V. P. J. socialinio draudimo pabaigą ir darbo santykių pabaigą J. įmonėje „JONAS“ 2019 m. birželio 1 d. Dėl to išnyko priežastis netvirtinti J. įmonės „JONAS“ finansinio reikalavimo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius sutinka su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Kaip matyti iš pareiškėjo atskirojo skundu, jis grindžiamas vienintele aplinkybe, kad dėl V. P. J. darbo santykių patvirtinimo išnyko priežastis netvirtinti J. įmonės „JONAS“ 275 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „ Enifas“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su šiuo argumentu sutikti dėl toliau nurodomų priežasčių.
11. Kaip matyti iš bylos duomenų, klausimas dėl finansinio reikalavimo netvirtinimo jau buvo nagrinėtas teisme. Iškėlus bankroto bylą BUAB „Enifas“ bankroto administratorė prašė teismo netvirtinti J. įmonės „JONAS“ finansinio reikalavimo 275 000 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi J. įmonės „JONAS“ finansinio reikalavimo 275 000 Eur sumai nepatvirtino. Teismas nurodė, kad J. įmonės „JONAS“ savininku (akcininku) ir iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Enifas“ vadovu buvo tas pats asmuo – J. J. Todėl, nors 2018 m. rugpjūčio 1 d. šalių sutartį įmonės „vardu pasirašė įgaliotas asmuo V. P. J., akivaizdu, kad sutartis sudaryta tarp neginčijamai susijusių asmenų. Be to, kaip matyti iš nagrinėjamos sutarties sąlygų, joje nebuvo sutarta nei dėl darbo projekto perdavimo ir / ar termino, nei dėl šio projekto neperdavimo pasekmių (baudos). Todėl papildomas šalių susitarimas, sudarytas tarp tų pačių susijusių asmenų po keleto dienų nuo sutarties pasirašymo, ir numatantis esminę sąlygą – darbo projekto perdavimą konkrečiu terminu, bei 275 000 Eur baudą jo nepateikimo atveju, kelia pagrįstų abejonių jo patikimumu.
12. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad esant byloje nustatytoms aplinkybėms (sutarties šalių tarpusavio ryšiams, 2019 m. kovo 20 d. sąskaitos Nr. 1 išrašymo aplinkybėms), nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad šalių sudaryta sutartis buvo faktiškai vykdoma ir tarp šalių susiklostė realūs rangos santykiai, be kita ko, buvusiam atsakovės vadovui J. J. nevykdant pareigos perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą pareiškėjos J. įmonės „JONAS“ kartu su finansiniu reikalavimu pateiktus dokumentus vertinti kritiškai, kaip nepatikimus, ir atitinkamai spręsti, kad šio reikalavimo pagrįstumas neįrodytas.
13. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo pateikti duomenys apie V. P. J. socialinio draudimo pabaigą ir darbo santykių pabaigą J. įmonėje „JONAS“ nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės klausimui dėl J. įmonės „JONAS“ 275 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „ Enifas“ bankroto byloje. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.